Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-9213/2006-А10

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции


от 27 июля 2006 г. Дело N А50-9213/2006-А10


Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 8 по Пермскому краю на решение от 31 мая 2006 года по делу N А50-9213/2006-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МР ИФНС РФ N 8 по Пермскому краю к первичной профсоюзной организации СПК о взыскании 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ N 8 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с первичной профсоюзной организации СПК штрафа в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2005 г.
Решением арбитражного суда от 31.05.2006 в удовлетворении требований отказано.
Оспаривая судебный акт, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что ответчик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2005 г.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате неисполнения первичной профсоюзной организации СПК требования налогового органа N 656 от 22.12.2005 об уплате в срок до 06.01.2006 штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. (л.д. 9), выставленного на основании решения N 3050 о привлечении к указанной ответственности за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2005 г.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно квалифицировал действия ответчика по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку данный расчет не соответствует понятию налоговой декларации, ответственность за непредставление которой установлена ст. 119 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 386 НК РФ плательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы налоговые расчеты авансовых платежей и налоговую декларацию (пункт 1).
Пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из приведенных положений следует, что налоговой декларацией по налогу на имущество организаций признается декларация, представляемая налогоплательщиком по окончании налогового, а не отчетного периода.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации, а не расчета авансовых платежей по налогу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ являются обоснованными.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании налогового законодательства. Ссылка налогового органа на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 является необоснованной, поскольку в названном письме отражена обязанность налогоплательщика по представлению расчета налога на имущество по итогам года, то есть налогового, а не отчетного периода.
В то же время, с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005, налоговый орган был вправе принять решение о взыскании штрафа в сумме 100 руб. во внесудебном порядке на основании п. 1 ст. 103.1 НК РФ и обратить его к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, указанный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем решение суда от 31.05.2006 подлежит отмене, производство по делу прекращению в порядке п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. 258, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.05.2006 отменить, производство по делу прекратить.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)