Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу N А66-14749/2009 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Тукалова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2009 N 821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2010 по делу N А66-14749/2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части доначислений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Тукаловой М.Н. на территории муниципального унитарного предприятия "Краснохолмский рынок" (далее - МУП "Краснохолмский рынок"), как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что табель учета иногородних предпринимателей за 1-й квартал 2009 года МУП "Краснохолмский рынок", сведения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" (далее - ООО "УК Альянс") свидетельствуют о правомерности начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Тукалова М.Н. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Тукалова Марина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 69 от 16.03.2004 N 000860686 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, 20.04.2009 представил в инспекцию декларацию за 1-й квартал 2009 года, исходя из осуществления розничной торговли в городе Весьегонске.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки подтверждена правильность исчисления предпринимателем ЕНВД за 1-й квартал 2009 года по розничной торговле на территории города Весьегонска и установлен факт непредставления предпринимателем расчетов по объектам, расположенным на территории МУП "Краснохолмский рынок" и рынков п. Молоково и п. Сандово.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Решением от 02.09.2009 N 821 инспекцией предпринимателю доначислен ЕНВД за 1-й квартал 2009 года в сумме 4830 руб., назначен штраф за неуплату налога в сумме 911 руб. 20 коп. и начислены пени в сумме 220 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.12.2009 N 12/10/570 оспариваемое решение отменено в части доначисления ЕНВД по осуществлению деятельности в п. Молоково, а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории Краснохолмского, Сандовского, Молоковского муниципальных районов.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются, в частности, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Решением Собрания депутатов Краснохолмского района от 29 октября 2008 года N 247 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на период с 1 января по 31 декабря 2009 года, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров: для населенных пунктов с числом жителей от 1 до 10 тыс. человек - 0,4, менее 500 человек - 0,05.
Из приведенных положений следует, что осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории Краснохолмского, Сандовского и Молоковского муниципальных районов подлежит обложению ЕНВД.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По мнению апелляционной инстанции, инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории г. Красный Холм, п. Молоково и п. Сандово.
Как видно из решения, доказательствами осуществления предпринимателем соответствующей деятельности явились сведения МУП "Краснохолмский рынок" (Иногородние предприниматели 1 квартал 2009 год) на бланке Т-13 и ООО "УК Альянс" (Сведения об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, за 1 квартал 2009 года).
Суд первой инстанции правильно указал, что данные сведения не являются безусловными доказательствами фактического осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности в названных районах области, поскольку не указаны конкретные даты осуществления такой деятельности, отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие площадь указанного торгового места и взаимоотношения заявителя с лицом, предоставляющим торговое место.
Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих взаимоотношения заявителя с МУП "Краснохолмский рынок", площадь торгового места, которые в совокупности могли подтвердить указанное выше обстоятельство, инспекцией суду не представлено.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за 1-й квартал 2009 года по торговым точкам на территории г. Красный Холм, п. Молоково и п. Сандово, соответствующих штрафных санкций и пеней.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу N А66-14749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А66-14749/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А66-14749/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу N А66-14749/2009 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Тукалова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2009 N 821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2010 по делу N А66-14749/2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части доначислений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Тукаловой М.Н. на территории муниципального унитарного предприятия "Краснохолмский рынок" (далее - МУП "Краснохолмский рынок"), как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что табель учета иногородних предпринимателей за 1-й квартал 2009 года МУП "Краснохолмский рынок", сведения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" (далее - ООО "УК Альянс") свидетельствуют о правомерности начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Тукалова М.Н. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Тукалова Марина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 69 от 16.03.2004 N 000860686 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, 20.04.2009 представил в инспекцию декларацию за 1-й квартал 2009 года, исходя из осуществления розничной торговли в городе Весьегонске.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки подтверждена правильность исчисления предпринимателем ЕНВД за 1-й квартал 2009 года по розничной торговле на территории города Весьегонска и установлен факт непредставления предпринимателем расчетов по объектам, расположенным на территории МУП "Краснохолмский рынок" и рынков п. Молоково и п. Сандово.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Решением от 02.09.2009 N 821 инспекцией предпринимателю доначислен ЕНВД за 1-й квартал 2009 года в сумме 4830 руб., назначен штраф за неуплату налога в сумме 911 руб. 20 коп. и начислены пени в сумме 220 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.12.2009 N 12/10/570 оспариваемое решение отменено в части доначисления ЕНВД по осуществлению деятельности в п. Молоково, а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории Краснохолмского, Сандовского, Молоковского муниципальных районов.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются, в частности, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Решением Собрания депутатов Краснохолмского района от 29 октября 2008 года N 247 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на период с 1 января по 31 декабря 2009 года, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров: для населенных пунктов с числом жителей от 1 до 10 тыс. человек - 0,4, менее 500 человек - 0,05.
Из приведенных положений следует, что осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории Краснохолмского, Сандовского и Молоковского муниципальных районов подлежит обложению ЕНВД.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По мнению апелляционной инстанции, инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории г. Красный Холм, п. Молоково и п. Сандово.
Как видно из решения, доказательствами осуществления предпринимателем соответствующей деятельности явились сведения МУП "Краснохолмский рынок" (Иногородние предприниматели 1 квартал 2009 год) на бланке Т-13 и ООО "УК Альянс" (Сведения об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, за 1 квартал 2009 года).
Суд первой инстанции правильно указал, что данные сведения не являются безусловными доказательствами фактического осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности в названных районах области, поскольку не указаны конкретные даты осуществления такой деятельности, отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие площадь указанного торгового места и взаимоотношения заявителя с лицом, предоставляющим торговое место.
Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих взаимоотношения заявителя с МУП "Краснохолмский рынок", площадь торгового места, которые в совокупности могли подтвердить указанное выше обстоятельство, инспекцией суду не представлено.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за 1-й квартал 2009 года по торговым точкам на территории г. Красный Холм, п. Молоково и п. Сандово, соответствующих штрафных санкций и пеней.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу N А66-14749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)