Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представители Сайфиева Т.В. (доверенность от 19.04.2010 N 2.4-13/09999), Суркова Е.Н. (доверенность от 07.05.2010 N 2.4-15/2655),
от ИП Абдуллина Р.М. - представитель Кузьмин О.Н. (доверенность от 29.04.2010),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2010 года по делу N А65-12716/2010 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллина Раиса Мударисовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 2-16-47/5 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдуллин Раис Мударисович (далее - ИП Абдуллин Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган) от 30.03.2010 N 2-16-47/5 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 заявленные ИП Абдуллиным Р.М. требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 16 по РТ от 30.03.2010 г. N 2-16-47/5, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) от 27.05.2010 N 338, признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
МИФНС России N 16 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2010, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.
ИП Абдуллин Р.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по РТ без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Представитель УФНС России по РТ в судебное заседание не явился, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС России по РТ, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 16 по РТ проведена выездная налоговая проверка ИП Абдуллина Р.М. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной проверки от 05.03.2010 N 2-16-47/5.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и поступивших возражений предпринимателя налоговым органом принято решение от 30.03.2010 N 2-16-47/5 о привлечении ИП Абдуллина Р.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 - 2009 года в виде штрафов на общую сумму 223 939 руб.; по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафов на общую сумму 949 334 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД всего на общую сумму 1 119 696 руб., в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 148 958,70 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение МИФНС России N 16 по РТ от 30.03.2010 N 2-16-47/5, прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.
УФНС России по РТ вынесено решение от 27.05.2010 N 338, которым жалоба предпринимателя удовлетворена частично, резолютивная часть решения МИФНС России N 16 по РТ от 30.03.2010 N 2-16-47/5 изменена: предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафов на общую сумму 220 240 руб., по пункту 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафов на общую сумму 933 653 руб.; предпринимателю доначислен ЕНВД всего на общую сумму 1 101 204 руб., в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 146 498,62 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, начисления ЕНВД и пеней послужил вывод о том, что ИП Абдуллин Р.М. осуществлял розничную торговлю одеждой, обувью в помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. М. Джалиля, 35 общей площадью более 5 кв. м, относящейся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, данный вид деятельности согласно положениям статьи 346.26 НК РФ подпадает под налогообложение в виде ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового места". Налоговый орган ссылается на то, что ни в правоустанавливающих документах, ни в инвентаризационных документах, ни в договорах аренды площадь торгового зала не выделена. Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на несоответствие указанных выводов налогового органа действующему законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- - розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ установлено определение стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ, торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Судом первой инстанции на основе анализа вышеуказанных норм права в совокупности с данными об арендованном предпринимателем помещении, в котором осуществлялась розничная купля-продажа, правомерно сделан вывод о необоснованности применения к нему физического показателя "площадь торгового места".
Статьей 346.27 НК РФ дано определение стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах правомерными являются доводы предпринимателя о том, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и их учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей торговых залов при осуществлении торговли.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение представляет собой магазин (наименование "Красная река"), расположенный на первом этаже 4-х этажного дома N 35 по ул. М. Джалиля в г. Альметьевск, предназначенный для розничной торговли одеждой, обувью, аксессуарами. Указанное обстоятельство подтверждается рекламными вывесками на магазине ("Паспорт средств наружной рекламы" от 2008 года), фотоснимками объекта. Согласно техпаспорту помещение магазина "Красная река" является капитальным строением, подключено ко всем инженерным сетям - электрической сети, водопроводу, системе отопления, канализации, имеется санузел. При входе в торговое помещение имеется вывеска магазина с указанием режима работы, вход отдельный с улицы.
Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается факт наличия внутри данного торгового помещения обособленных и специально оснащенных торговых залов, тогда как налоговым органом применен физический показатель "площадь торгового места". При этом из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что только киоски, палатки, ларьки не имеют торгового зала.
Согласно договорам аренды от 01.01.2007, 21.01.2008, заключенным между ИП Абдуллиным Р.М. ("Арендатор") и Гадировым С.Г. ("Арендодатель"), площадь нежилого помещения, используемого для организации торговли, составляет 193,8 кв. м. Арендатор обязан использовать арендуемое имущество по его целевому назначению, своевременно производить арендные платежи и компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг, электроэнергии и абонентских услуг за телефон, не производить без письменного согласия Арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого нежилого помещения.
Налоговым органом в ходе проверки произведен осмотр помещения магазина, сделаны фотоснимки в количестве 19 фотографий, приобщенные к материалам дела. Из прилагаемых к протоколу осмотра помещения от 04.02.2010 N 35 фотоснимков видно, что для выкладки и демонстраций товара используются все свободные площади, в том числе площади стен и перегородок основного торгового зала, тамбура, помещение разделено перегородками, в том числе съемными из ДПС и капитального характера, помещение не имеет четко выраженного коридора, не имеет дверей образующих и отделяющих отдельные выставочные помещения. В помещении магазина вдоль стен расположены выставочные стенды, на которых расположен товар в ассортименте для продажи, имеется торговое оборудование (прилавки, витрины), к которым имеется свободный доступ покупателей, и место для обслуживания посетителей. В организации торговли используется и помещение тамбура, что приводит к образованию единого торгового зала общей площадью 193,8 кв. м, на всей территории которого организована розничная торговля одеждой и обувью магазина "Красная река". Использование тамбура при розничной торговле обусловлено приказом предпринимателя от 01.01.2007 N 1, зафиксировано в протоколе осмотра от 04.02.2010 N 35.
Налоговой проверкой установлено, что в процессе розничной торговли используется единственный на весь магазин аппарат контрольно-кассовой техники "Меркурий-130Ф", заводской номер 71382, дата регистрации в налоговом органе 18.03.2004, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Джалиля 35, на ИП Абдулина P.М.
Факт квалификации налоговым органом спорного помещения в качестве "магазина" подтверждается постановлением от 24.02.2009 N 000077/К о назначении предпринимателю административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за налично-денежные расчеты с населением за реализованный товар без применения контрольно-кассовой техники.
Как усматривается из материалов налоговой проверки и данных допроса свидетелей Нгуен Х.З., Нгуен К.М., Николаевой Г.М. (продавцов предпринимателя), ИПАбдуллина Р.М., в период работы с 2007 года по 2009 год никаких перепланировок и ремонтов помещения магазина не производилось. Запрет на данные действия по изменению площадей ИП Абдуллиным Р.М содержится также и в договорах аренды. Сторонами в ходе судебного разбирательства факт отсутствия перепланировок и изменения площади помещения магазина в проверяемом периоде не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, на указанное помещение магазина имеется два различных технических паспорта: технический паспорт помещения по состоянию на 15.04.2004, технический паспорт помещения по состоянию на 15.03.2010.
Из содержания указанных технических паспортов усматривается, что они имеют существенные расхождения, в том числе по общей торговой площади помещения - 193,8 кв. м и 210 кв. м соответственно, по количеству помещений и комнат, разделенных капитальными кирпичными перегородками - 17 комнат и 6 соответственно.
Между тем, сделанные налоговым органом выводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны на содержании технического паспорта по состоянию на 15.04.2004, тогда как технический паспорт по состоянию на 15.03.2010 представлен налогоплательщиком в налоговый орган вместе с возражениями еще до окончания налоговой проверки и вынесения решения. МИФНС России N 16 по РТ указанные возражения проверены не были, дополнительные мероприятия налогового контроля в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ не назначались.
На основании технического паспорта инвентарный номер 92:405:002:000001560 от 15.03.2010 общая площадь торгового зала составляет 210 кв. м. Также для организации торговли используется помещение тамбура площадью 16,4 кв. м. Итого общая площадь помещений, используемых для организации торговли, составляет 226,4 кв. м (кроме санузла). Как видно из экспликаций технических паспортов от 15.10.2004 и от 15.03.2010 по несущим стенам они совпадают, но последний техпаспорт не содержит 17 кабинетов, приемной, коридора, кладовки, разделенных кирпичными перегородками, присущих первому техпаспорту. Не установлено подобных помещений и в ходе проведенного налоговым органом осмотра.
Тамбур по первому техпаспорту имеет площадь 6,14 кв. м (2.66 x 2,31) и расположен у входа в магазин. По второму же техпаспорту площадь тамбура составляет 16,4 кв. м и, в отличие от первого, начинается непосредственно от угла здания. Все эти факты зафиксированы при составлении налоговым органом протокола осмотра от 4.02.2010 N 35, в том числе и фотоснимком тамбура магазина, начинающегося непосредственно от угла здания, что соответствует лишь техпаспорту по состоянию на 15.03.2010. Однако, налоговым органом ошибочно не учтено фактическое состояние помещения магазина, отраженное в техпаспорте БТИ от 15.03.2010.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с момента осмотра помещения - 04.02.2010 и до составления техпаспорта БТИ от 15.03.2010 (в ходе проведения налоговой проверки) могли быть проведены ремонтные работы по разборке кирпичных перегородок и изменения площадей.
Кроме того, организация торговли в названном магазине (общий персонал продавцов у предпринимателя, единый режим работы, ведение единого бухгалтерского учета), признание налоговом органом данного помещения как "магазина" (постановление налогового органа от 24.02.2009, указание в техпаспорте от 15.03.2010 торговых залов общей площадью 210 кв. м) свидетельствуют о том, что арендованное предпринимателем помещение отвечает всем признакам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Доводы налогового органа о том, что ни в правоустанавливающих документах, ни в инвентаризационных документах, ни в договорах аренды площадь торгового зала не выделена, правомерно, с учетом положений главы 26.3 НК РФ, признаны судом необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах позиция налогового органа правомерно признана судом необоснованной, противоречащей имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Абдуллиным Р.М. требования, признав недействительным решение МИФНС России N 16 по РТ от 30.03.2010 г. N 2-16-47/5, с учетом изменений, внесенных решением от 27.05.2010 N 338, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации, нарушающее права и законные интересы предпринимателя.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Указанные доводы приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2010 года по делу N А65-12716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N А65-12716/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N А65-12716/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представители Сайфиева Т.В. (доверенность от 19.04.2010 N 2.4-13/09999), Суркова Е.Н. (доверенность от 07.05.2010 N 2.4-15/2655),
от ИП Абдуллина Р.М. - представитель Кузьмин О.Н. (доверенность от 29.04.2010),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2010 года по делу N А65-12716/2010 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллина Раиса Мударисовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 2-16-47/5 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдуллин Раис Мударисович (далее - ИП Абдуллин Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган) от 30.03.2010 N 2-16-47/5 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010 заявленные ИП Абдуллиным Р.М. требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 16 по РТ от 30.03.2010 г. N 2-16-47/5, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) от 27.05.2010 N 338, признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
МИФНС России N 16 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2010, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.
ИП Абдуллин Р.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по РТ без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Представитель УФНС России по РТ в судебное заседание не явился, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС России по РТ, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 16 по РТ проведена выездная налоговая проверка ИП Абдуллина Р.М. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной проверки от 05.03.2010 N 2-16-47/5.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и поступивших возражений предпринимателя налоговым органом принято решение от 30.03.2010 N 2-16-47/5 о привлечении ИП Абдуллина Р.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 - 2009 года в виде штрафов на общую сумму 223 939 руб.; по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафов на общую сумму 949 334 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД всего на общую сумму 1 119 696 руб., в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 148 958,70 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение МИФНС России N 16 по РТ от 30.03.2010 N 2-16-47/5, прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.
УФНС России по РТ вынесено решение от 27.05.2010 N 338, которым жалоба предпринимателя удовлетворена частично, резолютивная часть решения МИФНС России N 16 по РТ от 30.03.2010 N 2-16-47/5 изменена: предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафов на общую сумму 220 240 руб., по пункту 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафов на общую сумму 933 653 руб.; предпринимателю доначислен ЕНВД всего на общую сумму 1 101 204 руб., в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 146 498,62 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, начисления ЕНВД и пеней послужил вывод о том, что ИП Абдуллин Р.М. осуществлял розничную торговлю одеждой, обувью в помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. М. Джалиля, 35 общей площадью более 5 кв. м, относящейся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, данный вид деятельности согласно положениям статьи 346.26 НК РФ подпадает под налогообложение в виде ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового места". Налоговый орган ссылается на то, что ни в правоустанавливающих документах, ни в инвентаризационных документах, ни в договорах аренды площадь торгового зала не выделена. Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано на несоответствие указанных выводов налогового органа действующему законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- - розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ установлено определение стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ, торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Судом первой инстанции на основе анализа вышеуказанных норм права в совокупности с данными об арендованном предпринимателем помещении, в котором осуществлялась розничная купля-продажа, правомерно сделан вывод о необоснованности применения к нему физического показателя "площадь торгового места".
Статьей 346.27 НК РФ дано определение стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. В соответствии со статьей 346.27 НК РФ магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах правомерными являются доводы предпринимателя о том, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и их учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей торговых залов при осуществлении торговли.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение представляет собой магазин (наименование "Красная река"), расположенный на первом этаже 4-х этажного дома N 35 по ул. М. Джалиля в г. Альметьевск, предназначенный для розничной торговли одеждой, обувью, аксессуарами. Указанное обстоятельство подтверждается рекламными вывесками на магазине ("Паспорт средств наружной рекламы" от 2008 года), фотоснимками объекта. Согласно техпаспорту помещение магазина "Красная река" является капитальным строением, подключено ко всем инженерным сетям - электрической сети, водопроводу, системе отопления, канализации, имеется санузел. При входе в торговое помещение имеется вывеска магазина с указанием режима работы, вход отдельный с улицы.
Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается факт наличия внутри данного торгового помещения обособленных и специально оснащенных торговых залов, тогда как налоговым органом применен физический показатель "площадь торгового места". При этом из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что только киоски, палатки, ларьки не имеют торгового зала.
Согласно договорам аренды от 01.01.2007, 21.01.2008, заключенным между ИП Абдуллиным Р.М. ("Арендатор") и Гадировым С.Г. ("Арендодатель"), площадь нежилого помещения, используемого для организации торговли, составляет 193,8 кв. м. Арендатор обязан использовать арендуемое имущество по его целевому назначению, своевременно производить арендные платежи и компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг, электроэнергии и абонентских услуг за телефон, не производить без письменного согласия Арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого нежилого помещения.
Налоговым органом в ходе проверки произведен осмотр помещения магазина, сделаны фотоснимки в количестве 19 фотографий, приобщенные к материалам дела. Из прилагаемых к протоколу осмотра помещения от 04.02.2010 N 35 фотоснимков видно, что для выкладки и демонстраций товара используются все свободные площади, в том числе площади стен и перегородок основного торгового зала, тамбура, помещение разделено перегородками, в том числе съемными из ДПС и капитального характера, помещение не имеет четко выраженного коридора, не имеет дверей образующих и отделяющих отдельные выставочные помещения. В помещении магазина вдоль стен расположены выставочные стенды, на которых расположен товар в ассортименте для продажи, имеется торговое оборудование (прилавки, витрины), к которым имеется свободный доступ покупателей, и место для обслуживания посетителей. В организации торговли используется и помещение тамбура, что приводит к образованию единого торгового зала общей площадью 193,8 кв. м, на всей территории которого организована розничная торговля одеждой и обувью магазина "Красная река". Использование тамбура при розничной торговле обусловлено приказом предпринимателя от 01.01.2007 N 1, зафиксировано в протоколе осмотра от 04.02.2010 N 35.
Налоговой проверкой установлено, что в процессе розничной торговли используется единственный на весь магазин аппарат контрольно-кассовой техники "Меркурий-130Ф", заводской номер 71382, дата регистрации в налоговом органе 18.03.2004, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Джалиля 35, на ИП Абдулина P.М.
Факт квалификации налоговым органом спорного помещения в качестве "магазина" подтверждается постановлением от 24.02.2009 N 000077/К о назначении предпринимателю административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за налично-денежные расчеты с населением за реализованный товар без применения контрольно-кассовой техники.
Как усматривается из материалов налоговой проверки и данных допроса свидетелей Нгуен Х.З., Нгуен К.М., Николаевой Г.М. (продавцов предпринимателя), ИПАбдуллина Р.М., в период работы с 2007 года по 2009 год никаких перепланировок и ремонтов помещения магазина не производилось. Запрет на данные действия по изменению площадей ИП Абдуллиным Р.М содержится также и в договорах аренды. Сторонами в ходе судебного разбирательства факт отсутствия перепланировок и изменения площади помещения магазина в проверяемом периоде не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, на указанное помещение магазина имеется два различных технических паспорта: технический паспорт помещения по состоянию на 15.04.2004, технический паспорт помещения по состоянию на 15.03.2010.
Из содержания указанных технических паспортов усматривается, что они имеют существенные расхождения, в том числе по общей торговой площади помещения - 193,8 кв. м и 210 кв. м соответственно, по количеству помещений и комнат, разделенных капитальными кирпичными перегородками - 17 комнат и 6 соответственно.
Между тем, сделанные налоговым органом выводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны на содержании технического паспорта по состоянию на 15.04.2004, тогда как технический паспорт по состоянию на 15.03.2010 представлен налогоплательщиком в налоговый орган вместе с возражениями еще до окончания налоговой проверки и вынесения решения. МИФНС России N 16 по РТ указанные возражения проверены не были, дополнительные мероприятия налогового контроля в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ не назначались.
На основании технического паспорта инвентарный номер 92:405:002:000001560 от 15.03.2010 общая площадь торгового зала составляет 210 кв. м. Также для организации торговли используется помещение тамбура площадью 16,4 кв. м. Итого общая площадь помещений, используемых для организации торговли, составляет 226,4 кв. м (кроме санузла). Как видно из экспликаций технических паспортов от 15.10.2004 и от 15.03.2010 по несущим стенам они совпадают, но последний техпаспорт не содержит 17 кабинетов, приемной, коридора, кладовки, разделенных кирпичными перегородками, присущих первому техпаспорту. Не установлено подобных помещений и в ходе проведенного налоговым органом осмотра.
Тамбур по первому техпаспорту имеет площадь 6,14 кв. м (2.66 x 2,31) и расположен у входа в магазин. По второму же техпаспорту площадь тамбура составляет 16,4 кв. м и, в отличие от первого, начинается непосредственно от угла здания. Все эти факты зафиксированы при составлении налоговым органом протокола осмотра от 4.02.2010 N 35, в том числе и фотоснимком тамбура магазина, начинающегося непосредственно от угла здания, что соответствует лишь техпаспорту по состоянию на 15.03.2010. Однако, налоговым органом ошибочно не учтено фактическое состояние помещения магазина, отраженное в техпаспорте БТИ от 15.03.2010.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с момента осмотра помещения - 04.02.2010 и до составления техпаспорта БТИ от 15.03.2010 (в ходе проведения налоговой проверки) могли быть проведены ремонтные работы по разборке кирпичных перегородок и изменения площадей.
Кроме того, организация торговли в названном магазине (общий персонал продавцов у предпринимателя, единый режим работы, ведение единого бухгалтерского учета), признание налоговом органом данного помещения как "магазина" (постановление налогового органа от 24.02.2009, указание в техпаспорте от 15.03.2010 торговых залов общей площадью 210 кв. м) свидетельствуют о том, что арендованное предпринимателем помещение отвечает всем признакам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Доводы налогового органа о том, что ни в правоустанавливающих документах, ни в инвентаризационных документах, ни в договорах аренды площадь торгового зала не выделена, правомерно, с учетом положений главы 26.3 НК РФ, признаны судом необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах позиция налогового органа правомерно признана судом необоснованной, противоречащей имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Абдуллиным Р.М. требования, признав недействительным решение МИФНС России N 16 по РТ от 30.03.2010 г. N 2-16-47/5, с учетом изменений, внесенных решением от 27.05.2010 N 338, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации, нарушающее права и законные интересы предпринимателя.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Указанные доводы приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2010 года по делу N А65-12716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)