Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Торбина А.А. (паспорт серии 89 07 N 017055, выдан ОУФМС России по Республике Мордовия), Скрупинской С.П. (доверенность от 03.03.2009),
от заинтересованного лица: Карпова В.И. (доверенность от 12.01.2009 N 02),
Коротковой Г.В. (доверенность от 05.03.2009 б/н)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2008,
принятое судьей Цыгановой Г.А.,
по делу N А39-3335/2008-103/10
по заявлению индивидуального предпринимателя Торбина Александра Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска
о признании частично недействительным решения от 27.06.2008 N 02-31
и
индивидуальный предприниматель Торбин Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008 N 02-31.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Предпринимателю 673 375 рублей налога на добавленную стоимость, 784 000 рублей налога на доходы физических лиц, 23 931 рубля единого социального налога; штрафов в суммах 134 675 рублей по налогу на добавленную стоимость, 7 848 рублей по налогу на доходы физических лиц, 1 014 рублей по единому социальному налогу, а также 99 516 рублей 73 копеек, 4 747 рублей 61 копейки, 447 рублей 91 копейки пеней соответственно. Также признано незаконным решение Инспекции от 27.06.2008 N 02-31 в части произведенного зачета по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 184 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 170, 172, пункт 1 статьи 221, пункт 9 статьи 274, статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, вывод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя раздельного учета является правильным и основан на имеющихся в материалах дела и рассмотренных в ходе судебного заседания документах, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам вычету не подлежит, поэтому налогоплательщику правомерно доначислено 742 770 рублей этого налога. Предприниматель необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании Предприниматель, его представитель и представители налогового органа свои позиции поддержали.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Торбина А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял торгово-закупочную деятельность производственными товарами, облагаемую единым налогом на вмененный доход (реализация товаров в розницу) и подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения (оптовая продажа товаров). В связи с непредставлением Предпринимателем первичных учетных документов и отсутствием раздельного учета операций, доходов и расходов по перечисленным видам деятельности налоговый орган пришел к выводу о неуплате налогоплательщиком 89 234 рублей налога на доходы физических лиц, 49 855 рублей единого социального налога и 742 770 рублей налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2008 N 02-25, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 27.06.2008 N 02-31 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 014 рублей, единого социального налога в сумме 1 467 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 134 675 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, 89 234 рубля налога на доходы физических лиц, 49 855 рублей единого социального налога, 742 770 рублей налога на добавленную стоимость и 105 555 рублей 43 копейки пеней.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьями 169, 153, 163, 166, 167, 170 - 172, пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 210, статьей 221, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик вел раздельный учет реализуемых товаров; законные основания для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость у инспекции отсутствовали, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пунктах 1, 2 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Как видно из материалов дела, в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость Предприниматель представил первичные учетные документы (счета-фактуры, книги учета доходов и расходов).
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприниматель вел раздельный учет товаров, реализуемых в розницу и оптом.
Этот вывод соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал правомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в данной части.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на занижение налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено Арбитражным судом Республики Мордовия, налогоплательщик произведенные расходы по видам деятельности подтвердил документально.
Кроме того, из материалов дела видно, что налоговый орган на основании имеющихся документов представил в судебное заседание расчет по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006-2007 годы, который был принят судом и учтен при вынесении решения.
Довод Инспекции о неправомерности учета судом при расчете налога на доходы физических лиц за 2006 год переплаты в сумме 1 638 рублей ввиду ее отсутствия отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный факт был судом установлен и не отрицался налоговым органом. Последующий зачет Инспекцией в 2008 году этой суммы налога в рассматриваемом случае значения не имеет.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно посчитал неправомерным доначисление Предпринимателю 784 000 рублей налога на доходы физических лиц, 23 931 рубля единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем отменил решение налогового органа в данной части.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2008 по делу N А39-3335/2008-103/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А39-3335/2008-103/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А39-3335/2008-103/10
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Торбина А.А. (паспорт серии 89 07 N 017055, выдан ОУФМС России по Республике Мордовия), Скрупинской С.П. (доверенность от 03.03.2009),
от заинтересованного лица: Карпова В.И. (доверенность от 12.01.2009 N 02),
Коротковой Г.В. (доверенность от 05.03.2009 б/н)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2008,
принятое судьей Цыгановой Г.А.,
по делу N А39-3335/2008-103/10
по заявлению индивидуального предпринимателя Торбина Александра Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска
о признании частично недействительным решения от 27.06.2008 N 02-31
и
установил:
индивидуальный предприниматель Торбин Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008 N 02-31.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Предпринимателю 673 375 рублей налога на добавленную стоимость, 784 000 рублей налога на доходы физических лиц, 23 931 рубля единого социального налога; штрафов в суммах 134 675 рублей по налогу на добавленную стоимость, 7 848 рублей по налогу на доходы физических лиц, 1 014 рублей по единому социальному налогу, а также 99 516 рублей 73 копеек, 4 747 рублей 61 копейки, 447 рублей 91 копейки пеней соответственно. Также признано незаконным решение Инспекции от 27.06.2008 N 02-31 в части произведенного зачета по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 184 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 170, 172, пункт 1 статьи 221, пункт 9 статьи 274, статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, вывод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя раздельного учета является правильным и основан на имеющихся в материалах дела и рассмотренных в ходе судебного заседания документах, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам вычету не подлежит, поэтому налогоплательщику правомерно доначислено 742 770 рублей этого налога. Предприниматель необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании Предприниматель, его представитель и представители налогового органа свои позиции поддержали.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Торбина А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял торгово-закупочную деятельность производственными товарами, облагаемую единым налогом на вмененный доход (реализация товаров в розницу) и подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения (оптовая продажа товаров). В связи с непредставлением Предпринимателем первичных учетных документов и отсутствием раздельного учета операций, доходов и расходов по перечисленным видам деятельности налоговый орган пришел к выводу о неуплате налогоплательщиком 89 234 рублей налога на доходы физических лиц, 49 855 рублей единого социального налога и 742 770 рублей налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2008 N 02-25, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 27.06.2008 N 02-31 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 014 рублей, единого социального налога в сумме 1 467 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 134 675 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, 89 234 рубля налога на доходы физических лиц, 49 855 рублей единого социального налога, 742 770 рублей налога на добавленную стоимость и 105 555 рублей 43 копейки пеней.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьями 169, 153, 163, 166, 167, 170 - 172, пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 210, статьей 221, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик вел раздельный учет реализуемых товаров; законные основания для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость у инспекции отсутствовали, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пунктах 1, 2 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Как видно из материалов дела, в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость Предприниматель представил первичные учетные документы (счета-фактуры, книги учета доходов и расходов).
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприниматель вел раздельный учет товаров, реализуемых в розницу и оптом.
Этот вывод соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал правомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в данной части.
Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на занижение налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено Арбитражным судом Республики Мордовия, налогоплательщик произведенные расходы по видам деятельности подтвердил документально.
Кроме того, из материалов дела видно, что налоговый орган на основании имеющихся документов представил в судебное заседание расчет по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006-2007 годы, который был принят судом и учтен при вынесении решения.
Довод Инспекции о неправомерности учета судом при расчете налога на доходы физических лиц за 2006 год переплаты в сумме 1 638 рублей ввиду ее отсутствия отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный факт был судом установлен и не отрицался налоговым органом. Последующий зачет Инспекцией в 2008 году этой суммы налога в рассматриваемом случае значения не имеет.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно посчитал неправомерным доначисление Предпринимателю 784 000 рублей налога на доходы физических лиц, 23 931 рубля единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем отменил решение налогового органа в данной части.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2008 по делу N А39-3335/2008-103/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)