Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Космынина Александра Сергеевича (ИНН: 504900118292): представитель не явился, извещен судом,
от ответчика: МРИФНС России N 4 по Московской области: Асатряна Э.Л., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 г. по делу N А41-19536/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Космынина А.С. к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 27.02.2009 г. N 4,
установил:
Индивидуальный предприниматель Космынин А.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 5 - 11) о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2009 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 28).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 г. требование, заявленное предпринимателем, удовлетворено частично (т. 4, л.д. 59 - 62), решение налогового органа от 27.02.2009 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 28) признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 97456 руб., пени по ЕНВД за 2005 г. в сумме 46942 руб., доначисления ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме, превышающей 3259 руб., в сумме пени по ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме, превышающей 986 руб. 27 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 46253 руб., в части предложения внести изменения в документы налоговой отчетности в части доначислений, признанных судом незаконными, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в общей сумме 5448 руб. В остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставка и установка окон и москитных сеток юридическим лицам по безналичному расчету не является деятельностью, облагаемой по системе ЕНВД. Инспекцией не доказано использование предпринимателем для обслуживания посетителей зала обслуживания площадью более 20 кв. м в 2005 г., и менее 150 кв. м в 2006 г. Доначисление в лицевой счет предпринимателя страховых взносов на ОПС в сумме 5448 руб. незаконно, поскольку страховые взносы на ОПС в названной сумме были уплачены предпринимателем в установленные законом сроки, то есть основания к их доначислению отсутствуют. Привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, а именно за умышленную неуплату ЕНВД, является незаконным, поскольку наличия умысла на неполную уплату ЕНВД налоговым органом не доказано.
В части отказа предпринимателю в заявленных им требований суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2006 г. предприниматель осуществлял как вид деятельности "розничная торговля", так и "оказание бытовых услуг", в связи с чем должен был уплачивать ЕНВД по каждому из указанных оснований исходя из соответствующих физических показателей. Из содержания ст. 101 НК РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т. 4, л.д. 67, 68).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в нарушении п. 3 ст. 346.29 НК РФ предприниматель в декларациях по ЕНВД в отношении розничной торговли пластиковыми окнами (с арендованной площади 6 кв. м по адресу: г. Шатура, ул. Жарова, д. 18А) отражал базовую доходность в месяц в размере 1000 руб. Предприниматель умышлено занизил площадь зала обслуживания. Данное обстоятельство повлекло необоснованное уменьшение налоговой базы для исчисления ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, и как следствие минимизацию ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания (по адресу: г. Шатура, ул. Жарова, д. 18А).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя предпринимателя.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 11 января 2008 г. N 2п (т. 1, л.д. 89 - 98).
Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.
По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.02.2009 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 28), в соответствии с которым:
- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46253 руб. за неуплату ЕНВД за 2006 - 2007 гг.;
- налогоплательщику доначислены: ЕНВД за 2005 г. в сумме 97456 руб., за 2006 - 2007 гг. в сумме 115632 руб.; НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 5796 руб. 61 коп. Всего на сумму 218884 руб. 61 коп.;
- налогоплательщику начислены пени по ЕНВД за 2005 год в сумме 46942 руб., за 2006-2007 г.г. в сумме 37239 руб. Всего на сумму 84181 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2009 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 28), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 31) на указанное решение инспекции, которое оставлено без изменения, вступило в силу.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 27.02.2009 г. N 4 (т. 1, л.д. 12 - 28) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 5 - 11) о признании его недействительным.
Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции в части в которой требования налогоплательщика были удовлетворены, а также в той части в которой ему было отказано, являются правильными.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в нарушении п. 3 ст. 346.29 НК РФ предприниматель в налоговых декларациях по ЕНВД в отношении розничной торговли пластиковыми окнами (с арендованной площади 6 кв. м по адресу: г. Шатура, ул. Жарова, д. 18А) отражал базовую доходность в месяц в размере 1000 руб., а не 1800 руб. как это предусмотрено указанной выше нормой НК РФ. Также, в нарушение п. 6 и п. 7 ст. 346.29 НК РФ, которыми предусматривается применение корректирующего коэффициента К2, при определении величины базовой доходности. Коэффициент К2 устанавливается представительными органами муниципальных районов. На 2006 - 2007 гг. корректирующий коэффициент К2 установлен советом депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 17.11.2005 г. N 4/64 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" в размере 0.8 к базовой доходности.
Данный довод инспекции является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 мотивировочной части решения инспекции от 27.02.2009 г. N 4 (т. 1, л.д. 12 - 28) предпринимателю за неуплату доначислен ЕНВД по виду деятельности розничная торговля за май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2006 г., а также апрель и июнь 2007 г. в общей сумме 5601 руб.
В суде первой инстанции предприниматель согласился с доначислением ЕНВД за май - сентябрь 2006 г. в общей сумме 2240 руб. (т.е. по 448 руб. за каждый из указанных месяцев), доначисление 3361 руб. предприниматель не признал обоснованным.
Как следует из материалов дела, предприниматель в декабре 2006 г., апреле 2007 г. и июне 2007 г. осуществлял поставку товаров юридическим лицам по безналичному расчету, а именно поставку окон и москитных сеток в МОУ "Туголесский детский дом" и поставку окон в ОАО "Шатурское ДРСУ".
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 346.27 НК РФ, ст. ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано сделал вывод, что поставка и установка окон и москитных сеток юридическим лицам по безналичному расчету не является деятельностью, облагаемой по системе ЕНВД, и, следовательно, доначисление ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме 3361 руб. (1467 руб. + 947 руб. + 947 руб. = 3361 руб.), а также начисление пени и штрафы на эту сумму, являются незаконными.
Налоговый орган в апелляционной жалобе, в отношении неполная уплата ЕНВД за 2005 год в сумме 97456 руб. и за 2006 год в сумме 109012 руб., указал, что предприниматель умышлено занизил площади зала обслуживания. Данное обстоятельство повлекло необоснованное уменьшение налоговой базы для исчисления ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, и как следствие минимизацию ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания (по адресу: г. Шатура, ул. Жарова, д. 18А).
В подтверждение своего довода инспекция ссылается на письменным показания свидетелей, работавших в проверяемом периоде у предпринимателя: А.С: Новиковой Анны Викторовны - продавец кассир в 2003 - 2007 гг., Гореловой Анастасии Юрьевны - бармен-официант в 2006 - 2007 гг.
Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.
Ссылка инспекции на показания Новиковой А.Н. в суде апелляционной инстанции неправомерна, поскольку в суде первой инстанции, по ходатайству инспекции, протокол допроса Новиковой А.Н. (т. 3, л.д. 37 - 40) был исключен из числа доказательств (т. 4, л.д. 29).
Ссылка на показания свидетеля Гореловой А.Ю. не принимается.
В апелляционной жалобе инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в доначислении предпринимателю ЕНВД за 2005 - 2006 гг.
Вместе с тем, согласно протокола допроса данного лица (т. 3, л.д. 30 - 33), Горелова А.Ю. в 2005 году не работала у предпринимателя. Из указанного протокола допроса невозможно установить в отношении, какого периода времени (2006 год или 2007 год), Горелова А.Ю. дает показания о порядке использования площади зала обслуживания, где стояли столы, иное оборудование. При этом, инспекция не обжалует решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2009 г. N 4 в части доначисления предпринимателю ЕНВД за 2007 год. Иных доказательств налоговый орган не представил.
Таким образом, инспекция не доказала использование предпринимателем для обслуживания посетителей зала обслуживания площадью более 20 кв. м в 2005 году, и менее 150 кв. м в 2006 году.
Согласно материалов дела, предпринимателем в установленные законом сроки были уплачены страховые взносы на ОПС в сумме 5448 руб. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о незаконности доначисления в лицевой счет предпринимателя страховых взносов на ОПС в сумме 5448 руб.
Также обосновано суд первой инстанции сделал вывод о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за умышленную неуплату ЕНВД по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку инспекцией не было доказано наличие у предпринимателя умысла на неполную уплату ЕНВД.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции, в части которой суд отказал предпринимателю в удовлетворении его требования.
Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверял правильность выводов суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, решение инспекции от 27.02.2009 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 28) в части доначисления ЕНВД за 2005 г. в сумме 97456 руб., пени по ЕНВД за 2005 г. в сумме 46942 руб., доначисления ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме, превышающей 3259 руб., в сумме пени по ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме, превышающей 986 руб. 27 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46253 руб., в части предложения внести изменения в документы налоговой отчетности в части доначислений, признанных судом незаконными, в части доначисления страховых взносов на ОПС в общей сумме 5448 руб., нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19536/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-19536/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А41-19536/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Космынина Александра Сергеевича (ИНН: 504900118292): представитель не явился, извещен судом,
от ответчика: МРИФНС России N 4 по Московской области: Асатряна Э.Л., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 г. по делу N А41-19536/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Космынина А.С. к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 27.02.2009 г. N 4,
установил:
Индивидуальный предприниматель Космынин А.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 5 - 11) о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2009 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 28).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 г. требование, заявленное предпринимателем, удовлетворено частично (т. 4, л.д. 59 - 62), решение налогового органа от 27.02.2009 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 28) признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 97456 руб., пени по ЕНВД за 2005 г. в сумме 46942 руб., доначисления ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме, превышающей 3259 руб., в сумме пени по ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме, превышающей 986 руб. 27 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 46253 руб., в части предложения внести изменения в документы налоговой отчетности в части доначислений, признанных судом незаконными, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в общей сумме 5448 руб. В остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставка и установка окон и москитных сеток юридическим лицам по безналичному расчету не является деятельностью, облагаемой по системе ЕНВД. Инспекцией не доказано использование предпринимателем для обслуживания посетителей зала обслуживания площадью более 20 кв. м в 2005 г., и менее 150 кв. м в 2006 г. Доначисление в лицевой счет предпринимателя страховых взносов на ОПС в сумме 5448 руб. незаконно, поскольку страховые взносы на ОПС в названной сумме были уплачены предпринимателем в установленные законом сроки, то есть основания к их доначислению отсутствуют. Привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, а именно за умышленную неуплату ЕНВД, является незаконным, поскольку наличия умысла на неполную уплату ЕНВД налоговым органом не доказано.
В части отказа предпринимателю в заявленных им требований суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2006 г. предприниматель осуществлял как вид деятельности "розничная торговля", так и "оказание бытовых услуг", в связи с чем должен был уплачивать ЕНВД по каждому из указанных оснований исходя из соответствующих физических показателей. Из содержания ст. 101 НК РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т. 4, л.д. 67, 68).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в нарушении п. 3 ст. 346.29 НК РФ предприниматель в декларациях по ЕНВД в отношении розничной торговли пластиковыми окнами (с арендованной площади 6 кв. м по адресу: г. Шатура, ул. Жарова, д. 18А) отражал базовую доходность в месяц в размере 1000 руб. Предприниматель умышлено занизил площадь зала обслуживания. Данное обстоятельство повлекло необоснованное уменьшение налоговой базы для исчисления ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, и как следствие минимизацию ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания (по адресу: г. Шатура, ул. Жарова, д. 18А).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя предпринимателя.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 11 января 2008 г. N 2п (т. 1, л.д. 89 - 98).
Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.
По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.02.2009 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 28), в соответствии с которым:
- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46253 руб. за неуплату ЕНВД за 2006 - 2007 гг.;
- налогоплательщику доначислены: ЕНВД за 2005 г. в сумме 97456 руб., за 2006 - 2007 гг. в сумме 115632 руб.; НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 5796 руб. 61 коп. Всего на сумму 218884 руб. 61 коп.;
- налогоплательщику начислены пени по ЕНВД за 2005 год в сумме 46942 руб., за 2006-2007 г.г. в сумме 37239 руб. Всего на сумму 84181 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2009 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 28), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 31) на указанное решение инспекции, которое оставлено без изменения, вступило в силу.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 27.02.2009 г. N 4 (т. 1, л.д. 12 - 28) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 5 - 11) о признании его недействительным.
Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции в части в которой требования налогоплательщика были удовлетворены, а также в той части в которой ему было отказано, являются правильными.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что в нарушении п. 3 ст. 346.29 НК РФ предприниматель в налоговых декларациях по ЕНВД в отношении розничной торговли пластиковыми окнами (с арендованной площади 6 кв. м по адресу: г. Шатура, ул. Жарова, д. 18А) отражал базовую доходность в месяц в размере 1000 руб., а не 1800 руб. как это предусмотрено указанной выше нормой НК РФ. Также, в нарушение п. 6 и п. 7 ст. 346.29 НК РФ, которыми предусматривается применение корректирующего коэффициента К2, при определении величины базовой доходности. Коэффициент К2 устанавливается представительными органами муниципальных районов. На 2006 - 2007 гг. корректирующий коэффициент К2 установлен советом депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 17.11.2005 г. N 4/64 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" в размере 0.8 к базовой доходности.
Данный довод инспекции является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 мотивировочной части решения инспекции от 27.02.2009 г. N 4 (т. 1, л.д. 12 - 28) предпринимателю за неуплату доначислен ЕНВД по виду деятельности розничная торговля за май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2006 г., а также апрель и июнь 2007 г. в общей сумме 5601 руб.
В суде первой инстанции предприниматель согласился с доначислением ЕНВД за май - сентябрь 2006 г. в общей сумме 2240 руб. (т.е. по 448 руб. за каждый из указанных месяцев), доначисление 3361 руб. предприниматель не признал обоснованным.
Как следует из материалов дела, предприниматель в декабре 2006 г., апреле 2007 г. и июне 2007 г. осуществлял поставку товаров юридическим лицам по безналичному расчету, а именно поставку окон и москитных сеток в МОУ "Туголесский детский дом" и поставку окон в ОАО "Шатурское ДРСУ".
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 346.27 НК РФ, ст. ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано сделал вывод, что поставка и установка окон и москитных сеток юридическим лицам по безналичному расчету не является деятельностью, облагаемой по системе ЕНВД, и, следовательно, доначисление ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме 3361 руб. (1467 руб. + 947 руб. + 947 руб. = 3361 руб.), а также начисление пени и штрафы на эту сумму, являются незаконными.
Налоговый орган в апелляционной жалобе, в отношении неполная уплата ЕНВД за 2005 год в сумме 97456 руб. и за 2006 год в сумме 109012 руб., указал, что предприниматель умышлено занизил площади зала обслуживания. Данное обстоятельство повлекло необоснованное уменьшение налоговой базы для исчисления ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, и как следствие минимизацию ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания (по адресу: г. Шатура, ул. Жарова, д. 18А).
В подтверждение своего довода инспекция ссылается на письменным показания свидетелей, работавших в проверяемом периоде у предпринимателя: А.С: Новиковой Анны Викторовны - продавец кассир в 2003 - 2007 гг., Гореловой Анастасии Юрьевны - бармен-официант в 2006 - 2007 гг.
Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.
Ссылка инспекции на показания Новиковой А.Н. в суде апелляционной инстанции неправомерна, поскольку в суде первой инстанции, по ходатайству инспекции, протокол допроса Новиковой А.Н. (т. 3, л.д. 37 - 40) был исключен из числа доказательств (т. 4, л.д. 29).
Ссылка на показания свидетеля Гореловой А.Ю. не принимается.
В апелляционной жалобе инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в доначислении предпринимателю ЕНВД за 2005 - 2006 гг.
Вместе с тем, согласно протокола допроса данного лица (т. 3, л.д. 30 - 33), Горелова А.Ю. в 2005 году не работала у предпринимателя. Из указанного протокола допроса невозможно установить в отношении, какого периода времени (2006 год или 2007 год), Горелова А.Ю. дает показания о порядке использования площади зала обслуживания, где стояли столы, иное оборудование. При этом, инспекция не обжалует решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2009 г. N 4 в части доначисления предпринимателю ЕНВД за 2007 год. Иных доказательств налоговый орган не представил.
Таким образом, инспекция не доказала использование предпринимателем для обслуживания посетителей зала обслуживания площадью более 20 кв. м в 2005 году, и менее 150 кв. м в 2006 году.
Согласно материалов дела, предпринимателем в установленные законом сроки были уплачены страховые взносы на ОПС в сумме 5448 руб. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о незаконности доначисления в лицевой счет предпринимателя страховых взносов на ОПС в сумме 5448 руб.
Также обосновано суд первой инстанции сделал вывод о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за умышленную неуплату ЕНВД по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку инспекцией не было доказано наличие у предпринимателя умысла на неполную уплату ЕНВД.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции, в части которой суд отказал предпринимателю в удовлетворении его требования.
Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверял правильность выводов суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, решение инспекции от 27.02.2009 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 28) в части доначисления ЕНВД за 2005 г. в сумме 97456 руб., пени по ЕНВД за 2005 г. в сумме 46942 руб., доначисления ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме, превышающей 3259 руб., в сумме пени по ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме, превышающей 986 руб. 27 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46253 руб., в части предложения внести изменения в документы налоговой отчетности в части доначислений, признанных судом незаконными, в части доначисления страховых взносов на ОПС в общей сумме 5448 руб., нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19536/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)