Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2004 года Дело N А57-6156/02-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области
на решение от 15.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6156/02-26
по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области об обязании второго ответчика произвести зачет суммы излишне уплаченных платежей за пользование недрами, признать обязательства по уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21869591 руб. и недоимки по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 955835 руб. и пени 214451 руб. исполненными, а также о признании требования первого ответчика N 28 от 14.05.2002 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003, удовлетворены заявленные требования Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2004 до 15 час. 15 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на действующих нормах материального права.
При этом кассационная инстанция исходит из следующего.
С 1 января 2002 г. введен налог на добычу полезных ископаемых. Порядок исчисления налога регулируется гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации истец является недропользователем и обязан самостоятельно определять налоговую базу (ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации), представлять налоговые декларации не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим кварталом (ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачивать налоги не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим кварталом, а также уплачивать авансовые платежи не позднее последнего дня каждого месяца квартала (ст. 344 Налогового кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что заявителем в течение 1 кв. 2002 г. и за апрель 2002 г. не вносились авансовые платежи по налогу на добычу полезных ископаемых, в результате чего образовалась недоимка, в связи с чем налоговым органом было выставлено требование о ее уплате.
В требовании N 28 от 14.05.2002 указана сумма налога на добычу полезных ископаемых 10062088 руб., исчисленная плательщиком за 1 кв. 2002 на основании представленной 30.04.2002 декларации, и сумма авансового платежа за апрель 2002 г. 3354029 руб. Всего на сумму 13416117 руб., что нашло отражение в лицевой карточке налогоплательщика.
Задолженность Предприятия по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 955835 руб. является недоимкой Предприятия по состоянию на 1.01.2002, которую истец обязан уплатить на основании Федерального закона от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы".
Таким образом, суммы, указанные в требовании N 28 от 14.05.2002 об уплате по сроку налога на добычу полезных ископаемых за 1 кв. и апрель 2002 г. и недоимки по отчислениям на BMСБ, исчислены на основании федеральных законов, следовательно, оснований для признания указанного требования недействительным не имеется.
Таким образом, требование истца о зачете переплаты является также необоснованным на том основании, что Предприятие является недоимщиком.
Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком уточненные расчеты по плате за право пользования недрами за 2000 г. на сумму 17582202 руб. к уменьшению рассчитаны не от фактической стоимости реализации, а от плановой себестоимости добытой нефти.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика, признав, что у последнего действительно имеется переплата в связи с тем, что в 2000 г. заявитель неверно рассчитывал плату за право пользования недрами от фактической стоимости реализации.
Коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.
Установлено, что основанием для подачи истцом уточненных расчетов послужил тот факт, что на момент уплаты им платежей за право на пользование недрами в 2000 г. действовало "Положение о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 828, в редакции от 22.08.98 N 1004 (далее - Постановление N 828), второе предложение абз. 2 п. 10, п. п. 12 и 13 которого признаны недействительными решением Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2000 N ГКПИ 2000-1120 и определением кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2001 N КАС-00-551. В связи с чем, по мнению истца, им излишне уплачены платежи за право пользования недрами, т.к. они должны исчисляться от стоимости прямых затрат по добыче полезных ископаемых, а не от стоимости реализации.
Удовлетворяя исковые требования ФГУГП "Нижневолжскгеология", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признание вышеназванным решением Верховного суда Российской Федерации частично недействительным Положения, означает, что его соответствующие пункты не влекут правовых последствий для налогоплательщиков со дня издания этого Положения. Следовательно, ФГУГП "Нижневолжскгеология", уменьшая начисление платежей за добычу полезных ископаемых, действовало по методике расчета, закрепленной в ч. 4 ст. 41 Закона Российской Федерации "О недрах" в редакции от 21.02.92, согласно которой размер платежей за добычу полезных ископаемых определяется как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
Данные выводы арбитражного суда не вытекают из налогового законодательства.
В соответствии со ст. 41 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" размеры платежей за добычу полезных ископаемых определяются с учетом вида полезного ископаемого, количества и качества его запасов, природно-географических, горно-технических и экономических условий освоения и разработки месторождения, степени риска.
Платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
Порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Окончательно размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828 было утверждено Положение о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами акваторией и участками морского дна.
В соответствии с п. 10 Положения регулярные платежи определены как доля от стоимости добытого минерального сырья с учетом нормативных потерь полезных ископаемых в недрах и включаются в себестоимость его добычи. При этом стоимость добытого минерального сырья исчисляется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость.
Действительно, решением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКЩ 00-1120, оставленным без изменения определением от 16.01.2001 Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации, признано недействительным (незаконным) второе предложение абз. 2 п. 10 Положения, согласно которому стоимость добытого минерального сырья определяется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость, поскольку оно фактически дополняет ст. 41 Закона Российской Федерации "О недрах" по определению налоговой базы при исчислении платежей за пользование недрами.
Однако из этого не следует вывод о необходимости исчисления стоимости добытого минерального сырья исходя из его себестоимости.
В вышеназванных судебных актах не указано, с какого момента положения Постановления N 828 признаются недействительными. Поэтому следует применять общий порядок вступления в силу и применения решений (определений) суда.
Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 6-П, где указано, что решение суда общей юрисдикции о признании нормативного акта незаконным по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Кроме того, в спорном периоде уже действовала ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Затратный метод определения стоимости добытых полезных ископаемых, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли, применяется лишь в случае невозможности использования метода цены последующей реализации.
Следовательно, ФГУГП "Нижневолжскгеология" осуществляло платежи за пользование недрами в спорном периоде исходя из стоимости добытых полезных ископаемых по ценам реализации в соответствии с положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не только на основании Положения о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна. Поэтому признание частично недействительным Положения и по этим основаниям не влечет для истца правовых последствий.
Также коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что по данному делу необходимо принимать за основу методику расчета оплаты за пользование недрами исходя из плановой себестоимости нефти, так как она признана верной решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6071/02-5, где участвовали те же стороны, в связи с чем данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.
Установлено, что по делу N А57-6071/02-5 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Саратовской области не являлась стороной по делу, в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах по указанному делу, не могут в силу той же ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иметь преюдициальное значение по данному делу.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили норму материального права, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену принятых по делу судебных актов и принятие судом кассационной инстанции нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6156/02-26 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология" отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология" в доход федерального бюджета госпошлину за суд первой инстанции в размере 1000 руб., за суд апелляционной инстанции - 500 руб., за суд кассационной инстанции - 500 руб. Всего 2000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2004 ПО ДЕЛУ N А57-6156/02-26
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2004 года Дело N А57-6156/02-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области
на решение от 15.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6156/02-26
по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области об обязании второго ответчика произвести зачет суммы излишне уплаченных платежей за пользование недрами, признать обязательства по уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21869591 руб. и недоимки по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 955835 руб. и пени 214451 руб. исполненными, а также о признании требования первого ответчика N 28 от 14.05.2002 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003, удовлетворены заявленные требования Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2004 до 15 час. 15 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на действующих нормах материального права.
При этом кассационная инстанция исходит из следующего.
С 1 января 2002 г. введен налог на добычу полезных ископаемых. Порядок исчисления налога регулируется гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации истец является недропользователем и обязан самостоятельно определять налоговую базу (ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации), представлять налоговые декларации не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим кварталом (ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачивать налоги не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим кварталом, а также уплачивать авансовые платежи не позднее последнего дня каждого месяца квартала (ст. 344 Налогового кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что заявителем в течение 1 кв. 2002 г. и за апрель 2002 г. не вносились авансовые платежи по налогу на добычу полезных ископаемых, в результате чего образовалась недоимка, в связи с чем налоговым органом было выставлено требование о ее уплате.
В требовании N 28 от 14.05.2002 указана сумма налога на добычу полезных ископаемых 10062088 руб., исчисленная плательщиком за 1 кв. 2002 на основании представленной 30.04.2002 декларации, и сумма авансового платежа за апрель 2002 г. 3354029 руб. Всего на сумму 13416117 руб., что нашло отражение в лицевой карточке налогоплательщика.
Задолженность Предприятия по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 955835 руб. является недоимкой Предприятия по состоянию на 1.01.2002, которую истец обязан уплатить на основании Федерального закона от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы".
Таким образом, суммы, указанные в требовании N 28 от 14.05.2002 об уплате по сроку налога на добычу полезных ископаемых за 1 кв. и апрель 2002 г. и недоимки по отчислениям на BMСБ, исчислены на основании федеральных законов, следовательно, оснований для признания указанного требования недействительным не имеется.
Таким образом, требование истца о зачете переплаты является также необоснованным на том основании, что Предприятие является недоимщиком.
Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком уточненные расчеты по плате за право пользования недрами за 2000 г. на сумму 17582202 руб. к уменьшению рассчитаны не от фактической стоимости реализации, а от плановой себестоимости добытой нефти.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика, признав, что у последнего действительно имеется переплата в связи с тем, что в 2000 г. заявитель неверно рассчитывал плату за право пользования недрами от фактической стоимости реализации.
Коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.
Установлено, что основанием для подачи истцом уточненных расчетов послужил тот факт, что на момент уплаты им платежей за право на пользование недрами в 2000 г. действовало "Положение о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 828, в редакции от 22.08.98 N 1004 (далее - Постановление N 828), второе предложение абз. 2 п. 10, п. п. 12 и 13 которого признаны недействительными решением Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2000 N ГКПИ 2000-1120 и определением кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2001 N КАС-00-551. В связи с чем, по мнению истца, им излишне уплачены платежи за право пользования недрами, т.к. они должны исчисляться от стоимости прямых затрат по добыче полезных ископаемых, а не от стоимости реализации.
Удовлетворяя исковые требования ФГУГП "Нижневолжскгеология", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признание вышеназванным решением Верховного суда Российской Федерации частично недействительным Положения, означает, что его соответствующие пункты не влекут правовых последствий для налогоплательщиков со дня издания этого Положения. Следовательно, ФГУГП "Нижневолжскгеология", уменьшая начисление платежей за добычу полезных ископаемых, действовало по методике расчета, закрепленной в ч. 4 ст. 41 Закона Российской Федерации "О недрах" в редакции от 21.02.92, согласно которой размер платежей за добычу полезных ископаемых определяется как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
Данные выводы арбитражного суда не вытекают из налогового законодательства.
В соответствии со ст. 41 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" размеры платежей за добычу полезных ископаемых определяются с учетом вида полезного ископаемого, количества и качества его запасов, природно-географических, горно-технических и экономических условий освоения и разработки месторождения, степени риска.
Платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
Порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Окончательно размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828 было утверждено Положение о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами акваторией и участками морского дна.
В соответствии с п. 10 Положения регулярные платежи определены как доля от стоимости добытого минерального сырья с учетом нормативных потерь полезных ископаемых в недрах и включаются в себестоимость его добычи. При этом стоимость добытого минерального сырья исчисляется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость.
Действительно, решением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКЩ 00-1120, оставленным без изменения определением от 16.01.2001 Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации, признано недействительным (незаконным) второе предложение абз. 2 п. 10 Положения, согласно которому стоимость добытого минерального сырья определяется по ценам реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость, поскольку оно фактически дополняет ст. 41 Закона Российской Федерации "О недрах" по определению налоговой базы при исчислении платежей за пользование недрами.
Однако из этого не следует вывод о необходимости исчисления стоимости добытого минерального сырья исходя из его себестоимости.
В вышеназванных судебных актах не указано, с какого момента положения Постановления N 828 признаются недействительными. Поэтому следует применять общий порядок вступления в силу и применения решений (определений) суда.
Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 6-П, где указано, что решение суда общей юрисдикции о признании нормативного акта незаконным по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Кроме того, в спорном периоде уже действовала ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Затратный метод определения стоимости добытых полезных ископаемых, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли, применяется лишь в случае невозможности использования метода цены последующей реализации.
Следовательно, ФГУГП "Нижневолжскгеология" осуществляло платежи за пользование недрами в спорном периоде исходя из стоимости добытых полезных ископаемых по ценам реализации в соответствии с положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не только на основании Положения о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна. Поэтому признание частично недействительным Положения и по этим основаниям не влечет для истца правовых последствий.
Также коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что по данному делу необходимо принимать за основу методику расчета оплаты за пользование недрами исходя из плановой себестоимости нефти, так как она признана верной решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6071/02-5, где участвовали те же стороны, в связи с чем данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.
Установлено, что по делу N А57-6071/02-5 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Саратовской области не являлась стороной по делу, в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах по указанному делу, не могут в силу той же ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иметь преюдициальное значение по данному делу.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебные инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили норму материального права, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену принятых по делу судебных актов и принятие судом кассационной инстанции нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6156/02-26 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология" отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология" в доход федерального бюджета госпошлину за суд первой инстанции в размере 1000 руб., за суд апелляционной инстанции - 500 руб., за суд кассационной инстанции - 500 руб. Всего 2000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)