Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой Н.М.
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Маяк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года по делу N А33-12286/2007, принятое судьей Хох Н.Н.,
сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Маяк" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) от 24.08.2006 N 140, 141 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Маяк" отказано.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Маяк" обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.10.2007 не согласен по следующим основаниям:
- - налоговый орган, приняв решения N 140 и 141 от 24.08.2006, выслал их в адрес налогоплательщика только 24.07.2007;
- - за год ситуация значительно изменилась;
- - на последнем судебном заседании (после перерыва) заявитель не присутствовал, вновь представленные документы не обозревал.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 25.10.2007 согласен по следующим основаниям:
- - судом дополнительно у налогового органа истребованы почтовые уведомления, подтверждающие факт получения заявителем требований N 19784, 29993 и решений N 3140, 4988, представленных налоговым органом. Указанные требования и решения получены заявителем лично;
- - Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено направления в адрес заявителя обжалуемых решений; налоговым органом представлены доказательства соблюдения требования по направлению требований и решений в адрес заявителя в соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Требованием N 19784 об уплате налога по состоянию на 16.02.2006 заявителю предложено уплатить в срок до 04.03.2006 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 376 руб. 24 коп., земельный налог в сумме 121 714 руб. 20 коп. (по сроку уплаты 15.09.2005), земельный налог в сумме 122 780 руб. (по сроку уплаты 15.11.2005). Указанное требование направлено заявителю заказным письмом (реестр заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 16.02.2006, квитанции от 16.02.2006, уведомление о вручении за N 887 прилагаются).
В связи с неисполнением указанного требования 27.03.2006 налоговый орган принял решение N 3140 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика на счетах в банках, которое направил заявителю заказным письмом (реестр заказной корреспонденции, квитанции от 30.03.2006, уведомление о вручении за N 309 прилагаются).
Требованием N 29993 об уплате налога по состоянию на 01.08.2006 заявителю предложено уплатить в срок до 11.08.2006 налог на доходы физических лиц в сумме 715 854 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 268 руб. 68 коп., единый сельскохозяйственный налог в сумме 267 411 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 31 215 руб. 20 коп. Указанное требование направлено заявителю заказным письмом (реестр заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 02.08.2006, квитанция от 02.08.2006, уведомление о вручении за N 120 прилагаются).
В связи с неисполнением указанного требования 21.08.2006 налоговый орган принял решение N 4988 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, которое направил заявителю заказным письмом (реестр заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 23.08.2006, квитанция от 23.08.2006, уведомление о вручении за N 100266 прилагаются).
В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика в банках и неисполнением заявителем требований от 16.02.2006 N 19784, от 01.08.2006 N 29993 налоговым органом приняты решения от 24.08.2006 N 140, 141 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества кооператива. На основании данных решений налоговый орган 24.08.2006 принял постановления N 136, 137 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества кооператива, которые направил в подразделение судебных приставов по Ермаковскому району заказным письмом (сопроводительные письма за N 91, 92 от 24.08.2006), а также заявителю (реестр заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 25.08.2006, квитанция от 25.08.2006, уведомление от 25.08.2006 прилагаются).
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ермаковскому району на основании постановления от 24.08.2006 N 136 налогового органа возбуждено исполнительное производство от 29.08.2006 N 4761/06 о взыскании с кооператива в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю задолженности по налогам в сумме 1 157 748 руб. 88 коп.
29.05.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ермаковскому району принято постановление об окончании исполнительного производства N 570/226/03/2006 (ранее N 4761/06) по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.
На основании постановления налогового органа от 24.08.2006 N 137 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ермаковскому району возбуждено исполнительное производство N 4895/06 от 08.09.2006 о взыскании с кооператива в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю задолженности по налогам в сумме 487 262 руб. 37 коп.
29.05.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ермаковскому району принято постановление об окончании исполнительного производства N 590/236/03/2006 (ранее N 4895/06) по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.
Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной налоговой службы в суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Маяк" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2007 по делу N А33-9609/2007 заявление Федеральной налоговой службы N 06-53/9436 от 04.07.2007 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Маяк" несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием доказательств направления должнику копий решений N 140, 141 от 24.08.2006.
24.07.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю направила в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Маяк" копии решений N 140, 141 от 24.08.2006 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации.
Считая названные выше решения, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются решения налогового органа от 24.08.2006 N 140, 141 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания указанных решений недействительными отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
Таким образом, обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок (пункты 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации); направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Только после совершения указанных действий может быть принято решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления (имеющего силу исполнительного документа) судебному приставу-исполнителю.
Как следует из материалов дела, налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемых решений. Так, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках от 27.03.2006 N 3140, от 21.08.2006 N 4988 приняты во исполнение требований об уплате налогов, пеней от 16.02.2006 N 19784, от 01.08.2006 N 29993. Указанные решения и требования направлены заявителю заказными письмами с уведомлением и получены им (уведомления о вручении N 887 от 22.02.2006, N 120 от 04.08.2006, N 309 от 30.03.2006, N 100266 от 23.08.2006).
В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика в банках и неисполнением заявителем требований от 16.02.2006 N 19784, от 01.08.2006 N 29993 налоговым органом 24.08.2006 правомерно приняты решения N 140, 141 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества кооператива. На основании данных решений налоговый орган 24.08.2006 принял постановления N 136, 137 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества кооператива, которые направил в подразделение судебных приставов по Ермаковскому району заказным письмом (сопроводительные письма N 91, 92 от 24.08.2006, реестр заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 25.08.2006, квитанция от 25.08.2006. уведомление от 25.08.2006 прилагаются).
Таким образом, основанием для принятия оспариваемых решений N 140, 141 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества кооператива послужили требования от 16.02.2006 N 19784, от 01.08.2006 N 29993 и решения 27.03.2006 N 3140, от 21.08.2006 N 4988, которые заявителем не оспариваются. Следовательно, оспариваемые решения носят процедурный характер, порядок их принятия налоговым органом соблюден, в связи с чем, права и законные интересы заявителя неполучением оспариваемых решений не нарушаются.
Доводов по содержанию оспариваемых решений, по суммам налогов и пени кооперативом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Следовательно, обстоятельства дела подлежат оценке только в рамках заявленных требований.
Доводы кооператива о том, что оспариваемые решения направлены налоговым органом в адрес заявителя только в июле 2007 года, не имеют правового значения, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику решение о взыскании задолженности за счет его имущества. Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный довод заявителя о том, что на настоящий момент ситуация изменилась. Такой довод является не относимым к обстоятельствам настоящего дела, так как оспариваемые ненормативные акты и решения государственных органов подлежат оценке на момент их принятия.
Доводы заявителя о том, что на последнем судебном заседании заявитель не присутствовал, обстоятельств дела не изменяет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Довод заявителя о том, что на последнем судебном заседании 23.10.2007 представлялись и оценивались какие-либо новые доказательства, материалами дела не подтверждается. Каких-либо процессуальных нарушений суда первой инстанции в связи с этим не установлено.
Таким образом, основания для признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) от 24.08.2006 N 140, 141 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации отсутствуют.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года по делу N А33-12286/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2008 N А33-12286/2007-03АП-1533/2007 ПО ДЕЛУ N А33-12286/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. N А33-12286/2007-03АП-1533/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой Н.М.
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Маяк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года по делу N А33-12286/2007, принятое судьей Хох Н.Н.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Маяк" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) от 24.08.2006 N 140, 141 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Маяк" отказано.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Маяк" обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.10.2007 не согласен по следующим основаниям:
- - налоговый орган, приняв решения N 140 и 141 от 24.08.2006, выслал их в адрес налогоплательщика только 24.07.2007;
- - за год ситуация значительно изменилась;
- - на последнем судебном заседании (после перерыва) заявитель не присутствовал, вновь представленные документы не обозревал.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 25.10.2007 согласен по следующим основаниям:
- - судом дополнительно у налогового органа истребованы почтовые уведомления, подтверждающие факт получения заявителем требований N 19784, 29993 и решений N 3140, 4988, представленных налоговым органом. Указанные требования и решения получены заявителем лично;
- - Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено направления в адрес заявителя обжалуемых решений; налоговым органом представлены доказательства соблюдения требования по направлению требований и решений в адрес заявителя в соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Требованием N 19784 об уплате налога по состоянию на 16.02.2006 заявителю предложено уплатить в срок до 04.03.2006 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 376 руб. 24 коп., земельный налог в сумме 121 714 руб. 20 коп. (по сроку уплаты 15.09.2005), земельный налог в сумме 122 780 руб. (по сроку уплаты 15.11.2005). Указанное требование направлено заявителю заказным письмом (реестр заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 16.02.2006, квитанции от 16.02.2006, уведомление о вручении за N 887 прилагаются).
В связи с неисполнением указанного требования 27.03.2006 налоговый орган принял решение N 3140 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика на счетах в банках, которое направил заявителю заказным письмом (реестр заказной корреспонденции, квитанции от 30.03.2006, уведомление о вручении за N 309 прилагаются).
Требованием N 29993 об уплате налога по состоянию на 01.08.2006 заявителю предложено уплатить в срок до 11.08.2006 налог на доходы физических лиц в сумме 715 854 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 268 руб. 68 коп., единый сельскохозяйственный налог в сумме 267 411 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 31 215 руб. 20 коп. Указанное требование направлено заявителю заказным письмом (реестр заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 02.08.2006, квитанция от 02.08.2006, уведомление о вручении за N 120 прилагаются).
В связи с неисполнением указанного требования 21.08.2006 налоговый орган принял решение N 4988 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, которое направил заявителю заказным письмом (реестр заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 23.08.2006, квитанция от 23.08.2006, уведомление о вручении за N 100266 прилагаются).
В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика в банках и неисполнением заявителем требований от 16.02.2006 N 19784, от 01.08.2006 N 29993 налоговым органом приняты решения от 24.08.2006 N 140, 141 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества кооператива. На основании данных решений налоговый орган 24.08.2006 принял постановления N 136, 137 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества кооператива, которые направил в подразделение судебных приставов по Ермаковскому району заказным письмом (сопроводительные письма за N 91, 92 от 24.08.2006), а также заявителю (реестр заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 25.08.2006, квитанция от 25.08.2006, уведомление от 25.08.2006 прилагаются).
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ермаковскому району на основании постановления от 24.08.2006 N 136 налогового органа возбуждено исполнительное производство от 29.08.2006 N 4761/06 о взыскании с кооператива в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю задолженности по налогам в сумме 1 157 748 руб. 88 коп.
29.05.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ермаковскому району принято постановление об окончании исполнительного производства N 570/226/03/2006 (ранее N 4761/06) по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.
На основании постановления налогового органа от 24.08.2006 N 137 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ермаковскому району возбуждено исполнительное производство N 4895/06 от 08.09.2006 о взыскании с кооператива в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю задолженности по налогам в сумме 487 262 руб. 37 коп.
29.05.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ермаковскому району принято постановление об окончании исполнительного производства N 590/236/03/2006 (ранее N 4895/06) по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.
Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной налоговой службы в суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Маяк" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2007 по делу N А33-9609/2007 заявление Федеральной налоговой службы N 06-53/9436 от 04.07.2007 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Маяк" несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием доказательств направления должнику копий решений N 140, 141 от 24.08.2006.
24.07.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю направила в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Маяк" копии решений N 140, 141 от 24.08.2006 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации.
Считая названные выше решения, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются решения налогового органа от 24.08.2006 N 140, 141 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания указанных решений недействительными отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
Таким образом, обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пятидневный срок (пункты 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации); направления в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Только после совершения указанных действий может быть принято решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления (имеющего силу исполнительного документа) судебному приставу-исполнителю.
Как следует из материалов дела, налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемых решений. Так, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банках от 27.03.2006 N 3140, от 21.08.2006 N 4988 приняты во исполнение требований об уплате налогов, пеней от 16.02.2006 N 19784, от 01.08.2006 N 29993. Указанные решения и требования направлены заявителю заказными письмами с уведомлением и получены им (уведомления о вручении N 887 от 22.02.2006, N 120 от 04.08.2006, N 309 от 30.03.2006, N 100266 от 23.08.2006).
В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика в банках и неисполнением заявителем требований от 16.02.2006 N 19784, от 01.08.2006 N 29993 налоговым органом 24.08.2006 правомерно приняты решения N 140, 141 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества кооператива. На основании данных решений налоговый орган 24.08.2006 принял постановления N 136, 137 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества кооператива, которые направил в подразделение судебных приставов по Ермаковскому району заказным письмом (сопроводительные письма N 91, 92 от 24.08.2006, реестр заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 25.08.2006, квитанция от 25.08.2006. уведомление от 25.08.2006 прилагаются).
Таким образом, основанием для принятия оспариваемых решений N 140, 141 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества кооператива послужили требования от 16.02.2006 N 19784, от 01.08.2006 N 29993 и решения 27.03.2006 N 3140, от 21.08.2006 N 4988, которые заявителем не оспариваются. Следовательно, оспариваемые решения носят процедурный характер, порядок их принятия налоговым органом соблюден, в связи с чем, права и законные интересы заявителя неполучением оспариваемых решений не нарушаются.
Доводов по содержанию оспариваемых решений, по суммам налогов и пени кооперативом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Следовательно, обстоятельства дела подлежат оценке только в рамках заявленных требований.
Доводы кооператива о том, что оспариваемые решения направлены налоговым органом в адрес заявителя только в июле 2007 года, не имеют правового значения, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику решение о взыскании задолженности за счет его имущества. Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный довод заявителя о том, что на настоящий момент ситуация изменилась. Такой довод является не относимым к обстоятельствам настоящего дела, так как оспариваемые ненормативные акты и решения государственных органов подлежат оценке на момент их принятия.
Доводы заявителя о том, что на последнем судебном заседании заявитель не присутствовал, обстоятельств дела не изменяет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Довод заявителя о том, что на последнем судебном заседании 23.10.2007 представлялись и оценивались какие-либо новые доказательства, материалами дела не подтверждается. Каких-либо процессуальных нарушений суда первой инстанции в связи с этим не установлено.
Таким образом, основания для признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) от 24.08.2006 N 140, 141 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации отсутствуют.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года по делу N А33-12286/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)