Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу N А78-9780/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Королевское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 29.07.2011 N 10 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Троцук Т.В., представителя по доверенности от 21.11.2012;
- от инспекции - Асташовой С.С., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 2.2/1-19/8@, Черняевой Т.Н., представителя по доверенности от 24.02.2012 N 2.2/1-19/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Королевское", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097527000548, ИНН 7512005237, место нахождения: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Ксеньевка, ул. Восточная, 5, (далее - ООО "Королевское", Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Толстого, 111 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 29.07.2011 N 10 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 25 084,80 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 25 487 руб.;
- - начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 1 828,06 руб., на налог на добычу полезных ископаемых в сумме 9 831,13 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 125 424 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых сумме 127 435 руб.;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 417 966,11 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований общества послужил вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности и обоснованности включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов на аренду у ООО "Даургеотехнология" экскаватора Комацу РС-220-7 и неправомерности в связи с этим доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.
Выводы суда относительно правомерности включения в состав расходов затрат на аренду землеройной техники у ООО "Даургеотехнология" послужили основанием для признания неправомерным уменьшение заявленного к возмещению их бюджета налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, исходя из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Север", признал уменьшение заявленного к возмещению их бюджета налога на добавленную стоимость неправомерным.
Суд первой инстанции, согласившись с заявителем в том, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, на основании абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.
Инспекция, выражая несогласие с выводом суда о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат на аренду экскаватора, ссылается на заключенный с ООО "Восточное ГРЭ" договор поручения от 17.01.2010, в рамках которого подрядчик самостоятельно поставляет для производства горных работ необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия и технику и показания директора ООО "Королевское" Цыханвей С.А., согласно которым экскаватор Комацу PC 2020-7 использовался на производстве горных работ для ООО "Королевское" в рамках названного договора.
Суд, указывая на соблюдение обществом условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Север", не учел показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя данной организации - Асландзия Р.Ю., который пояснил, что истребуемые по требованию от 25.03.2011 N 11-32/677 документы не могут им быть представлены ввиду их отсутствия, а на вопросы: место заключения договора купли-продажи, как осуществлялась передача имущества, кто осуществлял доставку имущества, как осуществлялась доставка имущества, каким транспортом, имелись ли в наличии собственные мощности или технические средства для хранения и перевозки товара, по какому адресу находился товар на хранении до продажи, у кого приобретен товар для продажи, ответил - "не знаю".
Оспаривая вывод суда о принятии решения, содержащего предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, которая не указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, инспекция указывает следующее.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом излишне начислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2010 года в сумме 95 753 руб. и 31 682 руб., соответственно, а также установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в 2010 году за август в сумме 8 535 руб., за сентябрь в сумме 114 040 руб. и за октябрь в сумме 18 575 руб.
В связи с тем, что сумма излишне уплаченного в бюджет налога на добычу полезного ископаемого за июнь и июль 2010 года не превышает сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за август, сентябрь и октябрь 2010 года, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и начисление пени является обоснованным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.05.2012.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, использованные в ходе проведения налоговой проверки, а также касающиеся процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 31.05.2011 N 4 (т. 1, л.д. 104) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Королевское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.09.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 9.01-30/9 от 07.07.2011 (т. 1, л.д. 40 - 58), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 4 июля 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена директором общества в тот же день (т. 1, л.д. 105).
Уведомлением от 27.07.2011 N 9.01-35/09903 общество извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.07.2011 на 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 114).
28 июля 2011 года в инспекцию поступило заявление общества о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителей (т. 1, л.д. 112).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 10 от 29 июля 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Королевское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25084,80 руб., налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 28230 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.07.2011 в общей сумме 12025,15 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 182,80 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1645,26 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 10197,09 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 266574 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12542 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 112882 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 141150 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 417966,11 руб.; пунктом 6 - представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2010 года (т. 1, л.д. 26 - 39).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 21.10.2011 N 2.13-20/464-ЮЛ/11297 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 60 - 64).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и несоответствии решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и налоговых санкций требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, на основании следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются:
1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;
3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);
5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
7) период, за который проведена проверка;
8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
9) даты начала и окончания налоговой проверки;
10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;
11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
В соответствии с пунктом 1.9. Требований итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать:
- сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.). В случае ведения налоговым органом карточек "Расчеты с бюджетом" в разрезе бюджетов сумма налога (сбора), подлежащая уплате (перечислению) в бюджет, указывается как в целом по налогу (сбору), так и отдельно по каждому бюджету;
- предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Указанные предложения должны содержать перечень конкретных мер, направленных на пресечение выявленных в результате проверки нарушений и полное возмещение ущерба, понесенного государством в результате их совершения проверяемым лицом (взыскание недоимки по налогам и сборам, пени за несвоевременную уплату (неперечисление) налогов и сборов, приведение налогоплательщиком учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком и т.д.);
- выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений. Данные выводы должны содержать указание на вид совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 9.01-30/9 от 07.07.2011 и решения от 29.07.2011 N 10, установленное в ходе проверки налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате обществом налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13715 руб., при принятии на основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю решения, определено как неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 141 150 руб.
В акте выездной налоговой проверки N 9.01-30/9 от 07.07.2011 зафиксировано, что по результатам проверки за 2010 год установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в размере 141 150 руб., в том числе за август - 8 535 руб., сентябрь - 114 040 руб., октябрь - 18 575 руб. и завышение исчисленного к уплате налога в размере 127 435 руб., в том числе за июнь - 95 753 руб., июль - 31 682 руб. В решении инспекции N 10 от 29.07.2011 установленные в ходе проверки обстоятельства и сумма неуплаченного налога в аналогичном размере отражены в соответствии с установленной в акте проверки (стр. 11 решения).
Вместе с тем суд первой инстанции, установив несоответствие между итоговой частью акта выездной налоговой проверки и резолютивной частью решения инспекции в части указания суммы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, на которую начислены пени и применены налоговые санкции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией при проведении проверки существенно нарушены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд первой инстанции, расценив допущенные налоговым органом нарушения требований Налогового кодекса РФ в качестве существенных, правомерно усмотрел основания для признания оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 127 435 руб., начисления пени в размере 9 831,13 руб. и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в размере 25 487 руб. недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и начисления пеней в силу превышения суммы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых над суммой излишне уплаченного в бюджет налога судом апелляционной инстанции отклоняется не имеющий правового значения для оценки соблюдения инспекцией прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных Налоговым кодексом РФ.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что Обществом неправомерно в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 305084,76 руб. по счету-фактуре N 169 от 15.10.2010, выставленному ООО "Север".
Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Королевское" заключило с ООО "Север" договор купли-продажи N 26/10 от 15.10.2010, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование - емкости 10 м3 25 м3 50 м3 в количестве 11 штук общей стоимостью 2000000 руб. Передача товара Покупателю производится Продавцом в момент подписания договора, имеющего одновременно силу акта приема-передачи. Переход права собственности происходит после полной оплаты продажной стоимости Покупателем Продавцу. До момента полной оплаты, товар находится в залоге у Продавца (т. 1, л.д. 88 - 89).
Обществом в подтверждение взаимоотношений по приобретению оборудования у названной организации, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договор, счет-фактура N 169 от 15.10.2010, платежное поручение N 22 от 01.03.2011, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 169 от 15.10.2010, книга покупок (т. 1, л.д. 79, 82 - 83, 88 - 89).
Оплата оборудования произведена безналичным способом, хозяйственные операции по приобретению товара отражены в книге покупок, товар принят на учет, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 (т. 1, л.д. 79, 124, 125 - 130).
На основании путевых листов, выписанных в октябре 2010 года, осуществлена перевозка 11 штук емкостей по маршруту Ксеньевка - Чита - Смоленка - Ксеньевка (т. 3, л.д. 4 - 14).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по приобретению оборудования, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что составленные спорным контрагентом общества первичные документы являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.
Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная подписаны со стороны контрагента от имени руководителя ООО "Север" Асландзия Русланом Юрьевичем.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные обществом счет-фактура N 169 от 15.10.2011 и товарная накладная формы ТОРГ-12 от 169 от 15.10.2010 соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа контрагента.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом свидетельские показания директора ООО "Север" Асландзия Р.Ю., согласно которым на вопросы, касающиеся заключения и исполнения договора купли-продажи, свидетель ответил - "не знаю", а также непредставление контрагентом истребованных инспекцией документов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности осуществления спорных хозяйственных операций.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что из направленного в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю поручения об истребовании документов (информации) N 674 от 10.12.2010 не усматривается истребование у ООО "Север" документов, относящихся именно к спорной сделке, в связи с чем утверждение инспекции о непредставлении контрагентов названных документов не соответствует фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной также исходит из того, что инспекцией в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено доказательств наличия объективно существующих обстоятельств невозможности осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, налоговым органом документально не опровергнуты содержащиеся в путевых листах сведения, в соответствии с которыми в октябре 2010 года водителями Коломеец Д.В. на транспортном средстве КРАЗ государственный номер А258АК и Таскоевым И.В. на транспортном средстве УРАЛ государственный номер 810535 осуществлена перевозка емкостей по маршруту Ксеньевка-Чита-Смоленка-Ксеньевка.
При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что хозяйственные сделки со спорным контрагентом фактически имели место и доказательств обратного инспекцией не представлено, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Север".
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на аренду ООО "Даургеотехнология" экскаватора Комацу РС-220-7 в сумме 627118,64 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту на сумму 112881,36 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Королевское" имеет лицензию ЧИТ 02064 БЭ от 09.12.2009 на добычу россыпного золота на месторождении Королевское (полигон II) и лицензию на добычу россыпного золота на месторождении Королевское (полигон I) ЧИТ 02065 БЭ от 09.12.2009.
В соответствии с заключенным ООО "Королевское" с ООО "Восточная ГРЭ" договором поручения N 1/17 от 17.01.2010 Заказчик, имея лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02064 БЭ, ЧИТ 02065 БЭ поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение горных работ по добыче россыпного золота в количестве 104800 грамм в химической чистоте, открытым раздельным способом на месторождении Королевское (полигон I). Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами горные работы при добыче золота на указанных месторождениях в соответствии с условиями договора, лицензионной и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объектов (т. 1, л.д. 92 - 95).
ООО "Королевское" и ООО "Восточная ГРЭ" подписаны акты приемки выполненных горных работ по добыче золота и оформлены счета-фактуры (т. 2, л.д. 53 - 62).
3 августа 2010 года между ООО "Даургеотехнология" и ООО "Королевское" заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 24, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату на временное владение и пользование Арендатору транспортное средство без экипажа (т.е. без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации). Объектом договора является экскаватор Комацу РС-220-7, заводской номер машины (рамы) 66841, двигатель N 8АА6D102 Е26403818, год выпуска 2007, гос. N ЕН 74-63, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, вид двигателя гусеничный. Ежемесячная стоимость пользования составляет 300000 руб., в т.ч. НДС 45763 руб. (т. 1, л.д. 84 - 85).
Актом приема-передачи б/н от 03.08.2010 стороны оформили передачу ООО "Даургеотехнология" в адрес ООО "Королевское" экскаватора Комацу РС-220-7 гос. N ЕН 74-63 в технически исправном состоянии (т. 1, л.д. 87).
Налоговый орган, отказывая в вычетах по налогу на добавленную стоимость и исключая из состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на аренду землеройной техники, исходил из того, ООО "Королевское" не осуществляет горные работы и у него отсутствует экипаж для работы на экскаваторе.
Суд первой инстанции, признавая данные выводы инспекции необоснованными, верно исходил из следующего.
В соответствии с представленным налогоплательщиком путевым листом N 193 от 03.08.2010 и товарно-транспортной накладной б/н и б/д ООО "Даургеотехнология" по заказу ООО "Восточная ГРЭ" осуществлена перевозка экскаватора Комацу РС-220-7 по маршруту Октябрьский-Шахматный-Могоча-Козлово (т. 3, л.д. 50 - 52).
Факт оказания услуг по перевозке транспортного средства подтверждается выставленным ООО "Восточная ГРЭ" счетом-фактурой N 276 от 11.08.2010 и актом выполненных работ N 114 от 11.08.2010 (т. 3, л.д. 46,48).
Согласно талону заказчика к путевому листу N 193 от 03.08.2010 перевозка экскаватора произведена в период с 03 по 09 августа 2010 года поэтапно по маршруту: с 03.08.2010 Октябрьский - Шахматный (300 км), с 04.08.2010 Шахматный - Могоча (800 км), с 07.08.2010 Могоча - Козлово (780 км) (т. 3, л.д. 49).
Из анализа трудового договора N 95 от 17.08.2010 и табеля учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2010 года следует, что эксплуатация экскаватора на участке открытых горных работ Королевский производилась работником ООО "Восточная ГРЭ" Ведякиным А.А. (т. 2, л.д. 96 - 98, 143).
Как следует из составленного 15.10.2010 акта постановки на зимнее хранение экскаватора РС-220 и выданной обществом в адрес ООО "Даургеотехнология" справки экскаватор Комацу РС-220-7 отработал на участке Королевском согласно договора N 24 от 03.08.2010 в период с 16.08.2010 по 14.10.2010 (т. 3, л.д. 56 - 57).
ООО "Даургеотехнология" на основании акта N 176 от 20.10.2010 выставило в адрес Общества за аренду экскаватора счет-фактуру N 338 на сумму 740 000 руб., в том числе НДС в размере 112 881,36 руб., который отражен им в книге покупок (т. 1, л.д. 123 - 124). Оплата за аренду техники произведена обществом платежным поручением N 23 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 80).
Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта аренды техники и ее эксплуатации производившим на основании поручения общества ООО "Восточная ГРЭ" горные работы по добыче ценного металла и отсутствии в связи с этим при соблюдении налогоплательщиком условий отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость оснований для отказа в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Даургеотехнология".
Довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, о включении в стоимость горных работ, оказанных ООО "Восточная ГРЭ", затрат по аренде техники обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный и не соответствующий содержанию оформленных данной организацией документов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу N А78-9780/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу N А78-9780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N А78-9780/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N А78-9780/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу N А78-9780/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Королевское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения от 29.07.2011 N 10 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Троцук Т.В., представителя по доверенности от 21.11.2012;
- от инспекции - Асташовой С.С., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 2.2/1-19/8@, Черняевой Т.Н., представителя по доверенности от 24.02.2012 N 2.2/1-19/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Королевское", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097527000548, ИНН 7512005237, место нахождения: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Ксеньевка, ул. Восточная, 5, (далее - ООО "Королевское", Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Толстого, 111 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 29.07.2011 N 10 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 25 084,80 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 25 487 руб.;
- - начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 1 828,06 руб., на налог на добычу полезных ископаемых в сумме 9 831,13 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 125 424 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых сумме 127 435 руб.;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 417 966,11 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований общества послужил вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности и обоснованности включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов на аренду у ООО "Даургеотехнология" экскаватора Комацу РС-220-7 и неправомерности в связи с этим доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.
Выводы суда относительно правомерности включения в состав расходов затрат на аренду землеройной техники у ООО "Даургеотехнология" послужили основанием для признания неправомерным уменьшение заявленного к возмещению их бюджета налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, исходя из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Север", признал уменьшение заявленного к возмещению их бюджета налога на добавленную стоимость неправомерным.
Суд первой инстанции, согласившись с заявителем в том, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, на основании абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.
Инспекция, выражая несогласие с выводом суда о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат на аренду экскаватора, ссылается на заключенный с ООО "Восточное ГРЭ" договор поручения от 17.01.2010, в рамках которого подрядчик самостоятельно поставляет для производства горных работ необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия и технику и показания директора ООО "Королевское" Цыханвей С.А., согласно которым экскаватор Комацу PC 2020-7 использовался на производстве горных работ для ООО "Королевское" в рамках названного договора.
Суд, указывая на соблюдение обществом условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Север", не учел показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя данной организации - Асландзия Р.Ю., который пояснил, что истребуемые по требованию от 25.03.2011 N 11-32/677 документы не могут им быть представлены ввиду их отсутствия, а на вопросы: место заключения договора купли-продажи, как осуществлялась передача имущества, кто осуществлял доставку имущества, как осуществлялась доставка имущества, каким транспортом, имелись ли в наличии собственные мощности или технические средства для хранения и перевозки товара, по какому адресу находился товар на хранении до продажи, у кого приобретен товар для продажи, ответил - "не знаю".
Оспаривая вывод суда о принятии решения, содержащего предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, которая не указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, инспекция указывает следующее.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом излишне начислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2010 года в сумме 95 753 руб. и 31 682 руб., соответственно, а также установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в 2010 году за август в сумме 8 535 руб., за сентябрь в сумме 114 040 руб. и за октябрь в сумме 18 575 руб.
В связи с тем, что сумма излишне уплаченного в бюджет налога на добычу полезного ископаемого за июнь и июль 2010 года не превышает сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за август, сентябрь и октябрь 2010 года, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и начисление пени является обоснованным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.05.2012.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, использованные в ходе проведения налоговой проверки, а также касающиеся процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 31.05.2011 N 4 (т. 1, л.д. 104) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Королевское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.09.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 9.01-30/9 от 07.07.2011 (т. 1, л.д. 40 - 58), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 4 июля 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена директором общества в тот же день (т. 1, л.д. 105).
Уведомлением от 27.07.2011 N 9.01-35/09903 общество извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.07.2011 на 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 114).
28 июля 2011 года в инспекцию поступило заявление общества о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителей (т. 1, л.д. 112).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 10 от 29 июля 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Королевское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25084,80 руб., налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 28230 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.07.2011 в общей сумме 12025,15 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 182,80 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1645,26 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 10197,09 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 266574 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12542 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 112882 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 141150 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 417966,11 руб.; пунктом 6 - представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2010 года (т. 1, л.д. 26 - 39).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 21.10.2011 N 2.13-20/464-ЮЛ/11297 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 60 - 64).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и несоответствии решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и налоговых санкций требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, на основании следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются:
1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;
3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);
5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
7) период, за который проведена проверка;
8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
9) даты начала и окончания налоговой проверки;
10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;
11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
В соответствии с пунктом 1.9. Требований итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать:
- сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.). В случае ведения налоговым органом карточек "Расчеты с бюджетом" в разрезе бюджетов сумма налога (сбора), подлежащая уплате (перечислению) в бюджет, указывается как в целом по налогу (сбору), так и отдельно по каждому бюджету;
- предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Указанные предложения должны содержать перечень конкретных мер, направленных на пресечение выявленных в результате проверки нарушений и полное возмещение ущерба, понесенного государством в результате их совершения проверяемым лицом (взыскание недоимки по налогам и сборам, пени за несвоевременную уплату (неперечисление) налогов и сборов, приведение налогоплательщиком учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком и т.д.);
- выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений. Данные выводы должны содержать указание на вид совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 9.01-30/9 от 07.07.2011 и решения от 29.07.2011 N 10, установленное в ходе проверки налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате обществом налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13715 руб., при принятии на основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю решения, определено как неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 141 150 руб.
В акте выездной налоговой проверки N 9.01-30/9 от 07.07.2011 зафиксировано, что по результатам проверки за 2010 год установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в размере 141 150 руб., в том числе за август - 8 535 руб., сентябрь - 114 040 руб., октябрь - 18 575 руб. и завышение исчисленного к уплате налога в размере 127 435 руб., в том числе за июнь - 95 753 руб., июль - 31 682 руб. В решении инспекции N 10 от 29.07.2011 установленные в ходе проверки обстоятельства и сумма неуплаченного налога в аналогичном размере отражены в соответствии с установленной в акте проверки (стр. 11 решения).
Вместе с тем суд первой инстанции, установив несоответствие между итоговой частью акта выездной налоговой проверки и резолютивной частью решения инспекции в части указания суммы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, на которую начислены пени и применены налоговые санкции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией при проведении проверки существенно нарушены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в итоговой части акта выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд первой инстанции, расценив допущенные налоговым органом нарушения требований Налогового кодекса РФ в качестве существенных, правомерно усмотрел основания для признания оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 127 435 руб., начисления пени в размере 9 831,13 руб. и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в размере 25 487 руб. недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и начисления пеней в силу превышения суммы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых над суммой излишне уплаченного в бюджет налога судом апелляционной инстанции отклоняется не имеющий правового значения для оценки соблюдения инспекцией прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных Налоговым кодексом РФ.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что Обществом неправомерно в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 305084,76 руб. по счету-фактуре N 169 от 15.10.2010, выставленному ООО "Север".
Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Королевское" заключило с ООО "Север" договор купли-продажи N 26/10 от 15.10.2010, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование - емкости 10 м3 25 м3 50 м3 в количестве 11 штук общей стоимостью 2000000 руб. Передача товара Покупателю производится Продавцом в момент подписания договора, имеющего одновременно силу акта приема-передачи. Переход права собственности происходит после полной оплаты продажной стоимости Покупателем Продавцу. До момента полной оплаты, товар находится в залоге у Продавца (т. 1, л.д. 88 - 89).
Обществом в подтверждение взаимоотношений по приобретению оборудования у названной организации, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договор, счет-фактура N 169 от 15.10.2010, платежное поручение N 22 от 01.03.2011, товарная накладная формы ТОРГ-12 N 169 от 15.10.2010, книга покупок (т. 1, л.д. 79, 82 - 83, 88 - 89).
Оплата оборудования произведена безналичным способом, хозяйственные операции по приобретению товара отражены в книге покупок, товар принят на учет, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 (т. 1, л.д. 79, 124, 125 - 130).
На основании путевых листов, выписанных в октябре 2010 года, осуществлена перевозка 11 штук емкостей по маршруту Ксеньевка - Чита - Смоленка - Ксеньевка (т. 3, л.д. 4 - 14).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по приобретению оборудования, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что составленные спорным контрагентом общества первичные документы являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.
Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная подписаны со стороны контрагента от имени руководителя ООО "Север" Асландзия Русланом Юрьевичем.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные обществом счет-фактура N 169 от 15.10.2011 и товарная накладная формы ТОРГ-12 от 169 от 15.10.2010 соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа контрагента.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом свидетельские показания директора ООО "Север" Асландзия Р.Ю., согласно которым на вопросы, касающиеся заключения и исполнения договора купли-продажи, свидетель ответил - "не знаю", а также непредставление контрагентом истребованных инспекцией документов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности осуществления спорных хозяйственных операций.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что из направленного в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю поручения об истребовании документов (информации) N 674 от 10.12.2010 не усматривается истребование у ООО "Север" документов, относящихся именно к спорной сделке, в связи с чем утверждение инспекции о непредставлении контрагентов названных документов не соответствует фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной также исходит из того, что инспекцией в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено доказательств наличия объективно существующих обстоятельств невозможности осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, налоговым органом документально не опровергнуты содержащиеся в путевых листах сведения, в соответствии с которыми в октябре 2010 года водителями Коломеец Д.В. на транспортном средстве КРАЗ государственный номер А258АК и Таскоевым И.В. на транспортном средстве УРАЛ государственный номер 810535 осуществлена перевозка емкостей по маршруту Ксеньевка-Чита-Смоленка-Ксеньевка.
При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что хозяйственные сделки со спорным контрагентом фактически имели место и доказательств обратного инспекцией не представлено, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Север".
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на аренду ООО "Даургеотехнология" экскаватора Комацу РС-220-7 в сумме 627118,64 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту на сумму 112881,36 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Королевское" имеет лицензию ЧИТ 02064 БЭ от 09.12.2009 на добычу россыпного золота на месторождении Королевское (полигон II) и лицензию на добычу россыпного золота на месторождении Королевское (полигон I) ЧИТ 02065 БЭ от 09.12.2009.
В соответствии с заключенным ООО "Королевское" с ООО "Восточная ГРЭ" договором поручения N 1/17 от 17.01.2010 Заказчик, имея лицензии на право пользования недрами ЧИТ 02064 БЭ, ЧИТ 02065 БЭ поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение горных работ по добыче россыпного золота в количестве 104800 грамм в химической чистоте, открытым раздельным способом на месторождении Королевское (полигон I). Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами горные работы при добыче золота на указанных месторождениях в соответствии с условиями договора, лицензионной и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объектов (т. 1, л.д. 92 - 95).
ООО "Королевское" и ООО "Восточная ГРЭ" подписаны акты приемки выполненных горных работ по добыче золота и оформлены счета-фактуры (т. 2, л.д. 53 - 62).
3 августа 2010 года между ООО "Даургеотехнология" и ООО "Королевское" заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 24, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату на временное владение и пользование Арендатору транспортное средство без экипажа (т.е. без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации). Объектом договора является экскаватор Комацу РС-220-7, заводской номер машины (рамы) 66841, двигатель N 8АА6D102 Е26403818, год выпуска 2007, гос. N ЕН 74-63, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, вид двигателя гусеничный. Ежемесячная стоимость пользования составляет 300000 руб., в т.ч. НДС 45763 руб. (т. 1, л.д. 84 - 85).
Актом приема-передачи б/н от 03.08.2010 стороны оформили передачу ООО "Даургеотехнология" в адрес ООО "Королевское" экскаватора Комацу РС-220-7 гос. N ЕН 74-63 в технически исправном состоянии (т. 1, л.д. 87).
Налоговый орган, отказывая в вычетах по налогу на добавленную стоимость и исключая из состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на аренду землеройной техники, исходил из того, ООО "Королевское" не осуществляет горные работы и у него отсутствует экипаж для работы на экскаваторе.
Суд первой инстанции, признавая данные выводы инспекции необоснованными, верно исходил из следующего.
В соответствии с представленным налогоплательщиком путевым листом N 193 от 03.08.2010 и товарно-транспортной накладной б/н и б/д ООО "Даургеотехнология" по заказу ООО "Восточная ГРЭ" осуществлена перевозка экскаватора Комацу РС-220-7 по маршруту Октябрьский-Шахматный-Могоча-Козлово (т. 3, л.д. 50 - 52).
Факт оказания услуг по перевозке транспортного средства подтверждается выставленным ООО "Восточная ГРЭ" счетом-фактурой N 276 от 11.08.2010 и актом выполненных работ N 114 от 11.08.2010 (т. 3, л.д. 46,48).
Согласно талону заказчика к путевому листу N 193 от 03.08.2010 перевозка экскаватора произведена в период с 03 по 09 августа 2010 года поэтапно по маршруту: с 03.08.2010 Октябрьский - Шахматный (300 км), с 04.08.2010 Шахматный - Могоча (800 км), с 07.08.2010 Могоча - Козлово (780 км) (т. 3, л.д. 49).
Из анализа трудового договора N 95 от 17.08.2010 и табеля учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2010 года следует, что эксплуатация экскаватора на участке открытых горных работ Королевский производилась работником ООО "Восточная ГРЭ" Ведякиным А.А. (т. 2, л.д. 96 - 98, 143).
Как следует из составленного 15.10.2010 акта постановки на зимнее хранение экскаватора РС-220 и выданной обществом в адрес ООО "Даургеотехнология" справки экскаватор Комацу РС-220-7 отработал на участке Королевском согласно договора N 24 от 03.08.2010 в период с 16.08.2010 по 14.10.2010 (т. 3, л.д. 56 - 57).
ООО "Даургеотехнология" на основании акта N 176 от 20.10.2010 выставило в адрес Общества за аренду экскаватора счет-фактуру N 338 на сумму 740 000 руб., в том числе НДС в размере 112 881,36 руб., который отражен им в книге покупок (т. 1, л.д. 123 - 124). Оплата за аренду техники произведена обществом платежным поручением N 23 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 80).
Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта аренды техники и ее эксплуатации производившим на основании поручения общества ООО "Восточная ГРЭ" горные работы по добыче ценного металла и отсутствии в связи с этим при соблюдении налогоплательщиком условий отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль и возмещения налога на добавленную стоимость оснований для отказа в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Даургеотехнология".
Довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, о включении в стоимость горных работ, оказанных ООО "Восточная ГРЭ", затрат по аренде техники обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный и не соответствующий содержанию оформленных данной организацией документов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу N А78-9780/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу N А78-9780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)