Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Дорогиной Т.Н. (докладчик) и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании представителей Зеленокумского районного потребительского общества - Беджиева И.Х. (доверенность от 26.08.03), Симановой А.Н. (доверенность от 26.08.03), в отсутствие представителей Управления ФСНП России по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 427, 428), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Советскому району Ставропольского края на решение от 14.03.03 (судья Афанасьева Л.В.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2000/2002-С4, установил следующее.
После подачи кассационной жалобы ИМНС России по Советскому району была реорганизована путем присоединения к МРИ МНС России N 1 по Ставропольскому краю, которая признается судом кассационной инстанции надлежащим ответчиком по делу вместо ИМНС России по Советскому району в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Районное потребительское общество Советского района, г. Зеленокумск (далее - Общество) обратилось с иском к Управлению ФСНП России по Ставропольскому краю (далее - УФСНП) и Инспекции МНС России по Советском у району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Советскому району Ставропольского края от 30.08.2000 N 309 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов и санкций от 31.08.2000 на сумму 459 883 рублей 45 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о признании недействительным решения от 30.08.2000 N 309 в части начислений по подоходному налогу, налогу на имущество и в части признания недействительным требования об уплате налогов от 31.08.2000.
С учетом частичного отказа от иска, судом требования рассмотрены в части признания недействительным решения налогового органа от 30.08.2000 N 309 по начислению налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ, НДС, налога с продаж и соответствующих им пени и штрафов.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение ИМНС России по Советскому району (правопредшественник МРИ МНС России N 1 по Ставропольскому краю) от 30.08.2000 N 309 в части доначисления налога на прибыль в размере 95 393 рублей 89 копеек, налога на пользователей автодорог - 8 376 рублей 35 копеек, налога на содержание ЖКХ - 1 675 рублей 27 копеек, НДС - 119 195 рублей, налога с продаж - 17 150 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль в размере 62 241 рублей 74 копеек, на пользователей автодорог - 5 465 рублей 31 копейки, на содержание ЖКХ - 1 093 рублей 03 копейки, НДС - 85 746 рублей, налога с продаж - 6 180 рублей; штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль - 19 078 рублей 78 копеек, налогу на пользователей автодорог - 1 675 рублей 27 копеек, на содержание ЖКХ - 335 рублей 05 копеек, НДС - 23 838 рублей, налога с продаж - в размере 3 430 рублей.
В остальной части производство по делу прекращено.
Свое решение суд мотивировал тем, что факты, изложенные в акте проверки и послужившие основанием для начисления названных налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов, не подтверждены ни материалами проверки, ни материалами уголовного дела, ни доказательствами, имеющимися в настоящем деле. Расчеты векселем по мнению суда не могут быть приравнены к расчетам наличными денежными средствами.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что доначисление налогов по результатам проверки Общества основано на данных бухгалтерского учета АО "Зеленокумский элеватор"; продукты переработки пшеницы, переданной на помол в ЗАО "Вента", не включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, НДС и других налогов и сборов; для определения рыночных цен расходов использовались цены ЗАО "Вента" и это не противоречит статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации; приход зерна озимой пшеницы в 1998 году в количестве 1 096 150 кг не включен в налогооблагаемую базу при расчете налогов, расчеты по операциям с фирмами "Москва", ТОО "Струя", НПК "Миг" были учтены при доначислении налогов. Налоговый орган так же полагает, что расчеты с применением векселя приравниваются к расчетом наличными денежными средствами.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества специалистами Кировского МРО УФСНП России по Ставропольскому краю и Инспекции МНС России по Советскому району г. Зеленокумска составлен акт от 01.08.2000 N 309, на основании которого вынесено решение от 30.08.2000 N 309 о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскании налогов, штрафов и пени. Решением налоговой инспекцией начислены: налог на прибыль в размере 95 393 рублей 89 копеек, налог на пользователей автодорог - 8 376 рублей 35 копеек, налог на содержание ЖКХ - 1 675 рублей 27 копеек, НДС - 119 195 рублей, налог с продаж - 17 150 рублей, подоходный налог - 2 800 рублей 80 копеек, налог на имущество - 5 016 рублей 26 копеек; пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль в размере 62 241 рублей 74 копеек, на пользователей автодорог - 5 465 рублей 31 копеек, на содержание ЖКХ - 1 093 рублей 03 копеек, НДС - 85 746 рублей, налога с продаж - 6 180 рублей, налога на имущество - 623 рублей 52 копеек; штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль - 19 078 рублей 78 копеек, налогу на пользователей автодорог - 1 675 рублей 27 копеек, на содержание ЖКХ - 335 рублей 05 копеек, НДС - 23 838 рублей, налогу с продаж - в размере 3 430 рублей. Всего на сумму 459 883 рубля 45 копеек.
На основании материалов налоговой проверки налоговая полиция возбудила уголовное дело в отношении руководителя Зеленокумского РайПО - Биджиева И.Х. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку "уклонение от уплаты налогов с организаций, совершенное в крупном размере иным способом".
Советский районный суд Ставропольского края 12.11.01 вынес оправдательный приговор за отсутствием в действиях Биджиева И.Х. состава преступления.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ, НДС и налогу с продаж, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации в процентном соотношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) или от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.
- Статья 1 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" налог на добавленную стоимость представляет как форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Статьей 3 данного закона, определено, что объектами налогообложения являются в том числе обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг;
- Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы исчисляется в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события налогового правонарушения, выразившегося в сокрытии от налогообложения операций по реализации продуктов переработки излишков зерна, и следовательно, о занижении налогооблагаемой базы предприятия.
Данный вывод суда основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
При этом следует учитывать, что обязанность доказывания недобросовестности истца в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.
На основании пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, в силу пункта 1 этой статьи доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом сделан правильный вывод о том, что в силу требований статьи 64 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела унифицированные и неунифицированные формы учета движения зерна, принадлежащего Обществу и находящегося на хранении в Зеленокумском элеваторе, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.
Налоговым органом вывод о сокрытии обществом излишков зерна и реализации продуктов его переработки сделан на основании копий с копий лицевых счетов, составлявшихся элеватором и ответом на запрос самого элеватора. Арбитражным судом установлено отсутствие подлинников лицевых счетов, утраченных органом налоговой полиции после изъятия, а также отсутствие других достоверных документов, по которым можно установить содержание первоисточника. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, в случае если невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Судом так же правомерно расценены сведения о движении зерна, находящегося на хранении на элеваторе как сведения, не подтверждающие реализации продукции и получения от этой реализации выручки Обществом.
Из приговора Советского районного суда Ставропольского края (далее - приговор суда) следует, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол выемки документов, не соблюдены требования допустимости объектов исследования, копии актов сверок движения зерна не заверены надлежащим образом, отсутствуют точные указания на сверяемый период и т.д.
Приговором суда установлено отсутствие в действиях руководителя Советского РайПО Биджиева И.Х. состава преступления, квалифицированного по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку "уклонение от уплаты налогов с организаций, совершенное в крупном размере иным способом".
На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Судом также сделан правильный вывод о допущении проверяющими нарушений требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не исследовалась однородность, сопоставимость условий производства при расчете выхода продукции на ЗАО "Вента" с ОАО " Мукомол", не представлены сведения органов статистики о рыночных цен на муку и отруби, на оплату услуг по переработке давальческого сырья. Материалами дела не подтверждено наличие условий применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Проверяющими не были приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, имеющие значения для исчисления налогооблагаемой базы доначисленных налогов, а именно: отгрузки зерна покупателю - мелькомбинату N 3 г. Москвы, фирмам "Москва", ТОО "Струя", НПК "Миг", в счет погашения задолженности. Соответствующий довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, не подтвержден конкретными доказательствами по делу.
Таким образом, оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом налогооблагаемой базы при исчислении налогов по итогам реализации зерна и продуктов его переработки в 1998 году, в связи с чем доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Принимая решение в отношении налога с продаж, суд правомерно указал на то, что расчеты векселем не относятся к расчетам наличными деньгами, а потому в силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", закона Ставропольского края "О налоге с продаж" N 45-КЗ от 29.12.98, при расчетах векселями отсутствует объект налогообложения данным налогом.
Учитывая изложенное, решение от 14.03.03 является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ответчиком по делу вместо Инспекции МНС РФ по Ставропольскому краю считать Межрайонную инспекцию МНС России N 1 по Ставропольскому краю.
Решение от 14.03.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2000/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2003 N Ф08-2857/03-1212А ПО ДЕЛУ N А63-2000/2002-С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2003 г. N Ф08-2857/03-1212А
Дело N А63-2000/2002-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Дорогиной Т.Н. (докладчик) и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании представителей Зеленокумского районного потребительского общества - Беджиева И.Х. (доверенность от 26.08.03), Симановой А.Н. (доверенность от 26.08.03), в отсутствие представителей Управления ФСНП России по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 427, 428), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Советскому району Ставропольского края на решение от 14.03.03 (судья Афанасьева Л.В.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2000/2002-С4, установил следующее.
После подачи кассационной жалобы ИМНС России по Советскому району была реорганизована путем присоединения к МРИ МНС России N 1 по Ставропольскому краю, которая признается судом кассационной инстанции надлежащим ответчиком по делу вместо ИМНС России по Советскому району в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Районное потребительское общество Советского района, г. Зеленокумск (далее - Общество) обратилось с иском к Управлению ФСНП России по Ставропольскому краю (далее - УФСНП) и Инспекции МНС России по Советском у району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Советскому району Ставропольского края от 30.08.2000 N 309 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов и санкций от 31.08.2000 на сумму 459 883 рублей 45 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о признании недействительным решения от 30.08.2000 N 309 в части начислений по подоходному налогу, налогу на имущество и в части признания недействительным требования об уплате налогов от 31.08.2000.
С учетом частичного отказа от иска, судом требования рассмотрены в части признания недействительным решения налогового органа от 30.08.2000 N 309 по начислению налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ, НДС, налога с продаж и соответствующих им пени и штрафов.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение ИМНС России по Советскому району (правопредшественник МРИ МНС России N 1 по Ставропольскому краю) от 30.08.2000 N 309 в части доначисления налога на прибыль в размере 95 393 рублей 89 копеек, налога на пользователей автодорог - 8 376 рублей 35 копеек, налога на содержание ЖКХ - 1 675 рублей 27 копеек, НДС - 119 195 рублей, налога с продаж - 17 150 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль в размере 62 241 рублей 74 копеек, на пользователей автодорог - 5 465 рублей 31 копейки, на содержание ЖКХ - 1 093 рублей 03 копейки, НДС - 85 746 рублей, налога с продаж - 6 180 рублей; штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль - 19 078 рублей 78 копеек, налогу на пользователей автодорог - 1 675 рублей 27 копеек, на содержание ЖКХ - 335 рублей 05 копеек, НДС - 23 838 рублей, налога с продаж - в размере 3 430 рублей.
В остальной части производство по делу прекращено.
Свое решение суд мотивировал тем, что факты, изложенные в акте проверки и послужившие основанием для начисления названных налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов, не подтверждены ни материалами проверки, ни материалами уголовного дела, ни доказательствами, имеющимися в настоящем деле. Расчеты векселем по мнению суда не могут быть приравнены к расчетам наличными денежными средствами.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что доначисление налогов по результатам проверки Общества основано на данных бухгалтерского учета АО "Зеленокумский элеватор"; продукты переработки пшеницы, переданной на помол в ЗАО "Вента", не включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, НДС и других налогов и сборов; для определения рыночных цен расходов использовались цены ЗАО "Вента" и это не противоречит статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации; приход зерна озимой пшеницы в 1998 году в количестве 1 096 150 кг не включен в налогооблагаемую базу при расчете налогов, расчеты по операциям с фирмами "Москва", ТОО "Струя", НПК "Миг" были учтены при доначислении налогов. Налоговый орган так же полагает, что расчеты с применением векселя приравниваются к расчетом наличными денежными средствами.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества специалистами Кировского МРО УФСНП России по Ставропольскому краю и Инспекции МНС России по Советскому району г. Зеленокумска составлен акт от 01.08.2000 N 309, на основании которого вынесено решение от 30.08.2000 N 309 о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскании налогов, штрафов и пени. Решением налоговой инспекцией начислены: налог на прибыль в размере 95 393 рублей 89 копеек, налог на пользователей автодорог - 8 376 рублей 35 копеек, налог на содержание ЖКХ - 1 675 рублей 27 копеек, НДС - 119 195 рублей, налог с продаж - 17 150 рублей, подоходный налог - 2 800 рублей 80 копеек, налог на имущество - 5 016 рублей 26 копеек; пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль в размере 62 241 рублей 74 копеек, на пользователей автодорог - 5 465 рублей 31 копеек, на содержание ЖКХ - 1 093 рублей 03 копеек, НДС - 85 746 рублей, налога с продаж - 6 180 рублей, налога на имущество - 623 рублей 52 копеек; штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль - 19 078 рублей 78 копеек, налогу на пользователей автодорог - 1 675 рублей 27 копеек, на содержание ЖКХ - 335 рублей 05 копеек, НДС - 23 838 рублей, налогу с продаж - в размере 3 430 рублей. Всего на сумму 459 883 рубля 45 копеек.
На основании материалов налоговой проверки налоговая полиция возбудила уголовное дело в отношении руководителя Зеленокумского РайПО - Биджиева И.Х. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку "уклонение от уплаты налогов с организаций, совершенное в крупном размере иным способом".
Советский районный суд Ставропольского края 12.11.01 вынес оправдательный приговор за отсутствием в действиях Биджиева И.Х. состава преступления.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание ЖКХ, НДС и налогу с продаж, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации в процентном соотношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) или от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.
- Статья 1 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" налог на добавленную стоимость представляет как форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Статьей 3 данного закона, определено, что объектами налогообложения являются в том числе обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг;
- Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы исчисляется в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события налогового правонарушения, выразившегося в сокрытии от налогообложения операций по реализации продуктов переработки излишков зерна, и следовательно, о занижении налогооблагаемой базы предприятия.
Данный вывод суда основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
При этом следует учитывать, что обязанность доказывания недобросовестности истца в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.
На основании пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, в силу пункта 1 этой статьи доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом сделан правильный вывод о том, что в силу требований статьи 64 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела унифицированные и неунифицированные формы учета движения зерна, принадлежащего Обществу и находящегося на хранении в Зеленокумском элеваторе, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.
Налоговым органом вывод о сокрытии обществом излишков зерна и реализации продуктов его переработки сделан на основании копий с копий лицевых счетов, составлявшихся элеватором и ответом на запрос самого элеватора. Арбитражным судом установлено отсутствие подлинников лицевых счетов, утраченных органом налоговой полиции после изъятия, а также отсутствие других достоверных документов, по которым можно установить содержание первоисточника. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, в случае если невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Судом так же правомерно расценены сведения о движении зерна, находящегося на хранении на элеваторе как сведения, не подтверждающие реализации продукции и получения от этой реализации выручки Обществом.
Из приговора Советского районного суда Ставропольского края (далее - приговор суда) следует, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол выемки документов, не соблюдены требования допустимости объектов исследования, копии актов сверок движения зерна не заверены надлежащим образом, отсутствуют точные указания на сверяемый период и т.д.
Приговором суда установлено отсутствие в действиях руководителя Советского РайПО Биджиева И.Х. состава преступления, квалифицированного по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку "уклонение от уплаты налогов с организаций, совершенное в крупном размере иным способом".
На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Судом также сделан правильный вывод о допущении проверяющими нарушений требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не исследовалась однородность, сопоставимость условий производства при расчете выхода продукции на ЗАО "Вента" с ОАО " Мукомол", не представлены сведения органов статистики о рыночных цен на муку и отруби, на оплату услуг по переработке давальческого сырья. Материалами дела не подтверждено наличие условий применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Проверяющими не были приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, имеющие значения для исчисления налогооблагаемой базы доначисленных налогов, а именно: отгрузки зерна покупателю - мелькомбинату N 3 г. Москвы, фирмам "Москва", ТОО "Струя", НПК "Миг", в счет погашения задолженности. Соответствующий довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, не подтвержден конкретными доказательствами по делу.
Таким образом, оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом налогооблагаемой базы при исчислении налогов по итогам реализации зерна и продуктов его переработки в 1998 году, в связи с чем доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Принимая решение в отношении налога с продаж, суд правомерно указал на то, что расчеты векселем не относятся к расчетам наличными деньгами, а потому в силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", закона Ставропольского края "О налоге с продаж" N 45-КЗ от 29.12.98, при расчетах векселями отсутствует объект налогообложения данным налогом.
Учитывая изложенное, решение от 14.03.03 является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ответчиком по делу вместо Инспекции МНС РФ по Ставропольскому краю считать Межрайонную инспекцию МНС России N 1 по Ставропольскому краю.
Решение от 14.03.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2000/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
Г.В.РУДЬ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)