Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.С.
Судей: Х., К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.
при участии:
- от заявителя: Ш. по дов. N ДОВ/С/3/1215/06/ЮР от 10.07.2006 г.; А.А. по дов. N ДОВ/С/3/418/06/ЮР от 01.01.2006 г.; Т. по дов. б/н от 01.01.2006 г.; Х. по дов. N ДОВ/С/3/553/06/БУХ от 01.01.2006 г.; К. по дов. N ДОВ/С/3/552/06/БУХ от 01.01.2006 г.; З. по дов. N ДОВ/С/3/574/06/ЮР от 01.01.2006 г.;
- от заинтересованного лица: А.Т. по дов. N 284 от 13.01.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Уфанефтехим" и МИФНС России по КН N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 г.
по делу N А40-52301/05-4-251, принятое судьей М.
по заявлению ОАО "Уфанефтехим"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично недействительным решения
установил:
ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 г. N 52/634 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления: НДС 92818237 руб., акцизов 4567687 руб., налога на имущество 9275570 руб., налога на прибыль в сумме 402971049 руб., соответствующих штрафов и пени.
Из заявления, дополнения к заявлению (т. 27, л.д. 120) и расчета заявителя следует, что заявитель оспаривает решение в части начислений по пунктам 1, 4, 11. 12, 13, 15, 16, 17, 18, 25 и 26. Кроме того, заявитель не согласен с привлечением его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов по требованию Инспекции и оспаривает расчет пени.
МИФНС России по КН N 1 заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Уфанефтехим" налоговых санкций в размере 103 013 750 руб.
Решением суда от 25.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение от 19.08.2005 г. N 52/634 в части начисления НДС - 92 818 237 руб., налога на имущество 9015 942 руб. 40 коп., налога на прибыль 402 971 049 руб., соответствующих штрафов и пени с учетом суммы пени по налогу на прибыль 80 959 331 руб. 26 коп., по налогу на имущество 1 707 797 руб. 96 коп. Суд решил взыскать с заявителя доход соответствующего бюджета штраф 1 358 655 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований сторон судом отказано. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части, за исключением выводов по пункту 13 и частично по пункту 15 решения не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ОАО "Уфанефтехим" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения N 52/634 от 19.08.2005 г. по доначисленным суммам акциза 4 567 687 руб. и штрафа в сумме 913 537 руб. 40 коп. (пункт 13 решения налогового органа) и налога на имущество в части установки биохимической очистки стоков (БОС) (пункт 15 решения), соответствующих сумм пени и штрафов, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку считает, что в указанной части решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С решением суда первой инстанции в части пунктов 1, 4, 11, 12, 15 (8 785 706,94 руб.), 16, 17, 18, 25, 26, 1.5 решения налогового органа не согласилась МИФНС России по КН N 1 и подала апелляционную жалобу, а также представила письменные пояснения к жалобе, в которых просит его отменить в указанной части, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
ОАО "Уфанефтехим" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
МИФНС России по КН N 1 представило письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 52/634 от 19.08.2005 г. принято МИФНС России по КН N 1 по результатам выездной налоговой проверки. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, доначислены налоги, начислены пени за несвоевременную уплату налога.
В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что по пункту 13 решения налогового органа (акциз-экспорт) суд первой инстанции при принятии решения в данной части основывал свои выводы на неполно исследованных доказательствах. Заявитель указывает на наличие договора на переработку давальческого сырья N БНХ/С/2-1/3/479/01/ДАВ от 14.12.2001 г., заключенного с ЗАО "Башнефть-ТНК", в соответствии с которым ЗАО "Башнефть-ТНК" является собственником давальческого сырья, а также заявитель ссылается на договоры с инопокупателями подакцизного товара от имени ЗАО "Башнефть". По мнению заявителя, данные обстоятельства являются доказательством того, что ЗАО "Башнефть-ТНК" являлось собственником экспортированного товара.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, сумма акциза - 4567687 руб. заявлена к возмещению по экспортированной продукции в мае 2003 г. и из бюджета возмещена. Продукция переработана заявителем для ЗАО "Башнефть-ТНК". Однако между ЗАО "Башнефть-ТНК" и ООО "Энган" заключен агентский договор N 005/АФ-02/01 от 21.02.2001 г., согласно которому ООО "Энагл" поручает ЗАО "Башнефть-ТНК" приобрести углеводородное сырье, переработать его в нефтепродукты на Уфимских нефтеперерабатывающих заводах и реализовать. В нарушение пп. 1 п. 6 ст. 198 НК РФ в пакете документов, представленных в налоговый орган для подтверждения экспорта, отсутствовал договор между владельцем подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара. При таких условиях акциз возмещению не подлежит.
Довод заявителя о том, что ЗАО "Башнефть-ТНК" является собственником сырья, переданного в переработку заявителю, является необоснованным, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, ЗАО "Башнефть-ТНК" не является добывающей организацией, иных документальных оснований для наличия права собственности на сырье заявителем не представлено.
Взаимосвязь между договором с ООО "Энгал" и документами о возмещении за май 2003 г. подтверждается актом встречной налоговой проверки N 3799 со ссылкой на ГТД N 10401020/240303/0000902, которая указана в реестре документов по экспорту товаров за май 2003 года (т. 3, л.д. 73 - 84).
По пункту 15 оспариваемого решения в части неправомерно заявленной льготы по налогу на имущество в отношении использования заявителем установки биохимической очистки стоков для коммерческих целей, выводы суда являются правомерными. В апелляционной жалобе заявителем не приводятся доводы по указанному эпизоду.
По пункту 1 оспариваемого решения Инспекция необоснованно утверждает, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем предъявлен к вычету НДС по приобретенным автотранспортным услугам без учета фактической оплаты данных услуг в сумме 534 733 руб.
В ходе проверки налоговым органом учтены не все суммы оплаты, осуществленные с расчетного счета, в частности не учтен ряд платежных поручений и не приняты во внимание факты оплаты товара, путем проведения взаимозачета по приобретенным автотранспортным услугам.
Все услуги были оплачены в полном объеме через расчетный счет и путем проведения актов взаимных расчетов.
В материалы дела представлены все необходимые платежные документы, а также расчет (т. 27, л.д. 120), подтверждающие правомерность выводов суда.
Также Инспекцией не подтвержден факт отсутствия в ряде документов подписей ответственных лиц. В нарушение требований п. 3, ст. 101 НК РФ в решении налогового органа отсутствует перечень данных документов.
При проверке вывода Инспекции о неполном отражении вычетов в книге покупок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не учтено то обстоятельство, что оплата производилась по частям, и суммы в книге покупок отражались по мере оплаты.
Вычеты заявлены в меньших суммах, чем указано в счетах-фактурах, так как часть НДС относилась на себестоимость. Все счета-фактуры оплачены полностью, в связи с чем НДС подлежит возмещению в полном объеме в сумме 534 733 руб.
Таким образом, заявителю неправомерно доначислена сумма НДС в размере 534 733 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 946 руб. 60 коп.
По пункту 4 оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией неправомерно не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза, без указания стоимости услуг по переработке давальческого сырья, в сумме 29 356 558 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.
При этом в соответствии со ст. 187 НК РФ акциз исчисляется с объема переданных подакцизных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
Сумма акциза, начисленная при передаче подакцизных нефтепродуктов, в силу п. 5 ст. 154 НК РФ, учитывается при формировании налоговой базы по НДС, а не включается в стоимость услуг по переработке, как ошибочно утверждает налоговый орган. Кроме того, в счетах-фактурах, согласно ст. 198 НК РФ, акциз выделяется отдельной строкой, что свидетельствует о том, что это самостоятельная часть налоговой базы по НДС.
В соответствии со ст. ст. 169, 195, 198 НК РФ налогоплательщик обязан выставить счет-фактуру на оплату акциза не позднее пяти дней со дня отгрузки соответствующих подакцизных товаров.
Применительно к моменту выставления счетов-фактур на оплату услуг по переработке давальческого сырья существует ряд особенностей, установленных Министерством по налогам и сборам в Письме от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404, согласно которому при заключении договоров, связанных с непрерывными долгосрочными поставками товаров, оказанием услуг в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур в соответствии с условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем услуг, и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Учитывая специфику отрасли, счета-фактуры на оплату акциза выставлялись по мере отгрузки подакцизной продукции, а счета-фактуры на оплату услуг - один раз в месяц после подписания акта выработки нефтепродуктов.
Выставление двух счетов-фактур не привело к завышению вычетов по НДС.
По каждой партии заказчик выставлял два счета-фактуры. Одна на стоимость услуг по переработке давальческого сырья и вторая на стоимость акциза и НДС с этого акциза (т. 6 л.д. 149 - 271 и т. 7 л.д. 3 - 91). Счета-фактуры оплачивались платежными поручениями, либо в порядке взаимозачета и по мере оплаты регистрировались в книге покупок (т. 5 л.д. 39 - 96 и т. 7 л.д. 94 - 122 т. 5 л.д. 97 - 120 и т. 7 л.д. 123 - 139). Факт оплаты и регистрации Инспекция не оспаривается. После оплаты акциза и НДС с него налог на добавленную стоимость предъявлялся к вычету в январе - феврале 2003 г. (т. 22? л.д. 2 - 12. 13 - 23).
По пункту 11 оспариваемого решения Инспекция необоснованно утверждает, что заявитель в нарушение ст. 169 НК РФ уменьшил кредитовые обороты, отраженные в книге продаж, на величину НДС, исчисленного с акциза и отраженного в книге продаж со знаком "минус", что привело к неуплате в бюджет налога в сумме 50 872 651 руб.
ОАО "Уфанефтехим", являясь производителем подакцизных нефтепродуктов по договорам переработки углеводородного сырья, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 198 НК РФ выставляло в адрес собственников сырья счета-фактуры на оплату акциза, начисленного при передаче подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья.
Кроме того, согласно требованиям п. 5 ст. 154 НК РФ, в выставляемом счете-фактуре Общество предъявляло к оплате сумму НДС, исчисленную с суммы акциза. Указанные счета-фактуры регистрировались заявителем в книгах продаж, при этом НДС по данным счетам-фактурам отражался в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды к начислению. Поскольку, отгруженные подакцизные нефтепродукты в дальнейшем реализовывались собственниками в таможенном режиме экспорта, в соответствии со ст. ст. 183, 184 НК РФ акциз, уплаченный собственниками производителю, подлежал возврату из бюджета при условии подтверждения факта экспорта. Затем собственник сырья (давалец) собирал пакет документов на возмещение акциза по экспортированной продукции и передавал его заявителю, который, в свою очередь, получал акциз из бюджета и возвращал его давальцу путем выставления счетов-фактур с указанием суммы акциза и суммы НДС со знаком "минус".
Судом правомерно не принят довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактический возврат акциза собственникам давальческого сырья, поскольку данное обстоятельство не влияет на исчисление НДС. Кроме того, данный довод налогового органа опровергается материалами дела (т. 16 - 19, т. 20, л.д. 82 - 166, т. 21).
Согласно п. 4 ст. 183 НК РФ передача лицом произведенных из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, освобождается от налогообложения акцизом. При отсутствии поручительства банка или банковской гарантии акциз уплачивается в установленном порядке. После подтверждения экспорта уплаченная сумма акциза возвращается в порядке, предусмотренном ст. 203 ПК РФ.
При наличии банковской гарантии или поручительства банка в силу ст. 184 НК РФ экспортированный товар освобождается от налогообложения акцизом. Следовательно, в этом случае налоговая база по услугам по производству из давальческого сырья товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не включает соответствующую сумму акциза.
С учетом изложенного, исходя из принципа равенства налогообложения, при подтверждении факта экспорта и возмещении из бюджета экспортного акциза в соответствии со ст. ст. 184 и 203 НК РФ налоговая база по НДС, начисляемому в соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ, подлежит корректировке на сумму акциза, возмещаемого налоговым органом.
Учитывая тот факт, что ни Налоговым кодексом РФ, ни иными нормами финансового права порядок такой корректировки не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление счетов-фактур со знаком минус не противоречит ст. 169 НК РФ.
Необоснованными также являются ссылки налогового органа на статьи 182 и 199 НК РФ, так как они устанавливают порядок формирования налоговой базы для акцизов.
Таким образом, корректировка налоговой базы по НДС на сумму налога, подлежащего возврату давальцу-экспортеру, правомерна. В результате произведенной корректировки занижение налогооблагаемой базы по НДС у заявителя не возникает, что свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
По пункту 12 оспариваемого решения Инспекция правомерно утверждает, что в нарушение ст. 23 НК, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" заявителем произведены сторнировочные записи в книге продаж без оправдательных документов, в результате чего в бюджет неуплачен НДС в сумме 12 054 295 руб.
В соответствии с требованием п. 3 ст. 168 НК РФ заявитель при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки, выставлял в адрес своих контрагентов счета-фактуры по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.
Как следует из объяснений заявителя, в соответствии с п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, выставленные счета-фактуры в хронологическом порядке регистрировались в книге продаж.
Счета-фактуры создавались в электронном виде и распечатывались на бумажном носителе. Книга продаж велась в электронном виде, что допускается пунктом 28 вышеуказанных Правил (далее - Правил ведения книг покупок и книг продаж). В ряде случаев при ведении хозяйственных операций возникала необходимость внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры. Пунктом 29 Правил ведения книг покупок и книг продаж предусмотрен порядок внесение изменений в ранее выставленный счет-фактуру "вручную" на бумажном носителе.
Порядок внесения корректировок в ранее выставленные счета-фактуры, формирование которых предусмотрено в автоматическом режиме посредством использования программных продуктов, законодательно не определен.
Поэтому, руководствуясь "методом сторно", используемым в бухгалтерском учете, заявитель при необходимости внесения изменений в первоначально выставленный счет-фактуру одновременно выписывал сторнировочный счет-фактуру на первоначально выставленный и новый счет-фактуру с внесенными изменениями и одной датой регистрировал их в книге продаж.
Такое ведение книги продаж не приводило к уменьшению налогооблагаемой базы по НДС, поскольку, выставление сторнировочного счета-фактуры и нового счета-фактуры взамен первоначально выданного подтверждалась первичными документами и бухгалтерским справками.
Указанные документы были представлены в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела (т. 12, 13, 14, 15). Таким образом, ссылка налогового органа на их отсутствие при проведении проверки является необоснованной.
Вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС за периоды с января по декабрь 2002 г. сделан налоговым органом на основании сторнировочных записей по книге продаж за указанные налоговые периоды. Неуплаченная сумма в размере 12 054 295 руб. определена путем арифметического сложения сумм НДС по книге продаж со знаком "минус".
При таком подходе к выявлению сумм заниженного налога налоговым органом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. В силу Закона "О бухгалтерском учете" и согласно разъяснениям Министерства по налогам и сборам, сделанным в Письме N 16-00-12-40 от 20.10.99 г., книги покупок и продаж не являются регистрами бухгалтерского учета. Следовательно, вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС не может быть сделан налоговым органом на основании одних лишь записей в книге продаж без учета данных бухгалтерских регистров и налоговых деклараций.
Ссылка Инспекции на п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 и ст. 169 НК РФ является неправомерной, поскольку эти нормы не имеют правового отношения по спорному эпизоду.
По пункту 15 оспариваемого решения Инспекция необоснованно утверждает, что в нарушение подпункта "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" заявителем неправомерно заявлена льгота по объектам, используемым исключительно для целей охраны природы. Инспекция считает, что очистные установки: по цеху N 4 - установка сбора и компримирования факельных газов высокого и низкого давления (УСКФГ), по цеху N 23 - установка механической очистки стоков (МОС) использовались не исключительно для охраны природы, а применялись также в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.
В соответствии с подпунктом "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.
В решении указано, что согласно технологическим регламентам установка УСКФГ предназначена для кратковременного сбора и возврата для дальнейшего использования сброшенных углеводородных газов и газового конденсата, установка МОС предназначена для сбора производственных стоков, очистки сточных вод от нефтепродуктов, обезвоживания осадка по современной технологии, сбора уловленного нефтепродукта.
Из этого следует, что назначение установок состоит именно в охране природы. То обстоятельство, что выловленные установками вредные для окружающей среды продукты вновь направляются для производства, не свидетельствует об ином назначении этих установок, так как это входит в технологический цикл их работы и способствует именно охране окружающей среды, а не коммерческим и производственно-хозяйственным целям предприятия.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359 эти установки относятся к сооружениям по охране окружающей среды.
Утверждение Налоговой инспекции о том, что вышеназванные природоохранные объекты являются неотъемлемой частью производственного процесса и используются в производственно-хозяйственных и коммерческих целях не соответствует действительности. Спорные объекты не являются частью производственного процесса по получению товарной продукции (бензинов, дизтоплива, мазутов и т.п.), не используются в производственной деятельности для получения товарной продукции, в технологическом плане выпуск товарной продукции без этого спорного оборудования возможен. Налоговым органом не доказано, что первоочередной задачей использования спорного оборудования является производство товарной продукции и получение прибыли.
Таким образом, по указанным объектам льгота заявлена правомерно.
По пункту 16 оспариваемого решения Инспекцией установлено, что в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученной нефти от собственников давальческого сырья в сумме 1 832 268 378 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2003 год в сумме 273 680 175 руб. Инспекция посчитала безвозмездно полученным имуществом превышение потерь по актам выработки над нормативами потерь, установленными Министерством энергетики Российской Федерации.
По пункту 17 решения Инспекция утверждает, что в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученных прямогонного бензина, прямогонной фракции дизельного топлива от ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в сумме 15 214 171 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2003 год в сумме 3 651 401 руб.
По пункту 18 в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученного прямогонного бензина от ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в сумме 201 526 942 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2003 год в сумме 48 366 466 руб.
По пунктам 17 и 18 решения безвозмездно полученным имуществом Инспекция посчитала превышение потерь, указанных в актах выработки, над фактическими потерями, указанными в отчетах 5-ТЭК.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает либо в связи с изготовлением вещи, либо на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо по наследству.
Согласно ст. 41 НК РФ доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Таким образом, право собственности на имущество возникает в силу юридически значимых обстоятельств, прямо перечисленных в законодательстве. Расширительному толкованию эти обстоятельства не подлежат.
Заявитель получал на переработку полуфабрикат и полностью возвращал всю продукцию, произведенную из этого полуфабриката. Разница в количестве полученного полуфабриката и возвращенного готового продукта возникла в результате потерь при переработке. Таким образом, заявитель ничего не приобрел по данным сделкам.
Как усматривается из отчета 5-ТЭК (т. 37, л.д. 58) потери при переработке полуфабриката состоят из безвозвратных потерь, которые складываются из технологических потерь и потерь при компаундировании, хранении и обессоливании за минусом возврата, и потерь по расходу топлива на поддержание установок в рабочем состоянии.
Данные этого отчета формируются на основании производственно-технического отчетов по установкам, которые представлялись в Налоговую инспекцию по описи N 131. Эти отчеты формируются специалистами заявителя на основании анализа показаний приборов, отраженных в картограммах и операторных листах (сменных рапортах оператора).
Данные в отчетах 5-ТЭК о технологических потерях приводятся на основании производственно-технологических отчетов. Данные о потерях при компаундировании, хранении и обессоливании приводятся на основании данных производственно-технологических отчетов по смещению нефтепродуктов. Данные о возврате приводятся на основании отчетов о движении нефтепродуктов. Данные о потерях топлива приводятся на основании производственно-технологических отчетов.
Таким образом, все данные отчета о потерях подтверждены документально.
Превышение фактических потерь над утвержденными расчетными нормативами в силу налогового и гражданского законодательства нельзя признать приобретением имущества.
Показатели отчета о потерях топлива Инспекцией не учитывались.
Согласно расчету заявителя (т. 37, л.д. 6) с учетом потерь по топливу потери, указанные в актах выработки, не превышают потери по отчету 5-ТЭК в совокупности.
В актах указывалось количество потерь, акты подписаны сторонами, что свидетельствует о том, что количество потерь согласовано.
Таким образом, в связи с тем, что вывод налогового органа о безвозмездном получении углеводородного сырья не учитывает топливо, израсходованное в процессе производства, расчет налоговой базы неверен и произведен налоговым органом на основе данных из неофициальных и неизвестных источников, включающих в себя суммы НДС, доначисление налога на прибыль является неправомерным.
По пункту 25 решения судом первой инстанции правомерно признаны незаконными выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 319 НК РФ, при расчете прямых расходов по готовой продукции в сумму прямых расходов включены остатки по счету 21 "полуфабрикаты", что привело к занижению налоговой базы в сумме 111 141 688 руб. и налога в сумме 26 674 005 руб., а также о том, что с учетом расчетов исправления арифметической ошибки налоговыми органами сумма прямых расходов по отгруженной продукции за 2003 г. заявителем завышена на 316 259 158 руб., в результате чего в бюджет не уплачен налог на прибыль в сумме 75 902 198 руб.
В соответствии со ст. 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета организуется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя.
Согласно ст. 319 НК РФ под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, а также невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственных производств.
Полуфабрикаты собственного производства в соответствии с учетной политикой заявителя учитывались на счете 21 и корреспондировались со счетом 20.
В соответствии со ст. 319 НК РФ оценка остатков незавершенного производства производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным, Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов бухгалтерского учета.
Сменные рапорта не поименованы в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, поэтому не являются документом бухгалтерского учета в смысле ст. ст. 131, 319 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Кроме того, при расчете прямых расходов налоговым органом использовались данные, не соответствующие данным акта проверки и соответствующему учету налогоплательщика. Таким образом, ошибки, допущенные Инспекцией в решении, привели к неправомерному завышению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 316 259 158 руб. и как следствие занижения суммы налога на прибыль в сумме 75 902 198 руб. за 2003 г.
По пункту 26 оспариваемого решения судом первой инстанции обоснованно приняты доводы Общества о неправомерности начисления суммы налога на прибыль в размере 1 370 809 руб., а также пени и суммы штрафа.
По мнению налогового органа, заявитель, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, в состав внереализационных расходов для целей налогообложения включил документально неподтвержденные затраты по ликвидации основных средств 5 711 706 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1 370 809 руб.
Инспекция ошибочно посчитала, что в актах приемки выполненных работ заказчиком является не заявитель, а ООО "Соцсервис", так как акты выполненных работ подписаны заказчиком в лице директора ООО "Соцсервис" и начальника хозяйственного участка ООО "Соцсервис".
Однако, налоговый орган не учел, что работники ООО "Соцсервис" Л., Б., а также М. и С. действовали в интересах заявителя на основании выданных доверенностей N ДОВ/С/З/1573/ОЗ/СОЦ от 01.01.03 г., ДОВ/С/З/1572/ОЗ/СОЦ от 01.01.03 г., ДОВ/С/З/1574/ОЗ/СОЦ от 01.01.03 г., ДОВ/С/З/1575/ОЗ/СОЦ от 01.01.03 г.
Акты приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 78 - 96), подписанные вышеуказанными лицами, были оплачены заявителем.
Не соответствует действительности и довод налогового органа о заключении договора подряда N БНХ/У/З-1/3/6493/02/СГМ от 29.07.02 г. (т. 3, л.д. 66 - 68) не на ликвидацию основных средств, а на проведение капитального ремонта.
Данный довод опровергается текстом договора подряда и актами выполненных работ, в соответствии с которыми был произведен демонтаж зданий и гаражей.
Довод Инспекции о том, что заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Из смысла указанной нормы следует, что ответственность наступает за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов.
При исследовании пункта 25 решения Инспекции установлено, что сменные рапорта не относятся к числу документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Кроме того, эти документы у налогоплательщика отсутствуют в связи с уничтожением. Данное обстоятельство Инспекция не отрицает. Следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. по делу N А40-52301/05-4-251 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2006 N 09АП-8087/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-52301/05-4-251
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2006 г. N 09АП-8087/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.С.
Судей: Х., К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.
при участии:
- от заявителя: Ш. по дов. N ДОВ/С/3/1215/06/ЮР от 10.07.2006 г.; А.А. по дов. N ДОВ/С/3/418/06/ЮР от 01.01.2006 г.; Т. по дов. б/н от 01.01.2006 г.; Х. по дов. N ДОВ/С/3/553/06/БУХ от 01.01.2006 г.; К. по дов. N ДОВ/С/3/552/06/БУХ от 01.01.2006 г.; З. по дов. N ДОВ/С/3/574/06/ЮР от 01.01.2006 г.;
- от заинтересованного лица: А.Т. по дов. N 284 от 13.01.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Уфанефтехим" и МИФНС России по КН N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 г.
по делу N А40-52301/05-4-251, принятое судьей М.
по заявлению ОАО "Уфанефтехим"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично недействительным решения
установил:
ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 г. N 52/634 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления: НДС 92818237 руб., акцизов 4567687 руб., налога на имущество 9275570 руб., налога на прибыль в сумме 402971049 руб., соответствующих штрафов и пени.
Из заявления, дополнения к заявлению (т. 27, л.д. 120) и расчета заявителя следует, что заявитель оспаривает решение в части начислений по пунктам 1, 4, 11. 12, 13, 15, 16, 17, 18, 25 и 26. Кроме того, заявитель не согласен с привлечением его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов по требованию Инспекции и оспаривает расчет пени.
МИФНС России по КН N 1 заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Уфанефтехим" налоговых санкций в размере 103 013 750 руб.
Решением суда от 25.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение от 19.08.2005 г. N 52/634 в части начисления НДС - 92 818 237 руб., налога на имущество 9015 942 руб. 40 коп., налога на прибыль 402 971 049 руб., соответствующих штрафов и пени с учетом суммы пени по налогу на прибыль 80 959 331 руб. 26 коп., по налогу на имущество 1 707 797 руб. 96 коп. Суд решил взыскать с заявителя доход соответствующего бюджета штраф 1 358 655 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований сторон судом отказано. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части, за исключением выводов по пункту 13 и частично по пункту 15 решения не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ОАО "Уфанефтехим" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения N 52/634 от 19.08.2005 г. по доначисленным суммам акциза 4 567 687 руб. и штрафа в сумме 913 537 руб. 40 коп. (пункт 13 решения налогового органа) и налога на имущество в части установки биохимической очистки стоков (БОС) (пункт 15 решения), соответствующих сумм пени и штрафов, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку считает, что в указанной части решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С решением суда первой инстанции в части пунктов 1, 4, 11, 12, 15 (8 785 706,94 руб.), 16, 17, 18, 25, 26, 1.5 решения налогового органа не согласилась МИФНС России по КН N 1 и подала апелляционную жалобу, а также представила письменные пояснения к жалобе, в которых просит его отменить в указанной части, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
ОАО "Уфанефтехим" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
МИФНС России по КН N 1 представило письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение N 52/634 от 19.08.2005 г. принято МИФНС России по КН N 1 по результатам выездной налоговой проверки. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, доначислены налоги, начислены пени за несвоевременную уплату налога.
В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что по пункту 13 решения налогового органа (акциз-экспорт) суд первой инстанции при принятии решения в данной части основывал свои выводы на неполно исследованных доказательствах. Заявитель указывает на наличие договора на переработку давальческого сырья N БНХ/С/2-1/3/479/01/ДАВ от 14.12.2001 г., заключенного с ЗАО "Башнефть-ТНК", в соответствии с которым ЗАО "Башнефть-ТНК" является собственником давальческого сырья, а также заявитель ссылается на договоры с инопокупателями подакцизного товара от имени ЗАО "Башнефть". По мнению заявителя, данные обстоятельства являются доказательством того, что ЗАО "Башнефть-ТНК" являлось собственником экспортированного товара.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, сумма акциза - 4567687 руб. заявлена к возмещению по экспортированной продукции в мае 2003 г. и из бюджета возмещена. Продукция переработана заявителем для ЗАО "Башнефть-ТНК". Однако между ЗАО "Башнефть-ТНК" и ООО "Энган" заключен агентский договор N 005/АФ-02/01 от 21.02.2001 г., согласно которому ООО "Энагл" поручает ЗАО "Башнефть-ТНК" приобрести углеводородное сырье, переработать его в нефтепродукты на Уфимских нефтеперерабатывающих заводах и реализовать. В нарушение пп. 1 п. 6 ст. 198 НК РФ в пакете документов, представленных в налоговый орган для подтверждения экспорта, отсутствовал договор между владельцем подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара. При таких условиях акциз возмещению не подлежит.
Довод заявителя о том, что ЗАО "Башнефть-ТНК" является собственником сырья, переданного в переработку заявителю, является необоснованным, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, ЗАО "Башнефть-ТНК" не является добывающей организацией, иных документальных оснований для наличия права собственности на сырье заявителем не представлено.
Взаимосвязь между договором с ООО "Энгал" и документами о возмещении за май 2003 г. подтверждается актом встречной налоговой проверки N 3799 со ссылкой на ГТД N 10401020/240303/0000902, которая указана в реестре документов по экспорту товаров за май 2003 года (т. 3, л.д. 73 - 84).
По пункту 15 оспариваемого решения в части неправомерно заявленной льготы по налогу на имущество в отношении использования заявителем установки биохимической очистки стоков для коммерческих целей, выводы суда являются правомерными. В апелляционной жалобе заявителем не приводятся доводы по указанному эпизоду.
По пункту 1 оспариваемого решения Инспекция необоснованно утверждает, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем предъявлен к вычету НДС по приобретенным автотранспортным услугам без учета фактической оплаты данных услуг в сумме 534 733 руб.
В ходе проверки налоговым органом учтены не все суммы оплаты, осуществленные с расчетного счета, в частности не учтен ряд платежных поручений и не приняты во внимание факты оплаты товара, путем проведения взаимозачета по приобретенным автотранспортным услугам.
Все услуги были оплачены в полном объеме через расчетный счет и путем проведения актов взаимных расчетов.
В материалы дела представлены все необходимые платежные документы, а также расчет (т. 27, л.д. 120), подтверждающие правомерность выводов суда.
Также Инспекцией не подтвержден факт отсутствия в ряде документов подписей ответственных лиц. В нарушение требований п. 3, ст. 101 НК РФ в решении налогового органа отсутствует перечень данных документов.
При проверке вывода Инспекции о неполном отражении вычетов в книге покупок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не учтено то обстоятельство, что оплата производилась по частям, и суммы в книге покупок отражались по мере оплаты.
Вычеты заявлены в меньших суммах, чем указано в счетах-фактурах, так как часть НДС относилась на себестоимость. Все счета-фактуры оплачены полностью, в связи с чем НДС подлежит возмещению в полном объеме в сумме 534 733 руб.
Таким образом, заявителю неправомерно доначислена сумма НДС в размере 534 733 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 946 руб. 60 коп.
По пункту 4 оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией неправомерно не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным отдельно на сумму акциза, без указания стоимости услуг по переработке давальческого сырья, в сумме 29 356 558 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.
При этом в соответствии со ст. 187 НК РФ акциз исчисляется с объема переданных подакцизных нефтепродуктов собственнику давальческого сырья.
Сумма акциза, начисленная при передаче подакцизных нефтепродуктов, в силу п. 5 ст. 154 НК РФ, учитывается при формировании налоговой базы по НДС, а не включается в стоимость услуг по переработке, как ошибочно утверждает налоговый орган. Кроме того, в счетах-фактурах, согласно ст. 198 НК РФ, акциз выделяется отдельной строкой, что свидетельствует о том, что это самостоятельная часть налоговой базы по НДС.
В соответствии со ст. ст. 169, 195, 198 НК РФ налогоплательщик обязан выставить счет-фактуру на оплату акциза не позднее пяти дней со дня отгрузки соответствующих подакцизных товаров.
Применительно к моменту выставления счетов-фактур на оплату услуг по переработке давальческого сырья существует ряд особенностей, установленных Министерством по налогам и сборам в Письме от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404, согласно которому при заключении договоров, связанных с непрерывными долгосрочными поставками товаров, оказанием услуг в адрес одного и того же покупателя допускается составление счетов-фактур в соответствии с условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем услуг, и выставление счетов-фактур покупателям одновременно с платежно-расчетными документами, но не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Учитывая специфику отрасли, счета-фактуры на оплату акциза выставлялись по мере отгрузки подакцизной продукции, а счета-фактуры на оплату услуг - один раз в месяц после подписания акта выработки нефтепродуктов.
Выставление двух счетов-фактур не привело к завышению вычетов по НДС.
По каждой партии заказчик выставлял два счета-фактуры. Одна на стоимость услуг по переработке давальческого сырья и вторая на стоимость акциза и НДС с этого акциза (т. 6 л.д. 149 - 271 и т. 7 л.д. 3 - 91). Счета-фактуры оплачивались платежными поручениями, либо в порядке взаимозачета и по мере оплаты регистрировались в книге покупок (т. 5 л.д. 39 - 96 и т. 7 л.д. 94 - 122 т. 5 л.д. 97 - 120 и т. 7 л.д. 123 - 139). Факт оплаты и регистрации Инспекция не оспаривается. После оплаты акциза и НДС с него налог на добавленную стоимость предъявлялся к вычету в январе - феврале 2003 г. (т. 22? л.д. 2 - 12. 13 - 23).
По пункту 11 оспариваемого решения Инспекция необоснованно утверждает, что заявитель в нарушение ст. 169 НК РФ уменьшил кредитовые обороты, отраженные в книге продаж, на величину НДС, исчисленного с акциза и отраженного в книге продаж со знаком "минус", что привело к неуплате в бюджет налога в сумме 50 872 651 руб.
ОАО "Уфанефтехим", являясь производителем подакцизных нефтепродуктов по договорам переработки углеводородного сырья, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 198 НК РФ выставляло в адрес собственников сырья счета-фактуры на оплату акциза, начисленного при передаче подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья.
Кроме того, согласно требованиям п. 5 ст. 154 НК РФ, в выставляемом счете-фактуре Общество предъявляло к оплате сумму НДС, исчисленную с суммы акциза. Указанные счета-фактуры регистрировались заявителем в книгах продаж, при этом НДС по данным счетам-фактурам отражался в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды к начислению. Поскольку, отгруженные подакцизные нефтепродукты в дальнейшем реализовывались собственниками в таможенном режиме экспорта, в соответствии со ст. ст. 183, 184 НК РФ акциз, уплаченный собственниками производителю, подлежал возврату из бюджета при условии подтверждения факта экспорта. Затем собственник сырья (давалец) собирал пакет документов на возмещение акциза по экспортированной продукции и передавал его заявителю, который, в свою очередь, получал акциз из бюджета и возвращал его давальцу путем выставления счетов-фактур с указанием суммы акциза и суммы НДС со знаком "минус".
Судом правомерно не принят довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактический возврат акциза собственникам давальческого сырья, поскольку данное обстоятельство не влияет на исчисление НДС. Кроме того, данный довод налогового органа опровергается материалами дела (т. 16 - 19, т. 20, л.д. 82 - 166, т. 21).
Согласно п. 4 ст. 183 НК РФ передача лицом произведенных из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, освобождается от налогообложения акцизом. При отсутствии поручительства банка или банковской гарантии акциз уплачивается в установленном порядке. После подтверждения экспорта уплаченная сумма акциза возвращается в порядке, предусмотренном ст. 203 ПК РФ.
При наличии банковской гарантии или поручительства банка в силу ст. 184 НК РФ экспортированный товар освобождается от налогообложения акцизом. Следовательно, в этом случае налоговая база по услугам по производству из давальческого сырья товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не включает соответствующую сумму акциза.
С учетом изложенного, исходя из принципа равенства налогообложения, при подтверждении факта экспорта и возмещении из бюджета экспортного акциза в соответствии со ст. ст. 184 и 203 НК РФ налоговая база по НДС, начисляемому в соответствии с п. 5 ст. 154 НК РФ, подлежит корректировке на сумму акциза, возмещаемого налоговым органом.
Учитывая тот факт, что ни Налоговым кодексом РФ, ни иными нормами финансового права порядок такой корректировки не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление счетов-фактур со знаком минус не противоречит ст. 169 НК РФ.
Необоснованными также являются ссылки налогового органа на статьи 182 и 199 НК РФ, так как они устанавливают порядок формирования налоговой базы для акцизов.
Таким образом, корректировка налоговой базы по НДС на сумму налога, подлежащего возврату давальцу-экспортеру, правомерна. В результате произведенной корректировки занижение налогооблагаемой базы по НДС у заявителя не возникает, что свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
По пункту 12 оспариваемого решения Инспекция правомерно утверждает, что в нарушение ст. 23 НК, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" заявителем произведены сторнировочные записи в книге продаж без оправдательных документов, в результате чего в бюджет неуплачен НДС в сумме 12 054 295 руб.
В соответствии с требованием п. 3 ст. 168 НК РФ заявитель при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки, выставлял в адрес своих контрагентов счета-фактуры по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.
Как следует из объяснений заявителя, в соответствии с п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, выставленные счета-фактуры в хронологическом порядке регистрировались в книге продаж.
Счета-фактуры создавались в электронном виде и распечатывались на бумажном носителе. Книга продаж велась в электронном виде, что допускается пунктом 28 вышеуказанных Правил (далее - Правил ведения книг покупок и книг продаж). В ряде случаев при ведении хозяйственных операций возникала необходимость внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры. Пунктом 29 Правил ведения книг покупок и книг продаж предусмотрен порядок внесение изменений в ранее выставленный счет-фактуру "вручную" на бумажном носителе.
Порядок внесения корректировок в ранее выставленные счета-фактуры, формирование которых предусмотрено в автоматическом режиме посредством использования программных продуктов, законодательно не определен.
Поэтому, руководствуясь "методом сторно", используемым в бухгалтерском учете, заявитель при необходимости внесения изменений в первоначально выставленный счет-фактуру одновременно выписывал сторнировочный счет-фактуру на первоначально выставленный и новый счет-фактуру с внесенными изменениями и одной датой регистрировал их в книге продаж.
Такое ведение книги продаж не приводило к уменьшению налогооблагаемой базы по НДС, поскольку, выставление сторнировочного счета-фактуры и нового счета-фактуры взамен первоначально выданного подтверждалась первичными документами и бухгалтерским справками.
Указанные документы были представлены в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела (т. 12, 13, 14, 15). Таким образом, ссылка налогового органа на их отсутствие при проведении проверки является необоснованной.
Вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС за периоды с января по декабрь 2002 г. сделан налоговым органом на основании сторнировочных записей по книге продаж за указанные налоговые периоды. Неуплаченная сумма в размере 12 054 295 руб. определена путем арифметического сложения сумм НДС по книге продаж со знаком "минус".
При таком подходе к выявлению сумм заниженного налога налоговым органом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. В силу Закона "О бухгалтерском учете" и согласно разъяснениям Министерства по налогам и сборам, сделанным в Письме N 16-00-12-40 от 20.10.99 г., книги покупок и продаж не являются регистрами бухгалтерского учета. Следовательно, вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС не может быть сделан налоговым органом на основании одних лишь записей в книге продаж без учета данных бухгалтерских регистров и налоговых деклараций.
Ссылка Инспекции на п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 и ст. 169 НК РФ является неправомерной, поскольку эти нормы не имеют правового отношения по спорному эпизоду.
По пункту 15 оспариваемого решения Инспекция необоснованно утверждает, что в нарушение подпункта "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" заявителем неправомерно заявлена льгота по объектам, используемым исключительно для целей охраны природы. Инспекция считает, что очистные установки: по цеху N 4 - установка сбора и компримирования факельных газов высокого и низкого давления (УСКФГ), по цеху N 23 - установка механической очистки стоков (МОС) использовались не исключительно для охраны природы, а применялись также в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.
В соответствии с подпунктом "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.
В решении указано, что согласно технологическим регламентам установка УСКФГ предназначена для кратковременного сбора и возврата для дальнейшего использования сброшенных углеводородных газов и газового конденсата, установка МОС предназначена для сбора производственных стоков, очистки сточных вод от нефтепродуктов, обезвоживания осадка по современной технологии, сбора уловленного нефтепродукта.
Из этого следует, что назначение установок состоит именно в охране природы. То обстоятельство, что выловленные установками вредные для окружающей среды продукты вновь направляются для производства, не свидетельствует об ином назначении этих установок, так как это входит в технологический цикл их работы и способствует именно охране окружающей среды, а не коммерческим и производственно-хозяйственным целям предприятия.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359 эти установки относятся к сооружениям по охране окружающей среды.
Утверждение Налоговой инспекции о том, что вышеназванные природоохранные объекты являются неотъемлемой частью производственного процесса и используются в производственно-хозяйственных и коммерческих целях не соответствует действительности. Спорные объекты не являются частью производственного процесса по получению товарной продукции (бензинов, дизтоплива, мазутов и т.п.), не используются в производственной деятельности для получения товарной продукции, в технологическом плане выпуск товарной продукции без этого спорного оборудования возможен. Налоговым органом не доказано, что первоочередной задачей использования спорного оборудования является производство товарной продукции и получение прибыли.
Таким образом, по указанным объектам льгота заявлена правомерно.
По пункту 16 оспариваемого решения Инспекцией установлено, что в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученной нефти от собственников давальческого сырья в сумме 1 832 268 378 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2003 год в сумме 273 680 175 руб. Инспекция посчитала безвозмездно полученным имуществом превышение потерь по актам выработки над нормативами потерь, установленными Министерством энергетики Российской Федерации.
По пункту 17 решения Инспекция утверждает, что в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученных прямогонного бензина, прямогонной фракции дизельного топлива от ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в сумме 15 214 171 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2003 год в сумме 3 651 401 руб.
По пункту 18 в состав внереализационных доходов не включена стоимость безвозмездно полученного прямогонного бензина от ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в сумме 201 526 942 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль за 2003 год в сумме 48 366 466 руб.
По пунктам 17 и 18 решения безвозмездно полученным имуществом Инспекция посчитала превышение потерь, указанных в актах выработки, над фактическими потерями, указанными в отчетах 5-ТЭК.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает либо в связи с изготовлением вещи, либо на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо по наследству.
Согласно ст. 41 НК РФ доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Таким образом, право собственности на имущество возникает в силу юридически значимых обстоятельств, прямо перечисленных в законодательстве. Расширительному толкованию эти обстоятельства не подлежат.
Заявитель получал на переработку полуфабрикат и полностью возвращал всю продукцию, произведенную из этого полуфабриката. Разница в количестве полученного полуфабриката и возвращенного готового продукта возникла в результате потерь при переработке. Таким образом, заявитель ничего не приобрел по данным сделкам.
Как усматривается из отчета 5-ТЭК (т. 37, л.д. 58) потери при переработке полуфабриката состоят из безвозвратных потерь, которые складываются из технологических потерь и потерь при компаундировании, хранении и обессоливании за минусом возврата, и потерь по расходу топлива на поддержание установок в рабочем состоянии.
Данные этого отчета формируются на основании производственно-технического отчетов по установкам, которые представлялись в Налоговую инспекцию по описи N 131. Эти отчеты формируются специалистами заявителя на основании анализа показаний приборов, отраженных в картограммах и операторных листах (сменных рапортах оператора).
Данные в отчетах 5-ТЭК о технологических потерях приводятся на основании производственно-технологических отчетов. Данные о потерях при компаундировании, хранении и обессоливании приводятся на основании данных производственно-технологических отчетов по смещению нефтепродуктов. Данные о возврате приводятся на основании отчетов о движении нефтепродуктов. Данные о потерях топлива приводятся на основании производственно-технологических отчетов.
Таким образом, все данные отчета о потерях подтверждены документально.
Превышение фактических потерь над утвержденными расчетными нормативами в силу налогового и гражданского законодательства нельзя признать приобретением имущества.
Показатели отчета о потерях топлива Инспекцией не учитывались.
Согласно расчету заявителя (т. 37, л.д. 6) с учетом потерь по топливу потери, указанные в актах выработки, не превышают потери по отчету 5-ТЭК в совокупности.
В актах указывалось количество потерь, акты подписаны сторонами, что свидетельствует о том, что количество потерь согласовано.
Таким образом, в связи с тем, что вывод налогового органа о безвозмездном получении углеводородного сырья не учитывает топливо, израсходованное в процессе производства, расчет налоговой базы неверен и произведен налоговым органом на основе данных из неофициальных и неизвестных источников, включающих в себя суммы НДС, доначисление налога на прибыль является неправомерным.
По пункту 25 решения судом первой инстанции правомерно признаны незаконными выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 319 НК РФ, при расчете прямых расходов по готовой продукции в сумму прямых расходов включены остатки по счету 21 "полуфабрикаты", что привело к занижению налоговой базы в сумме 111 141 688 руб. и налога в сумме 26 674 005 руб., а также о том, что с учетом расчетов исправления арифметической ошибки налоговыми органами сумма прямых расходов по отгруженной продукции за 2003 г. заявителем завышена на 316 259 158 руб., в результате чего в бюджет не уплачен налог на прибыль в сумме 75 902 198 руб.
В соответствии со ст. 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета организуется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя.
Согласно ст. 319 НК РФ под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, а также невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственных производств.
Полуфабрикаты собственного производства в соответствии с учетной политикой заявителя учитывались на счете 21 и корреспондировались со счетом 20.
В соответствии со ст. 319 НК РФ оценка остатков незавершенного производства производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным, Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов бухгалтерского учета.
Сменные рапорта не поименованы в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, поэтому не являются документом бухгалтерского учета в смысле ст. ст. 131, 319 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Кроме того, при расчете прямых расходов налоговым органом использовались данные, не соответствующие данным акта проверки и соответствующему учету налогоплательщика. Таким образом, ошибки, допущенные Инспекцией в решении, привели к неправомерному завышению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 316 259 158 руб. и как следствие занижения суммы налога на прибыль в сумме 75 902 198 руб. за 2003 г.
По пункту 26 оспариваемого решения судом первой инстанции обоснованно приняты доводы Общества о неправомерности начисления суммы налога на прибыль в размере 1 370 809 руб., а также пени и суммы штрафа.
По мнению налогового органа, заявитель, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, в состав внереализационных расходов для целей налогообложения включил документально неподтвержденные затраты по ликвидации основных средств 5 711 706 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1 370 809 руб.
Инспекция ошибочно посчитала, что в актах приемки выполненных работ заказчиком является не заявитель, а ООО "Соцсервис", так как акты выполненных работ подписаны заказчиком в лице директора ООО "Соцсервис" и начальника хозяйственного участка ООО "Соцсервис".
Однако, налоговый орган не учел, что работники ООО "Соцсервис" Л., Б., а также М. и С. действовали в интересах заявителя на основании выданных доверенностей N ДОВ/С/З/1573/ОЗ/СОЦ от 01.01.03 г., ДОВ/С/З/1572/ОЗ/СОЦ от 01.01.03 г., ДОВ/С/З/1574/ОЗ/СОЦ от 01.01.03 г., ДОВ/С/З/1575/ОЗ/СОЦ от 01.01.03 г.
Акты приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 78 - 96), подписанные вышеуказанными лицами, были оплачены заявителем.
Не соответствует действительности и довод налогового органа о заключении договора подряда N БНХ/У/З-1/3/6493/02/СГМ от 29.07.02 г. (т. 3, л.д. 66 - 68) не на ликвидацию основных средств, а на проведение капитального ремонта.
Данный довод опровергается текстом договора подряда и актами выполненных работ, в соответствии с которыми был произведен демонтаж зданий и гаражей.
Довод Инспекции о том, что заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Из смысла указанной нормы следует, что ответственность наступает за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов.
При исследовании пункта 25 решения Инспекции установлено, что сменные рапорта не относятся к числу документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Кроме того, эти документы у налогоплательщика отсутствуют в связи с уничтожением. Данное обстоятельство Инспекция не отрицает. Следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. по делу N А40-52301/05-4-251 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)