Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2006 г. Дело N А14-20932-2005/940/25
от 5 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Вегас" на Решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-20932-2005/940/25,
Закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 01.09.2005 N 1297.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ЗАО "Вегас" просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Вегас" 04.08.2005 представило в МИФНС РФ N 6 по Воронежской области по месту нахождения своего обособленного подразделения заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве один игровой аппарат "Ромашка" N 04032171, на основании которого налоговым органом выдано свидетельство N 22 от 04.08.2005 о регистрации данного объекта налогообложения.
В соответствии с поручением руководителя от 19.08.2005 N 25 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом действующего законодательства, в том числе налогового, в сфере игорного бизнеса на объекте игрового развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Богучар, пл. Малаховского, Центральный рынок, райпо.
В ходе проверки установлено, что игровой комплекс состоит из трех исправных игровых автоматов: N N 669360 и 669345 (наименование автоматов и изготовителя установить невозможно ввиду отсутствия на них документов) и N 04032171, не имеющих общих блоков управления, игровая ситуация, складывающаяся на каждом из них, не влияет на остальные игровые ситуации, то есть каждый аппарат самостоятелен и может использоваться для отдельной игры.
Вышеуказанные факты отражены в акте осмотра от 19.08.2004, подписанном представителями Инспекции, понятыми и представителем проверяемой организации. Кроме того, налоговым органом составлены протоколы допроса свидетелей, участвующих при проведении осмотра комплекса в качестве понятых.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 1297 от 01.09.2005 о взыскании с Общества за нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ штрафа в размере 45000 руб.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, Общество обратилось в суд с заявлением, обосновывая свою позицию в том числе и тем, что, осуществляя в отношении его выездную налоговую проверку, Инспекцией не был составлен акт выездной проверки, что является основанием для признания ненормативного акта незаконным, поскольку указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы плательщика.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно признал указанный довод несостоятельным, поскольку доказательств того, что налоговым органом проводилась выездная проверка, плательщиком не представлено.
Из материалов дела следует, что отраженные в акте осмотра нарушения установлены при проверке соблюдения Обществом законодательства о налоге на игорный бизнес, касающегося учета объектов налогообложения.
Налоговые органы в силу ст. 88 НК РФ вправе проводить камеральные проверки представленных плательщиком заявлений о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и служащих в том числе основанием для исчисления данного налога (учитывая специфику налога на игорный бизнес).
В соответствии с п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить и в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество предприятия, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
Учитывая изложенное, вывод суда в указанной части является правильным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что игровой комплекс представляет собой три игровых автомата, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Данный вывод сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией не установлено наименование спорных автоматов ввиду отсутствия на них документов.
Из имеющейся в деле накладной от 18.11.2004 N 125 (л.д. 14) видно, что ЗАО "Вегас" приобрело у ООО "САН" монетоприемники N N 669345 и 669360.
Таким образом, не опровергнуты доводы плательщика о том, что аппараты N 669360 и N 669345 не являются игровыми и не подлежат регистрации.
Выводы налогового органа о принадлежности спорных автоматов к игровым также ничем не подтверждены.
Учитывая указанные разногласия в оценке спорных объектов игорного бизнеса, суду надлежало предложить сторонам представить заключение специалиста, выяснить, относятся ли монетоприемники к числу игровых автоматов, а также предложить налоговому органу представить доказательства того, что агрегаты N 669360 и N 669345 использовались для проведения игр.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-20932-2005/940/25 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2006 ПО ДЕЛУ N А14-20932-2005/940/25
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2006 г. Дело N А14-20932-2005/940/25
от 5 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Вегас" на Решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-20932-2005/940/25,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - ЗАО "Вегас", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 01.09.2005 N 1297.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ЗАО "Вегас" просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Вегас" 04.08.2005 представило в МИФНС РФ N 6 по Воронежской области по месту нахождения своего обособленного подразделения заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве один игровой аппарат "Ромашка" N 04032171, на основании которого налоговым органом выдано свидетельство N 22 от 04.08.2005 о регистрации данного объекта налогообложения.
В соответствии с поручением руководителя от 19.08.2005 N 25 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом действующего законодательства, в том числе налогового, в сфере игорного бизнеса на объекте игрового развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Богучар, пл. Малаховского, Центральный рынок, райпо.
В ходе проверки установлено, что игровой комплекс состоит из трех исправных игровых автоматов: N N 669360 и 669345 (наименование автоматов и изготовителя установить невозможно ввиду отсутствия на них документов) и N 04032171, не имеющих общих блоков управления, игровая ситуация, складывающаяся на каждом из них, не влияет на остальные игровые ситуации, то есть каждый аппарат самостоятелен и может использоваться для отдельной игры.
Вышеуказанные факты отражены в акте осмотра от 19.08.2004, подписанном представителями Инспекции, понятыми и представителем проверяемой организации. Кроме того, налоговым органом составлены протоколы допроса свидетелей, участвующих при проведении осмотра комплекса в качестве понятых.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 1297 от 01.09.2005 о взыскании с Общества за нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ штрафа в размере 45000 руб.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, Общество обратилось в суд с заявлением, обосновывая свою позицию в том числе и тем, что, осуществляя в отношении его выездную налоговую проверку, Инспекцией не был составлен акт выездной проверки, что является основанием для признания ненормативного акта незаконным, поскольку указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы плательщика.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно признал указанный довод несостоятельным, поскольку доказательств того, что налоговым органом проводилась выездная проверка, плательщиком не представлено.
Из материалов дела следует, что отраженные в акте осмотра нарушения установлены при проверке соблюдения Обществом законодательства о налоге на игорный бизнес, касающегося учета объектов налогообложения.
Налоговые органы в силу ст. 88 НК РФ вправе проводить камеральные проверки представленных плательщиком заявлений о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и служащих в том числе основанием для исчисления данного налога (учитывая специфику налога на игорный бизнес).
В соответствии с п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить и в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество предприятия, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
Учитывая изложенное, вывод суда в указанной части является правильным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что игровой комплекс представляет собой три игровых автомата, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Данный вывод сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией не установлено наименование спорных автоматов ввиду отсутствия на них документов.
Из имеющейся в деле накладной от 18.11.2004 N 125 (л.д. 14) видно, что ЗАО "Вегас" приобрело у ООО "САН" монетоприемники N N 669345 и 669360.
Таким образом, не опровергнуты доводы плательщика о том, что аппараты N 669360 и N 669345 не являются игровыми и не подлежат регистрации.
Выводы налогового органа о принадлежности спорных автоматов к игровым также ничем не подтверждены.
Учитывая указанные разногласия в оценке спорных объектов игорного бизнеса, суду надлежало предложить сторонам представить заключение специалиста, выяснить, относятся ли монетоприемники к числу игровых автоматов, а также предложить налоговому органу представить доказательства того, что агрегаты N 669360 и N 669345 использовались для проведения игр.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального права, вынести законное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-20932-2005/940/25 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)