Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 года Дело N Ф04-680/2006(20090-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тимохиной Маргариты Алексеевны на решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10870/05-4/262 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тимохиной Маргарите Алексеевне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тимохиной Маргариты Алексеевны (далее по тексту предприниматель Тимохина М.А.) 13766 рублей задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за II квартал 2004 г., 366 рублей 44 копеек пени, 2753 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель при исчислении ЕНВД за III квартал 2004 года неправомерно применил базовую доходность как у нестационарной торговой сети, из расчета 6000 рублей за одно торговое место.
Решением суда от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение требований действующего законодательства предприниматель произвел неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за III квартал 2004 года в сумме 13776 рублей в результате неправильного исчисления, что отражено в решении налогового органа N 649-К от 21.12.2004.
В кассационной жалобе предприниматель Тимохина М.А. просит отменить решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2004 года.
По результатам проверки составлена докладная записка от 21.12.2004, в которой отражено, что Тимохиной М.А. совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате ЕНВД за III квартал 2004 года, произошедшей, по мнению налогового органа, в связи с неправильным исчислением налога по торговой точке, расположенной по адресу: г. Каргат, ул. Советская, 213, поскольку в течение III квартала 2004 года предприниматель применяла базовую доходность как у нестационарной торговой сети (торговое место: из расчета 6000 рублей за 1 торговое место).
По материалам камеральной проверки налоговый орган вынес решение N 649-К от 21.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2753 рублей 20 копеек.
Инспекция направила в адрес предпринимателя требования N 649-К от 21.12.2004 об уплате налога и N 649-К от 21.12.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 31.12.2004. Требования предприниматель не исполнила, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 9 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в торговом павильоне, арендованном у Тимохина М.А. (договор аренды от 08.01.2004 б/н л.д. 22).
Как правильно указали судебные инстанции, указанный павильон на данный момент прочно связан своим основанием с земельным участком и не может быть произвольно перенесен на другой участок.
Судебными инстанциями установлено, что павильон подключен к инженерным коммуникациям - электросетям (договор N 63694 на подачу и потребление электрической энергии). Также в материалах дела имеется договор о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел N 113(л.д. 24).
Из содержания статьи 346.27 НК РФ следует, что подключение павильона одновременно ко всем видам инженерных коммуникаций (теплоснабжению, водоснабжению, канализации) в целях отнесения киоска к объектам стационарной торговой сети не требуется.
Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции правомерно отнесли спорный павильон к стационарной торговой сети. Следовательно, предпринимателю при исчислении ЕНВД следует применять корректирующий коэффициент К2, равный 1.
Таким образом, доначисление предпринимателю ЕНВД, начисление пеней и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что налоговый орган не известил ее о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данные действия налогового органа в нарушение статей 10, 21, 101 НК РФ лишили предпринимателя возможности доказать свою невиновность при привлечении к налоговой ответственности (представить дополнительные документы, дать пояснения).
Ссылки предпринимателя на указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку пункт 8 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налогоплательщика правом присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются налоговым органом в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки.
В данном случае акт по результатам камеральной налоговой проверки не составлялся и его составление в силу закона не предусмотрено.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что по данному делу неуведомление налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Поскольку факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, судебными инстанциями установлен и материалами дела подтвержден, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10870/05-4/262 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тимохиной Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 N Ф04-680/2006(20090-А45-27) ПО ДЕЛУ N А45-10870/05-4/262
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 года Дело N Ф04-680/2006(20090-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тимохиной Маргариты Алексеевны на решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10870/05-4/262 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тимохиной Маргарите Алексеевне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тимохиной Маргариты Алексеевны (далее по тексту предприниматель Тимохина М.А.) 13766 рублей задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за II квартал 2004 г., 366 рублей 44 копеек пени, 2753 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель при исчислении ЕНВД за III квартал 2004 года неправомерно применил базовую доходность как у нестационарной торговой сети, из расчета 6000 рублей за одно торговое место.
Решением суда от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в нарушение требований действующего законодательства предприниматель произвел неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за III квартал 2004 года в сумме 13776 рублей в результате неправильного исчисления, что отражено в решении налогового органа N 649-К от 21.12.2004.
В кассационной жалобе предприниматель Тимохина М.А. просит отменить решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2004 года.
По результатам проверки составлена докладная записка от 21.12.2004, в которой отражено, что Тимохиной М.А. совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате ЕНВД за III квартал 2004 года, произошедшей, по мнению налогового органа, в связи с неправильным исчислением налога по торговой точке, расположенной по адресу: г. Каргат, ул. Советская, 213, поскольку в течение III квартала 2004 года предприниматель применяла базовую доходность как у нестационарной торговой сети (торговое место: из расчета 6000 рублей за 1 торговое место).
По материалам камеральной проверки налоговый орган вынес решение N 649-К от 21.12.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2753 рублей 20 копеек.
Инспекция направила в адрес предпринимателя требования N 649-К от 21.12.2004 об уплате налога и N 649-К от 21.12.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 31.12.2004. Требования предприниматель не исполнила, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 9 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в торговом павильоне, арендованном у Тимохина М.А. (договор аренды от 08.01.2004 б/н л.д. 22).
Как правильно указали судебные инстанции, указанный павильон на данный момент прочно связан своим основанием с земельным участком и не может быть произвольно перенесен на другой участок.
Судебными инстанциями установлено, что павильон подключен к инженерным коммуникациям - электросетям (договор N 63694 на подачу и потребление электрической энергии). Также в материалах дела имеется договор о централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел N 113(л.д. 24).
Из содержания статьи 346.27 НК РФ следует, что подключение павильона одновременно ко всем видам инженерных коммуникаций (теплоснабжению, водоснабжению, канализации) в целях отнесения киоска к объектам стационарной торговой сети не требуется.
Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции правомерно отнесли спорный павильон к стационарной торговой сети. Следовательно, предпринимателю при исчислении ЕНВД следует применять корректирующий коэффициент К2, равный 1.
Таким образом, доначисление предпринимателю ЕНВД, начисление пеней и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что налоговый орган не известил ее о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данные действия налогового органа в нарушение статей 10, 21, 101 НК РФ лишили предпринимателя возможности доказать свою невиновность при привлечении к налоговой ответственности (представить дополнительные документы, дать пояснения).
Ссылки предпринимателя на указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку пункт 8 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налогоплательщика правом присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются налоговым органом в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки.
В данном случае акт по результатам камеральной налоговой проверки не составлялся и его составление в силу закона не предусмотрено.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что по данному делу неуведомление налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Поскольку факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, судебными инстанциями установлен и материалами дела подтвержден, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10870/05-4/262 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тимохиной Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)