Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10403/2008) ЗАО "Правдинское Свино Производство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2008 г. по делу N А21-3737/2008 (судья О.Д.Кузнецова), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Правдинское Свино Производство"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области
3-е лицо ЗАО "М.И.Р."
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Н.А.Зуйкова, доверенность от 12.05.2008 г.; Н.С.Малышева, доверенность от 28.07.2008 г.;
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N 620864, 620857);
- от 3-го лица: Н.А.Зуйкова, доверенность от 12.05.2008 г.;
закрытое акционерное общество "Правдинское Свино Производство" (далее - ЗАО "Правдинское Свино Производство", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по КО, ответчик) о признании недействительным пункта 2 решения N 601 от 11.02.2008 г. в сумме 663559,37 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Правдинское Свино Производство" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неполное исследование доказательств.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 972 от 28.11.2007 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.
Указанным решением признано право налогоплательщика на возмещение НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 957423 руб., в возмещении НДС в сумме 666149 руб. отказано.
Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 663559 руб. послужило отсутствие документов, оформление счета-фактуры с нарушением статьи 169 НК РФ, а также наличие взаимозависимости лиц.
01.03.2006 г. между ЗАО "М.И.Р." и ЗАО "Правдинское Свино Производство" был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг сроком действия до 29.09.2006 г. На момент заключения договора ЗАО "М.И.Р." находилось на системе налогообложения единым сельскохозяйственным налогом (далее - ЕСХН) и не являлось плательщиком НДС. Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, если продавец по итогам налогового периода утратит право на применение ЕСХН и станет плательщиком по НДС, то цена договора может быть изменена.
29.09.2006 г. был подписан акт о выполнении услуг в полном объеме и в срок на общую сумму 4350000 руб., счет-фактура не выставлялся.
На конец 2006 г. ЗАО "М.И.Р." потеряло право на применение ЕСХН и было обязано пересчитать налоговые обязательства, в том числе, и по НДС. НДС был исчислен со всех операций по реализации товаров (работ, услуг). С реализации услуг консультационно-справочного обслуживания организация также исчислила НДС. Счет-фактура был выставлен в двух экземплярах, один экземпляр которого был передан ЗАО "Правдинское Свино Производство". К данному счету-фактуре была приложена копия платежного поручения ЗАО "М.И.Р." N 008 от 24.01.2007 г. на сумму 787725,83 руб. в подтверждение перечисления налога в бюджет в связи с утратой права на применение ЕСХН.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на непредставление документов о полной и достоверной информации о производственном характере понесенных Обществом затрат, о предмете услуг, месте, лицах, их осуществивших, о положительном эффекте, а также сделал вывод о взаимозависимости лиц.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется нормами главы 21 НК РФ, а не 25, поэтому норма статьи 252 НК РФ в данном случае не применима.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Иных требований действующее законодательство не содержит.
Счет-фактура был представлен налоговому органу.
В акте камеральной проверки налоговый орган указывает на непредставление договора и акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.3 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Договор возмездного оказания услуг от 1.03.06 г. и акт выполненных работ N 2 от 29.09.06 г. представлены суду (л.д. 18 - 20, том 1).
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налогового вычета.
Пункт 7 указанной статьи прямо запрещает налоговому органу истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено настоящим Кодексом.
Документом, подтверждающим право на налоговые вычеты, является счет-фактура, который был представлен налоговому органу, и никаких претензий по нему у налогового органа не возникло.
Акт выполненных работ не является первичным бухгалтерским документом, равно как и документом налогового учета, и его непредставление не влияет на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Довод суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ не содержит указания на конкретную характеристику работ и время их проведения не соответствует тексту представленного акта.
Довод о том, что в акте не указано количество работ, указанное как штуки, не только не выдерживает критики, но и противоречит здравому смыслу, так как невозможно представить, каким образом услуги могут быть измерены в штуках.
Судом первой инстанции не дана оценка объяснениям третьего лица, которое также подтвердило факт выполнения работ.
Производственный характер работ подтверждается материалами дела и пояснениями заявителя и третьего лица, и указанные доказательства не опровергнуты налоговым органом.
Более того, установление производственного характера работ в соответствии со статьей 252 НК РФ не имеет в данном случае правового значения.
Принимая решение, суд первой инстанции также указал на наличие взаимозависимости.
Основания для признания лиц взаимозависимыми установлены статьей 20 НК РФ.
Ни на одно из указанных оснований ни налоговый орган, ни суд не сослался.
В силу пункта 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
В решении суда не указано, каким образом наличие в Обществах одного и того же директора повлияло на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), что не позволяет считать это обстоятельство установленным.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт взаимозависимости участников сделки сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если он не подтвержден доказательствами.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального права, не основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 августа 2008 г. по делу N А21-3737/2008 отменить.
Признать недействительным п. 2 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Калининградской области N 601 от 11.02.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 663 559,37 рубля.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в пользу ЗАО "Правдинское Свино Производство" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2008 ПО ДЕЛУ N А21-3737/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А21-3737/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10403/2008) ЗАО "Правдинское Свино Производство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2008 г. по делу N А21-3737/2008 (судья О.Д.Кузнецова), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Правдинское Свино Производство"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области
3-е лицо ЗАО "М.И.Р."
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Н.А.Зуйкова, доверенность от 12.05.2008 г.; Н.С.Малышева, доверенность от 28.07.2008 г.;
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N 620864, 620857);
- от 3-го лица: Н.А.Зуйкова, доверенность от 12.05.2008 г.;
- установил:
закрытое акционерное общество "Правдинское Свино Производство" (далее - ЗАО "Правдинское Свино Производство", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по КО, ответчик) о признании недействительным пункта 2 решения N 601 от 11.02.2008 г. в сумме 663559,37 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Правдинское Свино Производство" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неполное исследование доказательств.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 972 от 28.11.2007 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.
Указанным решением признано право налогоплательщика на возмещение НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 957423 руб., в возмещении НДС в сумме 666149 руб. отказано.
Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 663559 руб. послужило отсутствие документов, оформление счета-фактуры с нарушением статьи 169 НК РФ, а также наличие взаимозависимости лиц.
01.03.2006 г. между ЗАО "М.И.Р." и ЗАО "Правдинское Свино Производство" был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг сроком действия до 29.09.2006 г. На момент заключения договора ЗАО "М.И.Р." находилось на системе налогообложения единым сельскохозяйственным налогом (далее - ЕСХН) и не являлось плательщиком НДС. Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, если продавец по итогам налогового периода утратит право на применение ЕСХН и станет плательщиком по НДС, то цена договора может быть изменена.
29.09.2006 г. был подписан акт о выполнении услуг в полном объеме и в срок на общую сумму 4350000 руб., счет-фактура не выставлялся.
На конец 2006 г. ЗАО "М.И.Р." потеряло право на применение ЕСХН и было обязано пересчитать налоговые обязательства, в том числе, и по НДС. НДС был исчислен со всех операций по реализации товаров (работ, услуг). С реализации услуг консультационно-справочного обслуживания организация также исчислила НДС. Счет-фактура был выставлен в двух экземплярах, один экземпляр которого был передан ЗАО "Правдинское Свино Производство". К данному счету-фактуре была приложена копия платежного поручения ЗАО "М.И.Р." N 008 от 24.01.2007 г. на сумму 787725,83 руб. в подтверждение перечисления налога в бюджет в связи с утратой права на применение ЕСХН.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на непредставление документов о полной и достоверной информации о производственном характере понесенных Обществом затрат, о предмете услуг, месте, лицах, их осуществивших, о положительном эффекте, а также сделал вывод о взаимозависимости лиц.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется нормами главы 21 НК РФ, а не 25, поэтому норма статьи 252 НК РФ в данном случае не применима.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Иных требований действующее законодательство не содержит.
Счет-фактура был представлен налоговому органу.
В акте камеральной проверки налоговый орган указывает на непредставление договора и акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.3 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Договор возмездного оказания услуг от 1.03.06 г. и акт выполненных работ N 2 от 29.09.06 г. представлены суду (л.д. 18 - 20, том 1).
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налогового вычета.
Пункт 7 указанной статьи прямо запрещает налоговому органу истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено настоящим Кодексом.
Документом, подтверждающим право на налоговые вычеты, является счет-фактура, который был представлен налоговому органу, и никаких претензий по нему у налогового органа не возникло.
Акт выполненных работ не является первичным бухгалтерским документом, равно как и документом налогового учета, и его непредставление не влияет на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Довод суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ не содержит указания на конкретную характеристику работ и время их проведения не соответствует тексту представленного акта.
Довод о том, что в акте не указано количество работ, указанное как штуки, не только не выдерживает критики, но и противоречит здравому смыслу, так как невозможно представить, каким образом услуги могут быть измерены в штуках.
Судом первой инстанции не дана оценка объяснениям третьего лица, которое также подтвердило факт выполнения работ.
Производственный характер работ подтверждается материалами дела и пояснениями заявителя и третьего лица, и указанные доказательства не опровергнуты налоговым органом.
Более того, установление производственного характера работ в соответствии со статьей 252 НК РФ не имеет в данном случае правового значения.
Принимая решение, суд первой инстанции также указал на наличие взаимозависимости.
Основания для признания лиц взаимозависимыми установлены статьей 20 НК РФ.
Ни на одно из указанных оснований ни налоговый орган, ни суд не сослался.
В силу пункта 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
В решении суда не указано, каким образом наличие в Обществах одного и того же директора повлияло на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), что не позволяет считать это обстоятельство установленным.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт взаимозависимости участников сделки сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если он не подтвержден доказательствами.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального права, не основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 августа 2008 г. по делу N А21-3737/2008 отменить.
Признать недействительным п. 2 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Калининградской области N 601 от 11.02.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 663 559,37 рубля.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в пользу ЗАО "Правдинское Свино Производство" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)