Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 января 2007 г. Дело N А41-К2-27315/05
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., А., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): К., паспорт; Г. - дов. N 24 от 11.12.2006; от ответчика (должника): Я. - госналогинспектор, дов. N 15-07/0076 от 15.01.2007, В. - спец. юр. отдела дов. N 05-04/3071 от 29.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 года по делу N А41-К2-27315/05, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения от 23.09.2005 N 14-0094.
В ходе судебного разбирательства ИП К. в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования были уточнены: ИП К. просит признать недействительными пункт 7.1.1 решения; пункт 7.1.3 решения; пункт 7.1.5 решения; пункт 7.2.1(а) решения; пункт 7.2.1(б) решения, за исключением НДС (налоговый агент); пункт 7.2.1(в) решения, за исключением НДС (налоговый агент) и НДФЛ (налогоплательщик); пункт 7.3.
ИФНС России по г. Электростали Московской области был заявлен встречный иск о взыскании с ИП К. недоимки по налогам в сумме 389334 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 42601 руб., штрафные санкции в сумме 388846 руб.
- Решением суда от 01 июня 2006 г. по делу А41-К2-27315/05 заявленные ИП К. требования, с учетом уточнения, удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области от 23.09.2005 N 14-0094 в части: 1. привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 764 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 418 руб. (пункт 7.1.1 решения); по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб. (пункт 7.1.3 решения); по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в течение более чем 180 дней по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) (1 - 4 кварталы 2004 г.) в сумме 295462 руб. (пункт 7.1.5 решения);
- 2. предложения уплатить: НДС (налогоплательщик) в сумме 3822 руб. и пени в сумме 1307 руб.; НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 2088 руб.; ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 2383 руб. и пени в сумме 445 руб. (пункт 7.1.2(а - в) решения). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Требования ИФНС России по г. Электростали Московской области удовлетворены частично. С предприниматели К., зарегистрированного инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Электростали Московской области 20.12.2004, свидетельство 50 N 008142522, проживающего в г. Электростали Московской области по ул. Спортивная, д. 45а, кв. 11, взыскано: ЕНВД в сумме 380371 руб., пени по ЕНВД в сумме 34433 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 670 руб., пени по НДС (налоговый агент) в сумме 6026 руб.; штраф в сумме 35721 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска ИФНС России по г. Электростали Московской области отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИП К. в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы ИП К. указал, что отношения аренды между ИП К. и Комитетом имущественных отношений по г. Электросталь были урегулированы договором аренды части нежилого помещения б/н от 12.01.2004 (арендуемая площадь 172,7 кв. м). При этом, все арендуемые по вышеуказанному договору площади использовались для осуществления торговой деятельности, связанной с продажей товаров народного потребления. Реализуемый товар был расположен на всей арендуемой площади таким образом, чтобы покупатель мог совершить выбор и покупку необходимого ему товара в любом месте торговой площади.
В соответствии с техническим паспортом от 12 января 2004 г. торговыми площадями являются зал N 38 площадью 133,9 кв. м, зал N 42 площадью 5,9 кв. м, зал N 43 площадью 4,5 кв. м и зал N 46 площадью 6,4 кв. м.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно, в нарушение ст. 346.27 НК РФ, не учла при определении площадей торгового зала помещение, в котором производится продажа, поскольку площадь торгового зала с учетом вышеуказанных площадей составляет более 150 кв. м.
Действующая ставка налога на вмененный доход такова, что при переводе налогоплательщика на данный вид налога, даже при уменьшении налоговой базы при уплате налогов означает значительное повышение налоговых платежей по сравнению с налогообложением при упрощенной системе. Новая редакция п. 11 ст. 346.27 НК РФ была принята Федеральным законом N 208-ФЗ 29.12.2004. Указанная норма ухудшает положение налогоплательщика, и поэтому в соответствии со ст. 5 НК РФ обратной силы она не имеет и не может применяться при рассмотрении данного дела.
Кроме того, согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В случае если для осуществления розничной торговли заключен один договор аренды на все помещения, то в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли, и при определении площади торгового зала учитывается площадь всех помещений, используемых для торговли.
Следовательно, в проверяемый налоговым органом период, ИП К. правомерно применял упрощенную систему налогообложения исходя из площади всех арендованных им для торговли помещений, и не подпадал под действие ст. 346.26 НК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Электростали Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам соблюдения налогового законодательства на основании решения N 94 от 22.06.2005 (т. 1 л.д. 8), по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 94 от 22.08.2005 (т. 1 л.д. 16 - 33).
Заместитель руководителя ИФНС России по г. Электростали Московской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 94 от 22.08.2005, вынес решение N 14-0094 от 23.09.2005, в соответствии с которым ИП К. был привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 62976 руб. (в т.ч. по ЕНВД в сумме 61317 руб.; по НДС в сумме 764 руб.; по НДФЛ в сумме 418 руб.; по ЕСН в сумме 477 руб.);
- - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 134 руб.;
- - по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб. (пункт 7.1.3 решения);
- - по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (6 налоговых деклараций по НДС) в сумме 300 руб. (пункт 7.1.4 решения);
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в течение более чем 180 дней в виде штрафа в сумме 310436 руб.: по НДФЛ (налогоплательщик) за 2003 г. в сумме 3132 руб., по ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) за 2003 г. в сумме 3575 руб., по ЕНВД (1 - 4 кварталы 2004 г.) в сумме 295462 руб., по НДС (налогоплательщик) за 1 - 3 кварталы 2003 г. в сумме 8267 руб. (пункт 7.1.5 решения).
ИП К. было предложено уплатить налоговые санкции; неуплаченные налоги (в т.ч. ЕНВД в сумме 380371 руб.; НДС (налогоплательщик) в сумме 3822 руб.; НДС (налоговый агент) в сумме 670 руб.; НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 2088 руб.; ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 2383 руб. (пункт 7.2.1 (б) решения).
Также ИП К. было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 22.09.2005 (в т.ч. по ЕНВД в сумме 34433 руб.; по НДС (налогоплательщик) в сумме 1307 руб.; по НДС (налоговый агент) в сумме 6026 руб.; по НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 390 руб.; по ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 445 руб. (пункт 7.2.1(в) решения).
ИП К. было предложено начислить в бюджет по лицевому счету НДС (налоговый агент) в сумме 820781 руб. (пункт 7.3 решения).
ИП К. налоговой инспекцией были направлены требования N 62174 об уплате налога по состоянию на 30.09 и N 2931 об уплате налоговой санкции от 30.09.2005 (т. 1 л.д. 127 - 129).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложений в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003.
Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель К. в 2004 - 2005 гг. осуществлял розничную торговлю товарами народного потребления в магазине "Универмаг", расположенном по адресу г. Электросталь, ул. Октябрьская, 15. По договору субаренды N 145 общая арендуемая площадь установлена в размере 87,1 кв. м (в том числе торговая площадь 65,7 кв. м), срок аренды с 01.12.2003 по 01.11.2004. Дополнительным соглашением N 96 от 31.05.2004 данный договор был расторгнут. С 01.06.2004 действовал договор субаренды N 44 от 31.05.2004, арендованная площадь в магазине "Универмаг" составляла 87,1 кв. м.
Применяя систему налогообложения в виде ЕНВД предприниматель К. в 2004 г. исчислял налог с площади торгового зала.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых для торговли.
В ходе проверки установлено, что у ИП К. не имеется торгового зала, следовательно, ИП К. обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем базовой доходности "торговое место", а не с физическим показателем "площадь торгового зала в квадратных метрах". Выводы налоговой инспекции подтверждаются протоколом осмотра (обследования) от 05.08.2005 (т. 2 л.д. 30 - 33).
Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что за 1 - 4 кварталы 2004 г. ЕНВД следует исчислять как за торговое место, находящееся на арендуемой площади в магазине "Универмаг".
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ИП К. в 2004 - 2005 гг. осуществлял розничную торговлю в магазине "Умные вещи", находящемся по адресу: г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 36/20; арендованном по договору N 4019 аренды нежилого помещения (здания) от 12.01.2004 (т. 1 л.д. 52 - 53). В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель (Комитет имущественных отношений г. Электросталь Московской области) предоставляет арендатору (ИП К.) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание) для использования под магазин по реализации канцелярских и школьно-письменных товаров. Согласно п. 1.2 указанное помещение (здание) состоит из 8 комнат общей площадью 172,7 кв. м, вспомогательных помещений площадью 22,0 кв. м, расположенных на 1-м этаже 4-этажного дома, согласно выданному ГУП "Бюро технической инвентаризации г. Электросталь" извлечению из технического паспорта, в котором указано назначение помещений:
- - торговый зал площадью 133,9 кв. м;
- - умывальник площадью 1,7 кв. м;
- - туалет площадью 1,0 кв. м;
- - коридор площадью 17,5 кв. м;
- - кабинет площадью 5,9 кв. м;
- - кладовая площадью 4,5 кв. м;
- - тамбур площадью 1,8 кв. м;
- - кладовая площадью 6,4 кв. м.
Таким образом, арбитражный суд установил, что площадь торгового зала составляет 133,9 кв. м.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
ИП К. не представлено доказательств того, что розничная торговля велась в других помещениях, кроме торгового зала площадью 133,9 кв. м.
Апелляционный суд считает, что назначение помещений: самостоятельные, вспомогательные, технические - должно определяться на основании документов технического учета.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что приобретает в магазине "Умные вещи" канцелярские товары. Он заходил в торговый зал магазина, затем его проводили в комнатку, где показывали образцы и каталоги. Товар он забирал из подсобного помещения, при этом проход в это подсобное помещение не свободный.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что приобретала в магазине "Умные вещи" елку, за которой проходила на склад, который на плане обозначен N 43, и ручку "Паркер", которую выбирала в помещении, обозначенном на плане N 42. В эти помещения нужно пройти из торгового зала по коридору и только в том случае, если проведут работники магазина.
Свидетель К.И. в судебном заседании пояснила, что приобретала в магазине "Умные вещи" письменный набор, в торговом зале ничего не выбрала и ее провели в подсобное помещение, где она по каталогу выбрала и заказала набор. Разница между торговым залом и подсобным помещением была видна.
Исходя из свидетельских показаний Д., Н., К.И. апелляционный суд пришел к выводу о том, что площадь торгового зала составляет 133,9 кв. м, а остальная площадь помещений не относится к площади торгового зала.
Кроме того, в соответствии с п. 19.3 Раздела 1 "Ввод в эксплуатацию зданий и сооружений заказчиками" Постановления Госкомстата от 04.03.2002 N 20 "Об утверждении Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий, сооружений и реализации инвестиционных проектов" и дополнения к Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N С-2 "Сведения о ходе строительства важнейших объектов" не включаются в торговую площадь магазинов: помещения для приемки и хранения товаров и помещения для подготовки товаров к продаже (приемочные, разгрузочные, кладовые, фасовочные и др.), административные и бытовые помещения (конторские помещения, кабинет директора, комнаты персонала и др.).
Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд установил, что площадь торгового зала магазина "Умные вещи", из которого осуществлялась торговля, менее 150 кв. м, поэтому вывод налоговой инспекции о том, что ИП К. обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД, обоснован.
Довод ИП К. о том, что он применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления, выданного ИФНС РФ по г. Электростали МО, не может повлиять на выводы суда.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано ИП К. на основании его заявления и сведений, указанных в заявлении (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 29).
Налоговым кодексом РФ не предоставлено право налоговым органам при приеме заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) проверять достоверность сведений, указанных в заявлении.
Заявление о применении УСН носит уведомительный, добровольный характер. Всю ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении, несет налогоплательщик, подавший в налоговый орган заявление.
Кроме того, как установлено актом проверки от 22.08.2005 ИП К. кроме деятельности, подпадающей под применение ЕНВД, осуществлял торговлю по безналичному расчету, которая не подпадает под ЕНВД.
В силу ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом признается квартал.
Налоговой инспекцией правонарушение, выразившееся в непредставлении предпринимателем ИП К. налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 - 2005 годы, по п. 2 ст. 119 НК РФ квалифицировано правильно, расчет налоговых санкций произведен верно.
Таким образом, арбитражный суд установил, что оснований для признания недействительным решения в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 380371 руб., соответствующие пени и штраф не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией правомерно доначислен ЕНВД и НДС (налоговый агент), начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 61317 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС (налоговый агент) в сумме 134 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС (налоговый агент) в сумме 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 295463 руб., всего штраф в сумме 357214 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность начисленных ИП К. сумм штрафных санкций по отношению к тяжести совершенного правонарушения и считает возможным признать это смягчающим ответственность обстоятельством.
Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ признает указанное обстоятельство смягчающим ответственность и на основании п. 3 ст. 114 НК РФ снижает размер штрафа в десять раз до суммы 35707 руб. 90 коп.
Довод ИП К. о том, что редакция ч. 11 ст. 346.27 НК РФ, принятая Федеральным законом N 208-ФЗ от 29.12.2004, ухудшает положение налогоплательщика необоснован. Статья 346.27 НК РФ содержит основные понятия, используемые в главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", и не влияет на вывод суда о том, что площадь торгового зала составляет 133,9 кв. м, а остальная площадь помещений не относится к площади торгового зала.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 г. по делу А41-К2-27315/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2007, 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27315/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 января 2007 г. Дело N А41-К2-27315/05
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., А., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): К., паспорт; Г. - дов. N 24 от 11.12.2006; от ответчика (должника): Я. - госналогинспектор, дов. N 15-07/0076 от 15.01.2007, В. - спец. юр. отдела дов. N 05-04/3071 от 29.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 года по делу N А41-К2-27315/05, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения от 23.09.2005 N 14-0094.
В ходе судебного разбирательства ИП К. в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования были уточнены: ИП К. просит признать недействительными пункт 7.1.1 решения; пункт 7.1.3 решения; пункт 7.1.5 решения; пункт 7.2.1(а) решения; пункт 7.2.1(б) решения, за исключением НДС (налоговый агент); пункт 7.2.1(в) решения, за исключением НДС (налоговый агент) и НДФЛ (налогоплательщик); пункт 7.3.
ИФНС России по г. Электростали Московской области был заявлен встречный иск о взыскании с ИП К. недоимки по налогам в сумме 389334 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 42601 руб., штрафные санкции в сумме 388846 руб.
- Решением суда от 01 июня 2006 г. по делу А41-К2-27315/05 заявленные ИП К. требования, с учетом уточнения, удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области от 23.09.2005 N 14-0094 в части: 1. привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 764 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 418 руб. (пункт 7.1.1 решения); по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб. (пункт 7.1.3 решения); по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в течение более чем 180 дней по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) (1 - 4 кварталы 2004 г.) в сумме 295462 руб. (пункт 7.1.5 решения);
- 2. предложения уплатить: НДС (налогоплательщик) в сумме 3822 руб. и пени в сумме 1307 руб.; НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 2088 руб.; ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 2383 руб. и пени в сумме 445 руб. (пункт 7.1.2(а - в) решения). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Требования ИФНС России по г. Электростали Московской области удовлетворены частично. С предприниматели К., зарегистрированного инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Электростали Московской области 20.12.2004, свидетельство 50 N 008142522, проживающего в г. Электростали Московской области по ул. Спортивная, д. 45а, кв. 11, взыскано: ЕНВД в сумме 380371 руб., пени по ЕНВД в сумме 34433 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 670 руб., пени по НДС (налоговый агент) в сумме 6026 руб.; штраф в сумме 35721 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска ИФНС России по г. Электростали Московской области отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИП К. в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы ИП К. указал, что отношения аренды между ИП К. и Комитетом имущественных отношений по г. Электросталь были урегулированы договором аренды части нежилого помещения б/н от 12.01.2004 (арендуемая площадь 172,7 кв. м). При этом, все арендуемые по вышеуказанному договору площади использовались для осуществления торговой деятельности, связанной с продажей товаров народного потребления. Реализуемый товар был расположен на всей арендуемой площади таким образом, чтобы покупатель мог совершить выбор и покупку необходимого ему товара в любом месте торговой площади.
В соответствии с техническим паспортом от 12 января 2004 г. торговыми площадями являются зал N 38 площадью 133,9 кв. м, зал N 42 площадью 5,9 кв. м, зал N 43 площадью 4,5 кв. м и зал N 46 площадью 6,4 кв. м.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно, в нарушение ст. 346.27 НК РФ, не учла при определении площадей торгового зала помещение, в котором производится продажа, поскольку площадь торгового зала с учетом вышеуказанных площадей составляет более 150 кв. м.
Действующая ставка налога на вмененный доход такова, что при переводе налогоплательщика на данный вид налога, даже при уменьшении налоговой базы при уплате налогов означает значительное повышение налоговых платежей по сравнению с налогообложением при упрощенной системе. Новая редакция п. 11 ст. 346.27 НК РФ была принята Федеральным законом N 208-ФЗ 29.12.2004. Указанная норма ухудшает положение налогоплательщика, и поэтому в соответствии со ст. 5 НК РФ обратной силы она не имеет и не может применяться при рассмотрении данного дела.
Кроме того, согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В случае если для осуществления розничной торговли заключен один договор аренды на все помещения, то в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли, и при определении площади торгового зала учитывается площадь всех помещений, используемых для торговли.
Следовательно, в проверяемый налоговым органом период, ИП К. правомерно применял упрощенную систему налогообложения исходя из площади всех арендованных им для торговли помещений, и не подпадал под действие ст. 346.26 НК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Электростали Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам соблюдения налогового законодательства на основании решения N 94 от 22.06.2005 (т. 1 л.д. 8), по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 94 от 22.08.2005 (т. 1 л.д. 16 - 33).
Заместитель руководителя ИФНС России по г. Электростали Московской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 94 от 22.08.2005, вынес решение N 14-0094 от 23.09.2005, в соответствии с которым ИП К. был привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в размере 62976 руб. (в т.ч. по ЕНВД в сумме 61317 руб.; по НДС в сумме 764 руб.; по НДФЛ в сумме 418 руб.; по ЕСН в сумме 477 руб.);
- - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 134 руб.;
- - по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15000 руб. (пункт 7.1.3 решения);
- - по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (6 налоговых деклараций по НДС) в сумме 300 руб. (пункт 7.1.4 решения);
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в течение более чем 180 дней в виде штрафа в сумме 310436 руб.: по НДФЛ (налогоплательщик) за 2003 г. в сумме 3132 руб., по ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) за 2003 г. в сумме 3575 руб., по ЕНВД (1 - 4 кварталы 2004 г.) в сумме 295462 руб., по НДС (налогоплательщик) за 1 - 3 кварталы 2003 г. в сумме 8267 руб. (пункт 7.1.5 решения).
ИП К. было предложено уплатить налоговые санкции; неуплаченные налоги (в т.ч. ЕНВД в сумме 380371 руб.; НДС (налогоплательщик) в сумме 3822 руб.; НДС (налоговый агент) в сумме 670 руб.; НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 2088 руб.; ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 2383 руб. (пункт 7.2.1 (б) решения).
Также ИП К. было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 22.09.2005 (в т.ч. по ЕНВД в сумме 34433 руб.; по НДС (налогоплательщик) в сумме 1307 руб.; по НДС (налоговый агент) в сумме 6026 руб.; по НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 390 руб.; по ЕСН (налогоплательщик - не работодатель) в сумме 445 руб. (пункт 7.2.1(в) решения).
ИП К. было предложено начислить в бюджет по лицевому счету НДС (налоговый агент) в сумме 820781 руб. (пункт 7.3 решения).
ИП К. налоговой инспекцией были направлены требования N 62174 об уплате налога по состоянию на 30.09 и N 2931 об уплате налоговой санкции от 30.09.2005 (т. 1 л.д. 127 - 129).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложений в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003.
Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель К. в 2004 - 2005 гг. осуществлял розничную торговлю товарами народного потребления в магазине "Универмаг", расположенном по адресу г. Электросталь, ул. Октябрьская, 15. По договору субаренды N 145 общая арендуемая площадь установлена в размере 87,1 кв. м (в том числе торговая площадь 65,7 кв. м), срок аренды с 01.12.2003 по 01.11.2004. Дополнительным соглашением N 96 от 31.05.2004 данный договор был расторгнут. С 01.06.2004 действовал договор субаренды N 44 от 31.05.2004, арендованная площадь в магазине "Универмаг" составляла 87,1 кв. м.
Применяя систему налогообложения в виде ЕНВД предприниматель К. в 2004 г. исчислял налог с площади торгового зала.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых для торговли.
В ходе проверки установлено, что у ИП К. не имеется торгового зала, следовательно, ИП К. обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем базовой доходности "торговое место", а не с физическим показателем "площадь торгового зала в квадратных метрах". Выводы налоговой инспекции подтверждаются протоколом осмотра (обследования) от 05.08.2005 (т. 2 л.д. 30 - 33).
Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что за 1 - 4 кварталы 2004 г. ЕНВД следует исчислять как за торговое место, находящееся на арендуемой площади в магазине "Универмаг".
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ИП К. в 2004 - 2005 гг. осуществлял розничную торговлю в магазине "Умные вещи", находящемся по адресу: г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 36/20; арендованном по договору N 4019 аренды нежилого помещения (здания) от 12.01.2004 (т. 1 л.д. 52 - 53). В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель (Комитет имущественных отношений г. Электросталь Московской области) предоставляет арендатору (ИП К.) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание) для использования под магазин по реализации канцелярских и школьно-письменных товаров. Согласно п. 1.2 указанное помещение (здание) состоит из 8 комнат общей площадью 172,7 кв. м, вспомогательных помещений площадью 22,0 кв. м, расположенных на 1-м этаже 4-этажного дома, согласно выданному ГУП "Бюро технической инвентаризации г. Электросталь" извлечению из технического паспорта, в котором указано назначение помещений:
- - торговый зал площадью 133,9 кв. м;
- - умывальник площадью 1,7 кв. м;
- - туалет площадью 1,0 кв. м;
- - коридор площадью 17,5 кв. м;
- - кабинет площадью 5,9 кв. м;
- - кладовая площадью 4,5 кв. м;
- - тамбур площадью 1,8 кв. м;
- - кладовая площадью 6,4 кв. м.
Таким образом, арбитражный суд установил, что площадь торгового зала составляет 133,9 кв. м.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
ИП К. не представлено доказательств того, что розничная торговля велась в других помещениях, кроме торгового зала площадью 133,9 кв. м.
Апелляционный суд считает, что назначение помещений: самостоятельные, вспомогательные, технические - должно определяться на основании документов технического учета.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что приобретает в магазине "Умные вещи" канцелярские товары. Он заходил в торговый зал магазина, затем его проводили в комнатку, где показывали образцы и каталоги. Товар он забирал из подсобного помещения, при этом проход в это подсобное помещение не свободный.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что приобретала в магазине "Умные вещи" елку, за которой проходила на склад, который на плане обозначен N 43, и ручку "Паркер", которую выбирала в помещении, обозначенном на плане N 42. В эти помещения нужно пройти из торгового зала по коридору и только в том случае, если проведут работники магазина.
Свидетель К.И. в судебном заседании пояснила, что приобретала в магазине "Умные вещи" письменный набор, в торговом зале ничего не выбрала и ее провели в подсобное помещение, где она по каталогу выбрала и заказала набор. Разница между торговым залом и подсобным помещением была видна.
Исходя из свидетельских показаний Д., Н., К.И. апелляционный суд пришел к выводу о том, что площадь торгового зала составляет 133,9 кв. м, а остальная площадь помещений не относится к площади торгового зала.
Кроме того, в соответствии с п. 19.3 Раздела 1 "Ввод в эксплуатацию зданий и сооружений заказчиками" Постановления Госкомстата от 04.03.2002 N 20 "Об утверждении Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий, сооружений и реализации инвестиционных проектов" и дополнения к Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N С-2 "Сведения о ходе строительства важнейших объектов" не включаются в торговую площадь магазинов: помещения для приемки и хранения товаров и помещения для подготовки товаров к продаже (приемочные, разгрузочные, кладовые, фасовочные и др.), административные и бытовые помещения (конторские помещения, кабинет директора, комнаты персонала и др.).
Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд установил, что площадь торгового зала магазина "Умные вещи", из которого осуществлялась торговля, менее 150 кв. м, поэтому вывод налоговой инспекции о том, что ИП К. обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД, обоснован.
Довод ИП К. о том, что он применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления, выданного ИФНС РФ по г. Электростали МО, не может повлиять на выводы суда.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано ИП К. на основании его заявления и сведений, указанных в заявлении (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 29).
Налоговым кодексом РФ не предоставлено право налоговым органам при приеме заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) проверять достоверность сведений, указанных в заявлении.
Заявление о применении УСН носит уведомительный, добровольный характер. Всю ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении, несет налогоплательщик, подавший в налоговый орган заявление.
Кроме того, как установлено актом проверки от 22.08.2005 ИП К. кроме деятельности, подпадающей под применение ЕНВД, осуществлял торговлю по безналичному расчету, которая не подпадает под ЕНВД.
В силу ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом признается квартал.
Налоговой инспекцией правонарушение, выразившееся в непредставлении предпринимателем ИП К. налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 - 2005 годы, по п. 2 ст. 119 НК РФ квалифицировано правильно, расчет налоговых санкций произведен верно.
Таким образом, арбитражный суд установил, что оснований для признания недействительным решения в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 380371 руб., соответствующие пени и штраф не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией правомерно доначислен ЕНВД и НДС (налоговый агент), начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 61317 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС (налоговый агент) в сумме 134 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС (налоговый агент) в сумме 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 295463 руб., всего штраф в сумме 357214 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность начисленных ИП К. сумм штрафных санкций по отношению к тяжести совершенного правонарушения и считает возможным признать это смягчающим ответственность обстоятельством.
Арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ признает указанное обстоятельство смягчающим ответственность и на основании п. 3 ст. 114 НК РФ снижает размер штрафа в десять раз до суммы 35707 руб. 90 коп.
Довод ИП К. о том, что редакция ч. 11 ст. 346.27 НК РФ, принятая Федеральным законом N 208-ФЗ от 29.12.2004, ухудшает положение налогоплательщика необоснован. Статья 346.27 НК РФ содержит основные понятия, используемые в главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", и не влияет на вывод суда о том, что площадь торгового зала составляет 133,9 кв. м, а остальная площадь помещений не относится к площади торгового зала.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2006 г. по делу А41-К2-27315/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)