Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 г. Дело N А14-6639/2006/233/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 по делу N А14-6639/2006/233/24,
Открытое акционерное общество "Работница" (далее - Общество, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о доначислении 4981774 руб. налогов, 1680607 руб. пени и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - в виде штрафа в размере 405547 руб., ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 441882 руб., ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 501910 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 285963,22 руб. пени по НДФЛ, 795000 руб. налоговых санкций (всего в сумме 1582873,22 руб.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2006 и принято Решение N 100р от 06.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 2711321 руб. НДФЛ, 2027696 руб. НДС, 38 руб. налога на имущество, 242719 ЕСН, 1118643 руб. пени по НДФЛ, 522284 руб. пени по НДС, 23 руб. пени по налогу на имущество, 39657 руб. пени по ЕСН, а также штрафные санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 405547 руб. (405539 руб. по НДС и 8 руб. по налогу на имущество), ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 441882 руб., ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 2711321 руб., послужил вывод налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогу в названном размере, приходящегося на доходы, выплаченные физическим лицам. Инспекция считает, что поскольку заработная плата за ноябрь - декабрь 2002 г. фактически выплачена в январе - феврале 2003 г., то данный период охватывается сроком проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 87 НК РФ и спорная сумма налога, а также пеня на нее предложены к взысканию правомерно.
Не согласившись с решением налогового органа, плательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, выплачивающие доходы физическим лицам, обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ с выплаченного дохода.
Налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 абз. 2 ст. 226 НК РФ).
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой может быть охвачено три календарных года, непосредственно предшествующих проверке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проверка проведена Инспекцией в период с 23.01.2006 по 23.03.2006 (то есть предельным сроком проверки является 01.01.2003), а спорная сумма задолженности по НДФЛ в размере 501910 руб. сложилась на 01.01.2003, т.е. на начало проверяемого периода.
Таким образом, в отношении указанной задолженности налоговый орган не мог провести мероприятия налогового контроля и, соответственно, не может представить надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность названной задолженности.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным Решение N 100р от 06.05.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области в части доначисления 501910 руб. НДФЛ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени взыскиваются с налогового агента в случае неперечисления налогов в установленный срок.
Учитывая изложенное, поскольку Обществу необоснованно доначислено 501910 руб. НДФЛ, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа также и в части доначисления 285963,22 руб. пени, приходящейся на указанную сумму НДФЛ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 по делу N А14-6639/2006/233/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А14-6639/2006/233/24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 февраля 2007 г. Дело N А14-6639/2006/233/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 по делу N А14-6639/2006/233/24,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Работница" (далее - Общество, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о доначислении 4981774 руб. налогов, 1680607 руб. пени и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - в виде штрафа в размере 405547 руб., ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 441882 руб., ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 501910 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 285963,22 руб. пени по НДФЛ, 795000 руб. налоговых санкций (всего в сумме 1582873,22 руб.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2006 и принято Решение N 100р от 06.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 2711321 руб. НДФЛ, 2027696 руб. НДС, 38 руб. налога на имущество, 242719 ЕСН, 1118643 руб. пени по НДФЛ, 522284 руб. пени по НДС, 23 руб. пени по налогу на имущество, 39657 руб. пени по ЕСН, а также штрафные санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 405547 руб. (405539 руб. по НДС и 8 руб. по налогу на имущество), ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 441882 руб., ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 2711321 руб., послужил вывод налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогу в названном размере, приходящегося на доходы, выплаченные физическим лицам. Инспекция считает, что поскольку заработная плата за ноябрь - декабрь 2002 г. фактически выплачена в январе - феврале 2003 г., то данный период охватывается сроком проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 87 НК РФ и спорная сумма налога, а также пеня на нее предложены к взысканию правомерно.
Не согласившись с решением налогового органа, плательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, выплачивающие доходы физическим лицам, обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ с выплаченного дохода.
Налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 абз. 2 ст. 226 НК РФ).
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой может быть охвачено три календарных года, непосредственно предшествующих проверке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проверка проведена Инспекцией в период с 23.01.2006 по 23.03.2006 (то есть предельным сроком проверки является 01.01.2003), а спорная сумма задолженности по НДФЛ в размере 501910 руб. сложилась на 01.01.2003, т.е. на начало проверяемого периода.
Таким образом, в отношении указанной задолженности налоговый орган не мог провести мероприятия налогового контроля и, соответственно, не может представить надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность названной задолженности.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным Решение N 100р от 06.05.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области в части доначисления 501910 руб. НДФЛ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени взыскиваются с налогового агента в случае неперечисления налогов в установленный срок.
Учитывая изложенное, поскольку Обществу необоснованно доначислено 501910 руб. НДФЛ, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа также и в части доначисления 285963,22 руб. пени, приходящейся на указанную сумму НДФЛ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 по делу N А14-6639/2006/233/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)