Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 февраля 2007 г. Дело N А60-36346/06-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Чернобук Антонины Леонтьевны к Чернобуку Анатолию Яковлевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Чернобук Владимир Сергеевич и закрытое акционерное общество "Уралхимреактивсервис", о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии: от истца - Нерсесян А.А., адвокат, нотариально удостоверенная доверенность от 09.11.2005 в реестре N 2636, удостоверение адвоката N 2270, Чернобук А.Л., паспорт; от ответчика и третьих лиц - Чернобук А.Я., паспорт, директор ЗАО "Уралхимреактивсервис", протокол N 01/06 от 14.01.2006.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу от ответчика 2,125 штуки обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Уралхимреактивсервис", приобретенных ответчиком по договору купли-продажи от 30.01.2006. Последствия истец просил применить путем внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Уралхимреактивсервис".
Истец считает ничтожной сделкой договор купли-продажи указанных акций от 30.01.2006, заключенный между ответчиком и Чернобуком Владимиром Сергеевичем, так как договор, по мнению истца, противоречит п. 2 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск о применении последствий недействительности сделки, истец в качестве ответчика указал только одну сторону договора - покупателя акций. В связи с чем арбитражный суд по своей инициативе привлек к участию в деле вторую сторону сделки - продавца спорных акций (Чернобука Владимира Сергеевича) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг ответчиков по делу. Арбитражный суд не мог по своей инициативе привлечь к участию в деле другого ответчика. Истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не ходатайствовал перед судом о привлечении другого ответчика и не дал своего согласия на привлечение другого ответчика арбитражным судом.
Истец сформулировал свои исковые требования как аннулирование записи в реестре акционеров ЗАО "Уралхимреактивсервис" в части сведений о переходе права собственности на 2,125 штук акций "Уралхимреактивсервис" Чернобуку Анатолию Яковлевичу и обязать Чернобука Владимира Сергеевича возвратить сумму в размере 5153 руб. 12 коп. Чернобуку Анатолию Яковлевичу, уплаченную за 2,125 шт. акций по договору купли-продажи акций от 30.01.2006.
Ответчик и третье лицо, ЗАО "Уралхимреактивсервис", в отзыве на иск пояснили, что истец является с 08.02.2006 акционером ЗАО "Уралхимреактивсервис" с количеством акций, подтвержденным свидетельством о праве на наследство. Что касается спорного пакета акций, то с соглашением о разделе наследуемого имущества истец обратился к ЗАО "Уралхимреактивсервис" 28.03.2006. О данном соглашении между истцом и Чернобуком Владимиром Сергеевичем до 28.03.2006 ничего не было известно ни ответчику, ни ЗАО "Уралхимреактивсервис".
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
истец с 08.02.2006 является акционером ЗАО "Уралхимреактивсервис". Запись в реестр акционеров внесена на основании свидетельства о праве на наследство.
Истец, являясь акционером ЗАО "Уралхимреактивсервис" с количеством акций 20,625 шт., заявил о ничтожности (п. 1 ст. 166 ГК РФ) договора купли-продажи от 30.01.2006 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралхимреактивсервис" в количестве 2,125 штук номинальной стоимостью 2425 руб. каждая, на общую сумму 5153 руб. 12 коп., заключенного между двумя акционерами ЗАО "Уралхимреактивсервис" - Чернобуком Владимиром Сергеевичем и Чернобуком Анатолием Яковлевичем.
По мнению истца, названный договор ничтожен, так как он противоречит п. 2 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. А противоречит договор купли-продажи от 30.01.2006 указанным статьям, по мнению истца, потому что Чернобук Владимир Сергеевич, заключая договор от 30.01.2006, второй раз распорядился одним и тем же пакетом акций. Этот же пакет акций передан истцу согласно соглашению от 24.01.2006 о разделе наследства между Чернобуком Владимиром Сергеевичем и истцом.
Определение недействительности сделки дано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка абсолютно недействительна (ничтожна), если об этом прямо указано в законе.
О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий действительности сделки, то есть недействительность сделки может быть обусловлена:
- - незаконностью содержания;
- - неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;
- - несоответствием воли и волеизъявления;
- - несоблюдением формы сделки.
Истец не доказал нарушений ни одного из условий (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из представленных документов, в данном случае может идти речь о применении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.
Истец и третье лицо приняли наследство, являясь наследниками Чернобука Сергея Яковлевича, умершего 11.03.2005, в том числе долю в праве собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралхимреактивсервис".
После получения свидетельств о праве на наследство истец и третье лицо в соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили соглашение от 24.01.2006 о разделе наследства по соглашению между наследниками, согласно которому Чернобук Владимир Сергеевич передал истцу свою долю в праве собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралхимреактивсервис", Чернобук Владимир Сергеевич 24.01.2006, не сообщив о состоявшемся соглашении, обратился в ЗАО "Уралхимреактивсервис" с заявлением о внесении его в реестр акционеров на основании свидетельства о праве на наследство, и в этот же день согласно выписке из реестра акционеров он внесен в реестр акционеров со своим пакетом акций.
30.01.2006 акционер Чернобук Владимир Сергеевич продал свои акции акционеру ЗАО "Уралхимреактивсервис" - Чернобуку Анатолию Яковлевичу.
Согласно почтовому уведомлению от 29.03.2006 истец вручил ЗАО "Уралхимреактивсервис" соглашение о разделе наследства не ранее этой даты. Данное обстоятельство подтвердили и стороны в судебном заседании.
Таким образом, в данном случае может идти речь о возмещении истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства Чернобуком Владимиром Сергеевичем по соглашению от 24.01.2006 о разделе наследства.
Истец выбрал неверно способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что, как истец определил состав лиц, участвующих в деле, применение последствий недействительности ничтожной сделки невозможно в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одна из сторон по сделке является третьим лицом. Требования истца не могут быть удовлетворены за счет третьего лица. Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется к ответчику - субъекту спорного материального правоотношения и может быть удовлетворен только за счет ответчика, но не третьего лица.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А60-36346/06-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2007 г. Дело N А60-36346/06-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Чернобук Антонины Леонтьевны к Чернобуку Анатолию Яковлевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Чернобук Владимир Сергеевич и закрытое акционерное общество "Уралхимреактивсервис", о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии: от истца - Нерсесян А.А., адвокат, нотариально удостоверенная доверенность от 09.11.2005 в реестре N 2636, удостоверение адвоката N 2270, Чернобук А.Л., паспорт; от ответчика и третьих лиц - Чернобук А.Я., паспорт, директор ЗАО "Уралхимреактивсервис", протокол N 01/06 от 14.01.2006.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу от ответчика 2,125 штуки обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Уралхимреактивсервис", приобретенных ответчиком по договору купли-продажи от 30.01.2006. Последствия истец просил применить путем внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Уралхимреактивсервис".
Истец считает ничтожной сделкой договор купли-продажи указанных акций от 30.01.2006, заключенный между ответчиком и Чернобуком Владимиром Сергеевичем, так как договор, по мнению истца, противоречит п. 2 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск о применении последствий недействительности сделки, истец в качестве ответчика указал только одну сторону договора - покупателя акций. В связи с чем арбитражный суд по своей инициативе привлек к участию в деле вторую сторону сделки - продавца спорных акций (Чернобука Владимира Сергеевича) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг ответчиков по делу. Арбитражный суд не мог по своей инициативе привлечь к участию в деле другого ответчика. Истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не ходатайствовал перед судом о привлечении другого ответчика и не дал своего согласия на привлечение другого ответчика арбитражным судом.
Истец сформулировал свои исковые требования как аннулирование записи в реестре акционеров ЗАО "Уралхимреактивсервис" в части сведений о переходе права собственности на 2,125 штук акций "Уралхимреактивсервис" Чернобуку Анатолию Яковлевичу и обязать Чернобука Владимира Сергеевича возвратить сумму в размере 5153 руб. 12 коп. Чернобуку Анатолию Яковлевичу, уплаченную за 2,125 шт. акций по договору купли-продажи акций от 30.01.2006.
Ответчик и третье лицо, ЗАО "Уралхимреактивсервис", в отзыве на иск пояснили, что истец является с 08.02.2006 акционером ЗАО "Уралхимреактивсервис" с количеством акций, подтвержденным свидетельством о праве на наследство. Что касается спорного пакета акций, то с соглашением о разделе наследуемого имущества истец обратился к ЗАО "Уралхимреактивсервис" 28.03.2006. О данном соглашении между истцом и Чернобуком Владимиром Сергеевичем до 28.03.2006 ничего не было известно ни ответчику, ни ЗАО "Уралхимреактивсервис".
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
истец с 08.02.2006 является акционером ЗАО "Уралхимреактивсервис". Запись в реестр акционеров внесена на основании свидетельства о праве на наследство.
Истец, являясь акционером ЗАО "Уралхимреактивсервис" с количеством акций 20,625 шт., заявил о ничтожности (п. 1 ст. 166 ГК РФ) договора купли-продажи от 30.01.2006 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралхимреактивсервис" в количестве 2,125 штук номинальной стоимостью 2425 руб. каждая, на общую сумму 5153 руб. 12 коп., заключенного между двумя акционерами ЗАО "Уралхимреактивсервис" - Чернобуком Владимиром Сергеевичем и Чернобуком Анатолием Яковлевичем.
По мнению истца, названный договор ничтожен, так как он противоречит п. 2 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. А противоречит договор купли-продажи от 30.01.2006 указанным статьям, по мнению истца, потому что Чернобук Владимир Сергеевич, заключая договор от 30.01.2006, второй раз распорядился одним и тем же пакетом акций. Этот же пакет акций передан истцу согласно соглашению от 24.01.2006 о разделе наследства между Чернобуком Владимиром Сергеевичем и истцом.
Определение недействительности сделки дано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка абсолютно недействительна (ничтожна), если об этом прямо указано в законе.
О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий действительности сделки, то есть недействительность сделки может быть обусловлена:
- - незаконностью содержания;
- - неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;
- - несоответствием воли и волеизъявления;
- - несоблюдением формы сделки.
Истец не доказал нарушений ни одного из условий (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из представленных документов, в данном случае может идти речь о применении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.
Истец и третье лицо приняли наследство, являясь наследниками Чернобука Сергея Яковлевича, умершего 11.03.2005, в том числе долю в праве собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралхимреактивсервис".
После получения свидетельств о праве на наследство истец и третье лицо в соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили соглашение от 24.01.2006 о разделе наследства по соглашению между наследниками, согласно которому Чернобук Владимир Сергеевич передал истцу свою долю в праве собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Уралхимреактивсервис", Чернобук Владимир Сергеевич 24.01.2006, не сообщив о состоявшемся соглашении, обратился в ЗАО "Уралхимреактивсервис" с заявлением о внесении его в реестр акционеров на основании свидетельства о праве на наследство, и в этот же день согласно выписке из реестра акционеров он внесен в реестр акционеров со своим пакетом акций.
30.01.2006 акционер Чернобук Владимир Сергеевич продал свои акции акционеру ЗАО "Уралхимреактивсервис" - Чернобуку Анатолию Яковлевичу.
Согласно почтовому уведомлению от 29.03.2006 истец вручил ЗАО "Уралхимреактивсервис" соглашение о разделе наследства не ранее этой даты. Данное обстоятельство подтвердили и стороны в судебном заседании.
Таким образом, в данном случае может идти речь о возмещении истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства Чернобуком Владимиром Сергеевичем по соглашению от 24.01.2006 о разделе наследства.
Истец выбрал неверно способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что, как истец определил состав лиц, участвующих в деле, применение последствий недействительности ничтожной сделки невозможно в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одна из сторон по сделке является третьим лицом. Требования истца не могут быть удовлетворены за счет третьего лица. Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется к ответчику - субъекту спорного материального правоотношения и может быть удовлетворен только за счет ответчика, но не третьего лица.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ФЕДОРОВА Е.Н.
ФЕДОРОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)