Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 г. Дело N А41-К2-6469/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАГ и Ко" к ИФНС РФ по г. Клин о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Г.
ООО "МАГ и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Клин N 85/96/84-к от 22.02.2006 и обязании ответчика отозвать требования N 96 об уплате налога по состоянию на 22.02.06 и N 96 об уплате налоговой санкции от 26.02.2006.
В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС по г. Клин N 85/96/84-к от 22.02.2006 и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Московской области в сумме 3000 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец, как организация, применяющее упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты НДС, в связи с чем в соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ суммы НДС, ранее обоснованное предъявленные им к вычету при приобретении товаров, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в последнем налоговом периоде перед переходом на ЕНВД.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
ИФНС РФ по г. Клин была проведена камеральная проверка представленной истцом уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г., по результатам которой вынесено решение N 85/96/84-к от 22.02.2006, в соответствии с которым истцу доначислен НДС в сумме 27289 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в сумме 5458 руб.
Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, восстановить в декларации суммы НДС по остаткам товаров, имеющимся на балансе на первое число месяца перехода на ЕНВД.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям:
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов и не может распространяться на произведенные ранее в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией в отзыве на иск налоговые вычеты в поданных ранее налоговых декларациях по НДС применены истцом в соответствии с действующим законодательством - ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Доводы налоговой инспекции о нарушении заявителем п. 8 ст. 145 НК РФ не принимаются арбитражным судом, т.к. данная норма регулирует восстановление сумм налога на добавленную стоимость при освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и т.д. уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, а не освобождение от уплаты НДС.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
ООО "МАГ и Ко" также просит Арбитражный суд Московской области взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с подготовкой искового заявления, в соответствии со ст. 112 АПК РФ.
Ответчик возражений по указанному требованию истца не представил.
Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор N 6к/2006 от 09.03.2006 с ООО "Фирма "Аудитсервис", в соответствии с которым ООО "Фирма "Аудитсервис" обязывалось оказать истцу услугу по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Московской области по налоговому спору с ИФНС по г. Клин.
В соответствии с пп. 3.1 договора истец должен был уплатить исполнителю (ООО "Фирма "Аудитсервис") вознаграждение за подготовку заявления в сумме 3000 руб.
Сумма 3000 руб. на основании акта на выполнение работ по оказанию услуг по подготовке искового заявления от 09.03.2006 была перечислена истцом платежными поручениями N 43 от 16.03.2006.
Таким образом, ООО "МАГ и Ко" понесло судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, связанному с защитой его прав и интересов, в размере 3000 руб.
Истец просит отнести указанные расходы на ответчика, ссылаясь на ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающего дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных услуг - подготовка искового заявления, устоявшуюся судебную практику по рассматриваемому спору, а также явно несоразмерный характер понесенных затрат сумме иска, арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные расходы не являются разумными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС по г. Клин N 85/96/84-к от 22.02.2006.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Клин судебные расходы в сумме 1500 руб.
Возвратить ООО "МАГ и Ко" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2500 руб., уплаченную платежными поручениями N 40 от 15.03.2006 и N 83 от 16.05.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый апелляционный арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6469/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2006 г. Дело N А41-К2-6469/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАГ и Ко" к ИФНС РФ по г. Клин о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "МАГ и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Клин N 85/96/84-к от 22.02.2006 и обязании ответчика отозвать требования N 96 об уплате налога по состоянию на 22.02.06 и N 96 об уплате налоговой санкции от 26.02.2006.
В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС по г. Клин N 85/96/84-к от 22.02.2006 и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Московской области в сумме 3000 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец, как организация, применяющее упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты НДС, в связи с чем в соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ суммы НДС, ранее обоснованное предъявленные им к вычету при приобретении товаров, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в последнем налоговом периоде перед переходом на ЕНВД.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
ИФНС РФ по г. Клин была проведена камеральная проверка представленной истцом уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г., по результатам которой вынесено решение N 85/96/84-к от 22.02.2006, в соответствии с которым истцу доначислен НДС в сумме 27289 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в сумме 5458 руб.
Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, восстановить в декларации суммы НДС по остаткам товаров, имеющимся на балансе на первое число месяца перехода на ЕНВД.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям:
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.3 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов и не может распространяться на произведенные ранее в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией в отзыве на иск налоговые вычеты в поданных ранее налоговых декларациях по НДС применены истцом в соответствии с действующим законодательством - ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Доводы налоговой инспекции о нарушении заявителем п. 8 ст. 145 НК РФ не принимаются арбитражным судом, т.к. данная норма регулирует восстановление сумм налога на добавленную стоимость при освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и т.д. уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, а не освобождение от уплаты НДС.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
ООО "МАГ и Ко" также просит Арбитражный суд Московской области взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с подготовкой искового заявления, в соответствии со ст. 112 АПК РФ.
Ответчик возражений по указанному требованию истца не представил.
Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор N 6к/2006 от 09.03.2006 с ООО "Фирма "Аудитсервис", в соответствии с которым ООО "Фирма "Аудитсервис" обязывалось оказать истцу услугу по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Московской области по налоговому спору с ИФНС по г. Клин.
В соответствии с пп. 3.1 договора истец должен был уплатить исполнителю (ООО "Фирма "Аудитсервис") вознаграждение за подготовку заявления в сумме 3000 руб.
Сумма 3000 руб. на основании акта на выполнение работ по оказанию услуг по подготовке искового заявления от 09.03.2006 была перечислена истцом платежными поручениями N 43 от 16.03.2006.
Таким образом, ООО "МАГ и Ко" понесло судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, связанному с защитой его прав и интересов, в размере 3000 руб.
Истец просит отнести указанные расходы на ответчика, ссылаясь на ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающего дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных услуг - подготовка искового заявления, устоявшуюся судебную практику по рассматриваемому спору, а также явно несоразмерный характер понесенных затрат сумме иска, арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные расходы не являются разумными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС по г. Клин N 85/96/84-к от 22.02.2006.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Клин судебные расходы в сумме 1500 руб.
Возвратить ООО "МАГ и Ко" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2500 руб., уплаченную платежными поручениями N 40 от 15.03.2006 и N 83 от 16.05.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый апелляционный арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)