Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
при участии:
- от заявителя: Матеващук М.В. по дов. от 14.09.2009 N 271, паспорт 03 06 381812;
- от ответчика: Томилова Т.А. по дов. от 13.10.2008 N 07-16/19984, уд. РС N 090285;
- Мясникова Е.А. по дов. от 24.10.2008 N 07-16/21052, уд. ГС N 065348;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕТТ ТРАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-52777/09-153-248 судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "ВЕТТ ТРАНС"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения и требования, а также действия
ООО "Ветт Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными окончательного решения Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009150/251208/0006040 от 12.02.2009; требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 23.03.2009 N 10009000/143; а также о признании незаконными действий Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни по произведенной корректировке таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД N 10009150/251208/0006040.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального права, а также нарушены установленные АПК РФ требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал, что таможенным органом неправомерно отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку лизинговые платежи не подлежат включению в таможенную стоимость. Пояснил, что Общество не могло применить иной метод определения таможенной стоимости, поскольку при завершении таможенного режима временного ввоза выпуском товаров для свободного обращения таможенная стоимость и количество товаров определяются на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза. Сослался на то, что при принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара по шестому методу таможенный орган не обосновал невозможность применения предыдущих методов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал, что ограничения в отношении прав лизингополучателя по пользованию и распоряжению транспортными средствами установлены сторонами сделки и не являются ограничениями, установленными Федеральным законом "О финансовой аренде". Пояснил, что последовательность применения методов была соблюдена Боровским таможенным постом.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между заявителем (лизингополучатель) и "VFS Internationar AB", Швеция (лизингодатель) был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 081002WT.
25.12.2008 в рамках указанного контракта на Боровском таможенном посту заявителем были предъявлены к таможенному оформлению и задекларированы по ГТД N 10009150/251208/0006040 товары: грузовые бортовые автомобили, торговой марки "Volvo" мод. FH 4x2, 2008 года выпуска, в количестве 10 штук.
При этом таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
При осуществлении контроля таможенной стоимости ответчиком были выявлены ограничения в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Согласно п. 7.6 приложения N 4 к Договору установлены ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, в связи с этим, таможенный орган пришел к выводу о том, что "метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами" не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Договора Лизингодатель соглашается передать в лизинг, а Лизингополучатель соглашается принять в лизинг предмет лизинга.
- Позиция 1 - 5 (пять) грузовых автомобилей т. м. "Volvo", мод. FH-12 6x2, оцениваемых Производителем в 90.320, 00 евро каждый;
- Позиция 2 - 5 (пять) тентованных прицепов т. м. "Schmitz", мод. ZPR 18, оцениваемых Производителем в 25.980, 00 евро каждый.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 Договора (в редакции дополнения N 2) общей стоимостью Договора лизинга является сумма лизинговых платежей, вознаграждения за оформление документов по Договору лизинга и выкупной стоимости, которая составляет 618 429, 00 евро. Данная сумма согласно представленным платежным документам оплачена Лизингополучателем (ООО "ВЕТТ ТРАНС") в адрес Лизингодателя в полном размере.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Договора Лизингополучатель должен обеспечить страхование рассматриваемых товаров в соответствии с общими условиями. При этом франшиза равна 500, 00 евро. Однако какие-либо документы по страхованию рассматриваемых товаров ООО "ВЕТТ ТРАНС" представлены не были.
Таким образом, общая стоимость, установленная Договором и оплаченная фактически за рассматриваемые товары ООО "ВЕТТ ТРАНС" с учетом транспортных расходов в размере 900,00 евро за каждое транспортное средство составляет 623 429, 00 евро или 22 988 757,35 руб.
При проверке заявленной таможенной стоимости ответчиком было установлено, что суммы лизинговых платежей, пересчитанных на весь срок полезного использования предметов лизинга, в таможенную стоимость не включены.
На основании п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 декларанту было предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из таможенной стоимости товаров, определенной в рамках 6 (резервного) метода, где в качестве основы была использована стоимость рассматриваемых товаров, фактически подлежащая оплате в адрес Лизингодателя согласно условиям Договора Лизинга.
При этом заявителю были выданы оформленные по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
В целях принятия обоснованного решения по таможенной стоимости на основании п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 10 Положения Обществу был выдан запрос от 25.12.2008 N 1 о необходимости представления в установленный срок (до 14.02.2009) дополнительных документов и сведений.
Выпуск товаров с согласия декларанта был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей, а таможней принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, формализованное в ДТС в виде отметки "ТС уточняется".
ООО "ВЕТТ ТРАНС" письмом от 09.02.2009 N wt/br/34/00/0090 в таможню в установленный срок были представлены письменные пояснения и отдельные дополнительные документы.
По результатам проверки и анализа всей совокупности документов и сведений, представленных заявителем при таможенном оформлении, а также по запросу, Боровским таможенным постом было принято решение о том, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит корректировке, которое было формализовано в ДТС-1 в виде отметки "ТС подлежит корректировке".
В соответствии с требованием от 11.02.2009, а также формой ДТС-1 Общество было уведомлено о принятом ответчиком решения, которое было формализовано в ДТС-1 в виде отметки "ТС подлежит корректировке".
На данное уведомление Обществом было представлено Заявление, заполненное по форме, утвержденной в приложении N 4 к Положению, согласно которому организация отказалась определить таможенную стоимость иным методом определения и от проведения консультации по выбору метода определения, то есть тем самым самостоятельно отказалось реализовать свое право, предусмотренное п. 5 ст. 323 ТК РФ и п. 16 Положения, избрать иной метод определения.
Ввиду изложенного таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена таможенным органом самостоятельно.
Согласно решению Боровского таможенного поста от 12.02.2009 таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена в рамках 6 (резервного) метода определения на базе 1 метода исходя из установленной Договором Лизинга и подлежащей фактической оплате со стороны ООО "ВЕТТ ТРАНС" за рассматриваемые товары суммы денежных средств с учетом транспортных и страховых расходов.
На основании данного решения заявителю таможенным органом было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2009 N 10009000/143.
Указанные требование, решения, а также действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия, решение и требование таможенного органа не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают прав заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.
В апелляционной жалобе Общество указывает на возможность применения при таможенном оформлении транспортных средств 1 метода определения таможенной стоимости. Однако данный довод нельзя признать правомерным в связи со следующим.
Статьи 665 - 670 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст. 11 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" регулируют гражданско-правовые отношения и регламентируют основные положения договора финансовой аренды (лизинга), которые предусматривают права пользования предметом лизинга и права владения им.
Согласно п. 5 Договора оборудование переходит в собственность Лизингополучателя после выплаты им Лизингодателю всей суммы лизинговых платежей по Договору и оплаты выкупной стоимости в сумме, предусмотренной Договором, или после выплаты Лизингополучателем суммы лизинговых платежей за определенный период после поставки оборудования и соответствующей покупной цены в размере, предусмотренном приложениями 6.1 и 6.2. Переход оборудования в собственность происходит только после подписания сторонами акта приемки-передачи.
Исходя из положений данного пункта Договора, рассматриваемые товары становятся собственностью ООО "Ветт Транс" только по факту соблюдения определенных условий и обязательств со стороны ООО "Ветт Транс".
Как следует из п. 7.6 приложения N 4 Договора сторонами рассматриваемой сделки были установлены ограничения в отношении прав ООО "Ветт Транс" на пользование и распоряжение товарами, которые выразились в том, что Общество не должно продавать, закладывать, сдавать в аренду или субаренду товары или иным образом отчуждать или обременять товары.
Одновременно с этим, в соответствии со ст. 5 Договора товары переходят в собственность ООО "Ветт Транс" только с момента подписания сторонами акта приемки-передачи при условии выплаты всех лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости товаров.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров.
В настоящем случае, ограничения на пользование и распоряжение товарами были установлены. Степень влияния данных ограничений на стоимость товаров, по мнению таможенного органа, была существенная, что подтверждается разницей между оценкой предмета лизинга (1.045.000,00 евро) и суммой платежей, фактически оплаченной за данные товары (1.251.457,00 евро).
Кроме того, факт влияния установленных ограничений на стоимость товаров следует из самой сути рассматриваемого Договора.
Более того, положениями Договора международного лизинга установлены ряд условий и обязательств, только при выполнении которых Общество имеет возможность получить рассматриваемые товары в собственность. Кроме того, Договор является долгосрочным и предусматривает различные варианты его завершения (исполнения) и т.д.
Таким образом, согласно условиям Договора имеется ряд условий и обязательств, влияние которых не могло быть определено на момент таможенного оформления, что также является ограничением в применении заявленного ООО "Ветт Транс" метода определения таможенной стоимости (метод 1), установленным п. 2.2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Неправомерной является ссылка заявителя на то, что таможенным органом необоснованно были включены в таможенную стоимость лизинговые платежи, предусмотренные условиями Договора, поскольку вознаграждение посреднику за оказание услуг, связанных с покупкой у продавца товаров, не подлежат включению в таможенную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
По рассматриваемой сделке согласно п. 1.1 Договора, предмет лизинга (транспортные средства) были оценены сторонами:
- Позиция 1 - 10 грузовых автомобиля т. м. "Volvo", мод. FH 4x2, оцениваемых Производителем в 74 000,00 евро каждый;
- Позиция 2 - 10 (пять) тентованных полуприцепа т. м. "Krone", мод. SD27, оцениваемых Производителем в 30.500,00 евро каждый.
Таким образом, общая оценка предмета лизинга составила 1.045 000,00 евро.
В соответствии же с п. 2 Договора общей стоимостью Договора, то есть сумма платежей, фактически подлежащая уплате за данные товары, сторонами была определена в размере 1.251.457,00 евро. По условиям Договора именно данная сумма подлежит фактической оплате со стороны ООО "Ветт Транс" за данные товары.
Ввиду изложенного применительно к положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена таможенным органом из расчета фактической оплаты за рассматриваемые товары.
Что касается процедуры принятия решения по таможенной стоимости, то, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом он был полностью соблюден. Таможенная стоимость была определена в рамках 6 (резервного) метода на базе 1-го метода в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при этом таможенным органом были обоснованы причины, по которым таможенная стоимость не могла быть принята в рамках предыдущих методов определения таможенной стоимости, что подтверждается заполненной ДТС-2.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых действий, решения и требования таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "ВЕТТ ТРАНС" является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-52777/09-153-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 09АП-17835/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-52777/09-153-248
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17835/2008-АК
Дело N А40-52777/09-153-248
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
при участии:
- от заявителя: Матеващук М.В. по дов. от 14.09.2009 N 271, паспорт 03 06 381812;
- от ответчика: Томилова Т.А. по дов. от 13.10.2008 N 07-16/19984, уд. РС N 090285;
- Мясникова Е.А. по дов. от 24.10.2008 N 07-16/21052, уд. ГС N 065348;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕТТ ТРАНС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-52777/09-153-248 судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "ВЕТТ ТРАНС"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения и требования, а также действия
установил:
ООО "Ветт Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными окончательного решения Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009150/251208/0006040 от 12.02.2009; требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 23.03.2009 N 10009000/143; а также о признании незаконными действий Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни по произведенной корректировке таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД N 10009150/251208/0006040.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального права, а также нарушены установленные АПК РФ требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал, что таможенным органом неправомерно отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку лизинговые платежи не подлежат включению в таможенную стоимость. Пояснил, что Общество не могло применить иной метод определения таможенной стоимости, поскольку при завершении таможенного режима временного ввоза выпуском товаров для свободного обращения таможенная стоимость и количество товаров определяются на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза. Сослался на то, что при принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара по шестому методу таможенный орган не обосновал невозможность применения предыдущих методов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал, что ограничения в отношении прав лизингополучателя по пользованию и распоряжению транспортными средствами установлены сторонами сделки и не являются ограничениями, установленными Федеральным законом "О финансовой аренде". Пояснил, что последовательность применения методов была соблюдена Боровским таможенным постом.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между заявителем (лизингополучатель) и "VFS Internationar AB", Швеция (лизингодатель) был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 081002WT.
25.12.2008 в рамках указанного контракта на Боровском таможенном посту заявителем были предъявлены к таможенному оформлению и задекларированы по ГТД N 10009150/251208/0006040 товары: грузовые бортовые автомобили, торговой марки "Volvo" мод. FH 4x2, 2008 года выпуска, в количестве 10 штук.
При этом таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
При осуществлении контроля таможенной стоимости ответчиком были выявлены ограничения в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Согласно п. 7.6 приложения N 4 к Договору установлены ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, в связи с этим, таможенный орган пришел к выводу о том, что "метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами" не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Договора Лизингодатель соглашается передать в лизинг, а Лизингополучатель соглашается принять в лизинг предмет лизинга.
- Позиция 1 - 5 (пять) грузовых автомобилей т. м. "Volvo", мод. FH-12 6x2, оцениваемых Производителем в 90.320, 00 евро каждый;
- Позиция 2 - 5 (пять) тентованных прицепов т. м. "Schmitz", мод. ZPR 18, оцениваемых Производителем в 25.980, 00 евро каждый.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 Договора (в редакции дополнения N 2) общей стоимостью Договора лизинга является сумма лизинговых платежей, вознаграждения за оформление документов по Договору лизинга и выкупной стоимости, которая составляет 618 429, 00 евро. Данная сумма согласно представленным платежным документам оплачена Лизингополучателем (ООО "ВЕТТ ТРАНС") в адрес Лизингодателя в полном размере.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Договора Лизингополучатель должен обеспечить страхование рассматриваемых товаров в соответствии с общими условиями. При этом франшиза равна 500, 00 евро. Однако какие-либо документы по страхованию рассматриваемых товаров ООО "ВЕТТ ТРАНС" представлены не были.
Таким образом, общая стоимость, установленная Договором и оплаченная фактически за рассматриваемые товары ООО "ВЕТТ ТРАНС" с учетом транспортных расходов в размере 900,00 евро за каждое транспортное средство составляет 623 429, 00 евро или 22 988 757,35 руб.
При проверке заявленной таможенной стоимости ответчиком было установлено, что суммы лизинговых платежей, пересчитанных на весь срок полезного использования предметов лизинга, в таможенную стоимость не включены.
На основании п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 декларанту было предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из таможенной стоимости товаров, определенной в рамках 6 (резервного) метода, где в качестве основы была использована стоимость рассматриваемых товаров, фактически подлежащая оплате в адрес Лизингодателя согласно условиям Договора Лизинга.
При этом заявителю были выданы оформленные по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.
В целях принятия обоснованного решения по таможенной стоимости на основании п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 10 Положения Обществу был выдан запрос от 25.12.2008 N 1 о необходимости представления в установленный срок (до 14.02.2009) дополнительных документов и сведений.
Выпуск товаров с согласия декларанта был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей, а таможней принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, формализованное в ДТС в виде отметки "ТС уточняется".
ООО "ВЕТТ ТРАНС" письмом от 09.02.2009 N wt/br/34/00/0090 в таможню в установленный срок были представлены письменные пояснения и отдельные дополнительные документы.
По результатам проверки и анализа всей совокупности документов и сведений, представленных заявителем при таможенном оформлении, а также по запросу, Боровским таможенным постом было принято решение о том, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит корректировке, которое было формализовано в ДТС-1 в виде отметки "ТС подлежит корректировке".
В соответствии с требованием от 11.02.2009, а также формой ДТС-1 Общество было уведомлено о принятом ответчиком решения, которое было формализовано в ДТС-1 в виде отметки "ТС подлежит корректировке".
На данное уведомление Обществом было представлено Заявление, заполненное по форме, утвержденной в приложении N 4 к Положению, согласно которому организация отказалась определить таможенную стоимость иным методом определения и от проведения консультации по выбору метода определения, то есть тем самым самостоятельно отказалось реализовать свое право, предусмотренное п. 5 ст. 323 ТК РФ и п. 16 Положения, избрать иной метод определения.
Ввиду изложенного таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена таможенным органом самостоятельно.
Согласно решению Боровского таможенного поста от 12.02.2009 таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена в рамках 6 (резервного) метода определения на базе 1 метода исходя из установленной Договором Лизинга и подлежащей фактической оплате со стороны ООО "ВЕТТ ТРАНС" за рассматриваемые товары суммы денежных средств с учетом транспортных и страховых расходов.
На основании данного решения заявителю таможенным органом было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2009 N 10009000/143.
Указанные требование, решения, а также действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия, решение и требование таможенного органа не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают прав заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.
В апелляционной жалобе Общество указывает на возможность применения при таможенном оформлении транспортных средств 1 метода определения таможенной стоимости. Однако данный довод нельзя признать правомерным в связи со следующим.
Статьи 665 - 670 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст. 11 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" регулируют гражданско-правовые отношения и регламентируют основные положения договора финансовой аренды (лизинга), которые предусматривают права пользования предметом лизинга и права владения им.
Согласно п. 5 Договора оборудование переходит в собственность Лизингополучателя после выплаты им Лизингодателю всей суммы лизинговых платежей по Договору и оплаты выкупной стоимости в сумме, предусмотренной Договором, или после выплаты Лизингополучателем суммы лизинговых платежей за определенный период после поставки оборудования и соответствующей покупной цены в размере, предусмотренном приложениями 6.1 и 6.2. Переход оборудования в собственность происходит только после подписания сторонами акта приемки-передачи.
Исходя из положений данного пункта Договора, рассматриваемые товары становятся собственностью ООО "Ветт Транс" только по факту соблюдения определенных условий и обязательств со стороны ООО "Ветт Транс".
Как следует из п. 7.6 приложения N 4 Договора сторонами рассматриваемой сделки были установлены ограничения в отношении прав ООО "Ветт Транс" на пользование и распоряжение товарами, которые выразились в том, что Общество не должно продавать, закладывать, сдавать в аренду или субаренду товары или иным образом отчуждать или обременять товары.
Одновременно с этим, в соответствии со ст. 5 Договора товары переходят в собственность ООО "Ветт Транс" только с момента подписания сторонами акта приемки-передачи при условии выплаты всех лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости товаров.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров.
В настоящем случае, ограничения на пользование и распоряжение товарами были установлены. Степень влияния данных ограничений на стоимость товаров, по мнению таможенного органа, была существенная, что подтверждается разницей между оценкой предмета лизинга (1.045.000,00 евро) и суммой платежей, фактически оплаченной за данные товары (1.251.457,00 евро).
Кроме того, факт влияния установленных ограничений на стоимость товаров следует из самой сути рассматриваемого Договора.
Более того, положениями Договора международного лизинга установлены ряд условий и обязательств, только при выполнении которых Общество имеет возможность получить рассматриваемые товары в собственность. Кроме того, Договор является долгосрочным и предусматривает различные варианты его завершения (исполнения) и т.д.
Таким образом, согласно условиям Договора имеется ряд условий и обязательств, влияние которых не могло быть определено на момент таможенного оформления, что также является ограничением в применении заявленного ООО "Ветт Транс" метода определения таможенной стоимости (метод 1), установленным п. 2.2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Неправомерной является ссылка заявителя на то, что таможенным органом необоснованно были включены в таможенную стоимость лизинговые платежи, предусмотренные условиями Договора, поскольку вознаграждение посреднику за оказание услуг, связанных с покупкой у продавца товаров, не подлежат включению в таможенную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
По рассматриваемой сделке согласно п. 1.1 Договора, предмет лизинга (транспортные средства) были оценены сторонами:
- Позиция 1 - 10 грузовых автомобиля т. м. "Volvo", мод. FH 4x2, оцениваемых Производителем в 74 000,00 евро каждый;
- Позиция 2 - 10 (пять) тентованных полуприцепа т. м. "Krone", мод. SD27, оцениваемых Производителем в 30.500,00 евро каждый.
Таким образом, общая оценка предмета лизинга составила 1.045 000,00 евро.
В соответствии же с п. 2 Договора общей стоимостью Договора, то есть сумма платежей, фактически подлежащая уплате за данные товары, сторонами была определена в размере 1.251.457,00 евро. По условиям Договора именно данная сумма подлежит фактической оплате со стороны ООО "Ветт Транс" за данные товары.
Ввиду изложенного применительно к положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена таможенным органом из расчета фактической оплаты за рассматриваемые товары.
Что касается процедуры принятия решения по таможенной стоимости, то, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом он был полностью соблюден. Таможенная стоимость была определена в рамках 6 (резервного) метода на базе 1-го метода в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при этом таможенным органом были обоснованы причины, по которым таможенная стоимость не могла быть принята в рамках предыдущих методов определения таможенной стоимости, что подтверждается заполненной ДТС-2.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых действий, решения и требования таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "ВЕТТ ТРАНС" является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-52777/09-153-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)