Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2002 года Дело N А21-2440/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Цепрусс" Шестаковой Г.С. (доверенность от 05.09.02 N 1/1755) и адвоката Добральской Г.Н. (ордер N 65), рассмотрев 09.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.02 по делу N А21-2440/02-С1 (судьи Лузанова З.Б., Карамышева Л.П., Мялкина А.В.),
Закрытое акционерное общество "Цепрусс" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - ИМНС) от 08.02.02 N 24, принятого по результатам выездной проверки соблюдения истцом налогового законодательства в период с 01.01.99 по 30.09.01.
Решением от 23.05.02 суд удовлетворил иск ЗАО, признав на основании пунктов 1 - 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") право ЗАО на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного при приобретении сырья у акционерного общества "Тхоместо" (далее - АО "Тхоместо"), и на применение льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"). Суд также указал на отсутствие оснований для начисления истцу дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать ЗАО в иске. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Кроме того, ИМНС считает необоснованным вывод суда о том, что поставщик истца - АО "Тхоместо" является хозяйствующим субъектом Белоруссии.
В отзыве на жалобу ЗАО просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы ИМНС.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители ЗАО просили оставить жалобу ИМНС без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 04.01.02 N 476 ИМНС провела выездную проверку соблюдения ЗАО налогового законодательства в период с 01.01.99 по 30.09.01. В ходе проверки истцу вменены в вину неуплата НДС за апрель 2001 года при безвозмездной передаче ЖЭУ "Вагоностроитель" материальных ценностей (пункт 2.1.1 акта проверки) и необоснованное предъявление к возмещению из бюджета 2848350 рублей 90 копеек НДС, уплаченного по контракту от 15.06.2000 N 790Лит-00 на поставку елового баланса, заключенному с АО "Тхоместо", которое не является резидентом Российской Федерации и государств - участников СНГ (пункт 2.1.2 акта проверки). Кроме того, в пунктах 2.2.1 - 2.2.3 акта проверки указано на неправомерное применение ЗАО льгот, установленных подпунктами "а" - "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", что повлекло занижение налога на прибыль и неуплату дополнительных платежей (пункт 2.2.4 акта проверки).
Принятым по результатам проверки решением от 08.02.02 N 24 ИМНС начислила ЗАО недоимки: 2848350 рублей 90 копеек по НДС, 61276 рублей 80 копеек по налогу на прибыль и 8400 рублей дополнительных платежей, а также указала на завышение налога на прибыль за 2000 - 2001 годы на 420767 рублей 90 копеек. При этом руководитель ИМНС при вынесении оспариваемого решения не согласился с выводами проверяющих, которые изложены в пунктах 2.1.1 и 2.2.1 акта проверки, указав на отсутствие у ЗАО объекта обложения НДС при безвозмездной передаче материальных ценностей и на правомерное применение истцом льготы, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".
Признавая обоснованными доводы ЗАО о неправомерном начислении указанным решением ИМНС 2848350 рублей 90 копеек НДС за 2000 - 2001 годы, суд в решении от 23.05.02 на основании всестороннего и полного изучения представленных по делу доказательств указал, что АО "Тхоместо" (Финляндия) является хозяйствующим субъектом Республики Беларусь в силу статьи 1 Закона Республики Беларусь от 19.12.91 N 1319-ХII, поскольку в городе Минске находится его представительство, а в налоговый орган Минска АО "Тхоместо" представляет налоговые декларации. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе и подтверждаются материалами проверок ИМНС и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области.
Согласно материалам дела ЗАО представило в ИМНС доказательства приобретения им елового баланса по контракту от 15.06.2000 N 790Лит-00, заключенному с АО "Тхоместо" на поставку продукции его представительством в городе Минске (пункт 1.5 контракта), факта оприходования этой продукции и факта оплаты поставщику ее стоимости с учетом сумм НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 7 Закона "О НДС" и пунктом 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", а также статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.01, для реализации права на возмещение НДС из бюджета. Поэтому суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части начисления истцу 2848350 рублей 90 копеек НДС за 2000 - 2001 годы, поскольку ЗАО правомерно предъявило эту сумму НДС к возмещению.
Также обоснованно, по мнению кассационной инстанции, суд в решении от 23.05.02 признал правомерным применение истцом в 1999 - 2000 годах льготы по капитальным вложениям, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", без учета сумм износа находящихся на его балансе основных средств непроизводственного назначения (клуб и детский сад), а также основных средств, право пользования которыми передано в уставные капиталы других предприятий.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 названного закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной и непроизводственной базы, при наличии следующих условий:
- - полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
- - использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
ИМНС не оспаривает, что истец за счет оставшейся в его распоряжении прибыли фактически произвел предусмотренные названной нормой затраты и исключил из этих затрат сумму износа, начисленную по основным средствам, участвующим в производственном процессе. В решении от 23.05.02 суд правомерно указал, что в силу постановления Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" и подпункта "х" пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, начисленный ЗАО износ по клубу, детскому саду и основным средствам, права пользования которыми переданы в уставные капиталы других предприятий, не относится на издержки обращения и не является источником финансирования капитальных вложений. Следовательно, истец правомерно применил льготу по капитальным вложениям без учета суммы износа основных средств, которые не участвуют в производственном процессе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части завышения на 1302437 рублей льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", а также начисления 8400 рублей дополнительных платежей. При этом суд указал на установленный налоговым органом в проверяемый период факт завышения истцом налога на прибыль на 420767 рублей 90 копеек, что в силу пункта 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" исключает начисление дополнительных платежей.
Вместе с тем, признавая недействительным решение ИМНС от 08.02.02 N 24 в полном объеме, суд в решении от 23.05.02 не обосновал неправомерность вывода налогового органа о завышении налогооблагаемой прибыли за 2000 - 2001 годы на 1378448 рублей 90 копеек и о занижении истцом налогооблагаемой прибыли за 2000 год на 369543 рубля вследствие применения ЗАО льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". В соответствии с пунктом 2.2.2 акта проверки и пунктом 3.2 оспариваемого решения ИМНС вменила истцу в вину уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2000 год не на сумму фактических затрат ЗАО на содержание объектов жилищного фонда, а на величину нормативных расходов на содержание таких объектов, что противоречит названной норме. Кроме того, ЗАО в своих возражениях на акт проверки и исковом заявлении не оспаривает, а его представители в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции признали правомерность вывода ИМНС о занижении налогооблагаемой прибыли за 2000 год на 369543 рубля (занижение налога на прибыль на 110863 рубля) и завышении налогооблагаемой прибыли за 2000 - 2001 годы на 1378448 рублей 90 копеек (пункты 3.2 - 3.4 решения ИМНС).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в соответствии со статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23.05.02 следует изменить и признать недействительным решение ИМНС от 08.02.02 N 24 в части начисления ЗАО 2848350 рублей 90 копеек НДС, 49586 рублей 20 копеек налога на прибыль и 8400 рублей дополнительных платежей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.02 по делу N А21-2440/02-С1 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда от 08.02.02 N 24 в части начисления 2848350 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, 49586 рублей 20 копеек налога на прибыль и 8400 рублей дополнительных платежей. В остальной части иска закрытому акционерному обществу "Цепрусс" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2002 N А21-2440/02-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2002 года Дело N А21-2440/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Цепрусс" Шестаковой Г.С. (доверенность от 05.09.02 N 1/1755) и адвоката Добральской Г.Н. (ордер N 65), рассмотрев 09.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.02 по делу N А21-2440/02-С1 (судьи Лузанова З.Б., Карамышева Л.П., Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Цепрусс" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - ИМНС) от 08.02.02 N 24, принятого по результатам выездной проверки соблюдения истцом налогового законодательства в период с 01.01.99 по 30.09.01.
Решением от 23.05.02 суд удовлетворил иск ЗАО, признав на основании пунктов 1 - 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") право ЗАО на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного при приобретении сырья у акционерного общества "Тхоместо" (далее - АО "Тхоместо"), и на применение льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"). Суд также указал на отсутствие оснований для начисления истцу дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать ЗАО в иске. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Кроме того, ИМНС считает необоснованным вывод суда о том, что поставщик истца - АО "Тхоместо" является хозяйствующим субъектом Белоруссии.
В отзыве на жалобу ЗАО просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы ИМНС.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители ЗАО просили оставить жалобу ИМНС без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 04.01.02 N 476 ИМНС провела выездную проверку соблюдения ЗАО налогового законодательства в период с 01.01.99 по 30.09.01. В ходе проверки истцу вменены в вину неуплата НДС за апрель 2001 года при безвозмездной передаче ЖЭУ "Вагоностроитель" материальных ценностей (пункт 2.1.1 акта проверки) и необоснованное предъявление к возмещению из бюджета 2848350 рублей 90 копеек НДС, уплаченного по контракту от 15.06.2000 N 790Лит-00 на поставку елового баланса, заключенному с АО "Тхоместо", которое не является резидентом Российской Федерации и государств - участников СНГ (пункт 2.1.2 акта проверки). Кроме того, в пунктах 2.2.1 - 2.2.3 акта проверки указано на неправомерное применение ЗАО льгот, установленных подпунктами "а" - "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", что повлекло занижение налога на прибыль и неуплату дополнительных платежей (пункт 2.2.4 акта проверки).
Принятым по результатам проверки решением от 08.02.02 N 24 ИМНС начислила ЗАО недоимки: 2848350 рублей 90 копеек по НДС, 61276 рублей 80 копеек по налогу на прибыль и 8400 рублей дополнительных платежей, а также указала на завышение налога на прибыль за 2000 - 2001 годы на 420767 рублей 90 копеек. При этом руководитель ИМНС при вынесении оспариваемого решения не согласился с выводами проверяющих, которые изложены в пунктах 2.1.1 и 2.2.1 акта проверки, указав на отсутствие у ЗАО объекта обложения НДС при безвозмездной передаче материальных ценностей и на правомерное применение истцом льготы, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".
Признавая обоснованными доводы ЗАО о неправомерном начислении указанным решением ИМНС 2848350 рублей 90 копеек НДС за 2000 - 2001 годы, суд в решении от 23.05.02 на основании всестороннего и полного изучения представленных по делу доказательств указал, что АО "Тхоместо" (Финляндия) является хозяйствующим субъектом Республики Беларусь в силу статьи 1 Закона Республики Беларусь от 19.12.91 N 1319-ХII, поскольку в городе Минске находится его представительство, а в налоговый орган Минска АО "Тхоместо" представляет налоговые декларации. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе и подтверждаются материалами проверок ИМНС и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области.
Согласно материалам дела ЗАО представило в ИМНС доказательства приобретения им елового баланса по контракту от 15.06.2000 N 790Лит-00, заключенному с АО "Тхоместо" на поставку продукции его представительством в городе Минске (пункт 1.5 контракта), факта оприходования этой продукции и факта оплаты поставщику ее стоимости с учетом сумм НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 7 Закона "О НДС" и пунктом 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", а также статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.01, для реализации права на возмещение НДС из бюджета. Поэтому суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части начисления истцу 2848350 рублей 90 копеек НДС за 2000 - 2001 годы, поскольку ЗАО правомерно предъявило эту сумму НДС к возмещению.
Также обоснованно, по мнению кассационной инстанции, суд в решении от 23.05.02 признал правомерным применение истцом в 1999 - 2000 годах льготы по капитальным вложениям, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", без учета сумм износа находящихся на его балансе основных средств непроизводственного назначения (клуб и детский сад), а также основных средств, право пользования которыми передано в уставные капиталы других предприятий.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 названного закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной и непроизводственной базы, при наличии следующих условий:
- - полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
- - использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
ИМНС не оспаривает, что истец за счет оставшейся в его распоряжении прибыли фактически произвел предусмотренные названной нормой затраты и исключил из этих затрат сумму износа, начисленную по основным средствам, участвующим в производственном процессе. В решении от 23.05.02 суд правомерно указал, что в силу постановления Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" и подпункта "х" пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, начисленный ЗАО износ по клубу, детскому саду и основным средствам, права пользования которыми переданы в уставные капиталы других предприятий, не относится на издержки обращения и не является источником финансирования капитальных вложений. Следовательно, истец правомерно применил льготу по капитальным вложениям без учета суммы износа основных средств, которые не участвуют в производственном процессе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части завышения на 1302437 рублей льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", а также начисления 8400 рублей дополнительных платежей. При этом суд указал на установленный налоговым органом в проверяемый период факт завышения истцом налога на прибыль на 420767 рублей 90 копеек, что в силу пункта 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" исключает начисление дополнительных платежей.
Вместе с тем, признавая недействительным решение ИМНС от 08.02.02 N 24 в полном объеме, суд в решении от 23.05.02 не обосновал неправомерность вывода налогового органа о завышении налогооблагаемой прибыли за 2000 - 2001 годы на 1378448 рублей 90 копеек и о занижении истцом налогооблагаемой прибыли за 2000 год на 369543 рубля вследствие применения ЗАО льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". В соответствии с пунктом 2.2.2 акта проверки и пунктом 3.2 оспариваемого решения ИМНС вменила истцу в вину уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2000 год не на сумму фактических затрат ЗАО на содержание объектов жилищного фонда, а на величину нормативных расходов на содержание таких объектов, что противоречит названной норме. Кроме того, ЗАО в своих возражениях на акт проверки и исковом заявлении не оспаривает, а его представители в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции признали правомерность вывода ИМНС о занижении налогооблагаемой прибыли за 2000 год на 369543 рубля (занижение налога на прибыль на 110863 рубля) и завышении налогооблагаемой прибыли за 2000 - 2001 годы на 1378448 рублей 90 копеек (пункты 3.2 - 3.4 решения ИМНС).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в соответствии со статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23.05.02 следует изменить и признать недействительным решение ИМНС от 08.02.02 N 24 в части начисления ЗАО 2848350 рублей 90 копеек НДС, 49586 рублей 20 копеек налога на прибыль и 8400 рублей дополнительных платежей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.02 по делу N А21-2440/02-С1 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда от 08.02.02 N 24 в части начисления 2848350 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, 49586 рублей 20 копеек налога на прибыль и 8400 рублей дополнительных платежей. В остальной части иска закрытому акционерному обществу "Цепрусс" отказать.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)