Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Воловик Л.Н. (докладчик), Потапенко Е.Н., при участии в судебном заседании представителя ТГНИ N 4 города Краснодара - Кривоносовой О.В. (доверенность N 07/1739 от 06.06.2000), представителя предпринимателя Битаровой Нины Александровны - Битарова П.В. (доверенность от 23.05.2000), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Битаровой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.99 по делу N А32-13936/99-45/377 (судья Шипунова Е.В.), установил следующее.
Территориальная государственная налоговая инспекция N 4, г. Краснодар (ТГНИ N 4 г. Краснодар), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Битаровой Нине Александровне о взыскании 16 742 руб. 88 коп., из них: недоимка по налогу с продаж в сумме 11 088 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 20.01.99 по 06.10.99 в сумме 2 882 руб. 88 коп., штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2 772 руб.
Решением от 25.10.99 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушена статья 5 Закона Краснодарского края "О налоге с продаж" N 150-КЗ от 05.11.98, вступившего в силу 01.12.98, пунктом 3 которой предусмотрено, что уплата налога с продаж налогоплательщиками осуществляется ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с одновременным предоставлением в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет бухгалтерской отчетности по форме, указанной в приложении к настоящему Закону. Суд не принял доводы ответчика о том, что он не являлся плательщиком налога с продаж в спорный период, поскольку применял в 1998 году упрощенную систему налогообложения, указав, что использование ответчиком упрощенной системы налогообложения не освобождает последнего от уплаты налога с продаж, так как согласно части 3 статьи 1 Закона Российской Федерации N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Замена уплаты совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, предусмотрена данным Законом только для организаций - юридических лиц. В апелляционной порядке решение не обжаловалось.
Предприниматель Битарова Н.А. подала кассационную жалобу на указанное решение, которое просит отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТГНИ N 4 г. Краснодара, произвести поворот исполнения решения. Ответчик полагает, что поскольку он в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения, то не являлся плательщиком налога с продаж.
В отзыве на кассационную жалобу ТГНИ N 4 просит оставить решение без изменения. По мнению истца, то обстоятельство, что Битарова Н.А. использовала в 1998 году при осуществлении предпринимательской деятельности упрощенную систему налогообложения, не освобождает ее от уплаты налога с продаж. В нарушение частей 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Битаровой Н.А. налог с продаж за период с 01.12.98 по 31.12.98 исчислен не был, расчет налога в налоговый орган не представлен, уплата налога добровольно не произведена.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Битаровой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение, в иске отказать. Представитель ТГНИ N 4 города Краснодара возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение без изменения. При этом представитель пояснил, что в связи с внесенными Законом Краснодарского края N 244-КЗ от 13.03.2000 изменениями в Закон Краснодарского края "О налоге с продаж" с указанного времени предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения не являются плательщиками налога с продаж.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Битаровой Н.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж за период с 01.12.98 по 31.12.98 составлен акт N 182 от 09.07.99 о неуплате предпринимателем налога с продаж в сумме 11 088 руб. На основании указанного акта заместителем руководителя ТГНИ N 4 г. Краснодара принято Постановление N 338 от 09.08.99 о привлечении Битаровой Н.А. к налоговой ответственности и взыскании на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 2 772 руб. (пункт 1 Постановления). Пунктом 2 указанного Постановления Битаровой Н.А. предложено сумму налоговых санкций, пени и штрафа перечислить в бюджет. Поскольку предпринимателем Битаровой Н.А. не были перечислены в бюджет указанные в Постановлении недоимка по налогу с продаж, пени и налоговые санкции, ТГНИ N 4 г. Краснодара обратилась в Арбитражный суд с данным иском. Судом установлено, и это подтверждено представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, что Битарова Н.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 13.04.98 Регистрационной палатой Мэрии города Краснодара (свидетельство N 331690) и в 1998 г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", переведена на упрощенную систему налогообложения (патент АВ 23 859555 от 02.06.98).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Законом. Таким образом Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена упрощенная система налогообложения, предусматривающая замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, системой налогообложения, которая представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Следовательно, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж (Федеральный закон от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения не является плательщиком налога с продаж.
Доводы истца о том, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" прямо предусматривает замену уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, а потому субъекты упрощенной системы налогообложения являются плательщиками налога с продаж не приняты кассационной инстанцией, поскольку субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"). На момент принятия Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налог с продаж не был введен в налоговую систему. Он был установлен с введением в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 31.07.98 N 150-ФЗ. Следовательно, Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не мог прямо предусматривать освобождение субъектов упрощенной системы налогообложения от уплаты введенного позднее налога с продаж.
Таким образом, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применяемой системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что в отношении юридических лиц сделано в абзаце втором пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сохранившем действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Применительно к налогу с продаж такое исключение законом не установлено.
Не приняты также кассационной инстанцией, как противоречащие статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что налог с продаж взимается с субъекта упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, если им является индивидуальный предприниматель, и не взимается, если налогоплательщиком является юридическое лицо, поскольку такое толкование Закона сводится к различному применению одного налога (налога с продаж) при его взимании с субъектов малого предпринимательства в зависимости от избранной гражданами организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности - с образованием юридического лица или без его создания. Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" режим уплаты налога с продаж юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является единым. По вышеуказанным основаниям не приняты доводы истца о том, что за период с 01.12.98 по 31.12.98 предприниматель должен уплачивать налог с продаж на основании Закона Краснодарского края N 150-КЗ от 05.11.98 "О налоге с продаж". Кроме того, данная редакция Закона Краснодарского края в последующем изменена и установлено, что плательщиками налога с продаж признаются субъекты малого предпринимательства не применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (абзац 5 статьи 1 Закона Краснодарского края от 13.03.2000 N 244-КЗ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению. Учитывая, что решение суда первой инстанции на момент рассмотрения кассационной жалобы исполнено, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями N 003 и 040 от 25.01.2000, соответственно на 16 742 руб. и 770 руб. следует произвести поворот исполнения решения от 25.10.99. В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 385 руб. подлежит возврату предпринимателю Битаровой Н.А., поскольку истец, в соответствии с подп. 5 п. 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", от уплаты госпошлины освобожден.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 93, 174, 175 (пункт 2), 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.99 по делу N А32-13936/99-45/377 отменить. В иске отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда от 25.10.99 на сумму 16 742 руб. 88 коп. и по госпошлине на сумму 769 руб. 72 коп. Поручить Арбитражному суду произвести поворот исполнения судебного акта. Возвратить ответчику госпошлину уплаченную по кассационной жалобе. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2000 N Ф08-1824/2000-511А ПО ДЕЛУ N А32-13936/99-45/377
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2000 г. N Ф08-1824/2000-511А
Дело N А32-13936/99-45/377
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Воловик Л.Н. (докладчик), Потапенко Е.Н., при участии в судебном заседании представителя ТГНИ N 4 города Краснодара - Кривоносовой О.В. (доверенность N 07/1739 от 06.06.2000), представителя предпринимателя Битаровой Нины Александровны - Битарова П.В. (доверенность от 23.05.2000), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Битаровой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.99 по делу N А32-13936/99-45/377 (судья Шипунова Е.В.), установил следующее.
Территориальная государственная налоговая инспекция N 4, г. Краснодар (ТГНИ N 4 г. Краснодар), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Битаровой Нине Александровне о взыскании 16 742 руб. 88 коп., из них: недоимка по налогу с продаж в сумме 11 088 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 20.01.99 по 06.10.99 в сумме 2 882 руб. 88 коп., штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2 772 руб.
Решением от 25.10.99 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушена статья 5 Закона Краснодарского края "О налоге с продаж" N 150-КЗ от 05.11.98, вступившего в силу 01.12.98, пунктом 3 которой предусмотрено, что уплата налога с продаж налогоплательщиками осуществляется ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с одновременным предоставлением в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет бухгалтерской отчетности по форме, указанной в приложении к настоящему Закону. Суд не принял доводы ответчика о том, что он не являлся плательщиком налога с продаж в спорный период, поскольку применял в 1998 году упрощенную систему налогообложения, указав, что использование ответчиком упрощенной системы налогообложения не освобождает последнего от уплаты налога с продаж, так как согласно части 3 статьи 1 Закона Российской Федерации N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Замена уплаты совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, предусмотрена данным Законом только для организаций - юридических лиц. В апелляционной порядке решение не обжаловалось.
Предприниматель Битарова Н.А. подала кассационную жалобу на указанное решение, которое просит отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТГНИ N 4 г. Краснодара, произвести поворот исполнения решения. Ответчик полагает, что поскольку он в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения, то не являлся плательщиком налога с продаж.
В отзыве на кассационную жалобу ТГНИ N 4 просит оставить решение без изменения. По мнению истца, то обстоятельство, что Битарова Н.А. использовала в 1998 году при осуществлении предпринимательской деятельности упрощенную систему налогообложения, не освобождает ее от уплаты налога с продаж. В нарушение частей 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Битаровой Н.А. налог с продаж за период с 01.12.98 по 31.12.98 исчислен не был, расчет налога в налоговый орган не представлен, уплата налога добровольно не произведена.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Битаровой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение, в иске отказать. Представитель ТГНИ N 4 города Краснодара возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение без изменения. При этом представитель пояснил, что в связи с внесенными Законом Краснодарского края N 244-КЗ от 13.03.2000 изменениями в Закон Краснодарского края "О налоге с продаж" с указанного времени предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения не являются плательщиками налога с продаж.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Битаровой Н.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с продаж за период с 01.12.98 по 31.12.98 составлен акт N 182 от 09.07.99 о неуплате предпринимателем налога с продаж в сумме 11 088 руб. На основании указанного акта заместителем руководителя ТГНИ N 4 г. Краснодара принято Постановление N 338 от 09.08.99 о привлечении Битаровой Н.А. к налоговой ответственности и взыскании на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 2 772 руб. (пункт 1 Постановления). Пунктом 2 указанного Постановления Битаровой Н.А. предложено сумму налоговых санкций, пени и штрафа перечислить в бюджет. Поскольку предпринимателем Битаровой Н.А. не были перечислены в бюджет указанные в Постановлении недоимка по налогу с продаж, пени и налоговые санкции, ТГНИ N 4 г. Краснодара обратилась в Арбитражный суд с данным иском. Судом установлено, и это подтверждено представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, что Битарова Н.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 13.04.98 Регистрационной палатой Мэрии города Краснодара (свидетельство N 331690) и в 1998 г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", переведена на упрощенную систему налогообложения (патент АВ 23 859555 от 02.06.98).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.95 упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Законом. Таким образом Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена упрощенная система налогообложения, предусматривающая замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, системой налогообложения, которая представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Следовательно, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж (Федеральный закон от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). Предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения не является плательщиком налога с продаж.
Доводы истца о том, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" прямо предусматривает замену уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, а потому субъекты упрощенной системы налогообложения являются плательщиками налога с продаж не приняты кассационной инстанцией, поскольку субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"). На момент принятия Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налог с продаж не был введен в налоговую систему. Он был установлен с введением в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 31.07.98 N 150-ФЗ. Следовательно, Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не мог прямо предусматривать освобождение субъектов упрощенной системы налогообложения от уплаты введенного позднее налога с продаж.
Таким образом, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применяемой системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что в отношении юридических лиц сделано в абзаце втором пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сохранившем действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Применительно к налогу с продаж такое исключение законом не установлено.
Не приняты также кассационной инстанцией, как противоречащие статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что налог с продаж взимается с субъекта упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, если им является индивидуальный предприниматель, и не взимается, если налогоплательщиком является юридическое лицо, поскольку такое толкование Закона сводится к различному применению одного налога (налога с продаж) при его взимании с субъектов малого предпринимательства в зависимости от избранной гражданами организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности - с образованием юридического лица или без его создания. Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" режим уплаты налога с продаж юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является единым. По вышеуказанным основаниям не приняты доводы истца о том, что за период с 01.12.98 по 31.12.98 предприниматель должен уплачивать налог с продаж на основании Закона Краснодарского края N 150-КЗ от 05.11.98 "О налоге с продаж". Кроме того, данная редакция Закона Краснодарского края в последующем изменена и установлено, что плательщиками налога с продаж признаются субъекты малого предпринимательства не применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (абзац 5 статьи 1 Закона Краснодарского края от 13.03.2000 N 244-КЗ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению. Учитывая, что решение суда первой инстанции на момент рассмотрения кассационной жалобы исполнено, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями N 003 и 040 от 25.01.2000, соответственно на 16 742 руб. и 770 руб. следует произвести поворот исполнения решения от 25.10.99. В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 385 руб. подлежит возврату предпринимателю Битаровой Н.А., поскольку истец, в соответствии с подп. 5 п. 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", от уплаты госпошлины освобожден.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 93, 174, 175 (пункт 2), 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.99 по делу N А32-13936/99-45/377 отменить. В иске отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда от 25.10.99 на сумму 16 742 руб. 88 коп. и по госпошлине на сумму 769 руб. 72 коп. Поручить Арбитражному суду произвести поворот исполнения судебного акта. Возвратить ответчику госпошлину уплаченную по кассационной жалобе. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Е.Н.ПОТАПЕНКО
Г.В.РУДЬ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Е.Н.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)