Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.О.Третьяковой
судей Т.И.Петренко, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Баблюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3304/2007) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 по делу N А42-11506/2005 (судья Т.Н.Спичак),
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: А.И.Емельянов, доверенность от 23.01.2007 N АС/ОАО/2007-1; С.Н.Прокофьева, доверенность от 23.01.2007 N 266-АПТ; О.С.Андриевская, доверенность от 23.01.2007 N 263-АПТ
от ответчика: В.А.Смирнов, доверенность от 22.03.2007
открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) от 01.04.2005 г. N 10 и требования об уплате налога N 77 от 06.04.2005 в части начисления налога на прибыль в размере 163 886 923 руб. и пени в размере 85 803 159 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 10 242 933 руб.; НДС в размере 448 500 руб. и пени в размере 352 809 руб.; земельного налога в размере 3 553 руб. и пени в размере 439 руб.
Определением суда от 17.10.2006 г. требования ОАО "Апатит" о признании недействительными решения Инспекции N 10 от 01.04.2005 г. и требования N 77 от 06.04.2005 года выделены в отдельное производство в части:
- - использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (п. 2.2.4.1 решения);
- - использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (п. 2.2.4.2 решения);
- - занижения уплаты дополнительных платежей в размере 10 242 933 руб. (п. 2.2.7 решения);
- - занижения земельного налога за 2001 год в размере 3 553 руб. (п. 2.4 решения);
- - занижения налоговой базы по НДС ввиду невключения в объект налогообложения операций по реализации путевок, оформленных на бланках, не утвержденных в установленном порядке как бланков строгой отчетности (п. 2.5.2.1 решения);
- - занижения налоговой базы по НДС ввиду невключения в объект налогообложения операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник" (п. 2.5.2.2 решения).
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требования, в соответствии с которым Общество просит признать недействительными решение налогового органа N 10 от 01.04.2005 года и требование N 77 от 06.04.2005 года в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 105 858 019 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 10 от 01.04.2005 и требование N 77 от 06.04.2005 признаны недействительными в части:
- - использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (п. 2.2.4.1 решения); использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (п. 2.2.4.2 решения), доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней;
- - доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 105 858 019 руб. (п. 2.2.7 решения);
- - доначисления земельного налога за 2001 год в размере 3 553 руб. и пени в размере 439 руб. (п. 2.4 решения);
- - занижения налоговой базы по НДС ввиду невключения в объект налогообложения операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник", доначисления соответствующих сумм налога и пени (п. 2.5.2.2 решения). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 отменить в части признания недействительными решения N 10 от 01.04.2005 и требования N 77 от 06.04.2005 по эпизодам:
- использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (п. 2.2.4.1 решения); использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (п. 2.2.4.2 решения), доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней;
- доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 105 858 019 руб. (п. 2.2.7 решения);
- доначисления земельного налога за 2001 год в размере 3 553 руб. и пени в размере 439 руб. (п. 2.4 решения);
- занижения налоговой базы по НДС ввиду невключения в объект налогообложения операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник", доначисления соответствующих сумм налога и пени (п. 2.5.2.2 решения). Отказать ОАО "Апатит" в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представителем ОАО "Апатит" в судебном заседании заявлен отказ от требования в части признания недействительными решения налогового органа N 10 от 01.04.2005 и требования N 77 от 06.04.2005 по эпизоду, связанному с доначислением дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 95 706 808 руб.
Частичный отказ от требования принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В остальной части заявитель просит решение арбитражного суда от 02.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая ОАО "Апатит" по вопросам правильности исчисления и уплаты в числе прочего налога на прибыль, НДС, земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно заявило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в сумме 240 706 939 руб., имея право на уменьшение налогооблагаемой прибыли только на часть затрат на капитальные вложения, осуществленных за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия в сумме 215 560 058 руб.; Обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения на сумму 437 901 203 руб.; в связи с занижением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, занижение дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога и скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2004 года составило 105 858 019 руб.; Общество занизило сумму земельного налога за 2001 год на 1 505,69 руб. по Кировскому району, на 989,39 руб. по Апатитовскому району, поскольку при переходе права собственности к заявителю на объекты недвижимости, то к нему также перешло право собственности на земельные участки под ними, что повлекло за собой обязанность уплаты земельного налога в сумме 2 495,08 руб.; Общество занизило сумму земельного налога за 2001 год по Апатитовскому району на 1 057,49 руб., в связи с неправильным расчетом земельного налога за период с 01.01.2001 по 09.02.2001 по выбывшим земельным участкам; Общество, осуществляло лицензируемую деятельность без наличия специального на то разрешения, в связи с чем, выручка от выпуска и реализации газеты "Хибинский вестник" подлежала обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
По результатам проверки составлен акт N 15 от 25.02.2005 и вынесено решение N 10 от 01.04.2005. На основании принятого решения налоговым органом 06.04.2005 выставлено требование N 77 об уплате налога.
Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции (в обжалуемой части) и оспорило акты налогового органа в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя в части применения Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 (п. 2.2.4.1 решения) и льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (п. 2.2.4.2 решения), суд сослался на решения арбитражного суда, вступившие в законную силу, N А42-8891/03-17 от 19.03.2004, которым признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Кировску Мурманской области от 30.10.2003 N 02-23/7712, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2001 год - подтверждено право заявителя на льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. и N А42-336/03-15, которым подтверждено право заявителя на использование им в 2001 году заявленной льготы в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки по вопросам о правомерности использования Обществом в 2001 году льгот на финансирование капитальных вложений по налогу на прибыль были предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области (дела N А42-8891/03-17, N А42-336/03-15), суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ и удовлетворил требования заявителя в данной части.
Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении выездной налоговой проверки ею исследовались иные документы, чем при проведении камеральной проверки, а также выявлены новые обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за спорный период.
Более того, представитель налоговой инспекции в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в ходе выездной налоговой проверки, решение по результатам которой оспаривается, исследовались те же документы, что и в ходе проведения камеральных проверок.
Доводы подателя жалобы о необязательности перечисленных выше судебных актов для налогового органа, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статей 16 и 69 АПК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя в части начисления Обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд первой инстанции обоснованно указал, что "расчет дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом", составленный налоговой инспекцией, произведен не в соответствии со ст. 8 Закона о налоге на прибыль, а из суммы налога, доначисленного по результатам проверки, поскольку начисление таких платежей по результатам выездной налоговой проверки на сумму недоимки не предусмотрено пунктом 8 статьи 8 Закона о налоге на прибыль.
В силу статьи 8 Закона о налоге на прибыль дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2001 году Обществом оформлены права собственности на земельные участки (перечень земельных участков указан в приложении N 47 к акту проверки). В нарушение статьи 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" Общество не представило в налоговый орган расчет по налогу, тем самым занизило сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2001 год на 1 505,69 руб. по Кировскому району на 989,39 руб. по Апатитовскому району.
Как следует из материалов дела между ОАО "Апатит" и Администрациями г. Апатиты и г. Кировска заключены договоры аренды земельных участков (том 9 листы дела 59 - 87). На основании данных договоров Общество производило уплату арендной платы за используемые земельные участки (том 9 листы дела 128 - 137).
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона).
Из текста решения налогового органа (том 5 лист дела 158) следует, что Общество в течение 2001 года оформило право собственности на земельные участки (приложение N 47, том 9 лист дела 104). Однако, как видно из материалов дела в проверяемом периоде Обществом были оформлены права собственности на объекты недвижимости. Земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, находились у Общества в проверяемом периоде на праве аренды. Поскольку Общество уплачивало арендные платежи за земельные участки, что подтверждается представленными соглашениями сторон о расчете земельных платежей к договорам аренды и расчетами арендной платы за землю в 2001 году, то у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу земельного налога за 2001 год в размере 2 495 руб.
В ходе налоговой проверки налоговым органом также доначислен Обществу земельный налог в сумме 1 058 руб. по земельным участкам, изъятым у ОАО "Апатит" Постановлением Администрации города Апатиты от 09.02.2001 N 90 (том 9 листы дела 58, 103) по приложению N 50 к акту проверки. При этом расчет земельного налога произведен инспекцией за период с 01.01.2001 по 01.03.2001. Обществом же расчет земельного налога произведен за период с 01.01.2001 по 09.02.2001.
На основании ст. 17 Закона земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. При этом в случае перехода права собственности на земельный участок в течение года от одного налогоплательщика к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику земли с января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц), а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок (п. 9 Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", зарегистрированной в Минюсте 06.04.2000 N 2183).
Таким образом, основанием для начисления земельного налога является документ о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В случае перехода права собственности на землю в течение года от одного лица к другому обязанность по исчислению и уплате земельного налога также переходит от одного лица к другому. При этом прежний собственник уплачивает налог с начала отчетного года по месяц (включительно), в котором он утратил права собственности на указанный земельный участок, а лицо, к которому переходят права на земельный участок, уплачивает налог за период начиная с месяца, следующего за месяцем перехода права собственности.
Поскольку Инструкция N 56 от 21.02.2000, зарегистрирована в Минюсте и является обязательной для налоговых органов в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ, то суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений настоящей Инструкции в указанной части, в связи с чем, инспекция правомерно исчислила земельный налог за период с 01.01.2001 по 01.03.2001.
Однако данное обстоятельство не повлекло к принятию неправильного решения, поскольку из материалов дела следует, что сумма земельного налога за 2001 год по земельным участкам, указанным в Приложении N 50 к акту проверки, ранее была доначислена Обществу по результатам камеральной налоговой* проверки уточненной налоговой декларации за 2001 год.
А поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал те же документы, что и при проведении камеральной проверки, решение по итогам которой признано судами в установленном законом порядке обоснованным (дело N А42-1170/03-28), повторное доначисление налоговой инспекцией на основании тех же документов земельного налога и начисление пеней являются незаконными.
Налоговым органом в ходе проверки установлено нарушение Обществом в 2001 году подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 6 статьи 149, подпункта 1 пункта 1 статьи 154 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 1 454,7 тыс. руб. ввиду невключения в объект налогообложения операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник".
Как установлено судом, редакция газеты "Хибинский вестник" является структурным подразделением ОАО "Апатит". Поскольку Общество не имеет лицензии на полиграфическую деятельность и не имеет своей типографии, то печать газеты "Хибинский вестник" осуществлялась в проверяемом периоде Мурманским издательско-полиграфическим предприятием "Север" на основании договора от 15.01.2000 (том 10 листы дела 142 - 146).
По мнению подателя жалобы, Общество в проверяемом периоде являлось издателем, то есть осуществляло издательскую деятельность, а поскольку на данный вид деятельности лицензия у заявителя отсутствовала, то выручка от выпуска и реализации газеты подлежала обложению в общеустановленном порядке.
Объектом обложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые, законодательные акты РФ о налогах" льгота по налогу на добавленную стоимость в отношении редакционной деятельности по производству газетной продукции, предусмотренная подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" действовала до 01.01.2002.
Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что освобождение от налога по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 данной статьи, производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 21 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2002) не подлежит налогообложению реализация продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой: редакционных, издательских и полиграфических работ и услуг по производству продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что перечисленные в этой статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" полиграфическая и издательская деятельность подлежат лицензированию.
Понятие полиграфической деятельности содержится в постановлении Правительства России от 22.09.1993 N 960 "О регулировании полиграфической деятельности в Российской Федерации", согласно которому под полиграфической деятельностью понимается набор, подготовка печатных форм (включая изготовление печатей и штампов), печать, изготовление тиражей печатных изданий любого вида. Полиграфическая деятельность может включать в себя как все перечисленные процессы в комплексе, так и отдельно взятые.
На основании статьи 1 Федерального закона от 01.12.1995 N 191-ФЗ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" издательство - предприятие государственной формы собственности или организация иной формы собственности, осуществляющие подготовку, производство и выпуск книжной и другой печатной продукции.
Согласно пункту 4 Временного положения об издательской деятельности в РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 17.04.1991 N 211 "О регулировании издательской деятельности в РСФСР", под издательской деятельностью понимается подготовка, а равно подготовка и выпуск печатных изделий любого вида.
Исходя из смысла приведенных выше определений "полиграфическая деятельность" и "издательская деятельность" следует, что Общество не обладает признаками присущими данным видам деятельности, то есть не осуществляет ни полиграфическую, ни издательскую деятельность и следовательно не имеет лицензии на осуществление указанных видов деятельности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о правомерном невключении Обществом в объект налогообложения по НДС операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник", в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления НДС и пени является недействительным.
Ввиду признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, судом обоснованно сделан вывод о недействительности требования N 77 от 06.04.2005 об уплате налога и соответствующих сумм пеней по указанным выше эпизодам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ ОАО "Апатит" от требования в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 10 от 01.04.2005, требования N 77 от 06.04.2005 по эпизоду, связанному с доначислением дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 95 706 808 руб.
В указанной части производство по делу N А42-11506/2005 прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 по делу N А42-11506/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России, по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007 ПО ДЕЛУ N А42-11506/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. по делу N А42-11506/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.О.Третьяковой
судей Т.И.Петренко, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Баблюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3304/2007) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 по делу N А42-11506/2005 (судья Т.Н.Спичак),
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: А.И.Емельянов, доверенность от 23.01.2007 N АС/ОАО/2007-1; С.Н.Прокофьева, доверенность от 23.01.2007 N 266-АПТ; О.С.Андриевская, доверенность от 23.01.2007 N 263-АПТ
от ответчика: В.А.Смирнов, доверенность от 22.03.2007
установил:
открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) от 01.04.2005 г. N 10 и требования об уплате налога N 77 от 06.04.2005 в части начисления налога на прибыль в размере 163 886 923 руб. и пени в размере 85 803 159 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 10 242 933 руб.; НДС в размере 448 500 руб. и пени в размере 352 809 руб.; земельного налога в размере 3 553 руб. и пени в размере 439 руб.
Определением суда от 17.10.2006 г. требования ОАО "Апатит" о признании недействительными решения Инспекции N 10 от 01.04.2005 г. и требования N 77 от 06.04.2005 года выделены в отдельное производство в части:
- - использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (п. 2.2.4.1 решения);
- - использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (п. 2.2.4.2 решения);
- - занижения уплаты дополнительных платежей в размере 10 242 933 руб. (п. 2.2.7 решения);
- - занижения земельного налога за 2001 год в размере 3 553 руб. (п. 2.4 решения);
- - занижения налоговой базы по НДС ввиду невключения в объект налогообложения операций по реализации путевок, оформленных на бланках, не утвержденных в установленном порядке как бланков строгой отчетности (п. 2.5.2.1 решения);
- - занижения налоговой базы по НДС ввиду невключения в объект налогообложения операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник" (п. 2.5.2.2 решения).
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требования, в соответствии с которым Общество просит признать недействительными решение налогового органа N 10 от 01.04.2005 года и требование N 77 от 06.04.2005 года в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 105 858 019 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2007 требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 10 от 01.04.2005 и требование N 77 от 06.04.2005 признаны недействительными в части:
- - использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (п. 2.2.4.1 решения); использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (п. 2.2.4.2 решения), доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней;
- - доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 105 858 019 руб. (п. 2.2.7 решения);
- - доначисления земельного налога за 2001 год в размере 3 553 руб. и пени в размере 439 руб. (п. 2.4 решения);
- - занижения налоговой базы по НДС ввиду невключения в объект налогообложения операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник", доначисления соответствующих сумм налога и пени (п. 2.5.2.2 решения). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 отменить в части признания недействительными решения N 10 от 01.04.2005 и требования N 77 от 06.04.2005 по эпизодам:
- использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (п. 2.2.4.1 решения); использования Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (п. 2.2.4.2 решения), доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней;
- доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 105 858 019 руб. (п. 2.2.7 решения);
- доначисления земельного налога за 2001 год в размере 3 553 руб. и пени в размере 439 руб. (п. 2.4 решения);
- занижения налоговой базы по НДС ввиду невключения в объект налогообложения операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник", доначисления соответствующих сумм налога и пени (п. 2.5.2.2 решения). Отказать ОАО "Апатит" в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представителем ОАО "Апатит" в судебном заседании заявлен отказ от требования в части признания недействительными решения налогового органа N 10 от 01.04.2005 и требования N 77 от 06.04.2005 по эпизоду, связанному с доначислением дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 95 706 808 руб.
Частичный отказ от требования принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В остальной части заявитель просит решение арбитражного суда от 02.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая ОАО "Апатит" по вопросам правильности исчисления и уплаты в числе прочего налога на прибыль, НДС, земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно заявило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в сумме 240 706 939 руб., имея право на уменьшение налогооблагаемой прибыли только на часть затрат на капитальные вложения, осуществленных за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия в сумме 215 560 058 руб.; Обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения на сумму 437 901 203 руб.; в связи с занижением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, занижение дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога и скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2004 года составило 105 858 019 руб.; Общество занизило сумму земельного налога за 2001 год на 1 505,69 руб. по Кировскому району, на 989,39 руб. по Апатитовскому району, поскольку при переходе права собственности к заявителю на объекты недвижимости, то к нему также перешло право собственности на земельные участки под ними, что повлекло за собой обязанность уплаты земельного налога в сумме 2 495,08 руб.; Общество занизило сумму земельного налога за 2001 год по Апатитовскому району на 1 057,49 руб., в связи с неправильным расчетом земельного налога за период с 01.01.2001 по 09.02.2001 по выбывшим земельным участкам; Общество, осуществляло лицензируемую деятельность без наличия специального на то разрешения, в связи с чем, выручка от выпуска и реализации газеты "Хибинский вестник" подлежала обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
По результатам проверки составлен акт N 15 от 25.02.2005 и вынесено решение N 10 от 01.04.2005. На основании принятого решения налоговым органом 06.04.2005 выставлено требование N 77 об уплате налога.
Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции (в обжалуемой части) и оспорило акты налогового органа в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя в части применения Обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 (п. 2.2.4.1 решения) и льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (п. 2.2.4.2 решения), суд сослался на решения арбитражного суда, вступившие в законную силу, N А42-8891/03-17 от 19.03.2004, которым признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Кировску Мурманской области от 30.10.2003 N 02-23/7712, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2001 год - подтверждено право заявителя на льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. и N А42-336/03-15, которым подтверждено право заявителя на использование им в 2001 году заявленной льготы в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки по вопросам о правомерности использования Обществом в 2001 году льгот на финансирование капитальных вложений по налогу на прибыль были предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области (дела N А42-8891/03-17, N А42-336/03-15), суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ и удовлетворил требования заявителя в данной части.
Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении выездной налоговой проверки ею исследовались иные документы, чем при проведении камеральной проверки, а также выявлены новые обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за спорный период.
Более того, представитель налоговой инспекции в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в ходе выездной налоговой проверки, решение по результатам которой оспаривается, исследовались те же документы, что и в ходе проведения камеральных проверок.
Доводы подателя жалобы о необязательности перечисленных выше судебных актов для налогового органа, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статей 16 и 69 АПК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя в части начисления Обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд первой инстанции обоснованно указал, что "расчет дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом", составленный налоговой инспекцией, произведен не в соответствии со ст. 8 Закона о налоге на прибыль, а из суммы налога, доначисленного по результатам проверки, поскольку начисление таких платежей по результатам выездной налоговой проверки на сумму недоимки не предусмотрено пунктом 8 статьи 8 Закона о налоге на прибыль.
В силу статьи 8 Закона о налоге на прибыль дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2001 году Обществом оформлены права собственности на земельные участки (перечень земельных участков указан в приложении N 47 к акту проверки). В нарушение статьи 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" Общество не представило в налоговый орган расчет по налогу, тем самым занизило сумму земельного налога, подлежащего уплате за 2001 год на 1 505,69 руб. по Кировскому району на 989,39 руб. по Апатитовскому району.
Как следует из материалов дела между ОАО "Апатит" и Администрациями г. Апатиты и г. Кировска заключены договоры аренды земельных участков (том 9 листы дела 59 - 87). На основании данных договоров Общество производило уплату арендной платы за используемые земельные участки (том 9 листы дела 128 - 137).
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона).
Из текста решения налогового органа (том 5 лист дела 158) следует, что Общество в течение 2001 года оформило право собственности на земельные участки (приложение N 47, том 9 лист дела 104). Однако, как видно из материалов дела в проверяемом периоде Обществом были оформлены права собственности на объекты недвижимости. Земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, находились у Общества в проверяемом периоде на праве аренды. Поскольку Общество уплачивало арендные платежи за земельные участки, что подтверждается представленными соглашениями сторон о расчете земельных платежей к договорам аренды и расчетами арендной платы за землю в 2001 году, то у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу земельного налога за 2001 год в размере 2 495 руб.
В ходе налоговой проверки налоговым органом также доначислен Обществу земельный налог в сумме 1 058 руб. по земельным участкам, изъятым у ОАО "Апатит" Постановлением Администрации города Апатиты от 09.02.2001 N 90 (том 9 листы дела 58, 103) по приложению N 50 к акту проверки. При этом расчет земельного налога произведен инспекцией за период с 01.01.2001 по 01.03.2001. Обществом же расчет земельного налога произведен за период с 01.01.2001 по 09.02.2001.
На основании ст. 17 Закона земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. При этом в случае перехода права собственности на земельный участок в течение года от одного налогоплательщика к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику земли с января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц), а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок (п. 9 Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", зарегистрированной в Минюсте 06.04.2000 N 2183).
Таким образом, основанием для начисления земельного налога является документ о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В случае перехода права собственности на землю в течение года от одного лица к другому обязанность по исчислению и уплате земельного налога также переходит от одного лица к другому. При этом прежний собственник уплачивает налог с начала отчетного года по месяц (включительно), в котором он утратил права собственности на указанный земельный участок, а лицо, к которому переходят права на земельный участок, уплачивает налог за период начиная с месяца, следующего за месяцем перехода права собственности.
Поскольку Инструкция N 56 от 21.02.2000, зарегистрирована в Минюсте и является обязательной для налоговых органов в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ, то суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений настоящей Инструкции в указанной части, в связи с чем, инспекция правомерно исчислила земельный налог за период с 01.01.2001 по 01.03.2001.
Однако данное обстоятельство не повлекло к принятию неправильного решения, поскольку из материалов дела следует, что сумма земельного налога за 2001 год по земельным участкам, указанным в Приложении N 50 к акту проверки, ранее была доначислена Обществу по результатам камеральной налоговой* проверки уточненной налоговой декларации за 2001 год.
А поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал те же документы, что и при проведении камеральной проверки, решение по итогам которой признано судами в установленном законом порядке обоснованным (дело N А42-1170/03-28), повторное доначисление налоговой инспекцией на основании тех же документов земельного налога и начисление пеней являются незаконными.
Налоговым органом в ходе проверки установлено нарушение Обществом в 2001 году подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 6 статьи 149, подпункта 1 пункта 1 статьи 154 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 1 454,7 тыс. руб. ввиду невключения в объект налогообложения операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник".
Как установлено судом, редакция газеты "Хибинский вестник" является структурным подразделением ОАО "Апатит". Поскольку Общество не имеет лицензии на полиграфическую деятельность и не имеет своей типографии, то печать газеты "Хибинский вестник" осуществлялась в проверяемом периоде Мурманским издательско-полиграфическим предприятием "Север" на основании договора от 15.01.2000 (том 10 листы дела 142 - 146).
По мнению подателя жалобы, Общество в проверяемом периоде являлось издателем, то есть осуществляло издательскую деятельность, а поскольку на данный вид деятельности лицензия у заявителя отсутствовала, то выручка от выпуска и реализации газеты подлежала обложению в общеустановленном порядке.
Объектом обложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые, законодательные акты РФ о налогах" льгота по налогу на добавленную стоимость в отношении редакционной деятельности по производству газетной продукции, предусмотренная подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" действовала до 01.01.2002.
Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что освобождение от налога по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 данной статьи, производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 21 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2002) не подлежит налогообложению реализация продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой: редакционных, издательских и полиграфических работ и услуг по производству продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что перечисленные в этой статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" полиграфическая и издательская деятельность подлежат лицензированию.
Понятие полиграфической деятельности содержится в постановлении Правительства России от 22.09.1993 N 960 "О регулировании полиграфической деятельности в Российской Федерации", согласно которому под полиграфической деятельностью понимается набор, подготовка печатных форм (включая изготовление печатей и штампов), печать, изготовление тиражей печатных изданий любого вида. Полиграфическая деятельность может включать в себя как все перечисленные процессы в комплексе, так и отдельно взятые.
На основании статьи 1 Федерального закона от 01.12.1995 N 191-ФЗ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" издательство - предприятие государственной формы собственности или организация иной формы собственности, осуществляющие подготовку, производство и выпуск книжной и другой печатной продукции.
Согласно пункту 4 Временного положения об издательской деятельности в РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 17.04.1991 N 211 "О регулировании издательской деятельности в РСФСР", под издательской деятельностью понимается подготовка, а равно подготовка и выпуск печатных изделий любого вида.
Исходя из смысла приведенных выше определений "полиграфическая деятельность" и "издательская деятельность" следует, что Общество не обладает признаками присущими данным видам деятельности, то есть не осуществляет ни полиграфическую, ни издательскую деятельность и следовательно не имеет лицензии на осуществление указанных видов деятельности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о правомерном невключении Обществом в объект налогообложения по НДС операций по выпуску и реализации газеты "Хибинский вестник", в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления НДС и пени является недействительным.
Ввиду признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, судом обоснованно сделан вывод о недействительности требования N 77 от 06.04.2005 об уплате налога и соответствующих сумм пеней по указанным выше эпизодам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ ОАО "Апатит" от требования в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 10 от 01.04.2005, требования N 77 от 06.04.2005 по эпизоду, связанному с доначислением дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 95 706 808 руб.
В указанной части производство по делу N А42-11506/2005 прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 по делу N А42-11506/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России, по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)