Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Исаев Г.А. - индивидуальный предприниматель, Кузнецов А.П. - доверенность от 16.04.2009 года N б/н
от ответчика (должника): Кулакова М.Н. - доверенность от 18.09.2009 года N 28105,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Геннадия Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года по делу N А41-22913/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ИП Исаев Г.А. к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаев Геннадий Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области от 10.10.2007 N 37 в части: п.п. 1 п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 447 912 руб.; п.п. 2 п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 309 320 руб.; п.п. 3 п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 в виде штрафа по ЕСН в ФБ в сумме 75 448 руб.; в ТФОМС в сумме 820 руб., в ФФОМС в сумме 770 руб.; п.п. 1 п. 2 начисления пени по НДФЛ в сумме 295 536 руб., п.п. 9 - 13 п. 2 начисления пени по НДС в сумме 42 399 руб.; п.п. 14 - 16 п. 2 начисления пени по ЕСН в сумме 33 503 руб.; п.п. 1 п. 3.1 предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 189 117 руб.; п.п. 9 - 13 п. 3.1 предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 773 299 руб.; п.п. 14 - 16 п. 3.1 предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 192 593 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-К2-22913/07 заявленные ИП Исаевым Г.А. требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года, решение суда оставлено без изменения.
Заявитель 18 августа 2009 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе подготовки и рассмотрения данного дела в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года по делу А41-К2-22913/07 требования заявителя удовлетворены частично: взыскано с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, составляющих 30 000 руб.
Законность и обоснованность определения суда проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, в которой он просит определение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно выводам суда первой инстанции, договор N 14.11.2007 года N 58, обязанности представителя истца указаны обезличено, а задание N 1 от 14.11.2007 года связано с договором N 58 только формально. Заявитель считает, что из содержания задания N 1 от 14.11.2007 года прослеживается соотношение поименованных услуг и конкретных действий по представлению интересов индивидуального предпринимателя Исаева Г.А. на всех стадиях арбитражного процесса. Участие в рассмотрении дела представителя подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов.
Также, заявитель указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не были учтены доводы заявителя о сложности и важности дела для индивидуального предпринимателя, указанные в заявлении о взыскании расходов. Указанный в определении суда факт некомпетентности представителя заявителя не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 14.11.2007 года заявителем заключен с ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" договор N 58 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять права и интересы заявителя при разрешении данного спора, включая подготовку и подачу заявления, консультирование, представление интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Апелляционным судом установлено, что представленными в материалы дела: договором возмездного оказания услуг N 58 от 14.11.2007, заданием N 1 от 14.11.2007, отчетом о проделанной работе N 723 от 19.06.2009, актами об оказании услуг по договору N 58 от 14.11.2007, платежными поручениями: N 2602 от 19.12.2008, N 522 от 06.03.2009, N 410 от 17.02.2009, N 1190 от 02.06.2009, N 1340 от 22.06.2009 подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 300 000 руб. (т. 5 л.д. 72 - 86).
Вместе с тем, судом установлено, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в полной сумме 300 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя длилось полтора года, с 05 декабря 2007 года по 25 июня 2009 года, предмет спора - признание недействительным решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку, пени и штраф в сумме - 3 427 992 руб.
Как усматривается из материалов дела, представителем оказывались услуги не только по представительству в суде, но и по подготовке заявлений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, сбору необходимых документов, осуществлялось ознакомление с материалами дела (т. 1, л.д. 2 - 9, 51, т. 2, л.д. 8, 35, т. 4, л.д. 113, т. 5, л.д. 48 - 50).
Апелляционный суд считает, что договор на возмездное оказание услуг N 58 от 14.11.2007 и задание N 1 к данному договору от 14.11.2007 соответствуют требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 6 договора N 58 от 14.11.2007 порядок оплаты выполненных юридических услуг будет определен в заданиях, являющихся приложением к данному договору.
Согласно заданию N 1 от 14.11.2007 года заявитель поручил ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель": сформировать правовую позицию по защите прав и законных интересов заявителя по вопросу оспаривания решения N 37 от 10.10.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Московской области; подготовить заявление о признании недействительным решения N 37 от 10.10.2007 года и подать его в Арбитражный суд Московской области, а также в случае отказа от удовлетворения требований подготовить и подать апелляционную и кассационную жалобы; осуществить представление интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях; осуществлять консультирование заявителя в ходе подготовки к судебному разбирательству по данному делу. В соответствии с пунктом 9 указанного задания, заявитель за оказанные услуги обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг, которая составит 300 000 руб. Также, пунктом 9 задания N 1 от 14.11.2007 регламентирован порядок и сроки расчетов (т. 5, л.д. 73).
Оценив в совокупности условия договора N 58 от 14.11.2007 и задания N 1 от 14.11.2007 к данному договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а ООО "Фирма "Вашъ Представитель" оказаны услуги, непосредственно связанные с оспариванием решения налогового органа N 37 от 10.10.2007 года, что являлось предметом спора по данному делу. Факт, подтверждающий оказание иных юридических услуг, не связанных с предметом спора по данному делу, в рамках договора N 58 от 14.11.2007 возмездного оказания услуг, какими-либо документами не подтвержден.
Как установлено апелляционным судом, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг предпринимателем осуществлена. Из содержания задания N 1 от 14.11.2007 года прослеживается соотношение поименованных услуг и конкретных действий по представлению интересов индивидуального предпринимателя Исаева Г.А. на всех стадиях арбитражного процесса.
Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний и отражением факта участия представителя заявителя в судебных актах (определения об отложении, решение суда, постановление судов апелляционной и кассационной инстанций). Кроме того, документы, составленные от имени индивидуального предпринимателя (заявления в суд, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы), составлены представителем по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя на данных документах.
При вынесении определения судом первой инстанции не были учтены: сложность и важность дела для индивидуального предпринимателя, продолжительность рассмотрения данного спора, сложившаяся судебная практика по подобным делам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг адвоката в московском регионе.
Заявителем в материалы дела представлена калькуляция N 105 от 18.06.2009 по стоимости затраченного на оказание услуг времени в соответствии с ценами на услуги ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" по договору N 58 от 14.11.2009 года, с подробным описанием стоимости каждой оказанной предпринимателю услуги. Однако, апелляционный суд, самостоятельно проанализировав уровень цен на подобные услуги в московском регионе, считает, что сумма 300 000 руб. - стоимость оказанных услуг по договору N 58 от 14.11.2007, чрезмерна, выше среднего уровня цен на услуги данного вида, сложившегося в московском регионе.
Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлен расчет стоимости услуг представителя МОКА Филиал N 80 "Правозащитник" и ООО "ЮрИнвестСервис", сделанный на основании полученных ответов на запросы в данные организации, согласно которым, стоимость подобных услуг ниже, чем в ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель", с которой заявителем заключен договор N 58 от 14.11.2007. Однако, апелляционный суд не может основываться на представленных налоговым органом данных, поскольку налоговым органом проанализирована стоимость юридических услуг всего в двух организация, что не дает обоснованного показателя среднего уровня цен в московском регионе. Кроме того, из данных ответов невозможно конкретно определить стоимость услуг данных организаций за действия, совершенные представителем заявителя, на протяжении всего судебного разбирательства.
Налогоплательщиком в материалы дела представлен расчет стоимости за оказанные ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" услуги в соответствии с ценами на услуги Группы юридических компаний "Лекс", в соответствии с которым стоимость аналогичных юридических услуг составила бы 494 280 руб.
Понятие разумности относится к оценочной категории, и при ее определении, в любом случае, учитывают указанные выше категории: сложность дела, его продолжительность, цены в регионе.
Апелляционный суд, учитывая изложенное, а также продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителя заявителя, сложившейся судебной практики по возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката, сложившуюся в московском регионе, стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие у индивидуального предпринимателя квалифицированного юриста в штате сотрудников, считает, что разумная сумма, подлежащая взысканию с налогового органа на оплату услуг представителя заявителя, составляет 200 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 г. изменить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Геннадия Андреевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А41-22913/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А41-22913/07
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Исаев Г.А. - индивидуальный предприниматель, Кузнецов А.П. - доверенность от 16.04.2009 года N б/н
от ответчика (должника): Кулакова М.Н. - доверенность от 18.09.2009 года N 28105,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Геннадия Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года по делу N А41-22913/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ИП Исаев Г.А. к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаев Геннадий Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области от 10.10.2007 N 37 в части: п.п. 1 п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 447 912 руб.; п.п. 2 п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 309 320 руб.; п.п. 3 п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 в виде штрафа по ЕСН в ФБ в сумме 75 448 руб.; в ТФОМС в сумме 820 руб., в ФФОМС в сумме 770 руб.; п.п. 1 п. 2 начисления пени по НДФЛ в сумме 295 536 руб., п.п. 9 - 13 п. 2 начисления пени по НДС в сумме 42 399 руб.; п.п. 14 - 16 п. 2 начисления пени по ЕСН в сумме 33 503 руб.; п.п. 1 п. 3.1 предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 189 117 руб.; п.п. 9 - 13 п. 3.1 предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 773 299 руб.; п.п. 14 - 16 п. 3.1 предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 192 593 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-К2-22913/07 заявленные ИП Исаевым Г.А. требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года, решение суда оставлено без изменения.
Заявитель 18 августа 2009 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе подготовки и рассмотрения данного дела в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года по делу А41-К2-22913/07 требования заявителя удовлетворены частично: взыскано с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, составляющих 30 000 руб.
Законность и обоснованность определения суда проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, в которой он просит определение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно выводам суда первой инстанции, договор N 14.11.2007 года N 58, обязанности представителя истца указаны обезличено, а задание N 1 от 14.11.2007 года связано с договором N 58 только формально. Заявитель считает, что из содержания задания N 1 от 14.11.2007 года прослеживается соотношение поименованных услуг и конкретных действий по представлению интересов индивидуального предпринимателя Исаева Г.А. на всех стадиях арбитражного процесса. Участие в рассмотрении дела представителя подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов.
Также, заявитель указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не были учтены доводы заявителя о сложности и важности дела для индивидуального предпринимателя, указанные в заявлении о взыскании расходов. Указанный в определении суда факт некомпетентности представителя заявителя не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 14.11.2007 года заявителем заключен с ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" договор N 58 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять права и интересы заявителя при разрешении данного спора, включая подготовку и подачу заявления, консультирование, представление интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Апелляционным судом установлено, что представленными в материалы дела: договором возмездного оказания услуг N 58 от 14.11.2007, заданием N 1 от 14.11.2007, отчетом о проделанной работе N 723 от 19.06.2009, актами об оказании услуг по договору N 58 от 14.11.2007, платежными поручениями: N 2602 от 19.12.2008, N 522 от 06.03.2009, N 410 от 17.02.2009, N 1190 от 02.06.2009, N 1340 от 22.06.2009 подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 300 000 руб. (т. 5 л.д. 72 - 86).
Вместе с тем, судом установлено, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в полной сумме 300 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя длилось полтора года, с 05 декабря 2007 года по 25 июня 2009 года, предмет спора - признание недействительным решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку, пени и штраф в сумме - 3 427 992 руб.
Как усматривается из материалов дела, представителем оказывались услуги не только по представительству в суде, но и по подготовке заявлений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, сбору необходимых документов, осуществлялось ознакомление с материалами дела (т. 1, л.д. 2 - 9, 51, т. 2, л.д. 8, 35, т. 4, л.д. 113, т. 5, л.д. 48 - 50).
Апелляционный суд считает, что договор на возмездное оказание услуг N 58 от 14.11.2007 и задание N 1 к данному договору от 14.11.2007 соответствуют требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 6 договора N 58 от 14.11.2007 порядок оплаты выполненных юридических услуг будет определен в заданиях, являющихся приложением к данному договору.
Согласно заданию N 1 от 14.11.2007 года заявитель поручил ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель": сформировать правовую позицию по защите прав и законных интересов заявителя по вопросу оспаривания решения N 37 от 10.10.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Московской области; подготовить заявление о признании недействительным решения N 37 от 10.10.2007 года и подать его в Арбитражный суд Московской области, а также в случае отказа от удовлетворения требований подготовить и подать апелляционную и кассационную жалобы; осуществить представление интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях; осуществлять консультирование заявителя в ходе подготовки к судебному разбирательству по данному делу. В соответствии с пунктом 9 указанного задания, заявитель за оказанные услуги обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг, которая составит 300 000 руб. Также, пунктом 9 задания N 1 от 14.11.2007 регламентирован порядок и сроки расчетов (т. 5, л.д. 73).
Оценив в совокупности условия договора N 58 от 14.11.2007 и задания N 1 от 14.11.2007 к данному договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а ООО "Фирма "Вашъ Представитель" оказаны услуги, непосредственно связанные с оспариванием решения налогового органа N 37 от 10.10.2007 года, что являлось предметом спора по данному делу. Факт, подтверждающий оказание иных юридических услуг, не связанных с предметом спора по данному делу, в рамках договора N 58 от 14.11.2007 возмездного оказания услуг, какими-либо документами не подтвержден.
Как установлено апелляционным судом, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг предпринимателем осуществлена. Из содержания задания N 1 от 14.11.2007 года прослеживается соотношение поименованных услуг и конкретных действий по представлению интересов индивидуального предпринимателя Исаева Г.А. на всех стадиях арбитражного процесса.
Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний и отражением факта участия представителя заявителя в судебных актах (определения об отложении, решение суда, постановление судов апелляционной и кассационной инстанций). Кроме того, документы, составленные от имени индивидуального предпринимателя (заявления в суд, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы), составлены представителем по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя на данных документах.
При вынесении определения судом первой инстанции не были учтены: сложность и важность дела для индивидуального предпринимателя, продолжительность рассмотрения данного спора, сложившаяся судебная практика по подобным делам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг адвоката в московском регионе.
Заявителем в материалы дела представлена калькуляция N 105 от 18.06.2009 по стоимости затраченного на оказание услуг времени в соответствии с ценами на услуги ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" по договору N 58 от 14.11.2009 года, с подробным описанием стоимости каждой оказанной предпринимателю услуги. Однако, апелляционный суд, самостоятельно проанализировав уровень цен на подобные услуги в московском регионе, считает, что сумма 300 000 руб. - стоимость оказанных услуг по договору N 58 от 14.11.2007, чрезмерна, выше среднего уровня цен на услуги данного вида, сложившегося в московском регионе.
Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлен расчет стоимости услуг представителя МОКА Филиал N 80 "Правозащитник" и ООО "ЮрИнвестСервис", сделанный на основании полученных ответов на запросы в данные организации, согласно которым, стоимость подобных услуг ниже, чем в ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель", с которой заявителем заключен договор N 58 от 14.11.2007. Однако, апелляционный суд не может основываться на представленных налоговым органом данных, поскольку налоговым органом проанализирована стоимость юридических услуг всего в двух организация, что не дает обоснованного показателя среднего уровня цен в московском регионе. Кроме того, из данных ответов невозможно конкретно определить стоимость услуг данных организаций за действия, совершенные представителем заявителя, на протяжении всего судебного разбирательства.
Налогоплательщиком в материалы дела представлен расчет стоимости за оказанные ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" услуги в соответствии с ценами на услуги Группы юридических компаний "Лекс", в соответствии с которым стоимость аналогичных юридических услуг составила бы 494 280 руб.
Понятие разумности относится к оценочной категории, и при ее определении, в любом случае, учитывают указанные выше категории: сложность дела, его продолжительность, цены в регионе.
Апелляционный суд, учитывая изложенное, а также продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителя заявителя, сложившейся судебной практики по возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката, сложившуюся в московском регионе, стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие у индивидуального предпринимателя квалифицированного юриста в штате сотрудников, считает, что разумная сумма, подлежащая взысканию с налогового органа на оплату услуг представителя заявителя, составляет 200 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 г. изменить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Геннадия Андреевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)