Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3747/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - общество, налоговый агент) на решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5027/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Мокроносова О.В. (доверенность от 19.08.2005 N 1389); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области - Силина Г.И. (доверенность от 15.06.2005 N 18), Руденко С.А. (доверенность от 13.09.2005 N 25).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2004 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2624551 руб. 48 коп., пеней в сумме 1080197 руб. 36 коп. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1640088 руб. 48 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (судьи Вагина Т.М., Окулова В.В., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения решения сумма долга, подлежащая перечислению, была меньше суммы долга имевшейся на момент проверки, а в день вынесения решения была погашена остаточная стоимость задолженности. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ инспекцией был выявлен факт неперечисления в период с 01.01.2002 по 25.11.2005 в бюджет удержанного налога в сумме 8200442 руб. 40 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, доначислении налога и пеней.
Согласно подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 23 Кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетные (внебюджетные) фонды соответствующие налоги в порядке, предусмотренном Кодексом.
Неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что в день вынесения оспариваемого решения обществом была погашена задолженность перед бюджетом по перечислению удержанного НДФЛ без указания в обжалуемых судебных актах, в нарушение ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым указанный довод был отклонен.
Между тем, для разрешения спора по существу данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку ст. 123 Кодекса не может быть применена при отсутствии задолженности по перечислению налога.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить, имело ли место фактическое погашение задолженности до вынесения оспариваемого решения инспекции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5027/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2005 N Ф09-3747/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-5027/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3747/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - общество, налоговый агент) на решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5027/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Мокроносова О.В. (доверенность от 19.08.2005 N 1389); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области - Силина Г.И. (доверенность от 15.06.2005 N 18), Руденко С.А. (доверенность от 13.09.2005 N 25).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2004 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2624551 руб. 48 коп., пеней в сумме 1080197 руб. 36 коп. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1640088 руб. 48 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2005 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 (судьи Вагина Т.М., Окулова В.В., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения решения сумма долга, подлежащая перечислению, была меньше суммы долга имевшейся на момент проверки, а в день вынесения решения была погашена остаточная стоимость задолженности. Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ инспекцией был выявлен факт неперечисления в период с 01.01.2002 по 25.11.2005 в бюджет удержанного налога в сумме 8200442 руб. 40 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, доначислении налога и пеней.
Согласно подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 23 Кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетные (внебюджетные) фонды соответствующие налоги в порядке, предусмотренном Кодексом.
Неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что в день вынесения оспариваемого решения обществом была погашена задолженность перед бюджетом по перечислению удержанного НДФЛ без указания в обжалуемых судебных актах, в нарушение ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым указанный довод был отклонен.
Между тем, для разрешения спора по существу данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку ст. 123 Кодекса не может быть применена при отсутствии задолженности по перечислению налога.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить, имело ли место фактическое погашение задолженности до вынесения оспариваемого решения инспекции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5027/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)