Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2006 г. гражданское дело по кассационным жалобам администрации Амурской области и Амурского областного Совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 16 февраля 2006 г., которым удовлетворено заявление прокурора Амурской области о признании недействующими отдельных положений Закона Амурской области от 29 ноября 2005 г. N 94-ОЗ "О целевых налоговых льготах в Амурской области на 2006 год".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Амурского областного Совета народных депутатов У., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими: подпункта 1 пункта 1 статьи 3 в части снижения ставки налога на прибыль организаций на период полной окупаемости, но не более 3 лет с момента ввода проекта, а для приоритетных инвестиционных проектов - на период полной окупаемости затрат, но не более 5 лет; подпункта 2 пункта 1 статьи 3 в части снижения ставки налога на прибыль организаций на период полной окупаемости, но не более 2 лет с момента ввода проекта; подпункта 1 пункта 2 статьи 3 в части освобождения от уплаты налога на имущество организаций на период полной окупаемости, но не более 3 лет с момента ввода проекта, а для приоритетных инвестиционных проектов - на период полной окупаемости затрат, но не более 5 лет; подпункта 2 пункта 2 статьи 3 в части освобождения налога на имущество организаций на период полной окупаемости, но не более 2 лет с момента ввода проекта; подпункта 3 пункта 1 статьи 3 в части снижения ставки налога на прибыль организаций для организаций с иностранными инвестициями, доля иностранных инвесторов в уставном капитале которых составляет не менее 30%, Закона Амурской области от 29.11.2005 N 94-ОЗ "О целевых налоговых льготах в Амурской области на 2006 год", как противоречащих федеральному законодательству.
Решением Амурского областного суда от 16 февраля 2006 г. заявление прокурора удовлетворено.
В кассационных жалобах администрации Амурской области и Амурского областного Совета народных депутатов поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Амурским областным Советом народных депутатов 29 ноября 2005 года принят Закон Амурской области "О целевых налоговых льготах в Амурской области" N 94-ОЗ, который был подписан губернатором Амурской области и опубликован 30.11.2005 в газете "Амурская правда", N 234.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 оспариваемого Закона установлено снизить ставку налога на прибыль организаций на четыре процентных пункта в части сумм, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации: организациям, привлекающим инвестиции и направляющим собственные средства на расширение, модернизацию, перепрофилирование, разработку производственно-технической документации по созданию и освоению новых видов продукции и создание новых производств, в части прибыли, полученной от реализации продукции, товаров, работ, услуг, произведенных на производственных объектах, созданных в результате реализации инвестиционных проектов, на период полной окупаемости, но не более 3 лет с момента ввода проекта, а для приоритетных инвестиционных проектов - на период полной окупаемости затрат, но не более 5 лет.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 вышеуказанного Закона Амурской области установлено снизить ставку налога на прибыль организаций на четыре процентных пункта в части сумм, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации: организациям, реализующим инвестиционные проекты с использованием расконсервированных объектов основных производственных фондов, в части прибыли, полученной от реализации продукции, товаров, работ, услуг, произведенных на производственных объектах, созданных в результате реализации инвестиционных проектов, на период полной окупаемости, но не более 2 лет с момента ввода проекта.
Таким образом, как обоснованно указал суд, в соответствии с указанными правовыми нормами Амурский областной Совет народных депутатов установил для названной категории налогоплательщиков особый порядок формирования налогооблагаемой базы.
Однако в силу статьи 13 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций является федеральным налогом.
В соответствии со ст. ст. 12, 17, 274, 284 Налогового кодекса РФ налогооблагаемая база, ставка налога на прибыль организаций устанавливаются Налоговым кодексом РФ.
Субъект Российской Федерации в силу ст. 284 Налогового кодекса РФ вправе лишь понизить ставку налога для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 оспариваемого Закона установлено освободить от уплаты налога на имущество организаций: организации, привлекающие инвестиции и направляющие собственные средства на расширение, модернизацию, перепрофилирование, создание и освоение новых видов продукции и создание новых производств, в части имущества, созданного (приобретенного, реконструированного, введенного) в рамках реализации инвестиционного проекта, при условии ведения раздельного учета данного имущества на период полной окупаемости, но не более 3 лет с момента ввода проекта, а для приоритетных инвестиционных проектов - на период полной окупаемости затрат, но не более 5 лет.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Закона Амурской области установлено освободить от уплаты налога на имущество организаций: организации, реализующие инвестиционные проекты с использованием расконсервированных объектов основных производственных фондов, в части имущества, созданного (приобретенного, реконструированного, введенного) в рамках реализации инвестиционного проекта, при условии ведения раздельного учета данного имущества на период полной окупаемости, но не более 2 лет с момента ввода проекта.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Амурский областной Совет народных депутатов установил в отношении указанной категории налогоплательщиков также особый порядок формирования налогооблагаемой базы.
Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций является региональным налогом.
Вместе с тем в пункте 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.
В силу ст. ст. 53, 375, 376 Налогового кодекса РФ налоговая база и порядок ее определения по региональным налогам устанавливаются Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. Вместе с тем ст. 381 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания освобождения от налогообложения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 оспариваемого Закона установлено снизить ставку налога на прибыль организаций на четыре процентных пункта в части сумм, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации: вновь создаваемым коммерческим организациям с иностранными инвестициями, доля иностранных инвесторов в уставном капитале которых составляет не менее 30%, при условии, если выручка от производственной деятельности, указанной в части 3 настоящей статьи, составляет не менее 70% от общей суммы выручки от продажи товаров, работ и услуг.
Таким образом, как обоснованно указал суд, Амурский областной Совет народных депутатов определил основанием права получения указанной льготы место происхождения капитала, создав при этом необоснованные преимущества при осуществлении на территории Амурской области хозяйственной деятельности для иностранных инвесторов.
Вместе с тем согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ не допускается устанавливать налоговые льготы в зависимости от форм собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.
Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В соответствии с требованиями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.
Согласно п. 4 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.
Проанализировав вышеприведенные нормы Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что подпункт 1 пункта 1 статьи 3 в части снижения ставки налога на прибыль организаций на период полной окупаемости, но не более 3 лет с момента ввода проекта, а для приоритетных инвестиционных проектов - на период полной окупаемости затрат, но не более 5 лет; подпункт 2 пункта 1 статьи 3 в части снижения ставки налога на прибыль организаций на период полной окупаемости, но не более 2 лет с момента ввода проекта; подпункт 1 пункта 2 статьи 3 в части освобождения от уплаты налога на имущество организаций на период полной окупаемости, но не более 3 лет с момента ввода проекта, а для приоритетных инвестиционных проектов - на период полной окупаемости затрат, но не более 5 лет; подпункт 2 пункта 2 статьи 3 в части освобождения налога на имущество организаций на период полной окупаемости, но не более 2 лет с момента ввода проекта; подпункт 3 пункта 1 статьи 3 в части снижения ставки налога на прибыль организаций для организаций с иностранными инвестициями, доля иностранных инвесторов в уставном капитале которых составляет не менее 30%, оспариваемого Закона Амурской области не соответствуют федеральному законодательству, поскольку данные нормы приняты с нарушением требований норм Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявление прокурора удовлетворено обоснованно.
С учетом вышеизложенного суд правильно признал несостоятельными доводы представителей Амурского областного Совета народных депутатов и администрации Амурской области в отношении заявления прокурора.
В своем заявлении прокурор просил признать не действующими оспариваемые нормы вышеуказанного Закона со дня принятия решения по настоящему делу, однако суд с учетом того, что данные нормы уже применялись, а поэтому могут наступить в дальнейшем для их применителей неблагоприятные последствия, обоснованно признал подпункт 1 пункта 1 статьи 3; подпункт 2 пункта 1 статьи 3; подпункт 1 пункта 2 статьи 3; подпункт 2 пункта 2 статьи 3; подпункт 3 пункта 1 статьи 3 оспариваемого заявителем Закона не действующими со дня вступления решения в законную силу.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Амурского областного суда от 16 февраля 2006 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Амурской области и Амурского областного Совета народных депутатов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.06.2006 N 59-Г06-9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 59-Г06-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2006 г. гражданское дело по кассационным жалобам администрации Амурской области и Амурского областного Совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 16 февраля 2006 г., которым удовлетворено заявление прокурора Амурской области о признании недействующими отдельных положений Закона Амурской области от 29 ноября 2005 г. N 94-ОЗ "О целевых налоговых льготах в Амурской области на 2006 год".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Амурского областного Совета народных депутатов У., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими: подпункта 1 пункта 1 статьи 3 в части снижения ставки налога на прибыль организаций на период полной окупаемости, но не более 3 лет с момента ввода проекта, а для приоритетных инвестиционных проектов - на период полной окупаемости затрат, но не более 5 лет; подпункта 2 пункта 1 статьи 3 в части снижения ставки налога на прибыль организаций на период полной окупаемости, но не более 2 лет с момента ввода проекта; подпункта 1 пункта 2 статьи 3 в части освобождения от уплаты налога на имущество организаций на период полной окупаемости, но не более 3 лет с момента ввода проекта, а для приоритетных инвестиционных проектов - на период полной окупаемости затрат, но не более 5 лет; подпункта 2 пункта 2 статьи 3 в части освобождения налога на имущество организаций на период полной окупаемости, но не более 2 лет с момента ввода проекта; подпункта 3 пункта 1 статьи 3 в части снижения ставки налога на прибыль организаций для организаций с иностранными инвестициями, доля иностранных инвесторов в уставном капитале которых составляет не менее 30%, Закона Амурской области от 29.11.2005 N 94-ОЗ "О целевых налоговых льготах в Амурской области на 2006 год", как противоречащих федеральному законодательству.
Решением Амурского областного суда от 16 февраля 2006 г. заявление прокурора удовлетворено.
В кассационных жалобах администрации Амурской области и Амурского областного Совета народных депутатов поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Амурским областным Советом народных депутатов 29 ноября 2005 года принят Закон Амурской области "О целевых налоговых льготах в Амурской области" N 94-ОЗ, который был подписан губернатором Амурской области и опубликован 30.11.2005 в газете "Амурская правда", N 234.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 оспариваемого Закона установлено снизить ставку налога на прибыль организаций на четыре процентных пункта в части сумм, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации: организациям, привлекающим инвестиции и направляющим собственные средства на расширение, модернизацию, перепрофилирование, разработку производственно-технической документации по созданию и освоению новых видов продукции и создание новых производств, в части прибыли, полученной от реализации продукции, товаров, работ, услуг, произведенных на производственных объектах, созданных в результате реализации инвестиционных проектов, на период полной окупаемости, но не более 3 лет с момента ввода проекта, а для приоритетных инвестиционных проектов - на период полной окупаемости затрат, но не более 5 лет.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 вышеуказанного Закона Амурской области установлено снизить ставку налога на прибыль организаций на четыре процентных пункта в части сумм, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации: организациям, реализующим инвестиционные проекты с использованием расконсервированных объектов основных производственных фондов, в части прибыли, полученной от реализации продукции, товаров, работ, услуг, произведенных на производственных объектах, созданных в результате реализации инвестиционных проектов, на период полной окупаемости, но не более 2 лет с момента ввода проекта.
Таким образом, как обоснованно указал суд, в соответствии с указанными правовыми нормами Амурский областной Совет народных депутатов установил для названной категории налогоплательщиков особый порядок формирования налогооблагаемой базы.
Однако в силу статьи 13 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций является федеральным налогом.
В соответствии со ст. ст. 12, 17, 274, 284 Налогового кодекса РФ налогооблагаемая база, ставка налога на прибыль организаций устанавливаются Налоговым кодексом РФ.
Субъект Российской Федерации в силу ст. 284 Налогового кодекса РФ вправе лишь понизить ставку налога для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 оспариваемого Закона установлено освободить от уплаты налога на имущество организаций: организации, привлекающие инвестиции и направляющие собственные средства на расширение, модернизацию, перепрофилирование, создание и освоение новых видов продукции и создание новых производств, в части имущества, созданного (приобретенного, реконструированного, введенного) в рамках реализации инвестиционного проекта, при условии ведения раздельного учета данного имущества на период полной окупаемости, но не более 3 лет с момента ввода проекта, а для приоритетных инвестиционных проектов - на период полной окупаемости затрат, но не более 5 лет.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Закона Амурской области установлено освободить от уплаты налога на имущество организаций: организации, реализующие инвестиционные проекты с использованием расконсервированных объектов основных производственных фондов, в части имущества, созданного (приобретенного, реконструированного, введенного) в рамках реализации инвестиционного проекта, при условии ведения раздельного учета данного имущества на период полной окупаемости, но не более 2 лет с момента ввода проекта.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Амурский областной Совет народных депутатов установил в отношении указанной категории налогоплательщиков также особый порядок формирования налогооблагаемой базы.
Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций является региональным налогом.
Вместе с тем в пункте 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.
В силу ст. ст. 53, 375, 376 Налогового кодекса РФ налоговая база и порядок ее определения по региональным налогам устанавливаются Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. Вместе с тем ст. 381 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания освобождения от налогообложения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 оспариваемого Закона установлено снизить ставку налога на прибыль организаций на четыре процентных пункта в части сумм, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации: вновь создаваемым коммерческим организациям с иностранными инвестициями, доля иностранных инвесторов в уставном капитале которых составляет не менее 30%, при условии, если выручка от производственной деятельности, указанной в части 3 настоящей статьи, составляет не менее 70% от общей суммы выручки от продажи товаров, работ и услуг.
Таким образом, как обоснованно указал суд, Амурский областной Совет народных депутатов определил основанием права получения указанной льготы место происхождения капитала, создав при этом необоснованные преимущества при осуществлении на территории Амурской области хозяйственной деятельности для иностранных инвесторов.
Вместе с тем согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ не допускается устанавливать налоговые льготы в зависимости от форм собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.
Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В соответствии с требованиями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.
Согласно п. 4 статьи 1 Налогового кодекса РФ законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.
Проанализировав вышеприведенные нормы Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что подпункт 1 пункта 1 статьи 3 в части снижения ставки налога на прибыль организаций на период полной окупаемости, но не более 3 лет с момента ввода проекта, а для приоритетных инвестиционных проектов - на период полной окупаемости затрат, но не более 5 лет; подпункт 2 пункта 1 статьи 3 в части снижения ставки налога на прибыль организаций на период полной окупаемости, но не более 2 лет с момента ввода проекта; подпункт 1 пункта 2 статьи 3 в части освобождения от уплаты налога на имущество организаций на период полной окупаемости, но не более 3 лет с момента ввода проекта, а для приоритетных инвестиционных проектов - на период полной окупаемости затрат, но не более 5 лет; подпункт 2 пункта 2 статьи 3 в части освобождения налога на имущество организаций на период полной окупаемости, но не более 2 лет с момента ввода проекта; подпункт 3 пункта 1 статьи 3 в части снижения ставки налога на прибыль организаций для организаций с иностранными инвестициями, доля иностранных инвесторов в уставном капитале которых составляет не менее 30%, оспариваемого Закона Амурской области не соответствуют федеральному законодательству, поскольку данные нормы приняты с нарушением требований норм Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявление прокурора удовлетворено обоснованно.
С учетом вышеизложенного суд правильно признал несостоятельными доводы представителей Амурского областного Совета народных депутатов и администрации Амурской области в отношении заявления прокурора.
В своем заявлении прокурор просил признать не действующими оспариваемые нормы вышеуказанного Закона со дня принятия решения по настоящему делу, однако суд с учетом того, что данные нормы уже применялись, а поэтому могут наступить в дальнейшем для их применителей неблагоприятные последствия, обоснованно признал подпункт 1 пункта 1 статьи 3; подпункт 2 пункта 1 статьи 3; подпункт 1 пункта 2 статьи 3; подпункт 2 пункта 2 статьи 3; подпункт 3 пункта 1 статьи 3 оспариваемого заявителем Закона не действующими со дня вступления решения в законную силу.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Амурского областного суда от 16 февраля 2006 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Амурской области и Амурского областного Совета народных депутатов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)