Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя (ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт") - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 20 по Свердловской области) - Гаркачев Д.И., паспорт, доверенность N 90 от 14.10.2009 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года
по делу N А60-24646/2009,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области
о признании недействительным решения
ООО "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности от 30 марта 2009 года N 1101/54.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что применение ставки 800 руб. за один игровой автомат является необоснованным, поскольку объекты налогообложения, по которым представлены уточненные налоговые декларации, зарегистрированы после вступления в силу главы 29 НК РФ, следовательно, порождают новые налоговые правоотношения, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения должна производиться по ставкам, действующим на момент их установки, что не является изменением порядка налогообложения. Также инспекция считает необоснованным взыскание с нее в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, т.к. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ИК "Золотой стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 г., осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 005243 со сроком действия до 23.08.2009 г.
В налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь - декабрь 2005 года, исчислив налог по ставке 3750 руб., за январь - май 2006 года по ставке 6250 руб. за один игровой автомат.
20.10.2008 г. обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за указанные налоговые периоды, согласно которой налог исчислен исходя из ставки 800 руб. за один игровой автомат.
Основанием для представления уточненных налоговых деклараций послужил вывод заявителя о том, что он, являясь субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в течение первых четырех лет своей деятельности подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, и соответственно, вправе был при исчислении налога на игорный бизнес применять налоговую ставку 800 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за сентябрь - декабрь 2005 года, январь - май 2006 года инспекция вынесла решение N 1101/54 от 30.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 2334375 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог на игорный бизнес за сентябрь - декабрь 2005 года, январь - май 2006 года подлежит расчету исходя из ставки 800 руб. за один игровой автомат, так как заявитель является субъектом малого предпринимательства и имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в течение первых четырех лет своей деятельности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 1 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу статей 367, 368 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ при исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 рублей.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты малого предпринимательства (а не на объекты налогообложения) в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 РФ Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 09.07.2004 г. N 242-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. В Постановлении отмечено, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
С учетом того, что ООО "ИК "Золотой стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 г., то периодом, в течение которого общество имеет право на применение льготного налогообложения, является период с 14.06.2002 г. по 14.06.2006 г.
Согласно Областному закону от 24.11.2000 г. N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции Областного закона от 29.03.2001 г. N 30-ОЗ), действовавшему на дату государственной регистрации общества, ставка на игорный бизнес за каждый игровой автомат составляла 800 рублей.
Таким образом, при исчислении налога на игорный бизнес в уточненных налоговых декларациях за сентябрь - декабрь 2005 года, январь - май 2006 года общество обоснованно применило налоговую ставку 800 руб. за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах, решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса и отсутствия оснований для взыскания с инспекции государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и(или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В данном случае судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с инспекции в пользу названного общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании закона, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 N 17АП-9298/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-24646/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 17АП-9298/2009-АК
Дело N А60-24646/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя (ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт") - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 20 по Свердловской области) - Гаркачев Д.И., паспорт, доверенность N 90 от 14.10.2009 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года
по делу N А60-24646/2009,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Инвестиционная Компания "Золотой Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности от 30 марта 2009 года N 1101/54.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что применение ставки 800 руб. за один игровой автомат является необоснованным, поскольку объекты налогообложения, по которым представлены уточненные налоговые декларации, зарегистрированы после вступления в силу главы 29 НК РФ, следовательно, порождают новые налоговые правоотношения, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения должна производиться по ставкам, действующим на момент их установки, что не является изменением порядка налогообложения. Также инспекция считает необоснованным взыскание с нее в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, т.к. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ИК "Золотой стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 г., осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 005243 со сроком действия до 23.08.2009 г.
В налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь - декабрь 2005 года, исчислив налог по ставке 3750 руб., за январь - май 2006 года по ставке 6250 руб. за один игровой автомат.
20.10.2008 г. обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за указанные налоговые периоды, согласно которой налог исчислен исходя из ставки 800 руб. за один игровой автомат.
Основанием для представления уточненных налоговых деклараций послужил вывод заявителя о том, что он, являясь субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в течение первых четырех лет своей деятельности подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, и соответственно, вправе был при исчислении налога на игорный бизнес применять налоговую ставку 800 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за сентябрь - декабрь 2005 года, январь - май 2006 года инспекция вынесла решение N 1101/54 от 30.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 2334375 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог на игорный бизнес за сентябрь - декабрь 2005 года, январь - май 2006 года подлежит расчету исходя из ставки 800 руб. за один игровой автомат, так как заявитель является субъектом малого предпринимательства и имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в течение первых четырех лет своей деятельности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 1 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу статей 367, 368 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ при исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 рублей.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты малого предпринимательства (а не на объекты налогообложения) в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 РФ Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 09.07.2004 г. N 242-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г. N 11-П).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 г. N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. В Постановлении отмечено, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
С учетом того, что ООО "ИК "Золотой стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 г., то периодом, в течение которого общество имеет право на применение льготного налогообложения, является период с 14.06.2002 г. по 14.06.2006 г.
Согласно Областному закону от 24.11.2000 г. N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции Областного закона от 29.03.2001 г. N 30-ОЗ), действовавшему на дату государственной регистрации общества, ставка на игорный бизнес за каждый игровой автомат составляла 800 рублей.
Таким образом, при исчислении налога на игорный бизнес в уточненных налоговых декларациях за сентябрь - декабрь 2005 года, январь - май 2006 года общество обоснованно применило налоговую ставку 800 руб. за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах, решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса и отсутствия оснований для взыскания с инспекции государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и(или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В данном случае судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с инспекции в пользу названного общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании закона, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)