Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Палагиной О.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А08-461/07-25,
индивидуальный предприниматель Палагина Ольга Алексеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006 признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 13 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 490 руб., ЕСН в сумме 13 200 руб., пени по ЕСН в сумме 2 528 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 2 600 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 2 640 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в размере 13 000 руб. В удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 232 500 руб., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 83 493 руб., штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 10 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 46 500 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт N 3128/12-486а ДСП от 08.09.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 46 500 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 600 руб., за неуплату ЕСН в размере 2 640 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 13 000 руб.
Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 232 500 руб., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 83 493 руб., НДФЛ в сумме 13 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 490 руб., ЕСН в сумме 13 200 руб., пени по ЕСН в сумме 2 528 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Палагина О.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на игорный бизнес, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу требований ст. 365 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2004, Предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Палагина О.А. 25.02.2004 зарегистрировала в ИМНС России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа восемь игровых автоматов, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2004 N 1.
Налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март - июль 2004 года, представлялись Предпринимателем по месту установки игровых автоматов (г. Губкинский). Уплата налога на игорный бизнес производилась по месту установки игровых автоматов по ставкам Ямало-Ненецкого автономного округа.
При этом, на момент регистрации спорных игровых автоматов ИП Палагина О.А. была зарегистрирована в качестве налогоплательщика в МИ ФНС России N 4 по Белгородской области.
Анализируя фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности в феврале - июле 2004 года у обязанности по регистрации спорных объектов налогообложения и уплате налога на игорный бизнес в МИ ФНС России N 4 по Белгородской области и, как следствие, законности обжалуемого ненормативного акта Инспекции в рассматриваемой части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой Предпринимателем части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А08-461/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Палагиной О.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А08-461/07-25
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А08-461/07-25
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Палагиной О.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А08-461/07-25,
установил:
индивидуальный предприниматель Палагина Ольга Алексеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006 признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 13 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 490 руб., ЕСН в сумме 13 200 руб., пени по ЕСН в сумме 2 528 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 2 600 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 2 640 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в размере 13 000 руб. В удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 232 500 руб., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 83 493 руб., штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 10 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 46 500 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт N 3128/12-486а ДСП от 08.09.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 46 500 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 600 руб., за неуплату ЕСН в размере 2 640 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 13 000 руб.
Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 232 500 руб., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 83 493 руб., НДФЛ в сумме 13 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 490 руб., ЕСН в сумме 13 200 руб., пени по ЕСН в сумме 2 528 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Палагина О.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на игорный бизнес, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу требований ст. 365 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2004, Предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Палагина О.А. 25.02.2004 зарегистрировала в ИМНС России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа восемь игровых автоматов, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2004 N 1.
Налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март - июль 2004 года, представлялись Предпринимателем по месту установки игровых автоматов (г. Губкинский). Уплата налога на игорный бизнес производилась по месту установки игровых автоматов по ставкам Ямало-Ненецкого автономного округа.
При этом, на момент регистрации спорных игровых автоматов ИП Палагина О.А. была зарегистрирована в качестве налогоплательщика в МИ ФНС России N 4 по Белгородской области.
Анализируя фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности в феврале - июле 2004 года у обязанности по регистрации спорных объектов налогообложения и уплате налога на игорный бизнес в МИ ФНС России N 4 по Белгородской области и, как следствие, законности обжалуемого ненормативного акта Инспекции в рассматриваемой части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой Предпринимателем части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А08-461/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Палагиной О.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)