Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от заявителя: М.В., по доверенности от 08.12.2004, паспорт;
- от ответчика: М.Ю., по доверенности от 18.09.2007 N 07-33/0177, удостоверение УР N 315924;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2007 по делу N А41-К2-23206/06, принятого судьей Р., по заявлению ИП М.Р. к МРИ ФНС России N 6 по Московской области о взыскании расходов,
установил:
предприниматель, действующий без образования юридического лица, М.Р. (далее - ПБОЮЛ М.Р., ИП М.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 6 по МО, налоговый орган, инспекция) о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела N А41-К2-2975/05, в сумме процентов за пользование денежными средствами - 15629,77 руб., комиссии банка - 2000 руб., транспортных расходов - 1890 руб., государственной пошлины - 2000 руб., консультации адвоката 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 20939 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 142 - 143 т. 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 145 - 146 т. 1).
В судебном заседании представитель инспекции довод апелляционной жалобы поддержал.
Представитель предпринимателя, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением налогового органа от 30.12.2004 N 217, предпринимателю был доначислен ЕНВД в сумме 119645,52 руб., пени в сумме 21111,71 руб. и штраф в размере 23929,11 руб.
28.03.2005 предпринимателем доначисленная сумма ЕНВД уплачена в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2005 по делу А41-К2-2975/05 решение инспекции признано недействительным.
05.05.2006 инспекцией произведен возврат излишне взысканного ЕНВД в сумме 119645,52 руб., однако проценты в порядке п. п. 4 - 5 ст. 79 НК РФ начислены и возвращены не были.
В соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
В пункте 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.
28.03.2005 предпринимателем по решению инспекции добровольно уплачен доначисленный ЕНВД, тогда как возврат инспекцией денежных средств осуществлен только 05.05.2006.
Согласно представленному предпринимателем в материалы дела расчету с указанием количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в указанный период, сумма процентов составляет 14549,37 руб. (л.д. 85 т. 1).
Данный расчет судом проверен и инспекцией не оспаривается.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 79 НК РФ в сумме 14549,37 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката на сумму 200 рублей предприниматель представил квитанцию Московской областной коллегии адвокатов от 18.01.2005 серия МО N 014412, согласно которой адвокат оказал предпринимателю следующие юридические услуги: консультацию по вопросу о правомерности решения МРИ ФНС РФ N 6 от 30.12.2004 N 217 (л.д. 101 т. 1).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 руб.
Однако требования о взыскании 15000 руб. на оплату юридической консультации от 01.06.2005 по квитанции серия МО N 019024, удовлетворению не подлежат, так как данная консультация была оказана по защите предпринимателя в рамках уголовного дела на предварительном расследовании, безотносительно к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В данном случае, комиссия банка в размере 2000 руб., уплаченная предпринимателем банку при доплате доначисленного по решению инспекции ЕНВД, подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ так, как установлено вступившим в силу решением суда по делу N А41-К2-2975/05, доначисление произведено инспекцией необоснованно.
Также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 08.02.2005 N 47 в сумме 2000 руб., по следующим основаниям.
Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией об оплате и решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2975/07.
Исходя из содержания письма инспекции от 25.04.2006 N 15/14383, инспекция не сообщает о невозможности возврата, а лишь просит предоставить недостающие документы для "оформления заключения на возврат" (л.д. 136 т. 1). 15.05.2006 письмом N 15/05-06 необходимые сведения были направлены предпринимателем в инспекцию, тем самым, устранив все указанные налоговым органом препятствия для возврата госпошлины.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель участвовал в судебных заседаниях 27.12.2006, 01.02.2007, 12.03.2007, 11.04.2007, 17.05.2007, 21.03.2005, 25.04.2005, 30.05.2005, 09.08.2005, 08.09.2005, 15.09.2005, 08.12.2005.
В подтверждение транспортных расходов, понесенных на проезд от г. Пущино до г. Москва и обратно, предприниматель представил билеты, выданные ОАО "Мострансавто" (л.д. 100 т. 1) и справку об изменении тарифов (л.д. 90 т. 1).
С учетом дополнительных требований, предпринимателем заявлено к взысканию транспортных расходов на общую сумму 3570 руб., однако, как установлено судом первой инстанции, расходы в сумме 1370 руб., не нашли достаточного подтверждения.
Кроме того, в решении суда первой инстанции при расчете суммы подлежащих возмещению транспортных расходов, допущена арифметическая ошибка: вместо 2200 руб., указано 2390 руб. Однако, апелляционный суд считает возможным оставить решение без изменения, так как данная ошибка не повлекла завышения общей суммы денежных средств подлежащих взысканию с инспекции, которая, как верно указано в оспариваемом решении, составляет 20393,37 руб. (14539,37 + 2000 + 2000 + 2200 + 200).
Проценты на подлежащие взысканию понесенные расходы предпринимателя начислению и взысканию не подлежат как не предусмотренные действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2007 по делу N А41-К2-23206/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23206/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N А41-К2-23206/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от заявителя: М.В., по доверенности от 08.12.2004, паспорт;
- от ответчика: М.Ю., по доверенности от 18.09.2007 N 07-33/0177, удостоверение УР N 315924;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2007 по делу N А41-К2-23206/06, принятого судьей Р., по заявлению ИП М.Р. к МРИ ФНС России N 6 по Московской области о взыскании расходов,
установил:
предприниматель, действующий без образования юридического лица, М.Р. (далее - ПБОЮЛ М.Р., ИП М.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 6 по МО, налоговый орган, инспекция) о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела N А41-К2-2975/05, в сумме процентов за пользование денежными средствами - 15629,77 руб., комиссии банка - 2000 руб., транспортных расходов - 1890 руб., государственной пошлины - 2000 руб., консультации адвоката 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 20939 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 142 - 143 т. 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 145 - 146 т. 1).
В судебном заседании представитель инспекции довод апелляционной жалобы поддержал.
Представитель предпринимателя, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением налогового органа от 30.12.2004 N 217, предпринимателю был доначислен ЕНВД в сумме 119645,52 руб., пени в сумме 21111,71 руб. и штраф в размере 23929,11 руб.
28.03.2005 предпринимателем доначисленная сумма ЕНВД уплачена в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2005 по делу А41-К2-2975/05 решение инспекции признано недействительным.
05.05.2006 инспекцией произведен возврат излишне взысканного ЕНВД в сумме 119645,52 руб., однако проценты в порядке п. п. 4 - 5 ст. 79 НК РФ начислены и возвращены не были.
В соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
В пункте 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.
28.03.2005 предпринимателем по решению инспекции добровольно уплачен доначисленный ЕНВД, тогда как возврат инспекцией денежных средств осуществлен только 05.05.2006.
Согласно представленному предпринимателем в материалы дела расчету с указанием количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в указанный период, сумма процентов составляет 14549,37 руб. (л.д. 85 т. 1).
Данный расчет судом проверен и инспекцией не оспаривается.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 79 НК РФ в сумме 14549,37 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката на сумму 200 рублей предприниматель представил квитанцию Московской областной коллегии адвокатов от 18.01.2005 серия МО N 014412, согласно которой адвокат оказал предпринимателю следующие юридические услуги: консультацию по вопросу о правомерности решения МРИ ФНС РФ N 6 от 30.12.2004 N 217 (л.д. 101 т. 1).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 руб.
Однако требования о взыскании 15000 руб. на оплату юридической консультации от 01.06.2005 по квитанции серия МО N 019024, удовлетворению не подлежат, так как данная консультация была оказана по защите предпринимателя в рамках уголовного дела на предварительном расследовании, безотносительно к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В данном случае, комиссия банка в размере 2000 руб., уплаченная предпринимателем банку при доплате доначисленного по решению инспекции ЕНВД, подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ так, как установлено вступившим в силу решением суда по делу N А41-К2-2975/05, доначисление произведено инспекцией необоснованно.
Также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 08.02.2005 N 47 в сумме 2000 руб., по следующим основаниям.
Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией об оплате и решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2975/07.
Исходя из содержания письма инспекции от 25.04.2006 N 15/14383, инспекция не сообщает о невозможности возврата, а лишь просит предоставить недостающие документы для "оформления заключения на возврат" (л.д. 136 т. 1). 15.05.2006 письмом N 15/05-06 необходимые сведения были направлены предпринимателем в инспекцию, тем самым, устранив все указанные налоговым органом препятствия для возврата госпошлины.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель участвовал в судебных заседаниях 27.12.2006, 01.02.2007, 12.03.2007, 11.04.2007, 17.05.2007, 21.03.2005, 25.04.2005, 30.05.2005, 09.08.2005, 08.09.2005, 15.09.2005, 08.12.2005.
В подтверждение транспортных расходов, понесенных на проезд от г. Пущино до г. Москва и обратно, предприниматель представил билеты, выданные ОАО "Мострансавто" (л.д. 100 т. 1) и справку об изменении тарифов (л.д. 90 т. 1).
С учетом дополнительных требований, предпринимателем заявлено к взысканию транспортных расходов на общую сумму 3570 руб., однако, как установлено судом первой инстанции, расходы в сумме 1370 руб., не нашли достаточного подтверждения.
Кроме того, в решении суда первой инстанции при расчете суммы подлежащих возмещению транспортных расходов, допущена арифметическая ошибка: вместо 2200 руб., указано 2390 руб. Однако, апелляционный суд считает возможным оставить решение без изменения, так как данная ошибка не повлекла завышения общей суммы денежных средств подлежащих взысканию с инспекции, которая, как верно указано в оспариваемом решении, составляет 20393,37 руб. (14539,37 + 2000 + 2000 + 2200 + 200).
Проценты на подлежащие взысканию понесенные расходы предпринимателя начислению и взысканию не подлежат как не предусмотренные действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2007 по делу N А41-К2-23206/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)