Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:
- от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь с/з Бледных Д.А.;
- от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Танделовой З.М.
При участии в заседании:
от УМП "Бюро технической инвентаризации", 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64, ОГРН 1026601766421 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от МИ ФНС России N 5 по Белгородской области, 309310, Белгородская область, пгт. Ракитное, пер. Пролетарский, 2, ОГРН 1043103501870 Кирпичевой О.Д. - представителя, дов. от 10.01.2012 N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу УМП "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 года (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-8437/2011,
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 349 806 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в период с января по февраль 2009 года Предприятием в Инспекцию представлены, в том числе, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года, согласно которым налогоплательщик заявил об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций.
После получения Предприятием от налогового органа актов сверки расчетов, подписанных УМП "БТИ" с разногласиями, налогоплательщик в соответствии со ст. 78 НК РФ направил в Инспекцию заявления от 30.04.2009 N 279, от 07.09.2010 N 228 и от 16.09.2011 N 195 о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций, в том числе, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1,2,3 кварталы 2005 года.
В отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 349 806 руб. Инспекцией в адрес Предприятия было направлено письмо от 21.10.2011 N 09-34/08413 об оставлении заявления о возврате налога без исполнения в связи с тем, что указанная в заявлении сумма не соответствует данным налогового органа, одновременно было предложено провести сверку и предоставить новое заявление с приложением акта сверки.
Не согласившись с произведенным отказом в возврате налога, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 1. 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Белгороднефтепродукт" и Предприятием, действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 2, в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество, со стороны Предприятия - денежные средства либо ценные бумаги) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования "Город Лесной", поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
На основании договора о совместной деятельности было зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО "Белгороднефтепродукт" и муниципального образования "Город Лесной" на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлениями главы муниципального образования "Город Лесной" о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования "Город Лесной".
В ходе рассмотрения дела N А40-68473/07-105-633 Арбитражным судом г. Москвы было установлено и отражено в решении от 03.10.2008, что Предприятие, выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", которое и являлось непосредственным участником данной сделки.
Учитывая, что одна из сторон договора - муниципальное образование "Город Лесной" - не является коммерческой организацией, что не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 2 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение.
В качестве обоснования соблюдения срока на подачу искового заявления о возврате налога за спорный период Предприятие ссылалось на то обстоятельство, что о своем участии в договоре о совместной деятельности лишь в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной" оно узнало после получения решения суда о признании договора о совместной деятельности недействительным.
Однако, данное утверждение опровергается самим текстом договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999, из которого следует, что Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым Предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.99 г. N 189 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 2, Предприятие знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 349 806 руб. была произведена Предприятием платежными поручениями в период с 28.04.2004 по 26.10.2005.
В налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в сумме 349 806 руб. УМП "Бюро технической инвентаризации" обратилось 30.04.2009, 07.09.2010 и 16.09.2011, а в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в спорной сумме Предприятие обратилось 10.11.2011.
Таким образом, в отношении спорных сумм налога трехлетний срок на обращение в суд истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы Предприятия основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А08-8437/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу УМП "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А08-8437/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А08-8437/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:
- от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь с/з Бледных Д.А.;
- от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Танделовой З.М.
При участии в заседании:
от УМП "Бюро технической инвентаризации", 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64, ОГРН 1026601766421 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от МИ ФНС России N 5 по Белгородской области, 309310, Белгородская область, пгт. Ракитное, пер. Пролетарский, 2, ОГРН 1043103501870 Кирпичевой О.Д. - представителя, дов. от 10.01.2012 N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу УМП "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 года (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-8437/2011,
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 349 806 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в период с января по февраль 2009 года Предприятием в Инспекцию представлены, в том числе, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года, согласно которым налогоплательщик заявил об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций.
После получения Предприятием от налогового органа актов сверки расчетов, подписанных УМП "БТИ" с разногласиями, налогоплательщик в соответствии со ст. 78 НК РФ направил в Инспекцию заявления от 30.04.2009 N 279, от 07.09.2010 N 228 и от 16.09.2011 N 195 о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций, в том числе, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1,2,3 кварталы 2005 года.
В отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 349 806 руб. Инспекцией в адрес Предприятия было направлено письмо от 21.10.2011 N 09-34/08413 об оставлении заявления о возврате налога без исполнения в связи с тем, что указанная в заявлении сумма не соответствует данным налогового органа, одновременно было предложено провести сверку и предоставить новое заявление с приложением акта сверки.
Не согласившись с произведенным отказом в возврате налога, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 1. 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Белгороднефтепродукт" и Предприятием, действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 2, в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество, со стороны Предприятия - денежные средства либо ценные бумаги) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования "Город Лесной", поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
На основании договора о совместной деятельности было зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО "Белгороднефтепродукт" и муниципального образования "Город Лесной" на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлениями главы муниципального образования "Город Лесной" о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования "Город Лесной".
В ходе рассмотрения дела N А40-68473/07-105-633 Арбитражным судом г. Москвы было установлено и отражено в решении от 03.10.2008, что Предприятие, выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", которое и являлось непосредственным участником данной сделки.
Учитывая, что одна из сторон договора - муниципальное образование "Город Лесной" - не является коммерческой организацией, что не соответствует п. 2 ст. 1041 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 2 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение.
В качестве обоснования соблюдения срока на подачу искового заявления о возврате налога за спорный период Предприятие ссылалось на то обстоятельство, что о своем участии в договоре о совместной деятельности лишь в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной" оно узнало после получения решения суда о признании договора о совместной деятельности недействительным.
Однако, данное утверждение опровергается самим текстом договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999, из которого следует, что Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым Предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.99 г. N 189 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.99 г. N 2, Предприятие знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 349 806 руб. была произведена Предприятием платежными поручениями в период с 28.04.2004 по 26.10.2005.
В налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в сумме 349 806 руб. УМП "Бюро технической инвентаризации" обратилось 30.04.2009, 07.09.2010 и 16.09.2011, а в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в спорной сумме Предприятие обратилось 10.11.2011.
Таким образом, в отношении спорных сумм налога трехлетний срок на обращение в суд истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы Предприятия основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А08-8437/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу УМП "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)