Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007,
дата изготовления постановления в полном объеме 27.07.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.
рассмотрев апелляционную жалобу
ЗАО "Красный металлист"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.07 г. по делу N А63-18048/06-С4
по заявлению ЗАО "Красный металлист" к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя
о признании недействительным постановления N 265 от 15.08.06 г.
установил:
В налоговый орган налогоплательщиком ЗАО "Красный металлист" 21.06.06 г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май месяц 2006 г. (т. 1 л.д. 120 - 123), в которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 422 882 руб. В связи с неуплатой в добровольном порядке, в том числе и указанного налога, в адрес налогоплательщика направлено налоговым органом требование N 231051 от 12.07.2006 г. об уплате налога и пени на сумму 794 410,94 руб., а именно: налога на добавленную стоимость в размере 422 882 руб., а также пени в сумме 372 590,80 руб., в том числе: по налогу на прибыль в части местного бюджета - 1 441,34 руб., по налогу на доходы физических лиц - 23 295,60 руб., по единому социальному налогу (Фонд социального страхования) - 645,21 руб., по единому социальному налогу (Федеральный фонд медицинского страхования) - 1 797,71 руб., по единому социальному налогу (Территориальный фонд медицинского страхования) - 13 246,02 руб., по налогу с продаж - 954,99 руб., по плате за пользование водными объектами - 61,04 руб., по недоимки, пени и штрафам в ГФ занятости населения - 242,88 руб., по недоимки, пени и штрафы в Фонд социального страхования прочие начисления - 269,76 руб., по целевым сборам - 87,62 руб., по единому социальному налогу - 56 777,02 руб., по налогу на добавленную стоимость - 152 244 руб., по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности) - 12 825,92 руб., по налогу на транспорт - 2 244,02 руб., по налогу на имущество организаций - 7 491,98 руб., по земельному налогу - 98 965,69 руб., пени рассчитаны на 01.07.2006 г. со сроком исполнения до 16.07.2006 г., указанная пеня начислена налоговым органом ввиду неуплаты налогов, исчисленных налогоплательщиком в представленных им в налоговый орган декларациях, либо доначисленных налоговым органом по результатам налоговых проверок (т. 1 л.д. 25 - 29, т. 2 - т. 6).
После истечения указанного срока и неуплатой налога истцом по требованию, налоговым органом вынесено решение N 17692 от 26.07.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках на указанную сумму. На основании указанного решения налоговым органом в ОАО "Ставропольпромстройбанк", где находится счет заявителя, 26.07.2006 г. направлены инкассовые поручения N 43096, 43097, 43098, 43099, 43100, 43101, 43102, 43103, 43104, 43105, 43106, 43107, 43108, 43109, 43110, 43111, 43112. Этим же числом, 26.07.2006 г., им вынесено решение N 12939 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке "Ставропольпромстройбанк", N 12940 от 26.07.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ доп. Офис N 123 г. Ставрополь, N 12941 от 26.07.2006 г. - в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ доп. Офис 137 г. Ставрополя, N 12942 от 26.07.2006 г. - в филиале ОАО "МДМ - Банк" в г. Ставрополь за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
15.08.2006 г. налоговым органом принято решение N 265 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) и оспариваемое постановление о принудительном взыскании имущества налогоплательщика ввиду неисполнения банком инкассовых поручений по причине отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.
Одновременно вынесено постановление N 265 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, которое направлено в Специализированный отдел по исполнению особых производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
ЗАО "Красный металлист" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя о признании недействительным постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) N 265 от 15.08.2006 г.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что общество не доказало тот факт, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты сумм налогов и пеней. Налоговым органом приняты все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края, ЗАО "Красный металлист" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным постановление, ссылаясь на следующее.
На момент вынесения спорного постановления N 265 налоговой орган не убедился в отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты налогов по требованию от 06.07.2006 года N 231051, на всех пяти расчетных счетах ЗАО "Красный металлист", поэтому у него не возникло права на взыскание этих налогов за счет иного имущества. Налоговым органом не было принято необходимых и достаточных мер для взыскания налогов за счет денежных средств.
Все инкассовые поручения ответчик направил в ОАО "Ставропольпромстройбанк" на рублевый расчетный счет, на другие счета не направлял до 16.08.2006 года. Начиная с 16.08.2006 г. ответчик направил инкассовые поручения в 123 доп. офис Северо-Кавказского банка.
Расходные операции ответчиком приостановлены по всем 5 счетам, хотя статья 76 НК РФ не предусматривает обязательного принятия решения о приостановлении расходных операций.
В Постановлении же ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 г. по делу N А63-23526/2005-С4 указано, что: "...Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления налоговый орган не располагал достоверной информацией об отсутствии денежных средств на всех пяти счетах общества.
Следовательно, суд правомерно посчитал, что налоговая инспекция не предприняла необходимых и достаточных мер для взыскания налога на имущество по требованию N 101354 за счет денежных средств налогоплательщика...".
Все налоги, в том числе и по требованию N 231051, ответчик взыскивает исключительно в бесспорном порядке путем вынесения постановлений о взыскании налогов за счет имущества ЗАО "Красный металлист". Постановление ответчика от 15.08.2006 года N 265 нарушает законные права:
- - вести предпринимательскую деятельность, осуществлять безналичные расчеты через расчетные счета;
- - платить законно установленные налоги;
- - не выполнять неправомерные акты и требования налоговой инспекции и их должностных лиц.
Основным расчетным счетом общества с 2001 г. является счет N 40702810660270101182 в 123 доп. офисе Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ и все движения денежных средств идут через этот расчетный счет. Ответчику известно об этих движениях по счету в 123 доп. офисе, в октябре 2005 г. ответчик посылал запрос и получил сведения о движении денежных средств по этому счету за 2004 и 2005 годы, в ноябре 2005 года. Но, тем не менее, ответчик направил все инкассовые поручения на этот нерабочий счет в ОАО "Ставропольпромстройбанк".
Соблюдение процедуры бесспорного взыскания, установленной статьями 46 и 47 НК гарантирует соблюдение прав ЗАО "Красный металлист" как налогоплательщика, нарушение процедуры - соответственно нарушает права ЗАО "Красный металлист" платить законно установленные налоги. Такой же позиции придерживается Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2005 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и тексту обжалуемого судебного акта.
От ЗАО "Красный металлист" и Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган принял все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
В материалах дела (т. 1 л.д. 103 - 119) имеются извещения банка от 28.07.2006 г. о помещении инкассовых поручений в картотеку. Решениями налогового органа операции по счетам общества приостановлены. Заявителем не представлено доказательств наличия на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, а также доказательств нарушения его прав обращением взыскания на имущество. Истцом к заявлению об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в качестве доказательств отсутствия денежных средств на счетах приложены ответы всех банков об отсутствии денежных средств и наличии картотеки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не убедился в отсутствие средств на расчетных счетах общества и о нарушении налоговой инспекцией порядка вынесения оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
До вынесения оспариваемого постановления налоговый орган предпринял меры для взыскания задолженности за счет денежных средств общества в банке. Извещения банка о помещении инкассовых поручений в картотеку являются доказательствами того, что инспекция на тот момент располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности. Предпринятые инспекцией меры являются достаточными для вывода об отсутствии необходимых денежных средств на всех пяти счетах общества. Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия у налогового органа на момент вынесения постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.
Ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции по состоянию на 15.08.06 г. информации об остатках денежных средств на счетах общества и ненаправление инкассовых поручений на иные счета, кроме ОАО "Ставропольпромстройбанк", общество не представило доказательств наличия у него на иных счетах денежных средств, достаточных для исполнения решения N 17692 от 26.07.2006 г. о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках. Согласно сведениям банков у общества на всех его счетах отсутствовали необходимые денежные средства, достаточные для погашения задолженности.
Довод заявителя, об обязанности налогового органа выставлять инкассовые поручения непосредственно на расчетный счет в 123 доп. офисе Северо-Кавказского банка неправомерен, т.к. понятие основной расчетный счет - налоговое законодательство не предусматривает, а заявителем не доказано наличие денежных средств, достаточных для погашения недоимки по налогам на вышеназванном счете.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Приостановление расходных операций по счетам общества на момент наступления срока уплаты налогов не приостанавливало исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому заявитель не был лишен возможности уплатить налог в добровольном порядке. Общество не представило доказательств обратного, а также не доказало наличия иных оснований освобождения от начисления пени, перечисленных в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила пени в сумме 372 590,80 руб. за просрочку уплаты налогов, самостоятельно исчисленных налогоплательщиком, либо доначисленных налоговым органом по результатам налоговых проверок.
Общество не доказало, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты сумм налогов и пеней. Налоговым органом выполнены требования статей 69, 45, 46, 47, 70, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на постановление N 99, а также на незаконность действий пристава-исполнителя Баранова не относится к предмету и основаниям данного спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
ЗАО "Красный металлист" определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО "Красный металлист".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.07 г. по делу N А63-18048/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Красный металлист" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Красный металлист" госпошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 N 16АП-847/07 ПО ДЕЛУ N А63-18048/06-С4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. N 16АП-847/07
Дело N А63-18048/06-С4
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007,
дата изготовления постановления в полном объеме 27.07.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.
рассмотрев апелляционную жалобу
ЗАО "Красный металлист"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.07 г. по делу N А63-18048/06-С4
по заявлению ЗАО "Красный металлист" к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя
о признании недействительным постановления N 265 от 15.08.06 г.
установил:
В налоговый орган налогоплательщиком ЗАО "Красный металлист" 21.06.06 г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май месяц 2006 г. (т. 1 л.д. 120 - 123), в которой исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 422 882 руб. В связи с неуплатой в добровольном порядке, в том числе и указанного налога, в адрес налогоплательщика направлено налоговым органом требование N 231051 от 12.07.2006 г. об уплате налога и пени на сумму 794 410,94 руб., а именно: налога на добавленную стоимость в размере 422 882 руб., а также пени в сумме 372 590,80 руб., в том числе: по налогу на прибыль в части местного бюджета - 1 441,34 руб., по налогу на доходы физических лиц - 23 295,60 руб., по единому социальному налогу (Фонд социального страхования) - 645,21 руб., по единому социальному налогу (Федеральный фонд медицинского страхования) - 1 797,71 руб., по единому социальному налогу (Территориальный фонд медицинского страхования) - 13 246,02 руб., по налогу с продаж - 954,99 руб., по плате за пользование водными объектами - 61,04 руб., по недоимки, пени и штрафам в ГФ занятости населения - 242,88 руб., по недоимки, пени и штрафы в Фонд социального страхования прочие начисления - 269,76 руб., по целевым сборам - 87,62 руб., по единому социальному налогу - 56 777,02 руб., по налогу на добавленную стоимость - 152 244 руб., по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности) - 12 825,92 руб., по налогу на транспорт - 2 244,02 руб., по налогу на имущество организаций - 7 491,98 руб., по земельному налогу - 98 965,69 руб., пени рассчитаны на 01.07.2006 г. со сроком исполнения до 16.07.2006 г., указанная пеня начислена налоговым органом ввиду неуплаты налогов, исчисленных налогоплательщиком в представленных им в налоговый орган декларациях, либо доначисленных налоговым органом по результатам налоговых проверок (т. 1 л.д. 25 - 29, т. 2 - т. 6).
После истечения указанного срока и неуплатой налога истцом по требованию, налоговым органом вынесено решение N 17692 от 26.07.2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках на указанную сумму. На основании указанного решения налоговым органом в ОАО "Ставропольпромстройбанк", где находится счет заявителя, 26.07.2006 г. направлены инкассовые поручения N 43096, 43097, 43098, 43099, 43100, 43101, 43102, 43103, 43104, 43105, 43106, 43107, 43108, 43109, 43110, 43111, 43112. Этим же числом, 26.07.2006 г., им вынесено решение N 12939 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке "Ставропольпромстройбанк", N 12940 от 26.07.2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ доп. Офис N 123 г. Ставрополь, N 12941 от 26.07.2006 г. - в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ доп. Офис 137 г. Ставрополя, N 12942 от 26.07.2006 г. - в филиале ОАО "МДМ - Банк" в г. Ставрополь за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
15.08.2006 г. налоговым органом принято решение N 265 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) и оспариваемое постановление о принудительном взыскании имущества налогоплательщика ввиду неисполнения банком инкассовых поручений по причине отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.
Одновременно вынесено постановление N 265 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, которое направлено в Специализированный отдел по исполнению особых производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
ЗАО "Красный металлист" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя о признании недействительным постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) N 265 от 15.08.2006 г.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что общество не доказало тот факт, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты сумм налогов и пеней. Налоговым органом приняты все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края, ЗАО "Красный металлист" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным постановление, ссылаясь на следующее.
На момент вынесения спорного постановления N 265 налоговой орган не убедился в отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты налогов по требованию от 06.07.2006 года N 231051, на всех пяти расчетных счетах ЗАО "Красный металлист", поэтому у него не возникло права на взыскание этих налогов за счет иного имущества. Налоговым органом не было принято необходимых и достаточных мер для взыскания налогов за счет денежных средств.
Все инкассовые поручения ответчик направил в ОАО "Ставропольпромстройбанк" на рублевый расчетный счет, на другие счета не направлял до 16.08.2006 года. Начиная с 16.08.2006 г. ответчик направил инкассовые поручения в 123 доп. офис Северо-Кавказского банка.
Расходные операции ответчиком приостановлены по всем 5 счетам, хотя статья 76 НК РФ не предусматривает обязательного принятия решения о приостановлении расходных операций.
В Постановлении же ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 г. по делу N А63-23526/2005-С4 указано, что: "...Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления налоговый орган не располагал достоверной информацией об отсутствии денежных средств на всех пяти счетах общества.
Следовательно, суд правомерно посчитал, что налоговая инспекция не предприняла необходимых и достаточных мер для взыскания налога на имущество по требованию N 101354 за счет денежных средств налогоплательщика...".
Все налоги, в том числе и по требованию N 231051, ответчик взыскивает исключительно в бесспорном порядке путем вынесения постановлений о взыскании налогов за счет имущества ЗАО "Красный металлист". Постановление ответчика от 15.08.2006 года N 265 нарушает законные права:
- - вести предпринимательскую деятельность, осуществлять безналичные расчеты через расчетные счета;
- - платить законно установленные налоги;
- - не выполнять неправомерные акты и требования налоговой инспекции и их должностных лиц.
Основным расчетным счетом общества с 2001 г. является счет N 40702810660270101182 в 123 доп. офисе Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ и все движения денежных средств идут через этот расчетный счет. Ответчику известно об этих движениях по счету в 123 доп. офисе, в октябре 2005 г. ответчик посылал запрос и получил сведения о движении денежных средств по этому счету за 2004 и 2005 годы, в ноябре 2005 года. Но, тем не менее, ответчик направил все инкассовые поручения на этот нерабочий счет в ОАО "Ставропольпромстройбанк".
Соблюдение процедуры бесспорного взыскания, установленной статьями 46 и 47 НК гарантирует соблюдение прав ЗАО "Красный металлист" как налогоплательщика, нарушение процедуры - соответственно нарушает права ЗАО "Красный металлист" платить законно установленные налоги. Такой же позиции придерживается Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2005 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и тексту обжалуемого судебного акта.
От ЗАО "Красный металлист" и Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган принял все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
В материалах дела (т. 1 л.д. 103 - 119) имеются извещения банка от 28.07.2006 г. о помещении инкассовых поручений в картотеку. Решениями налогового органа операции по счетам общества приостановлены. Заявителем не представлено доказательств наличия на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, а также доказательств нарушения его прав обращением взыскания на имущество. Истцом к заявлению об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в качестве доказательств отсутствия денежных средств на счетах приложены ответы всех банков об отсутствии денежных средств и наличии картотеки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не убедился в отсутствие средств на расчетных счетах общества и о нарушении налоговой инспекцией порядка вынесения оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
До вынесения оспариваемого постановления налоговый орган предпринял меры для взыскания задолженности за счет денежных средств общества в банке. Извещения банка о помещении инкассовых поручений в картотеку являются доказательствами того, что инспекция на тот момент располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности. Предпринятые инспекцией меры являются достаточными для вывода об отсутствии необходимых денежных средств на всех пяти счетах общества. Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия у налогового органа на момент вынесения постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.
Ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции по состоянию на 15.08.06 г. информации об остатках денежных средств на счетах общества и ненаправление инкассовых поручений на иные счета, кроме ОАО "Ставропольпромстройбанк", общество не представило доказательств наличия у него на иных счетах денежных средств, достаточных для исполнения решения N 17692 от 26.07.2006 г. о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках. Согласно сведениям банков у общества на всех его счетах отсутствовали необходимые денежные средства, достаточные для погашения задолженности.
Довод заявителя, об обязанности налогового органа выставлять инкассовые поручения непосредственно на расчетный счет в 123 доп. офисе Северо-Кавказского банка неправомерен, т.к. понятие основной расчетный счет - налоговое законодательство не предусматривает, а заявителем не доказано наличие денежных средств, достаточных для погашения недоимки по налогам на вышеназванном счете.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.
Приостановление расходных операций по счетам общества на момент наступления срока уплаты налогов не приостанавливало исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, поэтому заявитель не был лишен возможности уплатить налог в добровольном порядке. Общество не представило доказательств обратного, а также не доказало наличия иных оснований освобождения от начисления пени, перечисленных в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, поэтому налоговая инспекция правомерно начислила пени в сумме 372 590,80 руб. за просрочку уплаты налогов, самостоятельно исчисленных налогоплательщиком, либо доначисленных налоговым органом по результатам налоговых проверок.
Общество не доказало, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты сумм налогов и пеней. Налоговым органом выполнены требования статей 69, 45, 46, 47, 70, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на постановление N 99, а также на незаконность действий пристава-исполнителя Баранова не относится к предмету и основаниям данного спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
ЗАО "Красный металлист" определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО "Красный металлист".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.07 г. по делу N А63-18048/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Красный металлист" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Красный металлист" госпошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)