Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3838/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу на постановление апелляционной инстанции от 06.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8517/03.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Гердт М.А. по доверенности от 01.09.02; ИМНС РФ по г. Н. Тагилу: Доличенко О.Н. по доверенности от 02.06.03.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС по г. Нижнему Тагилу N 19-08/6571 от 04.03.03 в части начисления земельного налога в сумме 9501110 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1155274 руб.
Решением суда от 05.06.03 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1155274 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.03 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая правомерным доначисление спорных сумм налога, пени и штрафа и указывая, что суммы земельного налога, предъявленные налогоплательщиком к уменьшению, были своевременно ему возвращены путем отражения в лицевом счете.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Уралхимпласт" 06.11.02 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Нижнему Тагилу уточненные налоговые декларации, произведя расчет земельного налога за 2000, 2001, 2002 годы по средним ставкам, установленным федеральным законодательством без учета повышающих коэффициентов и дифференцированных ставок, которые в первоначальных декларациях за указанные годы были учтены.
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций налоговым органом составлен акт N 2-К от 17.01.03 и принято решение N 19-08/6571 от 04.03.03 о привлечении ОАО "Уралхимпласт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1155274 руб. Обществу также предложено уплатить земельный налог в сумме 9503318 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1097703 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления сумм земельного налога и пени, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа в этой части, считая, что вышеназванные коэффициенты и дифференцированные ставки земельного налога подлежали применению. Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Изменяя решение суда и полностью удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у заявителя имелась переплата по земельному налогу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и Федеральными законами от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", от 27.12.00 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", при этом сама ставка налога не изменяется, поскольку в силу пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ, определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит ст. ст. 11, 65 Земельного кодекса РФ.
Решения Нижнетагильской городской Думы от 25.07.00 N 10, от 05.02.01 N 344 от 31.01.02 N 93 о дифференцированных ставках земельного налога на 2000, 2001, 2002 гг. соответствуют ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", Постановлению Главы Администрации г. Нижнего Тагила от 24.01.94 N 20.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на обязательность применения заявителем повышающих коэффициентов дифференцированных ставок при исчислении земельного налога.
В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции на основании материалов дела сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения, поскольку на момент его вынесения у ОАО "Уралхимпласт" согласно данным лицевого учета имелась переплата по земельному налогу, превышающая начисленные по результатам камеральной проверки недоимку и пени. Оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа также не имелось.
В связи с вышеизложенным у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 06.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8517/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2003 N Ф09-3838/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-8517/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3838/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу на постановление апелляционной инстанции от 06.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8517/03.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Гердт М.А. по доверенности от 01.09.02; ИМНС РФ по г. Н. Тагилу: Доличенко О.Н. по доверенности от 02.06.03.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС по г. Нижнему Тагилу N 19-08/6571 от 04.03.03 в части начисления земельного налога в сумме 9501110 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1155274 руб.
Решением суда от 05.06.03 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1155274 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.03 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая правомерным доначисление спорных сумм налога, пени и штрафа и указывая, что суммы земельного налога, предъявленные налогоплательщиком к уменьшению, были своевременно ему возвращены путем отражения в лицевом счете.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Уралхимпласт" 06.11.02 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Нижнему Тагилу уточненные налоговые декларации, произведя расчет земельного налога за 2000, 2001, 2002 годы по средним ставкам, установленным федеральным законодательством без учета повышающих коэффициентов и дифференцированных ставок, которые в первоначальных декларациях за указанные годы были учтены.
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций налоговым органом составлен акт N 2-К от 17.01.03 и принято решение N 19-08/6571 от 04.03.03 о привлечении ОАО "Уралхимпласт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1155274 руб. Обществу также предложено уплатить земельный налог в сумме 9503318 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1097703 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления сумм земельного налога и пени, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа в этой части, считая, что вышеназванные коэффициенты и дифференцированные ставки земельного налога подлежали применению. Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Изменяя решение суда и полностью удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у заявителя имелась переплата по земельному налогу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" и Федеральными законами от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", от 27.12.00 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", при этом сама ставка налога не изменяется, поскольку в силу пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ, определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит ст. ст. 11, 65 Земельного кодекса РФ.
Решения Нижнетагильской городской Думы от 25.07.00 N 10, от 05.02.01 N 344 от 31.01.02 N 93 о дифференцированных ставках земельного налога на 2000, 2001, 2002 гг. соответствуют ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", Постановлению Главы Администрации г. Нижнего Тагила от 24.01.94 N 20.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на обязательность применения заявителем повышающих коэффициентов дифференцированных ставок при исчислении земельного налога.
В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции на основании материалов дела сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения, поскольку на момент его вынесения у ОАО "Уралхимпласт" согласно данным лицевого учета имелась переплата по земельному налогу, превышающая начисленные по результатам камеральной проверки недоимку и пени. Оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа также не имелось.
В связи с вышеизложенным у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8517/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)