Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Чабан" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А47-8904/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии от заявителя: Нуртуганова С.Ж. (протокол общего собрания учредителей от 07.12.2009 N 2), Стыценкова М.М. (доверенность от 31.03.2010), от заинтересованного лица: Мирмановой Г.А. (доверенность от 01.01.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красный Чабан" (далее - заявитель, ООО "Красный Чабан", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 14-32/04835 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1482163,81 рублей, пени в сумме 411535,93 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на прибыль в сумме 57320,13 рублей, пени в сумме 8924,95 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11464,03 рублей, транспортного налога в сумме 101834 рублей, пени в сумме 19453,37 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20366,80 рублей, налога на имущество в сумме 354678,28 рублей, пени в сумме 58494 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70935,66 рублей.
Решением суда от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красный Чабан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 9269768 рублей, поступившие на расчетный счет заявителя от общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - ООО "Уралтрансгаз"), являются выручкой ООО "Красный Чабан" и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и НДС, ошибочны. Заявитель считает, что указанные денежные средства являются возмещением ущерба, причиненного земельным участкам общества в связи с проведением на них капитального ремонта магистрального газопровода "Домбаровка-Оренбург". Поскольку, по мнению налогоплательщика, данная сумма не должна учитываться при расчете доли реализации (выручки) сельскохозяйственной продукции (далее - сельхозпродукция), в результате сумма выручки от реализации сельхозпродукции у общества превышает 70 % доходов и применение льготы по налогу на имущество и транспортному налогу является правомерным. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в настоящее время испытывает финансовые трудности и просит уменьшить начисленные штрафные санкции.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения тому, что денежные средства в размере 9269768 рублей являются возмещением ущерба, причиненного земельным участкам общества. Поскольку счета-фактуры выставлялись заявителем с выделением суммы НДС, налогоплательщик обязан уплатить ее в бюджет. Инспекция считает, что удельный вес доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов составил менее 70 %, а денежные средства, поступившие заявителю от ООО "Уралтрансгаз", обоснованно учтены налоговым органом в общей сумме доходов. В дополнительных пояснениях по делу инспекция отмечает, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о проведении рекультивации земли, находящейся в аренде у общества, расходы по произведенным работам не подтверждаются первичными документами. Доказательства применения ООО "Уралтрансгаз" и ООО "Красный Чабан" последствий недействительности (ничтожности) заключенных ими, как утверждает налогоплательщик ошибочно, договоров на выполнение работ отсутствуют, не подтверждает данные обстоятельства и письмо от 02.04.2010 N 07-32/378 начальника Домбаровского ЛПУ МГ Михайлова А.В., согласно которому обществу оплачена упущенная выгода. Кроме того, как указывает инспекция, сумма возмещаемых убытков должна поступить не арендатору - ООО "Красный Чабан", а арендодателям, то есть собственникам земельного участка.
В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине председательствующей судьи Ивановой Н.А. председательствующим судьей Толкуновым В.М., в состав суда введен судья Малышев М.Б. Рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 01.04.2010 по 07.04.2010 и с 07.04.2010 по 08.04.2010. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2008 N 65 (т. 2, л.д. 26) в отношении ООО "Красный Чабан" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 01.09.2008, о чем составлен акт от 03.06.2009 N 14-32/201дсп (т. 1, л.д. 26 - 69).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 3, л.д. 23) инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 N 14-32/04835дсп, которым обществу начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т. 1, л.д. 70 - 110).
Основанием для доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2007 г. в сумме 1414039,27 рублей послужил вывод проверяющих о невключении обществом в налоговую базу выручки, полученной от ООО "Уралтрансгаз" за выполненные работы (оказанные услуги) по биологической рекультивации земель. Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение льготной ставки в размере 0 % по деятельности в 2007 г., поскольку доля реализации (выручка) сельхозпродукции, в том числе покупной, в общем доходе налогоплательщика за 2007 г. составила менее 70 %. На этом же основании в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых льгот по транспортному налогу и налогу на имущество организаций в 2007 г. доначислены транспортный налог и налог на имущество организаций.
Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика, который извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 03.06.2009 N 14-32/20328, направленным в его адрес заказным письмом с уведомлением, им полученным (т. 2, л.д. 92 - 93). Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит. В материалы дела представлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2009, подписанный представителем налогоплательщика (т. 3, л.д. 24).
Не согласившись с решением инспекции по существу налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.08.2009 N 17-17/14959 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 111 - 112).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Заявитель указывает на неправомерность действий инспекции в части учета в качестве выручки денежных средств, поступивших от ООО "Уралтрансгаз", поскольку фактически по договорам от 31.05.2007 ООО "Уралтрансгаз" оплатило налогоплательщику ущерб на общую сумму 9269813 рублей, указанные договоры заключены ошибочно, счета-фактуры выписаны также ошибочно.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, на основе изучения и оценки спорных договоров от 31.05.2007 N 17-К, представленных в материалы дела документов при отсутствии доказательств применения сторонами последствий недействительности сделки сделал вывод, что поступившие на расчетный счет заявителя от ООО "Уралтрансгаз" денежные средства в сумме 9269768 рублей, в том числе НДС в сумме 1414032,34 рублей, являются выручкой и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций. В части начисления транспортного налога и налога на имущество организаций судом установлено, что доля реализации сельхозпродукции в общем доходе заявителя за 2007 г. с учетом выручки в сумме 9269813 рублей составляет менее 70 процентов, в связи с чем суд сделал вывод, что льготы по указанным налогам заявителем применены неправомерно.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Красный Чабан" находится на общепринятой системе налогообложения с момента регистрации в налоговом органе (15.04.2004) (страница 9 акта проверки) и являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество организаций.
Налогоплательщик не отрицает, что не включил в налоговую базу и не задекларировал по НДС и налогу на прибыль за 2007 г. суммы, полученные по договору с ООО "Уралтрансгаз".
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Из материалов проверки следует, что на основании договора от 31.05.2007 N 17-К с ООО "Уралтрансгаз" (заказчик) ООО "Красный Чабан" (исполнитель) произвело работы по биологической рекультивации земель площадью 25,32 гектаров после проведения капитального ремонта магистрального газопровода "Домбаровка-Омск-Новотроицк" на участке 39 - 75 км ДУ-700 мм Инв N 0000027582 общей стоимостью 2598668 рублей, в том числе НДС 396406,91 рублей (т. 5, л.д. 2 - 3). На основании договора от 31.05.2007 N 17-К с ООО "Уралтрансгаз" (заказчик) ООО "Красный Чабан" (исполнитель) произвело работы по биологической рекультивации земель площадью 65 гектаров после проведения капитального ремонта магистрального газопровода "Домбаровка-Оренбург" на участке 28,5 - 56,2 км ДУ-1220 мм Инв. N 000000026 общей стоимостью 6671145 рублей, в том числе НДС 1017632,29 рублей (т. 5, л.д. 4 - 5).
Заявителем за выполненные работы в адрес ООО "Уралтрансгаз" выставлены счета-фактуры на общую сумму 9269813 рублей, в том числе НДС в сумме 1414039,27 рублей, а также составлены акты выполненных работ, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству услуг не имеет (т. 5, л.д. 6 - 14).
В соответствии с платежными поручениями от 30.08.2007 N 95 на сумму 7368000 рублей, от 24.10.2007 N 526 на сумму 400668 рублей, от 30.11.2007 N 000390 на сумму 1290000 рублей, от 03.12.2007 N 000438 на сумму 211099,60 рублей ООО "Уралтрансгаз" произвело заявителю оплату выполненных работ (т. 5, л.д. 14 - 17).
Поступившие денежные средства отражены обществом на счетах 51, 61, 62 как расчеты с поставщиками (заказчиками) (т. 5, л.д. 18 - 26).
В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций налоговая база от указанных работ не отражена. Данные обстоятельства подтверждены финансовым директором ООО "Красный Чабан" Умаровой Г.А. в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 03.04.2009 N 2 - т. 3, л.д. 17 - 20).
Между тем счета-фактуры сельскохозяйственным предприятием выставлены при оказании работ по биологической рекультивации земель и данные работы необходимы заявителю в его производственной деятельности, то есть используются в операциях, облагаемых НДС. Кроме того, учитывая положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174 НК РФ, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС заявитель в любом случае обязан уплатить ее в бюджет, при этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре.
Правильность самого порядка расчета начисленного НДС, пени и штрафа по нему заявитель не оспаривает.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В ходе проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде ООО "Красный Чабан" осуществляло выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание кормовых культур, заготовку растительных кормов, разведение крупного рогатого скота, разведение овец и коз, оптовую торговлю зерном, оптовую торговлю кормами для сельскохозяйственных животных, оптовую торговлю молочными продуктами, оптовую торговлю мясом, включая субпродукты (пункт 1.6 акта проверки).
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельхозпродукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельхозпродукции, устанавливается в 2004 - 2007 гг. в размере 0 процентов.
Таким образом, статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ установлена налоговая льгота.
При этом законодательная конструкция данной нормы прямо указывает на льготируемый вид деятельности - "деятельность, связанная с реализацией произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельхозпродукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельхозпродукции".
Заявитель ссылается на то, что полученные от ООО "Уралтрансгаз" денежные средства являются возмещением последним ущерба в результате ухудшения качества земель. Налогоплательщик утверждает, что названные договоры были заключены ошибочно, счета-фактуры выставлялись ошибочно, фактически ООО "Уралтрансгаз" по данным договорам оплатило ущерб, причиненный проведением капитального ремонта магистрального газопровода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно пункту 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, устанавливают, что биологический этап рекультивации предусматривает проведение мероприятий по восстановлению плодородия почв и включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. При этом для рекультивационных работ необходимо установление факта и учета нарушения почвенного слоя, оформление заключений, проектов, отчетов и комиссионный контроль с участием представителей полномочных органов с установленными порядками их приемки и передачи.
Действовавшим в 2007 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 было утверждено Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства (далее - Положение), пунктами 28, 29 которого определен порядок расчета потерь сельскохозяйственного производства. Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что во всяком случае расчеты убытков и потерь согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией.
Между тем такого акта заявителем не представлено, представленная суду апелляционной инстанции копия технологии проведения работ по биологической рекультивации земель в течение трех лет, согласованной заместителем министра сельского хозяйства Оренбургской области Айрихом В.А. в феврале 2007 г., на которую имеется ссылка в рассматриваемых договорах от 31.05.2007, содержит плановый вид работ, доказательств его обусловленности указываемым заявителем фактом нарушения почвенного слоя по вине ООО "Уралтрансгаз" установить невозможно. Акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель, предложенный заявителю к представлению определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2010 (т. 12, л.д. 43 - 44), не представлен.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила) проведение биологической рекультивации земель обязаны осуществлять юридические лица, допустившие нарушение качественных характеристик земель.
Однако, допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц, запрета на выполнение соответствующих работ самим землепользователем или землевладельцем законодательство не содержит, при этом выполнение таких работ землевладельцами или землепользователями для причинителя вреда рассматривается как реализация работ (услуг).
В настоящем случае следует отметить, что речь не идет о ситуации, когда причинитель вреда перечислил потерпевшему сумму убытков, поскольку, выполнив работы, заявитель, по сути, предъявил их стоимость для оплаты ООО "Уралтрансгаз", облагается сумма, перечисленная за выполненные работы, а не поступившая в распоряжение заявителя сумма убытка (компенсации).
Для целей исчисления налога на прибыль НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли, а потому договоры от 31.05.2007 должны квалифицироваться как договоры возмездного оказания услуг или подряда (статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работы проведенные в рамках указанных договоров, не являются деятельностью, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, льготный порядок налогообложения в целях исчисления налога на прибыль, предусмотренный статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, к полученным доходам заявителя в данном случае не применим.
Довод заявителя о том, что возмещение ущерба связано с сельскохозяйственной деятельностью, поэтому инспекция неправомерно лишила его права на использование ставки налога в размере 0 %, неправомерен и сделан без учета положений статьи 39 НК РФ, поскольку получение указанного дохода не связано с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-8320/08-С3).
Кроме того, необходимо указать следующее.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2007 N 726-О-О, устанавливая налоговые льготы по налогу на прибыль организаций, статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ не раскрывает содержания понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель", в связи с чем выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из совокупного толкования, сфер регулирования и момента принятия норм статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статьи 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ), статьи 346.2 НК РФ следует, что в 2007 г. для определения понятия "сельскохозяйственный производитель" надлежало использовать Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельхозпродукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.
Сопоставление общего дохода с суммой реализации сельхозпродукции направлено на установление критерия, позволяющего распространять льготы на отвечающих ему субъектов. Между тем в настоящем деле установлено, что данная доля у заявителя составила менее 70 процентов. Кроме того, заявитель не учитывает, что даже возмещение ущерба не связано с реализацией произведенной сельхозпродукции, относится к внереализационным доходам (пункт 3 статьи 250 НК РФ) и наряду с доходами от реализации включается в налоговую базу по налогу на прибыль (статья 274 НК РФ). К налоговой базе применяются ставки, установленные статьей 284 НК РФ. При этом нормы статей 250 и 271 НК РФ не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода. Возмещение убытков или возмещение затрат на проведение рекультивации земельного участка также подлежит включению в состав внереализационных доходов в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. В этой связи с учетом положений пункта 9 статьи 274 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета доходов и расходов по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.
Однако, налогоплательщиком раздельный учет доходов и расходов по операциям, связанным с реализацией сельхозпродукции, и иным операциям не велся, раздельный учет учетной политикой общества для целей бухгалтерского и налогового учета в соответствии с приказом от 05.01.2007 N 7 по ООО "Красный Чабан" не предусмотрен (т. 2, л.д. 104 - 106).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае получение указанного дохода от ООО "Уралтрансгаз" не связано с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а потому по прямому условию статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ не может распространяться на льготный режим налогообложения и подлежит обложению по общей ставке, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
Следует также отметить, что в предмет заявленного требования обществом включена вся сумма начисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в размере 57320,13 рублей, включающая начисления по иным основаниям, доводов и возражений по которым заявитель не приводит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования по части оспариваемых начислений НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов является правильным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Как установлено судом, ООО "Красный Чабан" в соответствии с пунктом 1 статьи 371 НК РФ и статьи 2 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ) являлось в проверяемом периоде плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ),
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ, статьи 4 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ освобождаются от налогообложения указанным налогом организации в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельхозпродукции, выращиванию и лова рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, для сопоставления следует принимать отношение выручки от производства, переработки и хранения сельхозпродукции к общей выручке от реализации продукции (работ, услуг).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доля реализации сельхозпродукции в общей выручке организации за 2007 г., определяемой по правилам главы 25 НК РФ, в том числе с учетом выручки в сумме 9269813 рублей, составила менее 70 процентов, следовательно, льгота по налогу применена обществом неправомерно. Непосредственно порядок и правильность расчета начисления инспекцией налога на имущество заявитель не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" (далее - Закон Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельхозпродукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, уплачивают транспортный налог в размере 50 процентов.
Таким образом, для применения данной налоговой льготы следует принимать соотношение удельного веса доходов от реализации сельхозпродукции к общей сумме доходов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, доля реализации сельхозпродукции в общем доходе заявителя за 2007 г., определяемом по правилам главы 25 НК РФ, составила менее 70 процентов, следовательно, льгота по данному налогу применена обществом неправомерно. Непосредственно порядок и правильность расчета начисления инспекцией налога заявитель не оспаривает.
Кроме того, решение налогового органа показывает, что в оспариваемую заявителем сумму транспортного налога за 2007 г. входят начисления и по иным, не связанным с рассматриваемой льготой, основаниям (в связи с занижением налоговой базы в результате неверного определения мощности двигателя).
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления по начислениям налога на имущество организаций и транспортного налога, соответствующих пени и штрафов является правильным.
Заявленное в суде апелляционной инстанции требование о снижении налоговых санкций в связи с трудным финансовым положением отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными имеют граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом. Между тем заявителем при обращении в арбитражный суд не названо иных субъективных прав, подлежащих судебной защите и вытекающих из осуществления им предпринимательской деятельности, кроме как по договорам с ООО "Уралтрансгаз".
В тексте заявления отсутствуют необходимые сведения о виде и содержании иных защищаемых прав, нарушенных, по мнению заявителя, оспариваемым актом. В заявлении в Арбитражный суд Оренбургской области, в объяснениях представителя налогоплательщика, запротоколированных в судебных заседаниях, не содержится доводов, приводимых в дополнении к апелляционной жалобе в отношении несоразмерности и несправедливости размера примененных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данный довод не являлся предметом пересмотра решения инспекции от 30.06.2009 N 14-32/04835 в вышестоящем налоговом органе согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.08.2009 N 17-17/14959.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (в том числе о снижении штрафа), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, требование налогоплательщика о снижении налоговых санкций не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, превышения размера налоговой санкции по каждому налогу над суммой доначисленного налога не установлено.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.
При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А47-8904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Чабан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 18АП-1260/2010 ПО ДЕЛУ N А47-8904/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 18АП-1260/2010, 18АП-1260/10
Дело N А47-8904/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Чабан" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А47-8904/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии от заявителя: Нуртуганова С.Ж. (протокол общего собрания учредителей от 07.12.2009 N 2), Стыценкова М.М. (доверенность от 31.03.2010), от заинтересованного лица: Мирмановой Г.А. (доверенность от 01.01.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красный Чабан" (далее - заявитель, ООО "Красный Чабан", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 14-32/04835 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1482163,81 рублей, пени в сумме 411535,93 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на прибыль в сумме 57320,13 рублей, пени в сумме 8924,95 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11464,03 рублей, транспортного налога в сумме 101834 рублей, пени в сумме 19453,37 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20366,80 рублей, налога на имущество в сумме 354678,28 рублей, пени в сумме 58494 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70935,66 рублей.
Решением суда от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Красный Чабан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 9269768 рублей, поступившие на расчетный счет заявителя от общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - ООО "Уралтрансгаз"), являются выручкой ООО "Красный Чабан" и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и НДС, ошибочны. Заявитель считает, что указанные денежные средства являются возмещением ущерба, причиненного земельным участкам общества в связи с проведением на них капитального ремонта магистрального газопровода "Домбаровка-Оренбург". Поскольку, по мнению налогоплательщика, данная сумма не должна учитываться при расчете доли реализации (выручки) сельскохозяйственной продукции (далее - сельхозпродукция), в результате сумма выручки от реализации сельхозпродукции у общества превышает 70 % доходов и применение льготы по налогу на имущество и транспортному налогу является правомерным. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в настоящее время испытывает финансовые трудности и просит уменьшить начисленные штрафные санкции.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения тому, что денежные средства в размере 9269768 рублей являются возмещением ущерба, причиненного земельным участкам общества. Поскольку счета-фактуры выставлялись заявителем с выделением суммы НДС, налогоплательщик обязан уплатить ее в бюджет. Инспекция считает, что удельный вес доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов составил менее 70 %, а денежные средства, поступившие заявителю от ООО "Уралтрансгаз", обоснованно учтены налоговым органом в общей сумме доходов. В дополнительных пояснениях по делу инспекция отмечает, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о проведении рекультивации земли, находящейся в аренде у общества, расходы по произведенным работам не подтверждаются первичными документами. Доказательства применения ООО "Уралтрансгаз" и ООО "Красный Чабан" последствий недействительности (ничтожности) заключенных ими, как утверждает налогоплательщик ошибочно, договоров на выполнение работ отсутствуют, не подтверждает данные обстоятельства и письмо от 02.04.2010 N 07-32/378 начальника Домбаровского ЛПУ МГ Михайлова А.В., согласно которому обществу оплачена упущенная выгода. Кроме того, как указывает инспекция, сумма возмещаемых убытков должна поступить не арендатору - ООО "Красный Чабан", а арендодателям, то есть собственникам земельного участка.
В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине председательствующей судьи Ивановой Н.А. председательствующим судьей Толкуновым В.М., в состав суда введен судья Малышев М.Б. Рассмотрение дела начато сначала.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 01.04.2010 по 07.04.2010 и с 07.04.2010 по 08.04.2010. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2008 N 65 (т. 2, л.д. 26) в отношении ООО "Красный Чабан" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 01.09.2008, о чем составлен акт от 03.06.2009 N 14-32/201дсп (т. 1, л.д. 26 - 69).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 3, л.д. 23) инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 N 14-32/04835дсп, которым обществу начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т. 1, л.д. 70 - 110).
Основанием для доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2007 г. в сумме 1414039,27 рублей послужил вывод проверяющих о невключении обществом в налоговую базу выручки, полученной от ООО "Уралтрансгаз" за выполненные работы (оказанные услуги) по биологической рекультивации земель. Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение льготной ставки в размере 0 % по деятельности в 2007 г., поскольку доля реализации (выручка) сельхозпродукции, в том числе покупной, в общем доходе налогоплательщика за 2007 г. составила менее 70 %. На этом же основании в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых льгот по транспортному налогу и налогу на имущество организаций в 2007 г. доначислены транспортный налог и налог на имущество организаций.
Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика, который извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 03.06.2009 N 14-32/20328, направленным в его адрес заказным письмом с уведомлением, им полученным (т. 2, л.д. 92 - 93). Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит. В материалы дела представлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2009, подписанный представителем налогоплательщика (т. 3, л.д. 24).
Не согласившись с решением инспекции по существу налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.08.2009 N 17-17/14959 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 111 - 112).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Заявитель указывает на неправомерность действий инспекции в части учета в качестве выручки денежных средств, поступивших от ООО "Уралтрансгаз", поскольку фактически по договорам от 31.05.2007 ООО "Уралтрансгаз" оплатило налогоплательщику ущерб на общую сумму 9269813 рублей, указанные договоры заключены ошибочно, счета-фактуры выписаны также ошибочно.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, на основе изучения и оценки спорных договоров от 31.05.2007 N 17-К, представленных в материалы дела документов при отсутствии доказательств применения сторонами последствий недействительности сделки сделал вывод, что поступившие на расчетный счет заявителя от ООО "Уралтрансгаз" денежные средства в сумме 9269768 рублей, в том числе НДС в сумме 1414032,34 рублей, являются выручкой и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций. В части начисления транспортного налога и налога на имущество организаций судом установлено, что доля реализации сельхозпродукции в общем доходе заявителя за 2007 г. с учетом выручки в сумме 9269813 рублей составляет менее 70 процентов, в связи с чем суд сделал вывод, что льготы по указанным налогам заявителем применены неправомерно.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Красный Чабан" находится на общепринятой системе налогообложения с момента регистрации в налоговом органе (15.04.2004) (страница 9 акта проверки) и являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество организаций.
Налогоплательщик не отрицает, что не включил в налоговую базу и не задекларировал по НДС и налогу на прибыль за 2007 г. суммы, полученные по договору с ООО "Уралтрансгаз".
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Из материалов проверки следует, что на основании договора от 31.05.2007 N 17-К с ООО "Уралтрансгаз" (заказчик) ООО "Красный Чабан" (исполнитель) произвело работы по биологической рекультивации земель площадью 25,32 гектаров после проведения капитального ремонта магистрального газопровода "Домбаровка-Омск-Новотроицк" на участке 39 - 75 км ДУ-700 мм Инв N 0000027582 общей стоимостью 2598668 рублей, в том числе НДС 396406,91 рублей (т. 5, л.д. 2 - 3). На основании договора от 31.05.2007 N 17-К с ООО "Уралтрансгаз" (заказчик) ООО "Красный Чабан" (исполнитель) произвело работы по биологической рекультивации земель площадью 65 гектаров после проведения капитального ремонта магистрального газопровода "Домбаровка-Оренбург" на участке 28,5 - 56,2 км ДУ-1220 мм Инв. N 000000026 общей стоимостью 6671145 рублей, в том числе НДС 1017632,29 рублей (т. 5, л.д. 4 - 5).
Заявителем за выполненные работы в адрес ООО "Уралтрансгаз" выставлены счета-фактуры на общую сумму 9269813 рублей, в том числе НДС в сумме 1414039,27 рублей, а также составлены акты выполненных работ, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству услуг не имеет (т. 5, л.д. 6 - 14).
В соответствии с платежными поручениями от 30.08.2007 N 95 на сумму 7368000 рублей, от 24.10.2007 N 526 на сумму 400668 рублей, от 30.11.2007 N 000390 на сумму 1290000 рублей, от 03.12.2007 N 000438 на сумму 211099,60 рублей ООО "Уралтрансгаз" произвело заявителю оплату выполненных работ (т. 5, л.д. 14 - 17).
Поступившие денежные средства отражены обществом на счетах 51, 61, 62 как расчеты с поставщиками (заказчиками) (т. 5, л.д. 18 - 26).
В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций налоговая база от указанных работ не отражена. Данные обстоятельства подтверждены финансовым директором ООО "Красный Чабан" Умаровой Г.А. в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 03.04.2009 N 2 - т. 3, л.д. 17 - 20).
Между тем счета-фактуры сельскохозяйственным предприятием выставлены при оказании работ по биологической рекультивации земель и данные работы необходимы заявителю в его производственной деятельности, то есть используются в операциях, облагаемых НДС. Кроме того, учитывая положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174 НК РФ, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС заявитель в любом случае обязан уплатить ее в бюджет, при этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре.
Правильность самого порядка расчета начисленного НДС, пени и штрафа по нему заявитель не оспаривает.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В ходе проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде ООО "Красный Чабан" осуществляло выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание кормовых культур, заготовку растительных кормов, разведение крупного рогатого скота, разведение овец и коз, оптовую торговлю зерном, оптовую торговлю кормами для сельскохозяйственных животных, оптовую торговлю молочными продуктами, оптовую торговлю мясом, включая субпродукты (пункт 1.6 акта проверки).
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельхозпродукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельхозпродукции, устанавливается в 2004 - 2007 гг. в размере 0 процентов.
Таким образом, статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ установлена налоговая льгота.
При этом законодательная конструкция данной нормы прямо указывает на льготируемый вид деятельности - "деятельность, связанная с реализацией произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельхозпродукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельхозпродукции".
Заявитель ссылается на то, что полученные от ООО "Уралтрансгаз" денежные средства являются возмещением последним ущерба в результате ухудшения качества земель. Налогоплательщик утверждает, что названные договоры были заключены ошибочно, счета-фактуры выставлялись ошибочно, фактически ООО "Уралтрансгаз" по данным договорам оплатило ущерб, причиненный проведением капитального ремонта магистрального газопровода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно пункту 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, устанавливают, что биологический этап рекультивации предусматривает проведение мероприятий по восстановлению плодородия почв и включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. При этом для рекультивационных работ необходимо установление факта и учета нарушения почвенного слоя, оформление заключений, проектов, отчетов и комиссионный контроль с участием представителей полномочных органов с установленными порядками их приемки и передачи.
Действовавшим в 2007 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 было утверждено Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства (далее - Положение), пунктами 28, 29 которого определен порядок расчета потерь сельскохозяйственного производства. Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что во всяком случае расчеты убытков и потерь согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией.
Между тем такого акта заявителем не представлено, представленная суду апелляционной инстанции копия технологии проведения работ по биологической рекультивации земель в течение трех лет, согласованной заместителем министра сельского хозяйства Оренбургской области Айрихом В.А. в феврале 2007 г., на которую имеется ссылка в рассматриваемых договорах от 31.05.2007, содержит плановый вид работ, доказательств его обусловленности указываемым заявителем фактом нарушения почвенного слоя по вине ООО "Уралтрансгаз" установить невозможно. Акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель, предложенный заявителю к представлению определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2010 (т. 12, л.д. 43 - 44), не представлен.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила) проведение биологической рекультивации земель обязаны осуществлять юридические лица, допустившие нарушение качественных характеристик земель.
Однако, допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц, запрета на выполнение соответствующих работ самим землепользователем или землевладельцем законодательство не содержит, при этом выполнение таких работ землевладельцами или землепользователями для причинителя вреда рассматривается как реализация работ (услуг).
В настоящем случае следует отметить, что речь не идет о ситуации, когда причинитель вреда перечислил потерпевшему сумму убытков, поскольку, выполнив работы, заявитель, по сути, предъявил их стоимость для оплаты ООО "Уралтрансгаз", облагается сумма, перечисленная за выполненные работы, а не поступившая в распоряжение заявителя сумма убытка (компенсации).
Для целей исчисления налога на прибыль НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли, а потому договоры от 31.05.2007 должны квалифицироваться как договоры возмездного оказания услуг или подряда (статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работы проведенные в рамках указанных договоров, не являются деятельностью, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, льготный порядок налогообложения в целях исчисления налога на прибыль, предусмотренный статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, к полученным доходам заявителя в данном случае не применим.
Довод заявителя о том, что возмещение ущерба связано с сельскохозяйственной деятельностью, поэтому инспекция неправомерно лишила его права на использование ставки налога в размере 0 %, неправомерен и сделан без учета положений статьи 39 НК РФ, поскольку получение указанного дохода не связано с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-8320/08-С3).
Кроме того, необходимо указать следующее.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2007 N 726-О-О, устанавливая налоговые льготы по налогу на прибыль организаций, статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ не раскрывает содержания понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель", в связи с чем выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из совокупного толкования, сфер регулирования и момента принятия норм статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статьи 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ), статьи 346.2 НК РФ следует, что в 2007 г. для определения понятия "сельскохозяйственный производитель" надлежало использовать Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельхозпродукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.
Сопоставление общего дохода с суммой реализации сельхозпродукции направлено на установление критерия, позволяющего распространять льготы на отвечающих ему субъектов. Между тем в настоящем деле установлено, что данная доля у заявителя составила менее 70 процентов. Кроме того, заявитель не учитывает, что даже возмещение ущерба не связано с реализацией произведенной сельхозпродукции, относится к внереализационным доходам (пункт 3 статьи 250 НК РФ) и наряду с доходами от реализации включается в налоговую базу по налогу на прибыль (статья 274 НК РФ). К налоговой базе применяются ставки, установленные статьей 284 НК РФ. При этом нормы статей 250 и 271 НК РФ не связывают суммы возмещения убытков или ущерба для целей их квалификации в качестве внереализационного дохода. Возмещение убытков или возмещение затрат на проведение рекультивации земельного участка также подлежит включению в состав внереализационных доходов в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. В этой связи с учетом положений пункта 9 статьи 274 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета доходов и расходов по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.
Однако, налогоплательщиком раздельный учет доходов и расходов по операциям, связанным с реализацией сельхозпродукции, и иным операциям не велся, раздельный учет учетной политикой общества для целей бухгалтерского и налогового учета в соответствии с приказом от 05.01.2007 N 7 по ООО "Красный Чабан" не предусмотрен (т. 2, л.д. 104 - 106).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае получение указанного дохода от ООО "Уралтрансгаз" не связано с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а потому по прямому условию статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ не может распространяться на льготный режим налогообложения и подлежит обложению по общей ставке, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
Следует также отметить, что в предмет заявленного требования обществом включена вся сумма начисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в размере 57320,13 рублей, включающая начисления по иным основаниям, доводов и возражений по которым заявитель не приводит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования по части оспариваемых начислений НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов является правильным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Как установлено судом, ООО "Красный Чабан" в соответствии с пунктом 1 статьи 371 НК РФ и статьи 2 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ) являлось в проверяемом периоде плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 НК РФ),
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ, статьи 4 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ освобождаются от налогообложения указанным налогом организации в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельхозпродукции, выращиванию и лова рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, для сопоставления следует принимать отношение выручки от производства, переработки и хранения сельхозпродукции к общей выручке от реализации продукции (работ, услуг).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доля реализации сельхозпродукции в общей выручке организации за 2007 г., определяемой по правилам главы 25 НК РФ, в том числе с учетом выручки в сумме 9269813 рублей, составила менее 70 процентов, следовательно, льгота по налогу применена обществом неправомерно. Непосредственно порядок и правильность расчета начисления инспекцией налога на имущество заявитель не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" (далее - Закон Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельхозпродукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, уплачивают транспортный налог в размере 50 процентов.
Таким образом, для применения данной налоговой льготы следует принимать соотношение удельного веса доходов от реализации сельхозпродукции к общей сумме доходов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, доля реализации сельхозпродукции в общем доходе заявителя за 2007 г., определяемом по правилам главы 25 НК РФ, составила менее 70 процентов, следовательно, льгота по данному налогу применена обществом неправомерно. Непосредственно порядок и правильность расчета начисления инспекцией налога заявитель не оспаривает.
Кроме того, решение налогового органа показывает, что в оспариваемую заявителем сумму транспортного налога за 2007 г. входят начисления и по иным, не связанным с рассматриваемой льготой, основаниям (в связи с занижением налоговой базы в результате неверного определения мощности двигателя).
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления по начислениям налога на имущество организаций и транспортного налога, соответствующих пени и штрафов является правильным.
Заявленное в суде апелляционной инстанции требование о снижении налоговых санкций в связи с трудным финансовым положением отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными имеют граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом. Между тем заявителем при обращении в арбитражный суд не названо иных субъективных прав, подлежащих судебной защите и вытекающих из осуществления им предпринимательской деятельности, кроме как по договорам с ООО "Уралтрансгаз".
В тексте заявления отсутствуют необходимые сведения о виде и содержании иных защищаемых прав, нарушенных, по мнению заявителя, оспариваемым актом. В заявлении в Арбитражный суд Оренбургской области, в объяснениях представителя налогоплательщика, запротоколированных в судебных заседаниях, не содержится доводов, приводимых в дополнении к апелляционной жалобе в отношении несоразмерности и несправедливости размера примененных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данный довод не являлся предметом пересмотра решения инспекции от 30.06.2009 N 14-32/04835 в вышестоящем налоговом органе согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.08.2009 N 17-17/14959.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (в том числе о снижении штрафа), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, требование налогоплательщика о снижении налоговых санкций не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, превышения размера налоговой санкции по каждому налогу над суммой доначисленного налога не установлено.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.
При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2009 г. по делу N А47-8904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Чабан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)