Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 октября 2010 года по делу N А54-2747/2010С20 (судья Белов Н.В.), принятое
по заявлению ИП Минина Олега Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения N 13-15/9501 ДСП от 24.03.2010,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Торжков А.Н. - представитель (доверенность от 21.06.2010),
от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Минин Олег Николаевич (далее - ИП Минин О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-15/9501 ДСП от 24.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение N 13-15/9501 ДСП от 24.03.2010 в части:
- - пункта 1 решения;
- - пункта 2 решения по НДФЛ в сумме 315 085,75 руб., по ЕСН в сумме 40608,60 руб.;
- - пункта 3.1 решения по НДФЛ в сумме 1 391 282 руб., по ЕСН в сумме 214 043, 41 руб.,
а также заявил отказ от требования в части подпункта 3.1 пункта 3 в сумме 33591 руб. - НДФЛ, 5167 руб. - ЕСН.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 24.03.2010 N 13-15/9501 ДСП в части:
- - подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения (штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ) в сумме 226 139,40 руб.;
- - подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения (штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН) в сумме 36 481,93 руб.;
- - подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения (пени за неуплату НДФЛ) в сумме 315 085,75 руб.;
- - подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения (пени за неуплату ЕСН) в сумме 40608,60 руб.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения (недоимка по НДФЛ) в сумме 1 391 282 руб.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения (недоимка по ЕСН) в сумме 214 043,41 руб.
В отношении требований о признании недействительным решения от 24.03.2010 N 13-15/9501 ДСП в части подпункта 3.1 пункта 3 (недоимка за 2008 год) в сумме 33591 руб. по НДФЛ, в сумме 5167 руб. по ЕСН производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2010 N 13-15/6084.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 24.03.2010 N 13-15/9501ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 326 139,40 руб. и единого социального налога в виде штрафа в сумме 46481,93 руб.
Кроме того, в соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 656 229 руб. и пени в сумме 566 868,85 руб., а также единый социальный налог в сумме 254 803,63 руб. и пени в сумме 73 471,44 руб.
Частично не согласившись с решением от 24.03.2010 N 13-15/9501 ДСП, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решение от 24.03.2010 N 13-15/9501 ДСП отменено в части доначисления НДФЛ в размере 231 356 руб., ЕСН в размере 35 593,22 руб. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.
Таким образом, согласно пункту 3.1 решения, с учетом корректировки УФНС России, задолженность предпринимателя по налогам составила: НДФЛ - 1424873 руб., ЕСН - 219210,41 руб.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, вступившим в законную силу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не включены в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН суммы поступивших денежных средств от покупателей в счет предстоящих поставок.
В состав налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год поступившие денежные средства предпринимателем не включены, а учтены в составе доходов от реализации в следующем налоговом периоде - в 2007 году после фактической передачи (реализации) товара покупателю.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 года N 1660/09, пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, предусматривает, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказание услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Подпункт 10 пункта 1 статьи 208, статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что объектом обложения НДФЛ являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных их извлечением.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, в частности, полученные им в денежной форме.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится в соответствующему периоду.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении доходов в денежной форме дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Аналогичным образом согласно статьями 236, 237 и 242 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налоговая база по ЕСН.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель исчисляет налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13 и 14), доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить платежи, поступившие в 2006 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2006 года.
Как установлено судом, рассматриваемые платежи и расходы на приобретение имущества учтены предпринимателем в целях налогообложения с нарушением установленных правил в следующем налоговом периоде - в 2007 году.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09 судам надлежит установить, могла ли несвоевременная уплата налогов повлечь доначисление налоговых платежей на момент вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Как указано сторонами и подтверждено материалами дела, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, связанные с получением дохода от реализации имущества с учетом расходов на приобретение имущества, уплачены предпринимателем по итогам 2007 года.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемых баз и неуплате НДФЛ м ЕСН за 2006 год, а также об исчислении и уплате указанных налогов в завышенных размерах за 2007 год.
В то же время, несвоевременный учет предпринимателем сумм предварительной оплаты в счет предстоящей передачи товара не влечет налоговых последствий в виде предложения уплатить уже уплаченные на момент принятии решения налоги. Указание в резолютивной части решения на предложение предпринимателю уплатить налоги влечет совершение налоговой инспекцией действий, направленных на принудительное взыскание уплаченных в более позднем периоде налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой этого налога. Из положений статьи 45 НК РФ следует, что доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения у Предпринимателя отсутствовала вменяемая налоговым органом задолженность, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для предложения повторно уплатить НДФЛ И ЕСН.
Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.
В этой связи начисление пени за несвоевременную уплату налогов должно производиться за период с 17.07.2007 (срок уплаты налога за 2006 год) по 17.07.2008 (срок уплаты налога за 2007 год), что составит 170572,21 руб. - пени по НДФЛ и 20369,32 руб. - пени по ЕСН.
Вместе с тем привлечение Предпринимателя к ответственности за неполную уплату налогов за 2006 год в результате неправильного исчисления налоговой базы признано правомерным, так как налоги исчислены и уплачены несвоевременно. При этом суд первой инстанции усмотрел в данном случае наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем посчитал возможным снизить в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения, в общей сумме до 110 000 руб., а именно:
- - до 100 000 руб. - штраф по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ;
- - до 10 000 руб. - штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.
Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не была установлена фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Расчет налогового органа, представленный по требованию Арбитражного суда Рязанской области, из которого усматривается позиция Инспекции, проверен судами и признан необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем был представлен контррасчет.
В этой связи апелляционным судом налоговому органу неоднократно предлагалось представить свои пояснения по данному контррасчету.
Однако в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ свои возражения по указанному контррасчету Инспекция не представила.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку контррасчет предпринимателя не оспорен налоговым органом, он считается признанным Инспекцией.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2010 по делу N А54-2747/2010-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А54-2747/2010-С20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А54-2747/2010-С20
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 октября 2010 года по делу N А54-2747/2010С20 (судья Белов Н.В.), принятое
по заявлению ИП Минина Олега Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения N 13-15/9501 ДСП от 24.03.2010,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Торжков А.Н. - представитель (доверенность от 21.06.2010),
от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Минин Олег Николаевич (далее - ИП Минин О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-15/9501 ДСП от 24.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение N 13-15/9501 ДСП от 24.03.2010 в части:
- - пункта 1 решения;
- - пункта 2 решения по НДФЛ в сумме 315 085,75 руб., по ЕСН в сумме 40608,60 руб.;
- - пункта 3.1 решения по НДФЛ в сумме 1 391 282 руб., по ЕСН в сумме 214 043, 41 руб.,
а также заявил отказ от требования в части подпункта 3.1 пункта 3 в сумме 33591 руб. - НДФЛ, 5167 руб. - ЕСН.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 24.03.2010 N 13-15/9501 ДСП в части:
- - подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения (штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ) в сумме 226 139,40 руб.;
- - подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения (штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН) в сумме 36 481,93 руб.;
- - подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения (пени за неуплату НДФЛ) в сумме 315 085,75 руб.;
- - подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения (пени за неуплату ЕСН) в сумме 40608,60 руб.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения (недоимка по НДФЛ) в сумме 1 391 282 руб.;
- - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения (недоимка по ЕСН) в сумме 214 043,41 руб.
В отношении требований о признании недействительным решения от 24.03.2010 N 13-15/9501 ДСП в части подпункта 3.1 пункта 3 (недоимка за 2008 год) в сумме 33591 руб. по НДФЛ, в сумме 5167 руб. по ЕСН производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2010 N 13-15/6084.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 24.03.2010 N 13-15/9501ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 326 139,40 руб. и единого социального налога в виде штрафа в сумме 46481,93 руб.
Кроме того, в соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 656 229 руб. и пени в сумме 566 868,85 руб., а также единый социальный налог в сумме 254 803,63 руб. и пени в сумме 73 471,44 руб.
Частично не согласившись с решением от 24.03.2010 N 13-15/9501 ДСП, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решение от 24.03.2010 N 13-15/9501 ДСП отменено в части доначисления НДФЛ в размере 231 356 руб., ЕСН в размере 35 593,22 руб. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.
Таким образом, согласно пункту 3.1 решения, с учетом корректировки УФНС России, задолженность предпринимателя по налогам составила: НДФЛ - 1424873 руб., ЕСН - 219210,41 руб.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, вступившим в законную силу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не включены в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН суммы поступивших денежных средств от покупателей в счет предстоящих поставок.
В состав налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год поступившие денежные средства предпринимателем не включены, а учтены в составе доходов от реализации в следующем налоговом периоде - в 2007 году после фактической передачи (реализации) товара покупателю.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 года N 1660/09, пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, предусматривает, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказание услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Подпункт 10 пункта 1 статьи 208, статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что объектом обложения НДФЛ являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных их извлечением.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, в частности, полученные им в денежной форме.
Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится в соответствующему периоду.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении доходов в денежной форме дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Аналогичным образом согласно статьями 236, 237 и 242 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налоговая база по ЕСН.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель исчисляет налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13 и 14), доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить платежи, поступившие в 2006 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2006 года.
Как установлено судом, рассматриваемые платежи и расходы на приобретение имущества учтены предпринимателем в целях налогообложения с нарушением установленных правил в следующем налоговом периоде - в 2007 году.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09 судам надлежит установить, могла ли несвоевременная уплата налогов повлечь доначисление налоговых платежей на момент вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Как указано сторонами и подтверждено материалами дела, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, связанные с получением дохода от реализации имущества с учетом расходов на приобретение имущества, уплачены предпринимателем по итогам 2007 года.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемых баз и неуплате НДФЛ м ЕСН за 2006 год, а также об исчислении и уплате указанных налогов в завышенных размерах за 2007 год.
В то же время, несвоевременный учет предпринимателем сумм предварительной оплаты в счет предстоящей передачи товара не влечет налоговых последствий в виде предложения уплатить уже уплаченные на момент принятии решения налоги. Указание в резолютивной части решения на предложение предпринимателю уплатить налоги влечет совершение налоговой инспекцией действий, направленных на принудительное взыскание уплаченных в более позднем периоде налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой этого налога. Из положений статьи 45 НК РФ следует, что доначисление и взыскание налога производится налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налога.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения у Предпринимателя отсутствовала вменяемая налоговым органом задолженность, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для предложения повторно уплатить НДФЛ И ЕСН.
Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.
В этой связи начисление пени за несвоевременную уплату налогов должно производиться за период с 17.07.2007 (срок уплаты налога за 2006 год) по 17.07.2008 (срок уплаты налога за 2007 год), что составит 170572,21 руб. - пени по НДФЛ и 20369,32 руб. - пени по ЕСН.
Вместе с тем привлечение Предпринимателя к ответственности за неполную уплату налогов за 2006 год в результате неправильного исчисления налоговой базы признано правомерным, так как налоги исчислены и уплачены несвоевременно. При этом суд первой инстанции усмотрел в данном случае наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем посчитал возможным снизить в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения, в общей сумме до 110 000 руб., а именно:
- - до 100 000 руб. - штраф по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ;
- - до 10 000 руб. - штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.
Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не была установлена фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Расчет налогового органа, представленный по требованию Арбитражного суда Рязанской области, из которого усматривается позиция Инспекции, проверен судами и признан необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем был представлен контррасчет.
В этой связи апелляционным судом налоговому органу неоднократно предлагалось представить свои пояснения по данному контррасчету.
Однако в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ свои возражения по указанному контррасчету Инспекция не представила.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку контррасчет предпринимателя не оспорен налоговым органом, он считается признанным Инспекцией.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2010 по делу N А54-2747/2010-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)