Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2007 г. Дело N А33-10414/06-Ф02-2833/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" - Вицинской Н.В. (доверенность от 21.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю на решение от 22 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10414/06 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
Муниципальное предприятие города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 28.04.2006 N 8/28 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю (налоговая инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24793 рублей 80 копеек, доначисления налога на имущество организаций в сумме 123969 рублей и пеней в сумме 12478 рублей 25 копеек.
Решением суда от 22 сентября 2006 года заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства уточненный баланс за 2004 год, в котором ряд объектов внешнего благоустройства выведен из состава основных средств, поскольку на момент вынесения решения налоговой инспекцией был доказан факт отнесения данных объектов на 01 счет "Основные средства".
Налоговая инспекция полагает, что, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" бюджетом предусмотрено выделение денежных средств на благоустройство территории муниципального образования, предприятие получает необоснованную налоговую выгоду от использования их в своей производственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель предприятия подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, налога на имущество организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.03.2007 N 8/28 и вынесла решение от 28.04.2006 N 8/28, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24793 рублей 80 копеек, доначислила налог на имущество организаций в сумме 123969 рублей и пени в сумме 12478 рублей 25 копеек.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от налогообложения освобождаются, в том числе, организации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Согласно подпункту "е" пункта 6 статьи 2 Закона Красноярского края от 25.11.2003 N 8-1565 "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении краевых и муниципальных автомобильных дорог общего пользования, а также в отношении мостов, путепроводов, эстакад, труб, тоннелей и иных дорожных сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных дорог.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности и доначисления налога на имущество послужило отражение спорных объектов на 01 счете "Основные средства".
Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Следовательно, только факт отражения объектов благоустройства на балансе предприятия не является основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество. Имущество должно быть признано основными средствами в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и учитываться на балансе организации в качестве основных средств.
При этом налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных условий для отнесения спорных объектов к основным средствам, а также использование предприятием данных объектов в производственной деятельности и получение дохода от их использования.
Таким образом, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10414/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007 N А33-10414/06-Ф02-2833/07 ПО ДЕЛУ N А33-10414/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 мая 2007 г. Дело N А33-10414/06-Ф02-2833/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" - Вицинской Н.В. (доверенность от 21.05.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю на решение от 22 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10414/06 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 28.04.2006 N 8/28 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Красноярска, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю (налоговая инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24793 рублей 80 копеек, доначисления налога на имущество организаций в сумме 123969 рублей и пеней в сумме 12478 рублей 25 копеек.
Решением суда от 22 сентября 2006 года заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства уточненный баланс за 2004 год, в котором ряд объектов внешнего благоустройства выведен из состава основных средств, поскольку на момент вынесения решения налоговой инспекцией был доказан факт отнесения данных объектов на 01 счет "Основные средства".
Налоговая инспекция полагает, что, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" бюджетом предусмотрено выделение денежных средств на благоустройство территории муниципального образования, предприятие получает необоснованную налоговую выгоду от использования их в своей производственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель предприятия подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, налога на имущество организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.03.2007 N 8/28 и вынесла решение от 28.04.2006 N 8/28, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24793 рублей 80 копеек, доначислила налог на имущество организаций в сумме 123969 рублей и пени в сумме 12478 рублей 25 копеек.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от налогообложения освобождаются, в том числе, организации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Согласно подпункту "е" пункта 6 статьи 2 Закона Красноярского края от 25.11.2003 N 8-1565 "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении краевых и муниципальных автомобильных дорог общего пользования, а также в отношении мостов, путепроводов, эстакад, труб, тоннелей и иных дорожных сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных дорог.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности и доначисления налога на имущество послужило отражение спорных объектов на 01 счете "Основные средства".
Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Следовательно, только факт отражения объектов благоустройства на балансе предприятия не является основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество. Имущество должно быть признано основными средствами в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и учитываться на балансе организации в качестве основных средств.
При этом налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных условий для отнесения спорных объектов к основным средствам, а также использование предприятием данных объектов в производственной деятельности и получение дохода от их использования.
Таким образом, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10414/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)