Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2003 года Дело N А56-24077/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Комтек Ру" Шахнович И.В. (доверенность от 22.08.02 N 1), Якимчук Ю.Н. (решение от 01.01.02), от Инспекции по Кронштадтскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Мананникова С.А. (доверенность от 04.09.02 N 28), Рощина В.А. (доверенность от 20.09.02 N 31), рассмотрев 10.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Кронштадтскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 01.11.02 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24077/02,
Общество с ограниченной ответственностью "Комтек Ру" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Кронштадтскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 24.05.02 N 02/4347.
Решением от 01.11.02 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на применение Обществом неправильной методики расчета закупочной стоимости товаров, что привело к занижению выручки за 2000 год на 61139 руб. и за 2001 год на 10432 руб. Налоговый орган считает, что в связи с неправильным оформлением первичных документов Обществом неправомерно уменьшена выручка по кассе на 16591 руб. Налоговая инспекция также указывает на то, что налогоплательщик занизил выручку на 35366 руб., поскольку не учел, что передача товаров в счет погашения займа является реализацией. Налоговый орган ссылается на нарушение Обществом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.98 N 18 "О форме Книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности".
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 05.05.2000 по 31.12.01, по результатам которой составлен акт от 19.04.02 N 53 и вынесено решение от 24.05.02 N 02/4347.
В проверенный период Общество как субъект малого предпринимательства при осуществлении торговой деятельности применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и исчисляло и уплачивало единый налог с совокупного дохода.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" от 24.06.96 N 79-30 объектом обложения единым налогом для организаций, подпадающих под действие названного закона, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период. Для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
Суд первой инстанции установил, что Общество определяло разницу между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров в соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Комитетом Российской Федерации по торговле 10.06.96 за N 1-794/32-5.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала занижение Обществом выручки за 2000 год на 61139 руб. и за 2001 год на 10432 руб.
Налоговая инспекция считает, что Общество завысило покупную стоимость товаров на сумму налога с продаж, ссылаясь на письмо Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга от 30.12.98 N 04-17/2120. Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на этот документ, так как из него следует, что содержащиеся в нем правила не распространяются на налогоплательщиков, уплачивающих единый налог с совокупного дохода.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж включается в цену товара, предъявляемую покупателю к оплате. Поэтому основания для исключения налога с продаж из цены товара отсутствуют.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала завышения Обществом покупной стоимости товара на 48756 руб.
Налоговая инспекция указывает на занижение Обществом выручки по кассе в связи с ее неполным оприходованием, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие отказ покупателя от товара и возврат ему денежных средств, составлены не по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении на то, что оформленные Обществом акты по своему содержанию аналогичны унифицированной форме акта и содержат всю необходимую информацию. Поэтому суд обоснованно отклонил вывод налоговой инспекции о занижении Обществом выручки по кассе на 16591 руб.
Налоговый орган считает, что Общество в 2001 году занизило выручку на 35366 руб. - сумму стоимости товаров, переданных в счет погашения займа.
Однако в акте налоговой проверки от 19.04.02 N 53 не указано, что Общество на ту же сумму увеличило покупную стоимость товаров при расчете объекта налогообложения. Это обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что нарушение Обществом порядка формирования объекта налогообложения не привело к неполной уплате налога.
Налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности одновременно по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 108 кодекса.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по этому эпизоду также не имеется.
Повторяя аргументацию своей апелляционной жалобы, налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит новых доводов и ссылок на неправильное применение судом норм материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 01.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24077/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Кронштадтскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2003 N А56-24077/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2003 года Дело N А56-24077/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Комтек Ру" Шахнович И.В. (доверенность от 22.08.02 N 1), Якимчук Ю.Н. (решение от 01.01.02), от Инспекции по Кронштадтскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Мананникова С.А. (доверенность от 04.09.02 N 28), Рощина В.А. (доверенность от 20.09.02 N 31), рассмотрев 10.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Кронштадтскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 01.11.02 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24077/02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комтек Ру" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Кронштадтскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 24.05.02 N 02/4347.
Решением от 01.11.02 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на применение Обществом неправильной методики расчета закупочной стоимости товаров, что привело к занижению выручки за 2000 год на 61139 руб. и за 2001 год на 10432 руб. Налоговый орган считает, что в связи с неправильным оформлением первичных документов Обществом неправомерно уменьшена выручка по кассе на 16591 руб. Налоговая инспекция также указывает на то, что налогоплательщик занизил выручку на 35366 руб., поскольку не учел, что передача товаров в счет погашения займа является реализацией. Налоговый орган ссылается на нарушение Обществом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.98 N 18 "О форме Книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности".
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 05.05.2000 по 31.12.01, по результатам которой составлен акт от 19.04.02 N 53 и вынесено решение от 24.05.02 N 02/4347.
В проверенный период Общество как субъект малого предпринимательства при осуществлении торговой деятельности применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и исчисляло и уплачивало единый налог с совокупного дохода.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" от 24.06.96 N 79-30 объектом обложения единым налогом для организаций, подпадающих под действие названного закона, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период. Для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
Суд первой инстанции установил, что Общество определяло разницу между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров в соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Комитетом Российской Федерации по торговле 10.06.96 за N 1-794/32-5.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала занижение Обществом выручки за 2000 год на 61139 руб. и за 2001 год на 10432 руб.
Налоговая инспекция считает, что Общество завысило покупную стоимость товаров на сумму налога с продаж, ссылаясь на письмо Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга от 30.12.98 N 04-17/2120. Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на этот документ, так как из него следует, что содержащиеся в нем правила не распространяются на налогоплательщиков, уплачивающих единый налог с совокупного дохода.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж включается в цену товара, предъявляемую покупателю к оплате. Поэтому основания для исключения налога с продаж из цены товара отсутствуют.
Таким образом, налоговая инспекция не доказала завышения Обществом покупной стоимости товара на 48756 руб.
Налоговая инспекция указывает на занижение Обществом выручки по кассе в связи с ее неполным оприходованием, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие отказ покупателя от товара и возврат ему денежных средств, составлены не по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении на то, что оформленные Обществом акты по своему содержанию аналогичны унифицированной форме акта и содержат всю необходимую информацию. Поэтому суд обоснованно отклонил вывод налоговой инспекции о занижении Обществом выручки по кассе на 16591 руб.
Налоговый орган считает, что Общество в 2001 году занизило выручку на 35366 руб. - сумму стоимости товаров, переданных в счет погашения займа.
Однако в акте налоговой проверки от 19.04.02 N 53 не указано, что Общество на ту же сумму увеличило покупную стоимость товаров при расчете объекта налогообложения. Это обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что нарушение Обществом порядка формирования объекта налогообложения не привело к неполной уплате налога.
Налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности одновременно по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 108 кодекса.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по этому эпизоду также не имеется.
Повторяя аргументацию своей апелляционной жалобы, налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит новых доводов и ссылок на неправильное применение судом норм материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24077/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Кронштадтскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)