Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 1999 года Дело N Ф03-А73/99-2/1384
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Хабаровска на постановление от 29.07.1999 по делу N А73-2747/7-99 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества "СВТ Комплекс" к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Хабаровска о взыскании 9698 руб. 47 коп.
Закрытое акционерное общество "СВТ Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Хабаровска о возврате из бюджета 9058 руб. 20 коп. - излишне уплаченной суммы по единому налогу, а также процентов в размере 640 руб. 27 коп., в соответствии с ч. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.05.1999 исковые требования удовлетворены в части возврата из бюджета 9058 руб. 20 коп. на основании ст. 9 (часть 1) Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Во взыскании годовых процентов отказано со ссылкой на то, что на момент заявления иска механизм начисления и уплаты годовых не ясен и не отработан.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.1999 решение суда изменено.
Суд обязал Госналогинспекцию по Железнодорожному району возвратить истцу излишне уплаченный единый налог в сумме 9058 руб. 20 коп. и начисленные на эту сумму проценты 640 руб. 27 коп.
Правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке и пределах ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Хабаровска, которая просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя, полномочия по установлению правовых форм введения и применения упрощенной системы налогообложения делегированы органом государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поэтому ответчик считает, что сумма единого налога по установленной субъектом Российской Федерации ставке неправомерно отнесена судом к излишней.
Кроме этого, заявитель полагает, что Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства" регулирует налогообложение прибыли. По малым предприятиям, имевшим льготы по налогу на прибыль в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.1996, сохраняются эти льготы на период до истечения четырехлетнего срока со дня их государственной регистрации.
Малые предприятия, к которым относится истец, не могут применять льготу, предусмотренную ст. 9 вышеназванного Закона, поскольку налог на прибыль не платят предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "СВТ Комплекс" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в связи с отсутствием нарушений или неправильного применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "СВТ Комплекс" зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района г. Хабаровска 30.06.1997 (свидетельство N 00569). С момента государственной регистрации налогообложение предприятия осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", что подтверждается выданными в соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона патентами на право применения упрощенной системы налогообложения (л. д. 30, 31).
Согласно ч. 2 ст. 1 этого Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Во исполнение ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона Законом Хабаровского края от 28.03.1996 N 29 установлена ставка единого налога в размере 10% валовой выручки.
С 01.01.1998 Законом Хабаровского края от 29.10.1997 N 54 ставка налога установлена в размере 30% от совокупного дохода.
Обстоятельства настоящего дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что, уплатив в 1998 году налог по новой ставке, истец переплатил по сравнению с ранее действующей ставкой 9059 руб. 20 коп.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные объекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Учитывая, что истец единый налог за 1998 год уплатил по ставке 30%, в то время как для него оставался ранее действующий порядок налогообложения по ставке 10%, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика возвратить истцу излишне уплаченный единый налог в сумме 9058 руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной суммы производится в течение двух недель со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентной ставкой является ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент нарушения срока возврата.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить истцу проценты, исчисленные исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования и составляющие на день подачи искового заявления 640 руб. 27 коп.
Доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и поддержанные в суде кассационной инстанции, об изменении постановления апелляционной инстанции в части уплаты ответчиком процентов именно на день исполнения обязательства суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку.
Доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.1999 по делу N А73-2747/7-99 (АИ-1/199к) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.1999 N Ф03-А73/99-2/1384
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 октября 1999 года Дело N Ф03-А73/99-2/1384
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Хабаровска на постановление от 29.07.1999 по делу N А73-2747/7-99 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества "СВТ Комплекс" к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Хабаровска о взыскании 9698 руб. 47 коп.
Закрытое акционерное общество "СВТ Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Хабаровска о возврате из бюджета 9058 руб. 20 коп. - излишне уплаченной суммы по единому налогу, а также процентов в размере 640 руб. 27 коп., в соответствии с ч. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 31.05.1999 исковые требования удовлетворены в части возврата из бюджета 9058 руб. 20 коп. на основании ст. 9 (часть 1) Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Во взыскании годовых процентов отказано со ссылкой на то, что на момент заявления иска механизм начисления и уплаты годовых не ясен и не отработан.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.1999 решение суда изменено.
Суд обязал Госналогинспекцию по Железнодорожному району возвратить истцу излишне уплаченный единый налог в сумме 9058 руб. 20 коп. и начисленные на эту сумму проценты 640 руб. 27 коп.
Правильность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке и пределах ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Хабаровска, которая просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя, полномочия по установлению правовых форм введения и применения упрощенной системы налогообложения делегированы органом государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поэтому ответчик считает, что сумма единого налога по установленной субъектом Российской Федерации ставке неправомерно отнесена судом к излишней.
Кроме этого, заявитель полагает, что Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства" регулирует налогообложение прибыли. По малым предприятиям, имевшим льготы по налогу на прибыль в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.1996, сохраняются эти льготы на период до истечения четырехлетнего срока со дня их государственной регистрации.
Малые предприятия, к которым относится истец, не могут применять льготу, предусмотренную ст. 9 вышеназванного Закона, поскольку налог на прибыль не платят предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "СВТ Комплекс" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в связи с отсутствием нарушений или неправильного применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "СВТ Комплекс" зарегистрировано Администрацией Железнодорожного района г. Хабаровска 30.06.1997 (свидетельство N 00569). С момента государственной регистрации налогообложение предприятия осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", что подтверждается выданными в соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона патентами на право применения упрощенной системы налогообложения (л. д. 30, 31).
Согласно ч. 2 ст. 1 этого Федерального закона применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Во исполнение ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона Законом Хабаровского края от 28.03.1996 N 29 установлена ставка единого налога в размере 10% валовой выручки.
С 01.01.1998 Законом Хабаровского края от 29.10.1997 N 54 ставка налога установлена в размере 30% от совокупного дохода.
Обстоятельства настоящего дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что, уплатив в 1998 году налог по новой ставке, истец переплатил по сравнению с ранее действующей ставкой 9059 руб. 20 коп.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные объекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Учитывая, что истец единый налог за 1998 год уплатил по ставке 30%, в то время как для него оставался ранее действующий порядок налогообложения по ставке 10%, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика возвратить истцу излишне уплаченный единый налог в сумме 9058 руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной суммы производится в течение двух недель со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентной ставкой является ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент нарушения срока возврата.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить истцу проценты, исчисленные исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования и составляющие на день подачи искового заявления 640 руб. 27 коп.
Доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и поддержанные в суде кассационной инстанции, об изменении постановления апелляционной инстанции в части уплаты ответчиком процентов именно на день исполнения обязательства суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку.
Доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.1999 по делу N А73-2747/7-99 (АИ-1/199к) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)