Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2005 года Дело N А66-9974/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение от 20.12.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9974/2004,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Владимировича 14561 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 года, 1131 руб. 39 коп. пеней и 728 руб. 05 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 2912 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 14561 руб. ЕНВД за I квартал 2004 года, 1131 руб. 39 коп. пеней и 728 руб. 05 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неуплату ЕНВД на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку Моисеев В.В. не уплатил своевременно ЕНВД за I квартал 2004 года и фактически получал доход за этот период, вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине налогоплательщика, неправомерен.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку Моисеева В.В. по вопросу своевременности представления декларации по ЕНВД и уплаты ЕНВД за I квартал 2004 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Моисеев В.В. 05.05.2004 представил в Инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2004 года (установленный законодательством срок представления декларации - не позднее 20.04.2004), указав к уплате 14561 руб. ЕНВД. Фактически налог уплачен не был.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 02.07.2004 N 1580/2268дсп и вынесено решение от 23.07.2004 N 04/1657 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕНВД, в виде взыскания 728 руб. 05 коп. штрафа и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в виде взыскания 2912 руб. 20 коп. штрафа. Кроме того, предпринимателю доначислено 14561 руб. ЕНВД и 1131 руб. 39 коп. пеней.
На основании решения от 23.07.2004 N 04/1657 Инспекция выставила требования от 23.07.2004 N 1564/1 об уплате налога и от 23.07.2004 N 1564 об уплате налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД.
Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается отсутствие неправомерных действий (бездействия) предпринимателя, приведших к неуплате ЕНВД.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Инспекция не представила доказательств занижения предпринимателем базы, облагаемой ЕНВД, неправильного исчисления налога или совершения налогоплательщиком иных действий (бездействия), которые привели к неуплате им ЕНВД.
Таким образом, судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также его вины в совершении правонарушения, и правомерно отказали во взыскании 2912 руб. 20 коп. налоговых санкций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9974/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2005 N А66-9974/2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2005 года Дело N А66-9974/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение от 20.12.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9974/2004,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Владимировича 14561 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 года, 1131 руб. 39 коп. пеней и 728 руб. 05 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 2912 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 14561 руб. ЕНВД за I квартал 2004 года, 1131 руб. 39 коп. пеней и 728 руб. 05 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неуплату ЕНВД на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку Моисеев В.В. не уплатил своевременно ЕНВД за I квартал 2004 года и фактически получал доход за этот период, вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине налогоплательщика, неправомерен.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку Моисеева В.В. по вопросу своевременности представления декларации по ЕНВД и уплаты ЕНВД за I квартал 2004 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Моисеев В.В. 05.05.2004 представил в Инспекцию декларацию по ЕНВД за I квартал 2004 года (установленный законодательством срок представления декларации - не позднее 20.04.2004), указав к уплате 14561 руб. ЕНВД. Фактически налог уплачен не был.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 02.07.2004 N 1580/2268дсп и вынесено решение от 23.07.2004 N 04/1657 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕНВД, в виде взыскания 728 руб. 05 коп. штрафа и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в виде взыскания 2912 руб. 20 коп. штрафа. Кроме того, предпринимателю доначислено 14561 руб. ЕНВД и 1131 руб. 39 коп. пеней.
На основании решения от 23.07.2004 N 04/1657 Инспекция выставила требования от 23.07.2004 N 1564/1 об уплате налога и от 23.07.2004 N 1564 об уплате налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД.
Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается отсутствие неправомерных действий (бездействия) предпринимателя, приведших к неуплате ЕНВД.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Инспекция не представила доказательств занижения предпринимателем базы, облагаемой ЕНВД, неправильного исчисления налога или совершения налогоплательщиком иных действий (бездействия), которые привели к неуплате им ЕНВД.
Таким образом, судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также его вины в совершении правонарушения, и правомерно отказали во взыскании 2912 руб. 20 коп. налоговых санкций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9974/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)