Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2003 года Дело N Ф09-681/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение от 15.11.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3719/02 по иску ОАО АКБ "Челиндбанк" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Балакирев М.В. по доверенности от 12.09.02 N 15; ответчика: Молодич О.Р. по доверенности от 11.02.03 N 03-7/1; Кукленко А.В. по доверенности от 11.02.03 N 03-7/5.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО АКБ "Челиндбанк" обратилось с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным ненормативного акта в виде письма от 19.10.01 N 15-44/7139 в части расчета пени по налогу на доходы с процентов, полученных владельцами ценных бумаг, в сумме 63297 руб. 99 коп.
Решением от 15.05.02 исковые требования удовлетворены частично и оспариваемый акт признан недействительным в части расчета пени в сумме 61285 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.02 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.02 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решением от 15.11.02 исковые требования удовлетворены. Ненормативный акт Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области в виде письма от 19.10.01 N 15-44/7139 признан недействительным в части расчета пени по налогу на доходы с процентов, полученных владельцами ценных бумаг, в сумме 63297 руб. 99 коп.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. 12 - 15 НК РФ, Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2001 г.", "О бюджетной классификации РФ", указывая, что налог на доходы с процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг, является самостоятельным налогом.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 276, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО АКБ "Челиндбанк" с иском в арбитражный суд послужило письмо налогового органа от 19.10.01 о необходимости налогоплательщику произвести зачеты имеющихся переплат по налогам в связи со сдачей истцом 24.09.01 уточненных расчетов (к доплате) по налогу на доходы с процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг, поскольку обществом оспаривалась методика производства расчета пени.
Налогоплательщик полагал, что увеличение им налогооблагаемой базы по налогу на доходы по ценным бумагам автоматически влечет за собой уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на ту же сумму, считая, что указанные налоги "по своей сути один и тот же налог, уплачиваемый по разным ставкам в зависимости от вида деятельности", по сроку 25.01.01 у банка "фактически" не было задолженности в федеральный бюджет по налогу на доходы (прибыль), т.к. переплата по ставке 35% больше, чем сумма недоимки по "этому" же налогу по ставке 15% (л. д. 8).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что указанный налог не является самостоятельным налогом.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налог с процентного дохода, полученного владельцами государственных ценных бумаг Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и ценных бумаг органов местного самоуправления.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При этом из содержания Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 78 НК РФ не следует, что переплата в федеральный бюджет по налогу на прибыль не может быть зачтена в уплату налога с доходов в виде процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг, поступающего также в федеральный бюджет.
Ссылка налогового органа на то, что налог с доходов в виде процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг является самостоятельным источником федерального бюджета (код 1010108), в отличии от налога на прибыль (код 1010100), не может быть принята по следующим основаниям.
Разные коды бюджетной классификации налога на прибыль организаций (код 1010100), налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (код 1010101), налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (код 1010102) не свидетельствуют о том, что данные платежи являются разными налогами.
То обстоятельство, что налог на прибыль и спорный налог имеют разные ставки и объекты, правового значения не имеет, поскольку различные ставки либо объекты предусмотрены, в частности, по акцизам (ст. ст. 190, 193 НК РФ), налогу на игорный бизнес (ст. ст. 364, 366, 369 НК РФ), налогу на добычу полезных ископаемых (ст. 342 НК РФ) и т.д.
Таким образом, при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, налоговый орган неправомерно начислил пени по налогу с доходов в виде процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг.
Основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 15.11.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3719/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2003 N Ф09-681/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-3719/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 марта 2003 года Дело N Ф09-681/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение от 15.11.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3719/02 по иску ОАО АКБ "Челиндбанк" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Балакирев М.В. по доверенности от 12.09.02 N 15; ответчика: Молодич О.Р. по доверенности от 11.02.03 N 03-7/1; Кукленко А.В. по доверенности от 11.02.03 N 03-7/5.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО АКБ "Челиндбанк" обратилось с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным ненормативного акта в виде письма от 19.10.01 N 15-44/7139 в части расчета пени по налогу на доходы с процентов, полученных владельцами ценных бумаг, в сумме 63297 руб. 99 коп.
Решением от 15.05.02 исковые требования удовлетворены частично и оспариваемый акт признан недействительным в части расчета пени в сумме 61285 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.02 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.02 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решением от 15.11.02 исковые требования удовлетворены. Ненормативный акт Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области в виде письма от 19.10.01 N 15-44/7139 признан недействительным в части расчета пени по налогу на доходы с процентов, полученных владельцами ценных бумаг, в сумме 63297 руб. 99 коп.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. 12 - 15 НК РФ, Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2001 г.", "О бюджетной классификации РФ", указывая, что налог на доходы с процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг, является самостоятельным налогом.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 276, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО АКБ "Челиндбанк" с иском в арбитражный суд послужило письмо налогового органа от 19.10.01 о необходимости налогоплательщику произвести зачеты имеющихся переплат по налогам в связи со сдачей истцом 24.09.01 уточненных расчетов (к доплате) по налогу на доходы с процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг, поскольку обществом оспаривалась методика производства расчета пени.
Налогоплательщик полагал, что увеличение им налогооблагаемой базы по налогу на доходы по ценным бумагам автоматически влечет за собой уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на ту же сумму, считая, что указанные налоги "по своей сути один и тот же налог, уплачиваемый по разным ставкам в зависимости от вида деятельности", по сроку 25.01.01 у банка "фактически" не было задолженности в федеральный бюджет по налогу на доходы (прибыль), т.к. переплата по ставке 35% больше, чем сумма недоимки по "этому" же налогу по ставке 15% (л. д. 8).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что указанный налог не является самостоятельным налогом.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налог с процентного дохода, полученного владельцами государственных ценных бумаг Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и ценных бумаг органов местного самоуправления.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При этом из содержания Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 78 НК РФ не следует, что переплата в федеральный бюджет по налогу на прибыль не может быть зачтена в уплату налога с доходов в виде процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг, поступающего также в федеральный бюджет.
Ссылка налогового органа на то, что налог с доходов в виде процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг является самостоятельным источником федерального бюджета (код 1010108), в отличии от налога на прибыль (код 1010100), не может быть принята по следующим основаниям.
Разные коды бюджетной классификации налога на прибыль организаций (код 1010100), налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (код 1010101), налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (код 1010102) не свидетельствуют о том, что данные платежи являются разными налогами.
То обстоятельство, что налог на прибыль и спорный налог имеют разные ставки и объекты, правового значения не имеет, поскольку различные ставки либо объекты предусмотрены, в частности, по акцизам (ст. ст. 190, 193 НК РФ), налогу на игорный бизнес (ст. ст. 364, 366, 369 НК РФ), налогу на добычу полезных ископаемых (ст. 342 НК РФ) и т.д.
Таким образом, при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, налоговый орган неправомерно начислил пени по налогу с доходов в виде процентов, полученных владельцами государственных ценных бумаг.
Основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.11.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3719/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)