Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Аль-Ф" (ИНН 5906061386, ОГРН 1055903330120) - Байдина А.С., доверенность от 17.06.2011, предъявлено водительское удостоверение;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Копытова О.С., доверенность от 07.11.2011 N 05-18/25441, предъявлено удостоверение, Ваулин М.В., доверенность от 02.06.2011 N 05-18/13596, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2011 года
по делу N А50-12025/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Аль-Ф"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ООО "Аль-Ф", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 6808/16-38/05044 от 31.03.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в размере 144 470 руб., НДС за 2007-2009 гг. в сумме 172 546 руб., ЕСН за 2007-2009 гг. в сумме 21 722 руб., соответствующих сумм пени по указанным налогам, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 7049 руб., по НДС в сумме 9216 руб., по ЕСН в сумме 1413 руб., предложения уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы НДС в сумме 2540 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 6808/16-38/05044 от 31.03.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 гг. в размере 144 470 руб., НДС за 2007-2009 гг. в сумме 172 546 руб., ЕСН за 2007-2009 гг. в сумме 21 722 руб., соответствующих сумм пени по указанным налогам, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 7049 руб., по НДС в сумме 9216 руб., по ЕСН в сумме 1413 руб., предложения уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы НДС в сумме 2540 руб. На ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что деятельность по изготовлению металлических дверей и реализация их физическим лицам облагается в рамках общего режима налогообложения, а их монтаж (установка), ремонт подпадают под уплату ЕНВД.
ООО "Аль-Ф" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми выездной налоговой проверки ООО "Аль-Ф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 13-36/6808/02422 от 21.02.2011 (л.д. 89-145, т. 1) и вынесено решение N 6808/16-38/05044 от 31.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 32-86, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 24 798 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 511 003 руб., пени в сумме 146 690 руб., уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы НДС в сумме 2540 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.05.2011 N 18-23/246 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 146-148, т. 1).
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН в указанных размерах, являются выводы инспекции о неправомерном применении в 2007-2009 гг. специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации металлических дверей собственного производства физическим лицам, что повлекло занижение доходов и расходов в целях налогообложения прибыли и выручки от реализации в целях определения НДС, налога на прибыль, ЕСН.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, деятельность по изготовлению и установке дверей осуществлялась по индивидуальным заказам физических лиц, данные действия неразрывно связаны друг с другом, Общероссийский классификатор услуг населению предусматривает возможность применения ЕНВД в отношении деятельности по оказанию данных бытовых услуг, то выводы налогового органа об изменении специальной системы налогообложения в виде ЕНВД по указанным бытовым услугам в части изготовления металлических дверей на общую систему налогообложения следует признать необоснованными.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Аль-Ф" занималось деятельностью по изготовлению, поставке, монтажу металлических конструкций и изделий (двери, ворота).
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
При этом, доход, полученный от продажи металлических дверей собственного производства по заказам физических лиц, общество относило к виду деятельности, подлежащему налогообложению в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
Согласно Классификатору ОК 002-93 бытовые услуги включают, в частности, услуги (работы) по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108). При этом услуги (работы) по изготовлению дверей (в том числе металлических), оконных рам (в том числе пластиковых), а также оконных и дверных блоков к бытовым услугам не отнесены.
В статье 346.27 НК РФ дано понятие бытовых услуг - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификаторов услуг населению. Группа 010000 2 классификатора "Бытовые услуги" содержит подгруппу 013400 5 - "Ремонт и изготовление металлоизделий".
С 01.04.2011 внесены изменения Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1072-ст, согласно которым к бытовым услугам отнесены: ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов (код 016108) и работы по установке металлических дверей, включая бронированные (код 016113).
В силу пунктов 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если заключенным договором предусмотрено оказание подрядчиком комплекса услуг (выполнение комплекса работ) по изготовлению дверей, и по их дальнейшей установке по месту нахождения физического лица - заказчика, то услуги (работы) по изготовлению данных изделий, перевозке, доставке, подъему и установке, оказанные (выполненные) подрядчиком в рамках вышеуказанного договора, признаются бытовыми услугами и облагаются ЕНВД.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет деятельность по производству металлических дверей, которое включает цепь определенных технологических процессов: снятие замеров, непосредственно производство, подъем и установка.
При этом, замеры производились представителем общества в присутствии заказчика, на бланках замеров делался эскиз двери, которая должна быть изготовлена, ее индивидуальные характеристики. Изготовление производилось из материалов и силами заказчика.
Таким образом, представленные в материалы дела спорные договоры с заказчиком полностью соответствуют правовой конструкции договора бытового подряда.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по изготовлению и установке дверей осуществлялась по индивидуальным заказам физических лиц, данные действия неразрывно связаны друг с другом, в связи с чем спорная деятельность налогоплательщика относится к деятельности по оказанию бытовых услуг. При этом, производственная деятельность по изготовлению продукции специально на продажу отличается от производства по индивидуальным заказам населения в рамках исполнения договора бытового подряда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт осуществления обществом деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем, решение налогового органа правомерно в оспариваемой части признано недействительным.
На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 по делу N А50-12025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2011 N 17АП-11015/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-12025/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. N 17АП-11015/2011-АК
Дело N А50-12025/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Аль-Ф" (ИНН 5906061386, ОГРН 1055903330120) - Байдина А.С., доверенность от 17.06.2011, предъявлено водительское удостоверение;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - Копытова О.С., доверенность от 07.11.2011 N 05-18/25441, предъявлено удостоверение, Ваулин М.В., доверенность от 02.06.2011 N 05-18/13596, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2011 года
по делу N А50-12025/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Аль-Ф"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ООО "Аль-Ф", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 6808/16-38/05044 от 31.03.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в размере 144 470 руб., НДС за 2007-2009 гг. в сумме 172 546 руб., ЕСН за 2007-2009 гг. в сумме 21 722 руб., соответствующих сумм пени по указанным налогам, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 7049 руб., по НДС в сумме 9216 руб., по ЕСН в сумме 1413 руб., предложения уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы НДС в сумме 2540 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 6808/16-38/05044 от 31.03.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 гг. в размере 144 470 руб., НДС за 2007-2009 гг. в сумме 172 546 руб., ЕСН за 2007-2009 гг. в сумме 21 722 руб., соответствующих сумм пени по указанным налогам, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 7049 руб., по НДС в сумме 9216 руб., по ЕСН в сумме 1413 руб., предложения уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы НДС в сумме 2540 руб. На ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что деятельность по изготовлению металлических дверей и реализация их физическим лицам облагается в рамках общего режима налогообложения, а их монтаж (установка), ремонт подпадают под уплату ЕНВД.
ООО "Аль-Ф" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми выездной налоговой проверки ООО "Аль-Ф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 13-36/6808/02422 от 21.02.2011 (л.д. 89-145, т. 1) и вынесено решение N 6808/16-38/05044 от 31.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 32-86, т. 1).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 24 798 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 511 003 руб., пени в сумме 146 690 руб., уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы НДС в сумме 2540 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.05.2011 N 18-23/246 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 146-148, т. 1).
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН в указанных размерах, являются выводы инспекции о неправомерном применении в 2007-2009 гг. специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации металлических дверей собственного производства физическим лицам, что повлекло занижение доходов и расходов в целях налогообложения прибыли и выручки от реализации в целях определения НДС, налога на прибыль, ЕСН.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, деятельность по изготовлению и установке дверей осуществлялась по индивидуальным заказам физических лиц, данные действия неразрывно связаны друг с другом, Общероссийский классификатор услуг населению предусматривает возможность применения ЕНВД в отношении деятельности по оказанию данных бытовых услуг, то выводы налогового органа об изменении специальной системы налогообложения в виде ЕНВД по указанным бытовым услугам в части изготовления металлических дверей на общую систему налогообложения следует признать необоснованными.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Аль-Ф" занималось деятельностью по изготовлению, поставке, монтажу металлических конструкций и изделий (двери, ворота).
Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.
При этом, доход, полученный от продажи металлических дверей собственного производства по заказам физических лиц, общество относило к виду деятельности, подлежащему налогообложению в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
Согласно Классификатору ОК 002-93 бытовые услуги включают, в частности, услуги (работы) по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108). При этом услуги (работы) по изготовлению дверей (в том числе металлических), оконных рам (в том числе пластиковых), а также оконных и дверных блоков к бытовым услугам не отнесены.
В статье 346.27 НК РФ дано понятие бытовых услуг - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификаторов услуг населению. Группа 010000 2 классификатора "Бытовые услуги" содержит подгруппу 013400 5 - "Ремонт и изготовление металлоизделий".
С 01.04.2011 внесены изменения Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1072-ст, согласно которым к бытовым услугам отнесены: ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов (код 016108) и работы по установке металлических дверей, включая бронированные (код 016113).
В силу пунктов 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если заключенным договором предусмотрено оказание подрядчиком комплекса услуг (выполнение комплекса работ) по изготовлению дверей, и по их дальнейшей установке по месту нахождения физического лица - заказчика, то услуги (работы) по изготовлению данных изделий, перевозке, доставке, подъему и установке, оказанные (выполненные) подрядчиком в рамках вышеуказанного договора, признаются бытовыми услугами и облагаются ЕНВД.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет деятельность по производству металлических дверей, которое включает цепь определенных технологических процессов: снятие замеров, непосредственно производство, подъем и установка.
При этом, замеры производились представителем общества в присутствии заказчика, на бланках замеров делался эскиз двери, которая должна быть изготовлена, ее индивидуальные характеристики. Изготовление производилось из материалов и силами заказчика.
Таким образом, представленные в материалы дела спорные договоры с заказчиком полностью соответствуют правовой конструкции договора бытового подряда.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по изготовлению и установке дверей осуществлялась по индивидуальным заказам физических лиц, данные действия неразрывно связаны друг с другом, в связи с чем спорная деятельность налогоплательщика относится к деятельности по оказанию бытовых услуг. При этом, производственная деятельность по изготовлению продукции специально на продажу отличается от производства по индивидуальным заказам населения в рамках исполнения договора бытового подряда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт осуществления обществом деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем, решение налогового органа правомерно в оспариваемой части признано недействительным.
На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 по делу N А50-12025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)