Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2004 г. Дело N КА-А41/1597-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - на решение от 03.11.2003, постановление от 05.01.2004 по делу N А41-К2-16441/03 Арбитражного суда Московской области, принятые Антоновым В.И., Красниковой В.А., Чучуновой Н.С., Матеенковым А.В., по иску МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о взыскании недоимки и пени к ПБОЮЛ К.,
решением от 03.11.2003 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004, отказано в удовлетворении заявления МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о взыскании с ПБОЮЛ К. единого социального налога за 2002 г. в сумме 47218 руб. 85 коп. и пени в сумме 1411 руб. 26 коп.
При этом судебные инстанции исходили из того, что изменения налогового законодательства значительно ухудшили положение предпринимателя в связи с многократным увеличением налоговой базы и суммы единого социального налога, подлежащего уплате, в связи с чем предприниматель была вправе исчислять налог в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее государственной регистрации.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению предпринимателя, в декларации по ЕСН за 2002 г. ею обоснованно исчислена налоговая база исходя из стоимости патента в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 05.08.2000.
По мнению налогового органа, налоговая база для исчисления ЕСН определяется как произведение выручки и коэффициента 0,1 в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, К. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 16.11.2000 и в соответствии с выданными патентами применяла с 01.10.2001 по 31.12.2002 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 05.08.2000) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом обложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с неоднократно сформулированной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с Определением КС РФ от 10.11.2002 N 321-О (на которое ссылается Инспекция в кассационной жалобе) изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшение их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.
В то же время в названном Определении КС РФ отмечено, что заявителем не приведено никаких доказательств в подтверждение своей позиции о том, что изменение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН ухудшило положение налогоплательщика.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что изменения налогового законодательства значительно ухудшили положение предпринимателя в связи с многократным (в 33 раза) увеличением налогооблагаемой базы (налогооблагаемая база вместо 38461,54 руб. составляет 1270441,66 руб.) и налога, подлежащего уплате.
Кроме того, в соответствии с Определениями КС РФ от 10.11.2002 N 321-О, 322-О положения Федерального закона от 31.12.2001 "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" следует рассматривать в системной связи с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (Определения от 2 ноября 1995 года, от 13 ноября 2001 года).
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога и пени.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16441/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2004 N КА-А41/1597-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 2004 г. Дело N КА-А41/1597-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - на решение от 03.11.2003, постановление от 05.01.2004 по делу N А41-К2-16441/03 Арбитражного суда Московской области, принятые Антоновым В.И., Красниковой В.А., Чучуновой Н.С., Матеенковым А.В., по иску МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о взыскании недоимки и пени к ПБОЮЛ К.,
УСТАНОВИЛ:
решением от 03.11.2003 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004, отказано в удовлетворении заявления МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о взыскании с ПБОЮЛ К. единого социального налога за 2002 г. в сумме 47218 руб. 85 коп. и пени в сумме 1411 руб. 26 коп.
При этом судебные инстанции исходили из того, что изменения налогового законодательства значительно ухудшили положение предпринимателя в связи с многократным увеличением налоговой базы и суммы единого социального налога, подлежащего уплате, в связи с чем предприниматель была вправе исчислять налог в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее государственной регистрации.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению предпринимателя, в декларации по ЕСН за 2002 г. ею обоснованно исчислена налоговая база исходя из стоимости патента в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 05.08.2000.
По мнению налогового органа, налоговая база для исчисления ЕСН определяется как произведение выручки и коэффициента 0,1 в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, К. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 16.11.2000 и в соответствии с выданными патентами применяла с 01.10.2001 по 31.12.2002 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 05.08.2000) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом обложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ (в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с неоднократно сформулированной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с Определением КС РФ от 10.11.2002 N 321-О (на которое ссылается Инспекция в кассационной жалобе) изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшение их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.
В то же время в названном Определении КС РФ отмечено, что заявителем не приведено никаких доказательств в подтверждение своей позиции о том, что изменение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН ухудшило положение налогоплательщика.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что изменения налогового законодательства значительно ухудшили положение предпринимателя в связи с многократным (в 33 раза) увеличением налогооблагаемой базы (налогооблагаемая база вместо 38461,54 руб. составляет 1270441,66 руб.) и налога, подлежащего уплате.
Кроме того, в соответствии с Определениями КС РФ от 10.11.2002 N 321-О, 322-О положения Федерального закона от 31.12.2001 "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" следует рассматривать в системной связи с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (Определения от 2 ноября 1995 года, от 13 ноября 2001 года).
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога и пени.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16441/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)