Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-17602/2008-А10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Золотарева Антона Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Незнамова И.В. (доверенность от 07.11.2008 б/н), Золотарева В.В. (доверенность от 07.11.2008 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2008 N 950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.02.2009 (резолютивная часть от 02.02.2009; судья Данилова С.А.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009; судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное толкование норм налогового законодательства. По мнению налогового органа, судами не сделаны выводы относительно площади земельного участка для определения физического показателя в целях исчисления налоговых обязательств предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, инспекция указывает, что осмотр автогазозаправочных станций (далее - АГЗС) проведен налоговым органом с согласия налогоплательщика. Площадь АГЗС определена инспекцией на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Отзыва на жалобу налогоплательщиком не представлено.
В судебном заседании представители предпринимателя против доводов, изложенных в жалобе, возражали, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в I квартале 2008 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле сжиженным газом через сеть АГЗС, расположенных на территории Суксунского, Ординского и Октябрьского муниципальных образований. По данному виду деятельности предпринимателем исчислялся и уплачивался ЕНВД.
Инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2008 года составлен акт от 16.09.2008 N 1344 и принято решение от 16.10.2008 N 950, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 288 450 руб. 20 коп., ему предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 1 442 251 руб. и пени в сумме 90 485 руб. 47 коп.
Основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с неправильным определением величины физического показателя, применяемого при исчислении вмененного дохода по данному виду деятельности.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение основано на информации и документах, полученных с нарушением налогового законодательства, и, соответственно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика; также суд отметил, что налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, на основании которых возможно установить реальную площадь земельных участков для исчисления налоговых обязательств по ЕНВД.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежаще добытых доказательствах и невозможности их использовать в качестве допустимых в данном судебном споре, а также о недоказанности инспекцией реальной площади земельного участка, которую следует учитывать при исчислении ЕНВД.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Пунктом 3 ст. 88 Кодекса установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 Кодекса).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет.
Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Глава 26.3 Кодекса не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕНВД первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Толкование положений ст. 88 и 93.1 Кодекса в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом 01.09.2008 в адрес предпринимателя направлено требование N 1303, в котором указано, что при проведении камеральной проверки декларации инспекцией выявлено неверное применение величины физических показателей (площади торговых мест), применяемых при расчете налоговой базы; в уточненной декларации налогоплательщиком указана величина физического показателя (площадь земельного участка, используемая для заключения сделок купли-продажи) по объектам (АГЗС) в пгт. Суксун - 8,9 кв. м, в с. Орда - 28,5 кв. м, в пгт. Октябрьский - 18,2 кв. м.; доказательств наличия у налогового органа сведений о площади земельных участков, занятых АГЗС, противоречащих указанным в декларации, инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, установив, что законодательно предусмотренная обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по ЕНВД у предпринимателя отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) инспекцией не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для истребования дополнительных сведений и документов как у предпринимателя, так и у лиц, предоставивших ему земельные участки в пользование.
Согласно п. 2 ст. 92 Кодекса осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр территорий АГЗС проведен инспекцией в присутствии представителя предпринимателя, которым не заявлено каких-либо замечаний при проведении осмотра; письменных доказательств согласия предпринимателя на проведение осмотра в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что осмотр произведен без согласия предпринимателя в нарушение положений ст. 92 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что осмотр территории, как и любое мероприятие налогового контроля в рамках камеральной проверки налоговой декларации, налоговый орган вправе произвести лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса, однако в данном случае наличие таких оснований инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах выводы судов о ненадлежаще добытых доказательствах и невозможности их использования в качестве допустимых при рассмотрении настоящего спора являются обоснованными.
Кроме того, оценив представленные протоколы осмотра, суд апелляционной инстанции установил, что они с достаточной определенностью не подтверждают того, что вся площадь земельных участков, занимаемых АГЗС, должна быть учтена налогоплательщиком при определении физического показателя для исчисления ЕНВД, поскольку в них поименован лишь перечень объектов, расположенных на территории АГЗС, при этом не указано, какие объекты используются непосредственно для осуществления операций по розничной торговле и осуществления денежных расчетов; сведения, содержащиеся в технических паспортах, инспекцией не проанализированы, каких-либо ссылок на данные документы в протоколах осмотра, акте проверки налогового органа не содержится.
С учетом изложенного вывод судов о недоказанности инспекцией реальной площади земельного участка, которую следует учитывать при исчислении ЕНВД, является обоснованным.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-17602/2008-А10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2009 N Ф09-2977/09-С3 ПО ДЕЛУ N А50-17602/2008-А10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N Ф09-2977/09-С3
Дело N А50-17602/2008-А10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-17602/2008-А10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Золотарева Антона Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Незнамова И.В. (доверенность от 07.11.2008 б/н), Золотарева В.В. (доверенность от 07.11.2008 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2008 N 950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.02.2009 (резолютивная часть от 02.02.2009; судья Данилова С.А.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009; судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное толкование норм налогового законодательства. По мнению налогового органа, судами не сделаны выводы относительно площади земельного участка для определения физического показателя в целях исчисления налоговых обязательств предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, инспекция указывает, что осмотр автогазозаправочных станций (далее - АГЗС) проведен налоговым органом с согласия налогоплательщика. Площадь АГЗС определена инспекцией на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Отзыва на жалобу налогоплательщиком не представлено.
В судебном заседании представители предпринимателя против доводов, изложенных в жалобе, возражали, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в I квартале 2008 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле сжиженным газом через сеть АГЗС, расположенных на территории Суксунского, Ординского и Октябрьского муниципальных образований. По данному виду деятельности предпринимателем исчислялся и уплачивался ЕНВД.
Инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2008 года составлен акт от 16.09.2008 N 1344 и принято решение от 16.10.2008 N 950, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 288 450 руб. 20 коп., ему предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 1 442 251 руб. и пени в сумме 90 485 руб. 47 коп.
Основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с неправильным определением величины физического показателя, применяемого при исчислении вмененного дохода по данному виду деятельности.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение основано на информации и документах, полученных с нарушением налогового законодательства, и, соответственно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика; также суд отметил, что налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, на основании которых возможно установить реальную площадь земельных участков для исчисления налоговых обязательств по ЕНВД.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежаще добытых доказательствах и невозможности их использовать в качестве допустимых в данном судебном споре, а также о недоказанности инспекцией реальной площади земельного участка, которую следует учитывать при исчислении ЕНВД.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Пунктом 3 ст. 88 Кодекса установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 Кодекса).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений нет.
Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Глава 26.3 Кодекса не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕНВД первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Толкование положений ст. 88 и 93.1 Кодекса в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом 01.09.2008 в адрес предпринимателя направлено требование N 1303, в котором указано, что при проведении камеральной проверки декларации инспекцией выявлено неверное применение величины физических показателей (площади торговых мест), применяемых при расчете налоговой базы; в уточненной декларации налогоплательщиком указана величина физического показателя (площадь земельного участка, используемая для заключения сделок купли-продажи) по объектам (АГЗС) в пгт. Суксун - 8,9 кв. м, в с. Орда - 28,5 кв. м, в пгт. Октябрьский - 18,2 кв. м.; доказательств наличия у налогового органа сведений о площади земельных участков, занятых АГЗС, противоречащих указанным в декларации, инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, установив, что законодательно предусмотренная обязанность по представлению дополнительных документов с декларацией по ЕНВД у предпринимателя отсутствовала, наличие в декларации ошибок (неточностей, противоречий) инспекцией не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для истребования дополнительных сведений и документов как у предпринимателя, так и у лиц, предоставивших ему земельные участки в пользование.
Согласно п. 2 ст. 92 Кодекса осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр территорий АГЗС проведен инспекцией в присутствии представителя предпринимателя, которым не заявлено каких-либо замечаний при проведении осмотра; письменных доказательств согласия предпринимателя на проведение осмотра в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что осмотр произведен без согласия предпринимателя в нарушение положений ст. 92 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что осмотр территории, как и любое мероприятие налогового контроля в рамках камеральной проверки налоговой декларации, налоговый орган вправе произвести лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса, однако в данном случае наличие таких оснований инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах выводы судов о ненадлежаще добытых доказательствах и невозможности их использования в качестве допустимых при рассмотрении настоящего спора являются обоснованными.
Кроме того, оценив представленные протоколы осмотра, суд апелляционной инстанции установил, что они с достаточной определенностью не подтверждают того, что вся площадь земельных участков, занимаемых АГЗС, должна быть учтена налогоплательщиком при определении физического показателя для исчисления ЕНВД, поскольку в них поименован лишь перечень объектов, расположенных на территории АГЗС, при этом не указано, какие объекты используются непосредственно для осуществления операций по розничной торговле и осуществления денежных расчетов; сведения, содержащиеся в технических паспортах, инспекцией не проанализированы, каких-либо ссылок на данные документы в протоколах осмотра, акте проверки налогового органа не содержится.
С учетом изложенного вывод судов о недоказанности инспекцией реальной площади земельного участка, которую следует учитывать при исчислении ЕНВД, является обоснованным.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-17602/2008-А10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)