Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2007 года Дело N А21-2542/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.06 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-2542/2006,
Открытое акционерное общество "Система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 05.04.06 N 137/3802101.
В судебном заседании общество отказалось от части требований по эпизоду занижения единого социального налога на 612 руб. В указанной части суд прекратил производство по делу.
Решением от 22.12.06 суд удовлетворил требования общества в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду занижения указанных налогов в результате неполного отражения в учете сумм заработной платы. В удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части начисления 614724,76 руб. пени по НДФЛ и 13418,62 руб. пени по ЕСН суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.07 решение суда от 22.12.06 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать обществу в их удовлетворении в полном объеме. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2002 - 2004 годы, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН. Указанные нарушения возникли в результате неполного отражения в бухгалтерском учете и при формировании объектов налогообложения выплаченной работникам заработной платы по неофициальной ведомости.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.02 по 30.04.05 и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.02 по 31.12.04. Результаты проверки отражены в акте от 22.02.06 N 137/2828269.
Решением от 05.04.06 N 137/3802101 инспекция начислила обществу 82061 руб. НДФЛ и 614724,76 руб. пени, 225334 руб. ЕСН и 116576,07 руб. пени, а также привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 16412,2 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ, и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 45066,8 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, произошедшем в результате выплаты заработной платы работникам по двум ведомостям. По одной из ведомостей работникам выплачивалась заработная плата из неучтенных денежных средств; выплаченный доход не отражался в бухгалтерском и налоговом учете, что привело к занижению базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН. Вторая ведомость, на основании которой выплачивалась заработная плата сотрудникам в меньших размерах, была представлена в ходе проверки и доход, выплаченный по этой ведомости, был учтен обществом при исчислении НДФЛ и ЕСН. Основанием для такого вывода послужили показания работников (в том числе и бывших) общества, полученные сотрудниками правоохранительных органов.
Общество оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.
Признавая недействительным решение инспекции в части начисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду занижения налогов в результате неполного отражения в бухгалтерском и налоговом учете сумм заработной платы, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что суммы, выплаченные работникам общества по ведомости, соответствуют заработной плате, указанной в их трудовых договорах и приказах о приеме на работу. С сумм указанных выплат общество исчислило, удержало и уплатило НДФЛ в бюджет, а также ЕСН. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выплату денежных средств работникам по неучтенным ведомостям. При определении сумм неучтенного дохода работников инспекция основывалась лишь на противоречивых свидетельских показаниях, полученных правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не в рамках налоговой проверки.
Таким образом, судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на объяснения работников общества, поскольку эти объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признаны судами допустимыми доказательствами по делу. Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку налоговый орган не представил других доказательств осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме объяснений этих работников, содержащих противоречивые сведения о суммах выплаченного дохода, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными выводы Инспекции о неудержании и неперечислении заявителем в бюджет НДФЛ и неуплаты им ЕСН за 2002 - 2004 годы.
Кассационной инстанцией отклоняется довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о том, что НДФЛ и ЕСН начислены только в отношении тех работников, объяснения которых имеются в деле. Судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность произведенных начислений не только в связи с отсутствием надлежащих доказательств выплаты дохода физическим лицам, но и на неподтвержденность таких выплат по размеру. Так, из объяснений гражданки Ениной Н.В. (том 1, л.д. 38) следует, что размер ее заработной платы зависит от объема выполненной работы и составляет в среднем 6000 руб.; из объяснений гр. Антонниковой Н.В. (том 1, лист дела 39) следует, что по дополнительному соглашению ей была установлена заработная плата в размере 4500 руб., но выплачивалась нерегулярно; из объяснения гр. Липатовой Г.М. (том 1, л.д. 41) усматривается, что заработная плата выдавалась по двум ведомостям, по одной - 650 руб. в месяц, а по второй ведомости - выплачиваемая сумма была всегда разная, от 2000 руб. до 3500 руб. (примерно). О приблизительном размере выплачиваемой заработной платы и нерегулярности выплат говорится и в объяснениях других физических лиц (том 1, л.д. 43, 46, 49, 58). Из акта проверки и решения инспекции видно, что налоговым органом при начислении налогов не учитывались приведенные обстоятельства.
Таким образом, жалоба инспекции не может быть признана обоснованной, а следовательно, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А21-2542/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А21-2542/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 года Дело N А21-2542/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.06 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-2542/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 05.04.06 N 137/3802101.
В судебном заседании общество отказалось от части требований по эпизоду занижения единого социального налога на 612 руб. В указанной части суд прекратил производство по делу.
Решением от 22.12.06 суд удовлетворил требования общества в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду занижения указанных налогов в результате неполного отражения в учете сумм заработной платы. В удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части начисления 614724,76 руб. пени по НДФЛ и 13418,62 руб. пени по ЕСН суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.07 решение суда от 22.12.06 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать обществу в их удовлетворении в полном объеме. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2002 - 2004 годы, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН. Указанные нарушения возникли в результате неполного отражения в бухгалтерском учете и при формировании объектов налогообложения выплаченной работникам заработной платы по неофициальной ведомости.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.02 по 30.04.05 и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.02 по 31.12.04. Результаты проверки отражены в акте от 22.02.06 N 137/2828269.
Решением от 05.04.06 N 137/3802101 инспекция начислила обществу 82061 руб. НДФЛ и 614724,76 руб. пени, 225334 руб. ЕСН и 116576,07 руб. пени, а также привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 16412,2 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ, и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 45066,8 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН.
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, произошедшем в результате выплаты заработной платы работникам по двум ведомостям. По одной из ведомостей работникам выплачивалась заработная плата из неучтенных денежных средств; выплаченный доход не отражался в бухгалтерском и налоговом учете, что привело к занижению базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН. Вторая ведомость, на основании которой выплачивалась заработная плата сотрудникам в меньших размерах, была представлена в ходе проверки и доход, выплаченный по этой ведомости, был учтен обществом при исчислении НДФЛ и ЕСН. Основанием для такого вывода послужили показания работников (в том числе и бывших) общества, полученные сотрудниками правоохранительных органов.
Общество оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.
Признавая недействительным решение инспекции в части начисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду занижения налогов в результате неполного отражения в бухгалтерском и налоговом учете сумм заработной платы, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что суммы, выплаченные работникам общества по ведомости, соответствуют заработной плате, указанной в их трудовых договорах и приказах о приеме на работу. С сумм указанных выплат общество исчислило, удержало и уплатило НДФЛ в бюджет, а также ЕСН. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выплату денежных средств работникам по неучтенным ведомостям. При определении сумм неучтенного дохода работников инспекция основывалась лишь на противоречивых свидетельских показаниях, полученных правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не в рамках налоговой проверки.
Таким образом, судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на объяснения работников общества, поскольку эти объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признаны судами допустимыми доказательствами по делу. Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку налоговый орган не представил других доказательств осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме объяснений этих работников, содержащих противоречивые сведения о суммах выплаченного дохода, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными выводы Инспекции о неудержании и неперечислении заявителем в бюджет НДФЛ и неуплаты им ЕСН за 2002 - 2004 годы.
Кассационной инстанцией отклоняется довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о том, что НДФЛ и ЕСН начислены только в отношении тех работников, объяснения которых имеются в деле. Судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность произведенных начислений не только в связи с отсутствием надлежащих доказательств выплаты дохода физическим лицам, но и на неподтвержденность таких выплат по размеру. Так, из объяснений гражданки Ениной Н.В. (том 1, л.д. 38) следует, что размер ее заработной платы зависит от объема выполненной работы и составляет в среднем 6000 руб.; из объяснений гр. Антонниковой Н.В. (том 1, лист дела 39) следует, что по дополнительному соглашению ей была установлена заработная плата в размере 4500 руб., но выплачивалась нерегулярно; из объяснения гр. Липатовой Г.М. (том 1, л.д. 41) усматривается, что заработная плата выдавалась по двум ведомостям, по одной - 650 руб. в месяц, а по второй ведомости - выплачиваемая сумма была всегда разная, от 2000 руб. до 3500 руб. (примерно). О приблизительном размере выплачиваемой заработной платы и нерегулярности выплат говорится и в объяснениях других физических лиц (том 1, л.д. 43, 46, 49, 58). Из акта проверки и решения инспекции видно, что налоговым органом при начислении налогов не учитывались приведенные обстоятельства.
Таким образом, жалоба инспекции не может быть признана обоснованной, а следовательно, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А21-2542/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)