Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Михайловны: ИП Данилова Л.М. лично, паспорт 05 07 437658, выдан 21.03.2008
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка: Ихьяева Н.М. по доверенности от 09.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год; Барышева Е.В. по доверенности от 10.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 6 месяцев,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка
на решение от 08 июня 2009 года
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-12603/2008 33-315 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Михайловны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка
о признании частично недействительным Решения от 22.09.2008 N 15-01-46/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилова Людмила Михайловна (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель, ИП Данилова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее по тексту - Инспекция", Налоговый орган, ИФНС) 22.09.2008 N 15-01-46/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 08 июня 2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав указанное выше решение недействительным в части пункта 2.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 14590,6 руб., в части пункта 2.2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8333,78 руб., в части пункта 2.3 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 14879,6 руб., пункта 3.1 о начислении пени по НДФЛ в сумме, приходящейся на сумму налога 138214 руб., в части пункта 3.2 о начислении пени по ЕСН в сумме, приходящейся на сумму налога 81204,82 руб., в части пункта 3.3 о начислении пени по НДС в сумме, приходящейся на сумму налога 146441,26 руб., в части пункта 4.1.2 о предложении уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 138214 руб., в части пункта 4.1.1 о предложении уплатить недоимку по ЕСН в сумме 81204,83 руб., в части пункта 4.1.3 о предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 146441,26 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что судом был неполно исследован вопрос о ведении Предпринимателем раздельного учета доходов и расходов. Согласно жалобе, документы, подтверждающие расходы по ЕНВД, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе подачи жалобы в УФНС РФ по ПК, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены не были.
Налоговый орган также указал, что при сопоставлении представленных документов, количества, ассортимента, марки, номенклатуры и цены товара, Инспекция обращала внимание суда первой инстанции на то, что при приобретении одного товара, предприниматель реализовала совершенно иной товар (с разными ценовыми и качественными характеристиками). Однако судом данный довод Инспекции был отклонен, при этом судом не было установлено, а предпринимателем не подтверждена идентичность приобретенного и фактически реализованного товара.
Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель вела раздельный учет материальных расходов, так как инспекцией было доказано, что раздельный учет велся с нарушением Порядка учета доходов и расходов, что означает отсутствие данного учета.
Согласно жалобе, Предпринимателем при заполнении книги учета доходов и расходов намеренно были занижены суммы дохода, полученного от реализации товара оптом, с целью приведения ее в соответствие с данными выписок банка.
Таким образом, Инспекция считает, что сумма расходов указанная в книге доходов включает в себя также расходы на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем за наличный расчет.
На основании вышеизложенного Инспекция отменить решение суда от 08.06.2009 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Налогового органа уточнили заявленные в апелляционной жалобе требования и просили решение суда отменить только в той части, в которой решение от 22.09.2008 N 15-01-46/83 было признано недействительным.
В судебном заседании ИП Данилова Л.М. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы Предприниматель не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данный отзыв был приобщен коллегией в материалы дела.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Данилова Людмила Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования город Находка 04.07.1995, о чем Инспекцией МНС России по г. Находке 17.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись за N 304250835200141 и выдано свидетельство серии 25 N 02209042.
В спорном периоде (начиная с 01.01.2005) ИП Данилова Л.М. на основании Договора N 05-21/АРО от 15.12.2004, заключенного с ОАО "Находкинский морской торговый порт", арендовала нежилое помещение общей площадью 42,6 кв. м для размещения офиса. Согласно приложенной к Договору экспликации первого этажа здания, в котором располагается арендованное Даниловой Л.М. помещение, помещение общей площадью 42,6 кв. м разделено несплошной стеной на две части, меньшую из которых площадью 10 кв. м ИП Данилова Л.М. использовала под магазин канцелярских товаров, а в остальной части был расположен офис.
Как следует из материалов дела, ИП Данилова Л.М. фактически осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю в магазине писчебумажными и канцелярскими товарами и оптовую торговлю (с применением безналичных расчетов) книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами.
В части розничной торговли ИП Данилова Л.М. исчисляла ЕНВД и представляла в Налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, где в качестве физического показателя при исчислении вмененного дохода указывала торговую площадь магазина в количестве 10 кв. м; в части оптовой торговли (с применением безналичных расчетов) Данилова Л.М. применяла общую систему налогообложения с исчислением НДФЛ, ЕСН и НДС.
На основании Решения о проведении выездной налоговой проверки N 15-01-46/1575 от 06.03.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проведенной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-01-46/31 от 13.08.2008.
Рассмотрев материалы проверки, представленные налогоплательщиком возражения, 22.09.2008 Налоговый орган вынес Решение N 15-01-46/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", доначислив спорные налоги, пени и санкции по ним, снизив при этом размер санкций в 2 раза.
Не согласившись с данным Решением, Налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю, рассмотрев которую, Управление Решением от 10.12.2008 N 23-15/632/27950 частично жалобу удовлетворило и внесло изменения в Решение ИФНС, уменьшив доначисленные суммы налогов, пеней и санкций по ним.
Таким образом, решением ИФНС от 22.09.2008 N 15-01-46/83 в редакции Решения Управления от 10.12.2008 N 23-15/632/27950 в части оспариваемых налогов были доначислены:
- НДФЛ за 2005 - 2007 годы в сумме 155.168 руб., пени по нему в сумме 21.516,59 руб.,
- ЕСН за 2005 - 2007 годы в общей сумме 94.247 руб., пени по нему в общей сумме 13.377,75 руб.,
- НДС за 2005 - 2007 годы в сумме 178.020 руб., пени по нему в сумме 43.822,08 руб.
а также приходящиеся на них санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в соответствующих суммах (сниженных в 2 раза).
Не согласившись частично с данным Решением инспекции в редакции Решения Управления, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения от сторон не поступили, коллегия пересматривает решение суда только в той части, которая обжалуется согласно апелляционной жалобе.
1. Единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды; для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса; если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.
В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, для целей исчисления НДФЛ, и для целей исчисления ЕСН доход определяется аналогичным образом.
В соответствии со 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 ст. 346.26 НК РФ учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Пунктами 9, 10 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД; такие налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по разным видам деятельности, при этом, расходы организаций, занимающихся деятельностью, облагаемой ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правильным вывод суда о том, что предприниматель, осуществляющий два вида деятельности - облагаемой ЕНВД и облагаемой по общей системе налогообложения - несет обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, что выражается в том, что имущество, обязательства и хозяйственные операции по каждому виду деятельности должны отражаться обособленно. Суд также правильно указал, что метод, установленный п. 9 ст. 274 НК РФ, подлежит применению только в том случае, когда расходы разделить невозможно, в частности, когда имеют место расходы на приобретение одного и того же товара, реализуемого частями как в розницу, так и оптом, либо непрямые (косвенные) расходы.
Как установлено коллегией из материалов дела (книг учета доходов и расходов за 2005 - 2007 годы, первичных документов о расходах на приобретение товара и о реализации этого товара оптом юридическим лицам и предпринимателям по безналичному расчету (счетов-фактур, платежных документов), Предприниматель вел обособленный учет имущества, обязательства и хозяйственных операций, используемых при осуществлении торговли, облагаемой по общей системе налогообложения: учет расходов на приобретение товара, реализуемого оптом осуществляется Заявителем им обособленно - в книге учета доходов и расходов, куда не включались расходные операции на приобретение товара по виду деятельности розничная торговля.
При этом из материалов дела следует, что Налоговым органом фактически проведена выездная налоговая проверка при предоставлении всех запрошенных Инспекцией документов в полном объеме, что предполагает анализ всех первичных бухгалтерских документов, их сверку с записями в регистрах бухгалтерского учета и данными налоговой отчетности. Установив расхождения между ними, отсутствие сводных бухгалтерских документов (регистров) или их неправильное ведение, Налоговый орган, как правильно указал суд первой инстанции, обязан определить объем налоговых последствий исходя из данных первичных учетных документов, имеющихся у Налогоплательщика.
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе налоговой поверки Налоговый орган не только имел фактическую возможность, но и обязан был исследовать первичные документы налогоплательщика и дать им надлежащую оценку, чего в спорном случае сделано не было. То обстоятельство, что Налоговый орган произвел проверку выборочным, а не сплошным методом, не изменяет ни полномочия Налогового органа, ни порядок исчисления налогов, определения по ним налоговой базы и вычетов.
Доказательств того, что товары, приобретенные Предпринимателем для оптовой торговли и отраженные им в книге учета доходов и расходов, использовались Предпринимателем и при осуществлении иного вида деятельности (реализованы в розницу в магазине) Налоговый орган ни при рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, на при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представил.
Доводы Инспекции о том, что книга учета доходов и расходов не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в целом в этом документе содержаться недостоверные и противоречивые сведения о цене реализуемых товаров, их номенклатурном наименовании, ассортименте, коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняется и довод Инспекции о различиях в марках и ассортименте одного и того же товара (ручки, калькуляторы, папки, бумага перфорированная), поскольку Налоговый орган в ходе судебного разбирательства произвел выборочный анализ документов, представленных в материалы дела, и не воспользовалась своими полномочиями по исследованию всех документов налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки.
Коллегия также отклоняет и довод, заявленный представителями Инспекции в судебном заседании, об исследовании при проведении проверки всех первичных документов, поскольку Налоговый орган не смог объяснить, на основании каких именно первичных документов он производил доначисление спорной суммы налога.
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалы дела не содержат, а Налоговым органом не представлены доказательства того, что в книге учета доходов и расходов Предпринимателем отражены расходы по приобретению товара как для вида деятельности, облагаемого ЕНВД (для розничной реализации в магазине), так и для вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения (для реализации оптом по безналичному расчету). Таким образом, в части расходов на приобретение товаров Инспекция не доказала, что Предпринимателем не отражаются обособленно имущество, обязательства и хозяйственные операции по виду деятельности оптовая торговля.
Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что основания для уменьшения расходов Предпринимателя на приобретение товаров по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, при исчислении ЕСН И НДФЛ отсутствуют.
При этом, как следует из материалов дела, в книгу учета доходов и расходов Предпринимателем были в полном объеме включены расходы по арендованному помещению (арендная плата и коммунальные расходы без НДС), в том числе: за 2005 год - в сумме 139.636,67 руб., за 2006 год - в сумме 209.312,92 руб., за 2007 год - в сумме 175.126,04 руб., которые подлежат пропорциональному разделению между видами деятельности.
При этом в соответствии п. 7 ст. 346.26 НК РФ, устанавливая обязанность предпринимателей, применяющих ЕНВД, обеспечить обособленный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам деятельности, методику такого раздельного учета не устанавливает, в связи с чем налогоплательщик такую методику должен установить самостоятельно. Положения п. 9 ст. 274 НК РФ установлены для организаций и на предпринимателей не распространяются, поскольку нормы пп. 1 ст. 221 НК РФ говорят об аналогичном определении расходов, а не доходов. Таким образом, Предприниматель вправе выбрать любой метод распределения непрямых расходов в случае невозможности их раздельного учета, отвечающий целям налогообложения и принципам определения налоговой базы по конкретному налогу.
Как следует из материалов дела, доля площади арендуемого помещения, использованного Заявителем под магазин розничной торговли, в общем объеме площади арендуемого помещения, составляет 23,47% (10 кв. м: 42,6 кв. м х 100%).
Таким образом, учитывая, сумму полученного Предпринимателем дохода, определенную Управлением и не оспариваемую Заявителем (без НДС): за 2005 год - 1.442.857 руб., за 2006 год - 1.290.980 руб., за 2007 год - 1.046.857 руб., а также общий размер расходов в соответствии с книгой учета доходов и расходов в размере: за 2005 год - 1.405.067 руб., за 2006 год - 1.287.849 руб., за 2007 год - 1.041.537 руб., то налоговая база по НДФЛ, ЕСН составляет за 2005 год - 70.563 руб., за 2006 год - 52.256,74 руб., за 2007 год - 46.422,08 руб. Таким образом, НДФЛ, подлежащий исчислению, составляет: за 2005 год - 9.173 руб., за 2006 год - 6.793 руб., за 2007 год - 6.035 руб.
Учитывая суммы НДФЛ, самостоятельно исчисленного Предпринимателем, к доплате по результатам проверки подлежит НДФЛ: за 2005 год - 6.189 руб., за 2006 год - 5.445 руб., за 2007 год - 5.320 руб.
Кроме того, к доплате по результатам проверки подлежит ЕСН: за 2005 год - в сумме 4.760,30 руб., в том числе в ФБ - 3.475,10 руб., в ФФОМС - 380,50 руб., в ТФОМС - 904,70 руб., за 2006 год - в сумме 4.188,67 руб., в том числе в ФБ - 3.057,74 руб., в ФФОМС - 335,05 руб., в ТФОМС - 795,88 руб., за 2007 год - в сумме 4.093,20 руб., в том числе в ФБ - 2.987,80 руб., в ФФОМС - 327,40 руб., в ТФОМС - 778 руб.
Таким образом, по результатам проверки Налоговым органом был излишне доначислен НДФЛ за 2005 - 2007 годы в общей сумме 138.214 руб., а также ЕСН за 2005 - 2007 годы в сумме 81.204,82 руб., в том числе в ФБ - 61.102,36 руб., в ФФОМС - 6.632,05 руб., в ТФОМС - 13.470,42 руб.
2. Налог на добавленную стоимость.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 1 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ не могут быть предъявлены в состав вычетов при исчислении НДС, а учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, в случаях их приобретения:
1) для использования при осуществлении операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) для использования при осуществлении операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ;
3) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство об НДС среди условий для использования права на вычеты предусматривает приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, а также налогоплательщикам, переведенным на уплату ЕНВД, принимаются к вычету при исчислении НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Таким образом, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что распределению в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ подлежит НДС только по таким товарам (работам, услугам), которые приобретены налогоплательщиком и используются им одновременно как при осуществлении облагаемых налогом операций, так и при осуществлении необлагаемых (освобождаемых от налогообложения) операций, в том числе при деятельности, облагаемой ЕНВД.
Из изложенного следует, что суммы НДС, предъявленные продавцами (поставщиками) товаров (работ, услуг), используемых налогоплательщиком только при осуществлении операций, облагаемых НДС, принимаются к вычету на основании ст. ст. 171 - 172 НК РФ в полной сумме.
Поскольку что учет расходов на приобретение товара велся Предпринимателем обособленно и соответствует учету вычетов по НДС по такому товару, а обратное Инспекцией не доказано, то Заявителем были обоснованно применены вычеты по приобретенному товару в абсолютных величинах и в полном размере.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает правильным вывод суда о том, что налоговые вычеты, примененные ИП Даниловой Л.М., должны быть уменьшены на 31.578,74 руб.
Учитывая удельный вес выручки, полученной Заявителем от деятельности, облагаемой ЕНВД, по данным Налогового органа, вычеты по НДС, указанные в налоговых декларациях ИП Даниловой Л.М., коллегия соглашается с выводом суда о том, что в части доначисления НДС в сумме 146.441,26 руб., а также приходящихся на него пеней и санкций требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда о том, что оспариваемое решение Налогового органа подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части пункта 2.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 14590,6 руб., в части пункта 2.2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8333,78 руб., в части пункта 2.3 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 14879,6 руб., пункта 3.1 о начислении пени по НДФЛ в сумме, приходящейся на сумму налога 138214 руб., в части пункта 3.2 о начислении пени по ЕСН в сумме, приходящейся на сумму налога 81204,82 руб., в части пункта 3.3 о начислении пени по НДС в сумме, приходящейся на сумму налога 146441,26 руб., в части пункта 4.1.2 о предложении уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 138214 руб., в части пункта 4.1.1 о предложении уплатить недоимку по ЕСН в сумме 81204,83 руб., в части пункта 4.1.3 о предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 146441,26 руб.
Доводы апелляционной жалобы Налогового органа отклоняются в силу изложенного выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 июня 2009 года по делу N А51-12603/2008 33-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2009 N 05АП-3258/2009 ПО ДЕЛУ N А51-12603/2008-33-315
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 05АП-3258/2009
Дело N А51-12603/2008 33-315
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Михайловны: ИП Данилова Л.М. лично, паспорт 05 07 437658, выдан 21.03.2008
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка: Ихьяева Н.М. по доверенности от 09.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год; Барышева Е.В. по доверенности от 10.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 6 месяцев,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка
на решение от 08 июня 2009 года
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-12603/2008 33-315 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Михайловны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка
о признании частично недействительным Решения от 22.09.2008 N 15-01-46/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилова Людмила Михайловна (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель, ИП Данилова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее по тексту - Инспекция", Налоговый орган, ИФНС) 22.09.2008 N 15-01-46/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 08 июня 2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав указанное выше решение недействительным в части пункта 2.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 14590,6 руб., в части пункта 2.2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8333,78 руб., в части пункта 2.3 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 14879,6 руб., пункта 3.1 о начислении пени по НДФЛ в сумме, приходящейся на сумму налога 138214 руб., в части пункта 3.2 о начислении пени по ЕСН в сумме, приходящейся на сумму налога 81204,82 руб., в части пункта 3.3 о начислении пени по НДС в сумме, приходящейся на сумму налога 146441,26 руб., в части пункта 4.1.2 о предложении уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 138214 руб., в части пункта 4.1.1 о предложении уплатить недоимку по ЕСН в сумме 81204,83 руб., в части пункта 4.1.3 о предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 146441,26 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция указала, что судом был неполно исследован вопрос о ведении Предпринимателем раздельного учета доходов и расходов. Согласно жалобе, документы, подтверждающие расходы по ЕНВД, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе подачи жалобы в УФНС РФ по ПК, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены не были.
Налоговый орган также указал, что при сопоставлении представленных документов, количества, ассортимента, марки, номенклатуры и цены товара, Инспекция обращала внимание суда первой инстанции на то, что при приобретении одного товара, предприниматель реализовала совершенно иной товар (с разными ценовыми и качественными характеристиками). Однако судом данный довод Инспекции был отклонен, при этом судом не было установлено, а предпринимателем не подтверждена идентичность приобретенного и фактически реализованного товара.
Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель вела раздельный учет материальных расходов, так как инспекцией было доказано, что раздельный учет велся с нарушением Порядка учета доходов и расходов, что означает отсутствие данного учета.
Согласно жалобе, Предпринимателем при заполнении книги учета доходов и расходов намеренно были занижены суммы дохода, полученного от реализации товара оптом, с целью приведения ее в соответствие с данными выписок банка.
Таким образом, Инспекция считает, что сумма расходов указанная в книге доходов включает в себя также расходы на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем за наличный расчет.
На основании вышеизложенного Инспекция отменить решение суда от 08.06.2009 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Налогового органа уточнили заявленные в апелляционной жалобе требования и просили решение суда отменить только в той части, в которой решение от 22.09.2008 N 15-01-46/83 было признано недействительным.
В судебном заседании ИП Данилова Л.М. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы Предприниматель не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данный отзыв был приобщен коллегией в материалы дела.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Данилова Людмила Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования город Находка 04.07.1995, о чем Инспекцией МНС России по г. Находке 17.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись за N 304250835200141 и выдано свидетельство серии 25 N 02209042.
В спорном периоде (начиная с 01.01.2005) ИП Данилова Л.М. на основании Договора N 05-21/АРО от 15.12.2004, заключенного с ОАО "Находкинский морской торговый порт", арендовала нежилое помещение общей площадью 42,6 кв. м для размещения офиса. Согласно приложенной к Договору экспликации первого этажа здания, в котором располагается арендованное Даниловой Л.М. помещение, помещение общей площадью 42,6 кв. м разделено несплошной стеной на две части, меньшую из которых площадью 10 кв. м ИП Данилова Л.М. использовала под магазин канцелярских товаров, а в остальной части был расположен офис.
Как следует из материалов дела, ИП Данилова Л.М. фактически осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю в магазине писчебумажными и канцелярскими товарами и оптовую торговлю (с применением безналичных расчетов) книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами.
В части розничной торговли ИП Данилова Л.М. исчисляла ЕНВД и представляла в Налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, где в качестве физического показателя при исчислении вмененного дохода указывала торговую площадь магазина в количестве 10 кв. м; в части оптовой торговли (с применением безналичных расчетов) Данилова Л.М. применяла общую систему налогообложения с исчислением НДФЛ, ЕСН и НДС.
На основании Решения о проведении выездной налоговой проверки N 15-01-46/1575 от 06.03.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проведенной проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-01-46/31 от 13.08.2008.
Рассмотрев материалы проверки, представленные налогоплательщиком возражения, 22.09.2008 Налоговый орган вынес Решение N 15-01-46/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", доначислив спорные налоги, пени и санкции по ним, снизив при этом размер санкций в 2 раза.
Не согласившись с данным Решением, Налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю, рассмотрев которую, Управление Решением от 10.12.2008 N 23-15/632/27950 частично жалобу удовлетворило и внесло изменения в Решение ИФНС, уменьшив доначисленные суммы налогов, пеней и санкций по ним.
Таким образом, решением ИФНС от 22.09.2008 N 15-01-46/83 в редакции Решения Управления от 10.12.2008 N 23-15/632/27950 в части оспариваемых налогов были доначислены:
- НДФЛ за 2005 - 2007 годы в сумме 155.168 руб., пени по нему в сумме 21.516,59 руб.,
- ЕСН за 2005 - 2007 годы в общей сумме 94.247 руб., пени по нему в общей сумме 13.377,75 руб.,
- НДС за 2005 - 2007 годы в сумме 178.020 руб., пени по нему в сумме 43.822,08 руб.
а также приходящиеся на них санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в соответствующих суммах (сниженных в 2 раза).
Не согласившись частично с данным Решением инспекции в редакции Решения Управления, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения от сторон не поступили, коллегия пересматривает решение суда только в той части, которая обжалуется согласно апелляционной жалобе.
1. Единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды; для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса; если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.
В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, для целей исчисления НДФЛ, и для целей исчисления ЕСН доход определяется аналогичным образом.
В соответствии со 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 ст. 346.26 НК РФ учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Пунктами 9, 10 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД; такие налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по разным видам деятельности, при этом, расходы организаций, занимающихся деятельностью, облагаемой ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правильным вывод суда о том, что предприниматель, осуществляющий два вида деятельности - облагаемой ЕНВД и облагаемой по общей системе налогообложения - несет обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, что выражается в том, что имущество, обязательства и хозяйственные операции по каждому виду деятельности должны отражаться обособленно. Суд также правильно указал, что метод, установленный п. 9 ст. 274 НК РФ, подлежит применению только в том случае, когда расходы разделить невозможно, в частности, когда имеют место расходы на приобретение одного и того же товара, реализуемого частями как в розницу, так и оптом, либо непрямые (косвенные) расходы.
Как установлено коллегией из материалов дела (книг учета доходов и расходов за 2005 - 2007 годы, первичных документов о расходах на приобретение товара и о реализации этого товара оптом юридическим лицам и предпринимателям по безналичному расчету (счетов-фактур, платежных документов), Предприниматель вел обособленный учет имущества, обязательства и хозяйственных операций, используемых при осуществлении торговли, облагаемой по общей системе налогообложения: учет расходов на приобретение товара, реализуемого оптом осуществляется Заявителем им обособленно - в книге учета доходов и расходов, куда не включались расходные операции на приобретение товара по виду деятельности розничная торговля.
При этом из материалов дела следует, что Налоговым органом фактически проведена выездная налоговая проверка при предоставлении всех запрошенных Инспекцией документов в полном объеме, что предполагает анализ всех первичных бухгалтерских документов, их сверку с записями в регистрах бухгалтерского учета и данными налоговой отчетности. Установив расхождения между ними, отсутствие сводных бухгалтерских документов (регистров) или их неправильное ведение, Налоговый орган, как правильно указал суд первой инстанции, обязан определить объем налоговых последствий исходя из данных первичных учетных документов, имеющихся у Налогоплательщика.
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе налоговой поверки Налоговый орган не только имел фактическую возможность, но и обязан был исследовать первичные документы налогоплательщика и дать им надлежащую оценку, чего в спорном случае сделано не было. То обстоятельство, что Налоговый орган произвел проверку выборочным, а не сплошным методом, не изменяет ни полномочия Налогового органа, ни порядок исчисления налогов, определения по ним налоговой базы и вычетов.
Доказательств того, что товары, приобретенные Предпринимателем для оптовой торговли и отраженные им в книге учета доходов и расходов, использовались Предпринимателем и при осуществлении иного вида деятельности (реализованы в розницу в магазине) Налоговый орган ни при рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, на при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представил.
Доводы Инспекции о том, что книга учета доходов и расходов не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в целом в этом документе содержаться недостоверные и противоречивые сведения о цене реализуемых товаров, их номенклатурном наименовании, ассортименте, коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняется и довод Инспекции о различиях в марках и ассортименте одного и того же товара (ручки, калькуляторы, папки, бумага перфорированная), поскольку Налоговый орган в ходе судебного разбирательства произвел выборочный анализ документов, представленных в материалы дела, и не воспользовалась своими полномочиями по исследованию всех документов налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки.
Коллегия также отклоняет и довод, заявленный представителями Инспекции в судебном заседании, об исследовании при проведении проверки всех первичных документов, поскольку Налоговый орган не смог объяснить, на основании каких именно первичных документов он производил доначисление спорной суммы налога.
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалы дела не содержат, а Налоговым органом не представлены доказательства того, что в книге учета доходов и расходов Предпринимателем отражены расходы по приобретению товара как для вида деятельности, облагаемого ЕНВД (для розничной реализации в магазине), так и для вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения (для реализации оптом по безналичному расчету). Таким образом, в части расходов на приобретение товаров Инспекция не доказала, что Предпринимателем не отражаются обособленно имущество, обязательства и хозяйственные операции по виду деятельности оптовая торговля.
Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что основания для уменьшения расходов Предпринимателя на приобретение товаров по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, при исчислении ЕСН И НДФЛ отсутствуют.
При этом, как следует из материалов дела, в книгу учета доходов и расходов Предпринимателем были в полном объеме включены расходы по арендованному помещению (арендная плата и коммунальные расходы без НДС), в том числе: за 2005 год - в сумме 139.636,67 руб., за 2006 год - в сумме 209.312,92 руб., за 2007 год - в сумме 175.126,04 руб., которые подлежат пропорциональному разделению между видами деятельности.
При этом в соответствии п. 7 ст. 346.26 НК РФ, устанавливая обязанность предпринимателей, применяющих ЕНВД, обеспечить обособленный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам деятельности, методику такого раздельного учета не устанавливает, в связи с чем налогоплательщик такую методику должен установить самостоятельно. Положения п. 9 ст. 274 НК РФ установлены для организаций и на предпринимателей не распространяются, поскольку нормы пп. 1 ст. 221 НК РФ говорят об аналогичном определении расходов, а не доходов. Таким образом, Предприниматель вправе выбрать любой метод распределения непрямых расходов в случае невозможности их раздельного учета, отвечающий целям налогообложения и принципам определения налоговой базы по конкретному налогу.
Как следует из материалов дела, доля площади арендуемого помещения, использованного Заявителем под магазин розничной торговли, в общем объеме площади арендуемого помещения, составляет 23,47% (10 кв. м: 42,6 кв. м х 100%).
Таким образом, учитывая, сумму полученного Предпринимателем дохода, определенную Управлением и не оспариваемую Заявителем (без НДС): за 2005 год - 1.442.857 руб., за 2006 год - 1.290.980 руб., за 2007 год - 1.046.857 руб., а также общий размер расходов в соответствии с книгой учета доходов и расходов в размере: за 2005 год - 1.405.067 руб., за 2006 год - 1.287.849 руб., за 2007 год - 1.041.537 руб., то налоговая база по НДФЛ, ЕСН составляет за 2005 год - 70.563 руб., за 2006 год - 52.256,74 руб., за 2007 год - 46.422,08 руб. Таким образом, НДФЛ, подлежащий исчислению, составляет: за 2005 год - 9.173 руб., за 2006 год - 6.793 руб., за 2007 год - 6.035 руб.
Учитывая суммы НДФЛ, самостоятельно исчисленного Предпринимателем, к доплате по результатам проверки подлежит НДФЛ: за 2005 год - 6.189 руб., за 2006 год - 5.445 руб., за 2007 год - 5.320 руб.
Кроме того, к доплате по результатам проверки подлежит ЕСН: за 2005 год - в сумме 4.760,30 руб., в том числе в ФБ - 3.475,10 руб., в ФФОМС - 380,50 руб., в ТФОМС - 904,70 руб., за 2006 год - в сумме 4.188,67 руб., в том числе в ФБ - 3.057,74 руб., в ФФОМС - 335,05 руб., в ТФОМС - 795,88 руб., за 2007 год - в сумме 4.093,20 руб., в том числе в ФБ - 2.987,80 руб., в ФФОМС - 327,40 руб., в ТФОМС - 778 руб.
Таким образом, по результатам проверки Налоговым органом был излишне доначислен НДФЛ за 2005 - 2007 годы в общей сумме 138.214 руб., а также ЕСН за 2005 - 2007 годы в сумме 81.204,82 руб., в том числе в ФБ - 61.102,36 руб., в ФФОМС - 6.632,05 руб., в ТФОМС - 13.470,42 руб.
2. Налог на добавленную стоимость.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 1 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ не могут быть предъявлены в состав вычетов при исчислении НДС, а учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, в случаях их приобретения:
1) для использования при осуществлении операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) для использования при осуществлении операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ;
3) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
4) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство об НДС среди условий для использования права на вычеты предусматривает приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, а также налогоплательщикам, переведенным на уплату ЕНВД, принимаются к вычету при исчислении НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Таким образом, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что распределению в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ подлежит НДС только по таким товарам (работам, услугам), которые приобретены налогоплательщиком и используются им одновременно как при осуществлении облагаемых налогом операций, так и при осуществлении необлагаемых (освобождаемых от налогообложения) операций, в том числе при деятельности, облагаемой ЕНВД.
Из изложенного следует, что суммы НДС, предъявленные продавцами (поставщиками) товаров (работ, услуг), используемых налогоплательщиком только при осуществлении операций, облагаемых НДС, принимаются к вычету на основании ст. ст. 171 - 172 НК РФ в полной сумме.
Поскольку что учет расходов на приобретение товара велся Предпринимателем обособленно и соответствует учету вычетов по НДС по такому товару, а обратное Инспекцией не доказано, то Заявителем были обоснованно применены вычеты по приобретенному товару в абсолютных величинах и в полном размере.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает правильным вывод суда о том, что налоговые вычеты, примененные ИП Даниловой Л.М., должны быть уменьшены на 31.578,74 руб.
Учитывая удельный вес выручки, полученной Заявителем от деятельности, облагаемой ЕНВД, по данным Налогового органа, вычеты по НДС, указанные в налоговых декларациях ИП Даниловой Л.М., коллегия соглашается с выводом суда о том, что в части доначисления НДС в сумме 146.441,26 руб., а также приходящихся на него пеней и санкций требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда о том, что оспариваемое решение Налогового органа подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части пункта 2.1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 14590,6 руб., в части пункта 2.2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8333,78 руб., в части пункта 2.3 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 14879,6 руб., пункта 3.1 о начислении пени по НДФЛ в сумме, приходящейся на сумму налога 138214 руб., в части пункта 3.2 о начислении пени по ЕСН в сумме, приходящейся на сумму налога 81204,82 руб., в части пункта 3.3 о начислении пени по НДС в сумме, приходящейся на сумму налога 146441,26 руб., в части пункта 4.1.2 о предложении уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 138214 руб., в части пункта 4.1.1 о предложении уплатить недоимку по ЕСН в сумме 81204,83 руб., в части пункта 4.1.3 о предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 146441,26 руб.
Доводы апелляционной жалобы Налогового органа отклоняются в силу изложенного выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 июня 2009 года по делу N А51-12603/2008 33-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий:
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи:
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)