Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-50/2008) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2007 по делу N А81-4225/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными решений N 23 от 18.06.2007, N 160 от 30.08.2007.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Молчанов М.В. по доверенности от 17.03.2008 N 03-06/05552, действительной до 31.12.2008 (удостоверение <...>);
- от Управления Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Захаров Д.В. по доверенности от 10.12.2007 N 06-24/13047 (удостоверение <...>).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" (далее - ООО "Ямалгазснабстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС по г. Надыму, Инспекция) N 23 от 18.06.2007 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО) N 160 от 30.08.2007.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2007 по делу N А81-4525/2007 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Ямалгазснабстрой", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Общество указывает, что свидетельские показания, собранные в ходе проверочных мероприятий, не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и, кроме того, сами свидетельские показания, без подтверждения содержащихся в них выводов другими доказательствами (первичными бухгалтерскими документами), не могут быть основанием для доначисления налогов. Применение Инспекцией расчетного метода определения заработной платы и налогов ко всем работникам Общества лишь на основании объяснения свидетеля, является грубым нарушением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Налогоплательщик ссылается, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) по сделкам с ООО "Алсена-Н", ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой" поскольку Обществом для проверки были представлены все необходимые учетные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных взаимоотношений.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил бремя доказывания неправомерности доначисления налогов на Общество, а обязанность представления последним документов, свидетельствующих о получении субподрядчиками строительных материалов, пропана, кислорода, ГСМ ни чем не предусмотрена. Также налогоплательщик не обязан представлять документы, подтверждающие прибытие работников субподрядных организаций и их нахождение (проживание) в местах выполнения работ).
ООО "Ямалгазснабстрой" указывает, что Инспекцией неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), так как подтверждением факта выдачи заработной платы служат первичные документы (платежные ведомости, расходные кассовые ордера либо банковские платежные поручения при перечислении заработной платы на карточный счет).
Также Общество полагает, что им правомерно был отнесен убыток, сложившийся при погашении векселей в размере 104 000 руб. в уменьшение базы по налогу на прибыль.
ИФНС по г. Надыму и УФНС по ЯНАО представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят принятое по настоящему арбитражному делу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Ямалгазснабстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей Инспекции и УФНС по ЯНАО, установил следующие обстоятельства.
ИФНС по г. Надыму проведена выездная налоговая проверка ООО "Ямалгазснабстрой" на предмет правильности и исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.12.2006 по итогам которой составлен акт проверки N 15 от 17.04.2007.
На основании акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов мероприятий дополнительного контроля принято оспариваемое решение N 23 от 18.06.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22 136 руб., по статье 123 НК РФ неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 12 215 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату сумм НДС 4 372 610,97 руб. и неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 897 966 руб.
Данным решением Инспекции начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 515 327,38 руб. в том числе: НДФЛ - 20 391 руб., ЕСН - 23 165,67 руб., НДС - 2 156 110,92 руб., налог на прибыль - 2 292 493,2 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 16 635 794,09 руб., в том числе: НДС - 7 065 246,09 руб., налог на прибыль - 9 489 833 руб., ЕСН - 110 685 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в вышестоящем налоговом органе - УФНС по ЯНАО, которое решением N 160 от 30.08.2007 оставило жалобу Общества без удовлетворения.
ООО "Ямалгазснабстрой", полагая, что решение ИФНС по г. Надыму N 23 от 18.06.2007 и решение УФНС по ЯНАО N 160 от 30.08.2007 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Ямалгазснабстрой" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В части доначисления НДФЛ и ЕСН.
В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что данные о размере полученного работниками общества дохода, отраженного в первичной бухгалтерской документации, и использованные для исчисления ЕСН, не соответствуют суммам фактически полученных денежных средств, что явилось основанием для применения расчетного метода подлежащего уплате НДФЛ и ЕСН (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция, в соответствии с которой, одних лишь свидетельских показаний недостаточно, для формулирования вывода о несоответствии размера исчисленного заявителем ЕСН и НДФЛ фактической обязанности по уплате указанных налогов, а также отсутствии установленных законом оснований для применения расчетного метода, применение которого обусловлено отсутствием первичной бухгалтерской документации и регистров бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств Общества в рассматриваемой ситуации не противоречит нормам налогового законодательства, и осуществлен налоговым органом при наличии достаточных к тому оснований.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы налогового органа о нарушении установленного порядка ведения бухгалтерского учета на предприятии, выявленные в ходе проведения налоговой проверки, обусловившие невозможность определения фактически полученного сотрудниками дохода, а также правомерность примененного налоговым органом расчетного метода, к числу которых, исходя из материалов дела следует отнести:
- занижение заработной платы работников Общества, используемой для исчисления ЕСН и НДФЛ по сравнению с заработной платой, получаемой сотрудниками аналогичных организаций, осуществляющих деятельность на территории г. Надыма и Надымского района (Согласно расчета Инспекции средняя заработная плата одного работника, аналогичных Обществу организаций составила в 2004 г. - 6600 руб., в 2005 г. - 7256 руб., в то время как средняя заработная плата работника Общества в 2004 г. составила 4 978 руб., в 2005 г. - 4039 руб.)
- установленное свидетельскими показания отклонение заработной платы сотрудников Общества, отраженной в Справках о доходах, от фактически полученных сумм
- установленное свидетельскими показаниями получение работниками Общества заработной платы по двум ведомостям
Таким образом, основанием для применения налоговым органом в ходе проверки расчетного метода определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ явились не только свидетельские показания сотрудников Общества, а анализ всей представленной к налоговой проверке бухгалтерской документации Общества (ведомости о выплате заработной платы, налоговые карточки, Справки по форме 2-НДФЛ), в результате которого была установлена недостоверность сведений Общества о размере полученного физическими лицами дохода.
Судом апелляционной инстанции также расценен как необоснованный довод Общества о невозможности использования в качестве доказательств сведений, полученных в результате опроса свидетелей.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В материалы дела налоговым органом представлен акт выездной проверки, содержащий сведения о неучете для целей исчисления НДФЛ налогоплательщиком соответствующих сумм, выплаченных работникам в качестве вознаграждения за труд. Сведения, содержащиеся в акте, получены в порядке, предусмотренном гл. 14 НК РФ.
О фальсификации представленных налоговым органом документов Общество не заявляло.
Представленные документы в достаточной степени свидетельствуют о том, что ООО "Ямалгазснабстрой", выдавая заработную плату своим работникам, сокрыло ее часть от налогообложения.
Факт недобросовестности Общества, направленной на уклонение от уплаты налогов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Пари данных обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности за выявленные налоговые нарушения суд апелляционной инстанции считает правомерным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Инспекция, используя расчетный метод, произвела расчет на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих производство общестроительных работ на территории г. Надыма в 2004 - 2005 годах. При этом, выбор налогоплательщиков как аналогичных Обществу произведен на основании сравнительного анализа основных характеристик и показателей деятельности организаций, что соответствует положениям статьи 31 НК РФ.
Как верно отмечено судом, для правильного определения среднего заработка в определенной области достаточно соответствия вида налогоплательщика (юридическое лицо), осуществление работ в одной экономической сфере (осуществление строительных работ подрядным способом), общая территория деятельности (г. Надым и Надымский район), а также отсутствие дотаций на выплату заработной платы из внешних источников.
Таким образом, суд, признавая требования Общества не подлежащими удовлетворению в части доначисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду, связанному с сокрытием действительного размера заработной платы, обоснованно признал решение налогового органа в данной части законным.
Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, статья 123 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Кроме того, за несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Как следует из материалов дела пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников Общества установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. За первую половину месяца - 5 числа текущего месяца авансом, за вторую половину - 20 числа следующего месяца.
Таким образом, по налогоплательщикам, состоящим в трудовых отношениях с налоговым агентом, датой получения дохода является срок выплаты заработной платы, установленный пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ямалгазснабстрой", т.е. 5-е и 20-е числа каждого месяца.
Подтверждением факта выдачи заработной платы (получения налогоплательщиком дохода) служат первичные документы (платежные ведомости, расходные кассовые ордера либо банковские платежные поручения при перечислении заработной платы на карточный счет). Выдача заработной платы в ООО "Ямалгазснабстрой" производилась через кассу организации. В платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах на выдачу заработной платы в качестве назначения платежа (основания) указана заработная плата за конкретный период. Предъявленные в ходе проверки платежные ведомости и расходные кассовые ордера не содержат в назначении платежа указания на выплату аванса.
Если в течение месяца производятся выплаты физическим лицам во исполнение договоров гражданско-правового характера, перечисление удержанных сумм налога производится в день получения средств в банке на выплату дохода либо на следующий день, если оплата производится из выручки.
Оплата по договорам подряда производилась ООО "Ямалгазснабстрой" в проверяемом периоде из средств, полученных в банке, через кассу организации по расходным кассовым ордерам.
Согласно данным кассовой книги, первичных кассовых документов в Обществе в 2004 - 2005 годах выдача заработной платы за предыдущие месяцы производилась по истечении сроков выплаты заработной платы, установленных пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка организации. Оплата труда авансом производится за текущий месяц согласно Правилам внутреннего трудового распорядка организации. В ходе проверки установлено, что выплаты производились в текущих месяцах за предыдущие месяцы, следовательно, они не могут считаться авансом.
Таким образом, датой фактического получения дохода считается дата фактического получения денежных средств налогоплательщиками в кассе ООО "Ямалгазснабстрой". Следовательно, суммы исчисленного и удержанного налога налоговый агент обязан перечислить не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
На основании изложенного, в ходе проверки срок уплаты НДФЛ по указанным платежным документам правомерно был определен в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ как день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Вывод суда о правомерном учете налоговым органом заключенных договоров подряда в качестве подлежащих налогообложению ЕСН соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как следует из решения налогового органа, доначисление ЕСН, произведено в связи с тем, что оплата, произведенная Обществом по договорам подряда, предметом которых является выполнение работ, является их заработной платой.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Как установлено судом первой инстанции, из содержания договоров подряда, заключенных Обществом следует, что в указанных договорах присутствуют предусмотренные частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательные условия трудового договора: исполнители выполняют работу по конкретной трудовой функции (погрузка, разгрузка, сварка трубопроводов, выполнение обязанностей по должности плотника, сторожа, электрогазосварщика и т.д.); установлена дата начала работы; предусмотрено подчинение исполнителей трудовой дисциплине (часть 1 статьи 189 ТК РФ). В договорах указаны, предусмотренные частью 2 статьи 21 ТК РФ, основные обязанности работника: бережное отношение к имуществу, соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение правил охраны труда и техники безопасности.
Предметом данных договоров подряда является не конечный результат, предусмотренный статьей 702 ГК РФ, а выполнение работ, предусмотренное статьей 56 ТК РФ.
Договоры подряда заключены между Обществом и физическими лицами на определенный срок (большинство на месяц), которые перезаключались вновь по истечению срока договора, что свидетельствует о длящемся характере выполняемых работ и постоянной заинтересованности Общества в выполнении работ, а не в их конечном результате, который предусматривается договорами гражданско-правового характера.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что выплаты Общества, произведенные по гражданско-правовым договорам подряда, являются оплатой по трудовым договорам, а их оформление в качестве вознаграждения по договорам подряда произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
В части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по сделкам с субподрядными организациями: ООО "Алсена-Н", ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что субподрядные работы, оплаченные Обществом, фактически указанными организациями не выполнялись.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующим нормам налогового законодательства, содержащимся в главах 21, 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В ходе проверки налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что ООО "Ямалгазснабстрой" заявило к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Алсена-Н", ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой" и при исчислении налога на прибыль учло расходы по оплате работ данных организаций.
В подтверждение правомерности заявленных расходов Общество представило ряд договоров, заключенных с названными организациями на выполнение последними подрядных работ, а также акты выполненных работ и счета-фактуры. Данные документы подписаны руководителями подрядных организаций и Общества.
Однако, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что субподрядные работы не выполнялись
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях установления производственно-хозяйственных отношений между Обществом и указанными субподрядными организациями Инспекцией были проведены мероприятия, в ходе которых направлены запросы на истребование документов в налоговые органы по месту учета данных юридических лиц.
На указанные запросы были получены ответы от Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (исх. от 14.03.2007 N 16-05/029826@ и от 30.04.2007 N 16-05/037692@), Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (исх. от 27.02.2007 N 21-15/03852@), Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (исх. от 25.04.2007 N 21-12/07985дсп@), Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (исх. от 06.04.2007 N 16-08/12624@), Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (исх. от 19.03.2007 N 25-09/35291/3387дсп@), согласно которым получить сведения, подтверждающие взаимоотношения с Обществом от организаций не представилось возможным в виду их фактического отсутствия по месту регистрации, опросить руководителей организаций по направленным повесткам, также не представилось возможным, в виду их неявки в налоговые органы, кроме того, расчетные счета, указанные в договорах субподряда, в настоящее время закрыты, обязательная бухгалтерская и налоговая отчетность данными субподрядными организациями в налоговые органы не представляется, ранее представлялась "нулевая" отчетность либо отчетность с незначительными показателями, данные о руководителях для проведения розыска направлены в МВД России.
Также судом первой инстанции установлено, что Инспекцией были проведены опросы бывших работников ООО "Ямалгазснабстрой" - Емельянова А. В., Ивановой Е. Ю., Громского С. П., Прайзнер Д. Л., а также работников организаций-заказчиков, которые в силу своих трудовых функций обязаны знать представители каких организаций работают на объектах: Котова А.В., Рыбалова В.Ф., Горбунова А.Ю., Осокина С.А., Иванова В.Н., которые пояснили, что ремонтно-строительные работы на строительных объектах осуществлялись непосредственно силами Общества без привлечения сторонних организаций.
Кроме того, из материалов дела видно, что суммы, предъявленные субподрядными организациями за выполненные ремонтно-строительные работы, по счетам-фактурам, выставленных ООО "Алсена-Н", ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой" в адрес Общества, полностью соответствуют суммам, предъявленным Обществом в 2004 - 2005 годы в адрес заказчиков за выполненные ремонтно-строительные работы. Часть платежей производилась путем проведения актов взаимных расчетов.
Необходимо отметить, что помимо указанных обстоятельств налоговым органом и судом установлено, что: порядок составления доверенностей на получение товарно-материальных ценностей нарушен, в результате чего не подтверждается получение материалов субподрядчиками для выполнения работ по договорам субподряда; в отдельных случаях заключение договоров с субподрядчиками на выполнение работ произведено до даты заключения договоров с заказчиками на выполнение указанных работ; Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих прибытие работников субподрядных организаций и их нахождение в местах выполнения работ (сведения о месте проживания в местах выполнения работ, о регистрации по месту пребывания, иные сведения).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по субподрядным работам апелляционным судом не принимается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако приведенные нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что Общество реально не привлекало субподрядные организации для выполнения спорных работ, а выполнило эти работ собственными силами.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований
Неподтверждение налогоплательщиком факта выполнения субподрядных работ ООО "Алсена-Н", ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой" послужило также основанием для вывода суда о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.
В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Поскольку из вышеизложенного видно, что заключенные Обществом договоры субподряда не имели экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В части правомерности отнесения Обществом к прочим внереализационным расходам дисконта по векселям в сумме 104 000 руб.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ), при этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).
Реализация или иное выбытие ценных бумаг (в том числе погашение) относится к операциям с ценными бумагами, особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль по которым регулируются статьей 280 НК РФ.
Вексель, являющийся долговым обязательством, в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ценным бумагам.
Согласно российскому законодательству вексель является неэмиссионной ценной бумагой, которая признается не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Статьей 280 "Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.
Согласно пункту 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.
В пункте 10 статьи 280 НК РФ установлен особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами. Налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.
При этом убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, могут уменьшать налоговую базу от реализации только соответствующей категории ценных бумаг.
Соответственно доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг), не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (обращающимися на организованном рынке ценных бумаг).
В течение налогового периода перенос на будущее убытков, понесенных в соответствующем отчетном периоде от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, осуществляется раздельно по указанным категориям ценных бумаг соответственно в пределах прибыли, полученной от операций с такими ценными бумагами.
Приведенные нормы подтверждают, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, согласно которому прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.
В связи с тем, что в 2004 году ООО "Ямалгазснабстрой" не совершались операции по реализации (гашению) векселей по которым получена прибыль, то убыток, сложившийся при погашении векселей в размере 104 000 руб., как правильно указано судом, не может быть принят в уменьшение прибыли, полученной в 2004 году от основного вида деятельности.
В части довода жалобы о непринятии судом в качестве доказательства по делу заявления Кобулей В.В., а также ссылки Общества о непринятии судом мер по допросу Кобулея В.В. в качестве свидетеля.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
Судом правомерно не оценены, и не могут быть оценены апелляционным судом, как свидетельские показания, представленное ответчиком заявление Кобулея В.В. в порядке статьи 88 АПК РФ, так как данная статья закона предусматривает вызов свидетеля для участия в арбитражном процессе; свидетель сообщает известные ему сведения устно, по предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Таким образом, представленное Обществом заявление не может быть признано доказательством, по смыслу статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Ямалгазснабстрой" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Ямалгазснабстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2007 по делу N А81-4225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А81-4225/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А81-4225/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-50/2008) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2007 по делу N А81-4225/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными решений N 23 от 18.06.2007, N 160 от 30.08.2007.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Молчанов М.В. по доверенности от 17.03.2008 N 03-06/05552, действительной до 31.12.2008 (удостоверение <...>);
- от Управления Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Захаров Д.В. по доверенности от 10.12.2007 N 06-24/13047 (удостоверение <...>).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" (далее - ООО "Ямалгазснабстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС по г. Надыму, Инспекция) N 23 от 18.06.2007 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО) N 160 от 30.08.2007.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2007 по делу N А81-4525/2007 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Ямалгазснабстрой", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Общество указывает, что свидетельские показания, собранные в ходе проверочных мероприятий, не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и, кроме того, сами свидетельские показания, без подтверждения содержащихся в них выводов другими доказательствами (первичными бухгалтерскими документами), не могут быть основанием для доначисления налогов. Применение Инспекцией расчетного метода определения заработной платы и налогов ко всем работникам Общества лишь на основании объяснения свидетеля, является грубым нарушением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Налогоплательщик ссылается, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) по сделкам с ООО "Алсена-Н", ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой" поскольку Обществом для проверки были представлены все необходимые учетные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных взаимоотношений.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил бремя доказывания неправомерности доначисления налогов на Общество, а обязанность представления последним документов, свидетельствующих о получении субподрядчиками строительных материалов, пропана, кислорода, ГСМ ни чем не предусмотрена. Также налогоплательщик не обязан представлять документы, подтверждающие прибытие работников субподрядных организаций и их нахождение (проживание) в местах выполнения работ).
ООО "Ямалгазснабстрой" указывает, что Инспекцией неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), так как подтверждением факта выдачи заработной платы служат первичные документы (платежные ведомости, расходные кассовые ордера либо банковские платежные поручения при перечислении заработной платы на карточный счет).
Также Общество полагает, что им правомерно был отнесен убыток, сложившийся при погашении векселей в размере 104 000 руб. в уменьшение базы по налогу на прибыль.
ИФНС по г. Надыму и УФНС по ЯНАО представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят принятое по настоящему арбитражному делу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Ямалгазснабстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей Инспекции и УФНС по ЯНАО, установил следующие обстоятельства.
ИФНС по г. Надыму проведена выездная налоговая проверка ООО "Ямалгазснабстрой" на предмет правильности и исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.12.2006 по итогам которой составлен акт проверки N 15 от 17.04.2007.
На основании акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов мероприятий дополнительного контроля принято оспариваемое решение N 23 от 18.06.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22 136 руб., по статье 123 НК РФ неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 12 215 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату сумм НДС 4 372 610,97 руб. и неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 897 966 руб.
Данным решением Инспекции начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 515 327,38 руб. в том числе: НДФЛ - 20 391 руб., ЕСН - 23 165,67 руб., НДС - 2 156 110,92 руб., налог на прибыль - 2 292 493,2 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 16 635 794,09 руб., в том числе: НДС - 7 065 246,09 руб., налог на прибыль - 9 489 833 руб., ЕСН - 110 685 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в вышестоящем налоговом органе - УФНС по ЯНАО, которое решением N 160 от 30.08.2007 оставило жалобу Общества без удовлетворения.
ООО "Ямалгазснабстрой", полагая, что решение ИФНС по г. Надыму N 23 от 18.06.2007 и решение УФНС по ЯНАО N 160 от 30.08.2007 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Ямалгазснабстрой" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В части доначисления НДФЛ и ЕСН.
В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что данные о размере полученного работниками общества дохода, отраженного в первичной бухгалтерской документации, и использованные для исчисления ЕСН, не соответствуют суммам фактически полученных денежных средств, что явилось основанием для применения расчетного метода подлежащего уплате НДФЛ и ЕСН (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция, в соответствии с которой, одних лишь свидетельских показаний недостаточно, для формулирования вывода о несоответствии размера исчисленного заявителем ЕСН и НДФЛ фактической обязанности по уплате указанных налогов, а также отсутствии установленных законом оснований для применения расчетного метода, применение которого обусловлено отсутствием первичной бухгалтерской документации и регистров бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств Общества в рассматриваемой ситуации не противоречит нормам налогового законодательства, и осуществлен налоговым органом при наличии достаточных к тому оснований.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы налогового органа о нарушении установленного порядка ведения бухгалтерского учета на предприятии, выявленные в ходе проведения налоговой проверки, обусловившие невозможность определения фактически полученного сотрудниками дохода, а также правомерность примененного налоговым органом расчетного метода, к числу которых, исходя из материалов дела следует отнести:
- занижение заработной платы работников Общества, используемой для исчисления ЕСН и НДФЛ по сравнению с заработной платой, получаемой сотрудниками аналогичных организаций, осуществляющих деятельность на территории г. Надыма и Надымского района (Согласно расчета Инспекции средняя заработная плата одного работника, аналогичных Обществу организаций составила в 2004 г. - 6600 руб., в 2005 г. - 7256 руб., в то время как средняя заработная плата работника Общества в 2004 г. составила 4 978 руб., в 2005 г. - 4039 руб.)
- установленное свидетельскими показания отклонение заработной платы сотрудников Общества, отраженной в Справках о доходах, от фактически полученных сумм
- установленное свидетельскими показаниями получение работниками Общества заработной платы по двум ведомостям
Таким образом, основанием для применения налоговым органом в ходе проверки расчетного метода определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ явились не только свидетельские показания сотрудников Общества, а анализ всей представленной к налоговой проверке бухгалтерской документации Общества (ведомости о выплате заработной платы, налоговые карточки, Справки по форме 2-НДФЛ), в результате которого была установлена недостоверность сведений Общества о размере полученного физическими лицами дохода.
Судом апелляционной инстанции также расценен как необоснованный довод Общества о невозможности использования в качестве доказательств сведений, полученных в результате опроса свидетелей.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В материалы дела налоговым органом представлен акт выездной проверки, содержащий сведения о неучете для целей исчисления НДФЛ налогоплательщиком соответствующих сумм, выплаченных работникам в качестве вознаграждения за труд. Сведения, содержащиеся в акте, получены в порядке, предусмотренном гл. 14 НК РФ.
О фальсификации представленных налоговым органом документов Общество не заявляло.
Представленные документы в достаточной степени свидетельствуют о том, что ООО "Ямалгазснабстрой", выдавая заработную плату своим работникам, сокрыло ее часть от налогообложения.
Факт недобросовестности Общества, направленной на уклонение от уплаты налогов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Пари данных обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности за выявленные налоговые нарушения суд апелляционной инстанции считает правомерным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Инспекция, используя расчетный метод, произвела расчет на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих производство общестроительных работ на территории г. Надыма в 2004 - 2005 годах. При этом, выбор налогоплательщиков как аналогичных Обществу произведен на основании сравнительного анализа основных характеристик и показателей деятельности организаций, что соответствует положениям статьи 31 НК РФ.
Как верно отмечено судом, для правильного определения среднего заработка в определенной области достаточно соответствия вида налогоплательщика (юридическое лицо), осуществление работ в одной экономической сфере (осуществление строительных работ подрядным способом), общая территория деятельности (г. Надым и Надымский район), а также отсутствие дотаций на выплату заработной платы из внешних источников.
Таким образом, суд, признавая требования Общества не подлежащими удовлетворению в части доначисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду, связанному с сокрытием действительного размера заработной платы, обоснованно признал решение налогового органа в данной части законным.
Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, статья 123 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Кроме того, за несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Как следует из материалов дела пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников Общества установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. За первую половину месяца - 5 числа текущего месяца авансом, за вторую половину - 20 числа следующего месяца.
Таким образом, по налогоплательщикам, состоящим в трудовых отношениях с налоговым агентом, датой получения дохода является срок выплаты заработной платы, установленный пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ямалгазснабстрой", т.е. 5-е и 20-е числа каждого месяца.
Подтверждением факта выдачи заработной платы (получения налогоплательщиком дохода) служат первичные документы (платежные ведомости, расходные кассовые ордера либо банковские платежные поручения при перечислении заработной платы на карточный счет). Выдача заработной платы в ООО "Ямалгазснабстрой" производилась через кассу организации. В платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах на выдачу заработной платы в качестве назначения платежа (основания) указана заработная плата за конкретный период. Предъявленные в ходе проверки платежные ведомости и расходные кассовые ордера не содержат в назначении платежа указания на выплату аванса.
Если в течение месяца производятся выплаты физическим лицам во исполнение договоров гражданско-правового характера, перечисление удержанных сумм налога производится в день получения средств в банке на выплату дохода либо на следующий день, если оплата производится из выручки.
Оплата по договорам подряда производилась ООО "Ямалгазснабстрой" в проверяемом периоде из средств, полученных в банке, через кассу организации по расходным кассовым ордерам.
Согласно данным кассовой книги, первичных кассовых документов в Обществе в 2004 - 2005 годах выдача заработной платы за предыдущие месяцы производилась по истечении сроков выплаты заработной платы, установленных пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка организации. Оплата труда авансом производится за текущий месяц согласно Правилам внутреннего трудового распорядка организации. В ходе проверки установлено, что выплаты производились в текущих месяцах за предыдущие месяцы, следовательно, они не могут считаться авансом.
Таким образом, датой фактического получения дохода считается дата фактического получения денежных средств налогоплательщиками в кассе ООО "Ямалгазснабстрой". Следовательно, суммы исчисленного и удержанного налога налоговый агент обязан перечислить не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
На основании изложенного, в ходе проверки срок уплаты НДФЛ по указанным платежным документам правомерно был определен в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ как день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Вывод суда о правомерном учете налоговым органом заключенных договоров подряда в качестве подлежащих налогообложению ЕСН соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как следует из решения налогового органа, доначисление ЕСН, произведено в связи с тем, что оплата, произведенная Обществом по договорам подряда, предметом которых является выполнение работ, является их заработной платой.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Как установлено судом первой инстанции, из содержания договоров подряда, заключенных Обществом следует, что в указанных договорах присутствуют предусмотренные частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательные условия трудового договора: исполнители выполняют работу по конкретной трудовой функции (погрузка, разгрузка, сварка трубопроводов, выполнение обязанностей по должности плотника, сторожа, электрогазосварщика и т.д.); установлена дата начала работы; предусмотрено подчинение исполнителей трудовой дисциплине (часть 1 статьи 189 ТК РФ). В договорах указаны, предусмотренные частью 2 статьи 21 ТК РФ, основные обязанности работника: бережное отношение к имуществу, соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение правил охраны труда и техники безопасности.
Предметом данных договоров подряда является не конечный результат, предусмотренный статьей 702 ГК РФ, а выполнение работ, предусмотренное статьей 56 ТК РФ.
Договоры подряда заключены между Обществом и физическими лицами на определенный срок (большинство на месяц), которые перезаключались вновь по истечению срока договора, что свидетельствует о длящемся характере выполняемых работ и постоянной заинтересованности Общества в выполнении работ, а не в их конечном результате, который предусматривается договорами гражданско-правового характера.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что выплаты Общества, произведенные по гражданско-правовым договорам подряда, являются оплатой по трудовым договорам, а их оформление в качестве вознаграждения по договорам подряда произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
В части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по сделкам с субподрядными организациями: ООО "Алсена-Н", ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что субподрядные работы, оплаченные Обществом, фактически указанными организациями не выполнялись.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующим нормам налогового законодательства, содержащимся в главах 21, 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В ходе проверки налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что ООО "Ямалгазснабстрой" заявило к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Алсена-Н", ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой" и при исчислении налога на прибыль учло расходы по оплате работ данных организаций.
В подтверждение правомерности заявленных расходов Общество представило ряд договоров, заключенных с названными организациями на выполнение последними подрядных работ, а также акты выполненных работ и счета-фактуры. Данные документы подписаны руководителями подрядных организаций и Общества.
Однако, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что субподрядные работы не выполнялись
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях установления производственно-хозяйственных отношений между Обществом и указанными субподрядными организациями Инспекцией были проведены мероприятия, в ходе которых направлены запросы на истребование документов в налоговые органы по месту учета данных юридических лиц.
На указанные запросы были получены ответы от Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (исх. от 14.03.2007 N 16-05/029826@ и от 30.04.2007 N 16-05/037692@), Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (исх. от 27.02.2007 N 21-15/03852@), Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (исх. от 25.04.2007 N 21-12/07985дсп@), Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (исх. от 06.04.2007 N 16-08/12624@), Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (исх. от 19.03.2007 N 25-09/35291/3387дсп@), согласно которым получить сведения, подтверждающие взаимоотношения с Обществом от организаций не представилось возможным в виду их фактического отсутствия по месту регистрации, опросить руководителей организаций по направленным повесткам, также не представилось возможным, в виду их неявки в налоговые органы, кроме того, расчетные счета, указанные в договорах субподряда, в настоящее время закрыты, обязательная бухгалтерская и налоговая отчетность данными субподрядными организациями в налоговые органы не представляется, ранее представлялась "нулевая" отчетность либо отчетность с незначительными показателями, данные о руководителях для проведения розыска направлены в МВД России.
Также судом первой инстанции установлено, что Инспекцией были проведены опросы бывших работников ООО "Ямалгазснабстрой" - Емельянова А. В., Ивановой Е. Ю., Громского С. П., Прайзнер Д. Л., а также работников организаций-заказчиков, которые в силу своих трудовых функций обязаны знать представители каких организаций работают на объектах: Котова А.В., Рыбалова В.Ф., Горбунова А.Ю., Осокина С.А., Иванова В.Н., которые пояснили, что ремонтно-строительные работы на строительных объектах осуществлялись непосредственно силами Общества без привлечения сторонних организаций.
Кроме того, из материалов дела видно, что суммы, предъявленные субподрядными организациями за выполненные ремонтно-строительные работы, по счетам-фактурам, выставленных ООО "Алсена-Н", ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой" в адрес Общества, полностью соответствуют суммам, предъявленным Обществом в 2004 - 2005 годы в адрес заказчиков за выполненные ремонтно-строительные работы. Часть платежей производилась путем проведения актов взаимных расчетов.
Необходимо отметить, что помимо указанных обстоятельств налоговым органом и судом установлено, что: порядок составления доверенностей на получение товарно-материальных ценностей нарушен, в результате чего не подтверждается получение материалов субподрядчиками для выполнения работ по договорам субподряда; в отдельных случаях заключение договоров с субподрядчиками на выполнение работ произведено до даты заключения договоров с заказчиками на выполнение указанных работ; Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих прибытие работников субподрядных организаций и их нахождение в местах выполнения работ (сведения о месте проживания в местах выполнения работ, о регистрации по месту пребывания, иные сведения).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по субподрядным работам апелляционным судом не принимается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако приведенные нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что Общество реально не привлекало субподрядные организации для выполнения спорных работ, а выполнило эти работ собственными силами.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований
Неподтверждение налогоплательщиком факта выполнения субподрядных работ ООО "Алсена-Н", ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой" послужило также основанием для вывода суда о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.
В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Поскольку из вышеизложенного видно, что заключенные Обществом договоры субподряда не имели экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В части правомерности отнесения Обществом к прочим внереализационным расходам дисконта по векселям в сумме 104 000 руб.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ), при этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).
Реализация или иное выбытие ценных бумаг (в том числе погашение) относится к операциям с ценными бумагами, особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль по которым регулируются статьей 280 НК РФ.
Вексель, являющийся долговым обязательством, в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ценным бумагам.
Согласно российскому законодательству вексель является неэмиссионной ценной бумагой, которая признается не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Статьей 280 "Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.
Согласно пункту 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.
В пункте 10 статьи 280 НК РФ установлен особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами. Налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.
При этом убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, могут уменьшать налоговую базу от реализации только соответствующей категории ценных бумаг.
Соответственно доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг), не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (обращающимися на организованном рынке ценных бумаг).
В течение налогового периода перенос на будущее убытков, понесенных в соответствующем отчетном периоде от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, осуществляется раздельно по указанным категориям ценных бумаг соответственно в пределах прибыли, полученной от операций с такими ценными бумагами.
Приведенные нормы подтверждают, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, согласно которому прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.
В связи с тем, что в 2004 году ООО "Ямалгазснабстрой" не совершались операции по реализации (гашению) векселей по которым получена прибыль, то убыток, сложившийся при погашении векселей в размере 104 000 руб., как правильно указано судом, не может быть принят в уменьшение прибыли, полученной в 2004 году от основного вида деятельности.
В части довода жалобы о непринятии судом в качестве доказательства по делу заявления Кобулей В.В., а также ссылки Общества о непринятии судом мер по допросу Кобулея В.В. в качестве свидетеля.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
Судом правомерно не оценены, и не могут быть оценены апелляционным судом, как свидетельские показания, представленное ответчиком заявление Кобулея В.В. в порядке статьи 88 АПК РФ, так как данная статья закона предусматривает вызов свидетеля для участия в арбитражном процессе; свидетель сообщает известные ему сведения устно, по предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Таким образом, представленное Обществом заявление не может быть признано доказательством, по смыслу статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Ямалгазснабстрой" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Ямалгазснабстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2007 по делу N А81-4225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)