Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
- в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Тепляковой Л.В. и Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2008 года по делу N А71-9971/2008,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тепляковой Л.В.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Теплякова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 11.07.2008 N 9818 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тепляковой Л.В.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. При этом ссылается на то, что предприниматель привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ от суммы, которая должна быть исчислена, по мнению налогового органа, и уплачена в бюджет за конкретный налоговый период с учетом исчисленной суммы, а не только от доначисленной по результатам камеральной проверки.
Предпринимателем письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Индивидуальный предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.01.2008 года Тепляковой Л.В. в налоговый орган представлена "нулевая" налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006 года.
12.01.2008 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой исчисленная сумма ЕНВД составила 1834 руб., сумма налога к уплате - 917 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговый орган вынес решение от 11.07.2008 N 9818, согласно которому предприниматель привлечена к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 119 НК РФ, за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 12366 руб. 60 коп.
Полагая, что указанное решение налогового органа в данной части вынесено с нарушением закона, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя требования заявителя, исходил из незаконности и не обоснованности решения налогового органа, и в связи с признанием незаконным доначисления ЕНВД, решение налогового органа, в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ, также признано судом незаконным и несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета.
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно санкции указанной нормы, размер минимального размера штрафа не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Из содержания п. 7 ст. 3 и ст. 119 НК РФ не следует, что воля законодателя универсальна и возможно привлечение к указанной ответственности за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, а также за нарушение самого порядка подачи (квартальной, месячной) декларации.
Таким образом, ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненных налоговых деклараций положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем доводы налогового органа о том, что декларация, поданная предпринимателем не была нулевой, поскольку представлено уточнение с начисленным налогом, подлежат отклонению.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 2769/05.
Как следует из материалов дела, заявителем несвоевременно исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 год: при установленном сроке представления не позднее 22.10.2006 года, декларация представлена 11.01.2008 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем по данной декларации, составляет ноль рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 10.10.2006 N 6161/06, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку сумма ЕНВД, подлежащего уплате за 3 квартал 2006 год, составляет ноль рублей, то отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа за непредставление декларации за указанный период в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2009 ПО ДЕЛУ N А71-9971/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу N А71-9971/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
- в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Тепляковой Л.В. и Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2008 года по делу N А71-9971/2008,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тепляковой Л.В.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Теплякова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 11.07.2008 N 9818 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тепляковой Л.В.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. При этом ссылается на то, что предприниматель привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ от суммы, которая должна быть исчислена, по мнению налогового органа, и уплачена в бюджет за конкретный налоговый период с учетом исчисленной суммы, а не только от доначисленной по результатам камеральной проверки.
Предпринимателем письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Индивидуальный предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.01.2008 года Тепляковой Л.В. в налоговый орган представлена "нулевая" налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006 года.
12.01.2008 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой исчисленная сумма ЕНВД составила 1834 руб., сумма налога к уплате - 917 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, налоговый орган вынес решение от 11.07.2008 N 9818, согласно которому предприниматель привлечена к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 119 НК РФ, за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 12366 руб. 60 коп.
Полагая, что указанное решение налогового органа в данной части вынесено с нарушением закона, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя требования заявителя, исходил из незаконности и не обоснованности решения налогового органа, и в связи с признанием незаконным доначисления ЕНВД, решение налогового органа, в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ, также признано судом незаконным и несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета.
Согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно санкции указанной нормы, размер минимального размера штрафа не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Из содержания п. 7 ст. 3 и ст. 119 НК РФ не следует, что воля законодателя универсальна и возможно привлечение к указанной ответственности за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, а также за нарушение самого порядка подачи (квартальной, месячной) декларации.
Таким образом, ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненных налоговых деклараций положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем доводы налогового органа о том, что декларация, поданная предпринимателем не была нулевой, поскольку представлено уточнение с начисленным налогом, подлежат отклонению.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 2769/05.
Как следует из материалов дела, заявителем несвоевременно исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 год: при установленном сроке представления не позднее 22.10.2006 года, декларация представлена 11.01.2008 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем по данной декларации, составляет ноль рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 10.10.2006 N 6161/06, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку сумма ЕНВД, подлежащего уплате за 3 квартал 2006 год, составляет ноль рублей, то отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа за непредставление декларации за указанный период в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)