Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 03.04.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей: Е.Ю.Ворониной, И.В Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Т.: представитель Ф., - доверенность от 11.09.06;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области: представитель не явился,
рассмотрев 31 марта 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 20 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей А.И. Дегтярь,
по заявлению индивидуального предпринимателя Т.
о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 30.08.07 N 1205, касающегося доначисления 51 140 рублей ЕНВД за первый квартал 2007 года, начисления 2 083 рублей 80 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 10 228 рублей штрафа,
индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 30.08.07 N 1205, касающегося доначисления 51 140 рублей ЕНВД за первый квартал 2007 года, начисления 2 083 рублей 80 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде начисления 10 228 рублей штрафа.
Решением от 20.12.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Требования о проверке законности решения от 20.12.07 в кассационной жалобе налогового органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены положения статей 346.27, 346.29 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель предпринимателя Т. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя Т. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Возражая против заявленного предпринимателем Т. требования, налоговый орган, как показала проверка материалов дела, ссылался на законность и обоснованность оспариваемого решения. При этом инспекция исходила из того, что налоговая база по ЕНВД за первый квартал 2007 года подлежала исчислению исходя из физического показателя "площадь торгового зала", которая составляет 65,8 кв. м, в то время как налоговая база по ЕНВД предпринимателем Т. была рассчитана исходя из физического показателя "торговое место".
Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции в пользу принятого судебного акта сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Московской области от 27.11.02 N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу статьи 346.28 Кодекса плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К таким документам относятся договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы эксплуатации.
То обстоятельство, что предпринимателем для торговли использовалась площадь, соответствующая определению "площадь торгового зала" инспекцией не доказано.
Поэтому правовых оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось.
Проверив законность решения от 20.12.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Суд исходил из того, что по договору аренды от 01.01.07 N 6, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю Т., передано в аренду торговое место N 3 (конструктивно-обособленная торговая секция).
Вывод о правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" основан на исследовании правоустанавливающих документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19265/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2008 N КА-А41/2586-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19265/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N КА-А41/2586-08
Дело N А41-К2-19265/07
Резолютивная часть постановления объявлена: 31.03.08Полный текст постановления изготовлен: 03.04.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей: Е.Ю.Ворониной, И.В Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Т.: представитель Ф., - доверенность от 11.09.06;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области: представитель не явился,
рассмотрев 31 марта 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 20 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей А.И. Дегтярь,
по заявлению индивидуального предпринимателя Т.
о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 30.08.07 N 1205, касающегося доначисления 51 140 рублей ЕНВД за первый квартал 2007 года, начисления 2 083 рублей 80 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 10 228 рублей штрафа,
установил:
индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 30.08.07 N 1205, касающегося доначисления 51 140 рублей ЕНВД за первый квартал 2007 года, начисления 2 083 рублей 80 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде начисления 10 228 рублей штрафа.
Решением от 20.12.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Требования о проверке законности решения от 20.12.07 в кассационной жалобе налогового органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены положения статей 346.27, 346.29 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель предпринимателя Т. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя Т. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Возражая против заявленного предпринимателем Т. требования, налоговый орган, как показала проверка материалов дела, ссылался на законность и обоснованность оспариваемого решения. При этом инспекция исходила из того, что налоговая база по ЕНВД за первый квартал 2007 года подлежала исчислению исходя из физического показателя "площадь торгового зала", которая составляет 65,8 кв. м, в то время как налоговая база по ЕНВД предпринимателем Т. была рассчитана исходя из физического показателя "торговое место".
Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции в пользу принятого судебного акта сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Московской области от 27.11.02 N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу статьи 346.28 Кодекса плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К таким документам относятся договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы эксплуатации.
То обстоятельство, что предпринимателем для торговли использовалась площадь, соответствующая определению "площадь торгового зала" инспекцией не доказано.
Поэтому правовых оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось.
Проверив законность решения от 20.12.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Суд исходил из того, что по договору аренды от 01.01.07 N 6, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю Т., передано в аренду торговое место N 3 (конструктивно-обособленная торговая секция).
Вывод о правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" основан на исследовании правоустанавливающих документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19265/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)