Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 13.01.2011 г.,
от налогоплательщика: Шевлякова В.В., представителя по доверенности от 17.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 по делу N А48-334/2011 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Борзова В.В. (ОГРН 304570831100012, ИНН 570800529909) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании частично недействительным решения N 43 от 19.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борзов Вадим Владимирович (далее - ИП Борзов В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции N 43 от 19.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 22 557 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 951,89 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 334 545 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение Инспекции N 43 от 19.10.2010 в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение положений пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не был восстановлен ранее правомерно принятый к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенному автомобилю КАМАЗ, который использовался им в деятельности по оказанию услуг перевозки грузов, подлежащей налогообложению ЕНВД.
При этом Инспекция считает, что, исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, сумма налога, принятая налогоплательщиком к вычету при приобретении автомобиля КАМАЗ, подлежит восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу налогоплательщика на систему налогообложения в виде ЕНВД по деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов. Поскольку материалами дела доказано, что с августа 2008 г. предприниматель занимался оказанием услуг по перевозке грузов, Инспекция пришла к выводу, что НДС должен быть восстановлен во 2 квартале 2008 г.
Также налоговый орган не согласен с утверждением налогоплательщика о том, что ИП Борзовым В.В. в 3 и 4 кварталах 2008 г. рассматриваемый автомобиль использовался как в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, так и одновременно при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения. По мнению Инспекции, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании спорного автомобиля при осуществлении сельскохозяйственной деятельности (в частности, представлены путевые листы, однако отсутствуют товарно-транспортные накладные).
ИП Борзов В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предприниматель указывает, что он не приостанавливал осуществление сельскохозяйственной деятельности в 2008 г., в связи с чем, приобретенный автомобиль КАМАЗ-6520 использовался им в 3 и 4 квартале 2008 г. для осуществления текущей сельскохозяйственной деятельности наряду с деятельностью по перевозке грузов, облагаемой ЕНВД. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению предпринимателя, путевыми листами, внутренними реестрами на перевозку зерна, показаниями свидетелей. Вместе с тем, доказательства оказания предпринимателем во 2 квартале 2008 г. услуг по перевозке грузов и получения выручки от указанной деятельности, по которой применяется ЕНВД, налоговым органом не представлены.
Таким образом, налогоплательщик считает, он не осуществлял переход на специальный режим налогообложения, вследствие чего, сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету при приобретении автомобиля в 2007 г., подлежит восстановлению в соответствии с общими положениями пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в том налоговом периоде, в котором данный автомобиль начал использоваться для осуществления деятельности по перевозке грузов, то есть в 3 и 4 кварталах 2008 г. исходя из пропорции, определяемой в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.
На основании изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. предприниматель считает неправомерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Борзова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт N 29 от 16.08.2010 г. и принято решение N 43 от 19.10.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Борзов В.В., в том числе, привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в виде взыскания штрафа в размере 22557 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 334 545 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 82951,89 руб.
Решение Инспекции N 43 от 19.10.2010 г. было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.12.10 г. N 235 оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции был утвержден, а апелляционная жалоба ИП Борзова В.В. - оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 43 от 19.10.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, ИП Борзов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления предпринимателю оспариваемых сумм по налогу на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщику следовало восстановить во 2 квартале 2008 г. сумму налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятого к вычету по приобретенному автомобилю КАМАЗ 6520-028-06 и используемого с августа 2008 г. в деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД.
Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Из содержания приведенных норм следует, что суммы налога, ранее правомерно принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД.
При этом в случае, если налогоплательщик налога на добавленную стоимость начинает использовать основные средства, нематериальные активы, одновременно как в деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, то суммы налога по такому имуществу, ранее правомерно принятые этим налогоплательщиком к вычету, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса подлежат восстановлению и уплате в бюджет в первом налоговом периоде начала их использования, исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ИП Борзовым В.В. по счету-фактуре N 2394 от 27.07.2007 г. был приобретен автомобиль КАМАЗ 6520-028-06, стоимостью 2523600 руб., в том числе НДС 384955,93 руб. Данный счет-фактура отражен налогоплательщиком в книге покупок (N 116), сумма налога на добавленную стоимость в размере 384955,93 руб. заявлена к вычету по декларации за август 2007 г.
Судом установлено, что в 2008 г. ИП Борзов В.В. осуществлял деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственных культур, находясь на общеустановленной системе налогообложения и являясь плательщиком НДС в силу ст. 143 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что приобретенный предпринимателем автомобиль использовался им для осуществления текущей сельскохозяйственной деятельности, а именно: перевозки зерна из одного склада в другой, перевозки различных грузов; доставки зерна покупателям; при осуществлении уборочных и посевных работ и для других целей. Использование автомобиля КамАЗ-6520 для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, подтверждается имеющимися в материалах дела реестром путевых листов, путевыми листами NN 1 - 5 (т. 1 л.д. 68 - 73), а также реестром приема зерна от водителя, свидетельскими показаниями водителя Стеблецова В.И. (т. 1 л.д. 132 - 134.)
При этом являются несостоятельными доводы Инспекции о том, что без приложения товарно-транспортных накладных представленные налогоплательщиком путевые листы не могут являться надлежащим доказательством использования рассматриваемого автомобиля для перевозки сельскохозяйственной продукции. Так, судом учтено, что указанные операции по доставке покупателям сельскохозяйственной продукции на спорном автомобиле оформлялись путем составления товарных накладных по форме ТОРГ-12 и путевых листов.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.
Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, оформление операций по доставке покупателям сельскохозяйственной продукции путем составления товарных накладных по форме ТОРГ-12 без ТТН не противоречит приведенным положениям, поскольку в данных отношениях предпринимателем осуществлялась доставка продукции в качестве выполнения продавцом обязанностей по передаче товара, а не в качестве владельца автотранспорта, оказывающего услуги по перевозке груза. При таких обстоятельствах, отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Кроме того, в проверяемый период предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ 6520-028-06.
В частности, ИП Борзовым В.В. 01.04.2008 г. был заключен договор N 26/3 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "ТехИнвест", расчеты по которому производились безналичным путем. При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что денежные средства на расчетный счет предпринимателя от ООО "ТехИнвест" за оказание автотранспортных услуг поступали в августе - декабре 2008 г. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 71 - 84).
Также, исходя из представленного предпринимателем реестра учета хозяйственных операций, следует, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлялась предпринимателем в 3 и 4 кварталах 2008 г.
Доказательства того, что автомобиль КАМАЗ 6520-028-06 использовался ИП Борзовым В.В. во 2 квартале 2008 г. для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению ЕНВД, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку в 3 и в 4 кварталах 2008 г. наряду с сельскохозяйственной деятельности, облагаемой налогами в общем порядке, налогоплательщик одновременно использовал приобретенный автомобиль КАМАЗ при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД (оказанию услуг по перевозке грузов), восстановлению подлежал НДС только в 3 и 4 кварталах 2008 г., исходя из пропорции полученной выручки от деятельности, облагаемой ЕНВД в общей сумме выручки по двум системам налогообложения в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод налогового органа о переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения (ЕНВД) с 3 квартала 2008 г. и возникновении у него обязанности по восстановлению налога в предыдущем налоговом периоде, поскольку в 3 и в 4 квартале 2008 г. предпринимателем наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, использование рассматриваемого автомобиля осуществлялась и для основного вида деятельности предпринимателя - сельскохозяйственной деятельности (производства и реализации продукции растениеводства).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению спорной суммы НДС, ранее принятой к вычету в установленном порядке, во 2 квартале 2008 г. и неправомерности произведенных налоговым органом доначислений по указанному основанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, решение Инспекции N 43 от 19.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Борзова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 22 557 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 951,89 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 334 545 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 по делу N А48-334/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 по делу N А48-334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N А48-334/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N А48-334/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 13.01.2011 г.,
от налогоплательщика: Шевлякова В.В., представителя по доверенности от 17.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 по делу N А48-334/2011 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Борзова В.В. (ОГРН 304570831100012, ИНН 570800529909) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании частично недействительным решения N 43 от 19.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борзов Вадим Владимирович (далее - ИП Борзов В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции N 43 от 19.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 22 557 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 951,89 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 334 545 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение Инспекции N 43 от 19.10.2010 в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушение положений пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не был восстановлен ранее правомерно принятый к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенному автомобилю КАМАЗ, который использовался им в деятельности по оказанию услуг перевозки грузов, подлежащей налогообложению ЕНВД.
При этом Инспекция считает, что, исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, сумма налога, принятая налогоплательщиком к вычету при приобретении автомобиля КАМАЗ, подлежит восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу налогоплательщика на систему налогообложения в виде ЕНВД по деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов. Поскольку материалами дела доказано, что с августа 2008 г. предприниматель занимался оказанием услуг по перевозке грузов, Инспекция пришла к выводу, что НДС должен быть восстановлен во 2 квартале 2008 г.
Также налоговый орган не согласен с утверждением налогоплательщика о том, что ИП Борзовым В.В. в 3 и 4 кварталах 2008 г. рассматриваемый автомобиль использовался как в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, так и одновременно при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения. По мнению Инспекции, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании спорного автомобиля при осуществлении сельскохозяйственной деятельности (в частности, представлены путевые листы, однако отсутствуют товарно-транспортные накладные).
ИП Борзов В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предприниматель указывает, что он не приостанавливал осуществление сельскохозяйственной деятельности в 2008 г., в связи с чем, приобретенный автомобиль КАМАЗ-6520 использовался им в 3 и 4 квартале 2008 г. для осуществления текущей сельскохозяйственной деятельности наряду с деятельностью по перевозке грузов, облагаемой ЕНВД. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению предпринимателя, путевыми листами, внутренними реестрами на перевозку зерна, показаниями свидетелей. Вместе с тем, доказательства оказания предпринимателем во 2 квартале 2008 г. услуг по перевозке грузов и получения выручки от указанной деятельности, по которой применяется ЕНВД, налоговым органом не представлены.
Таким образом, налогоплательщик считает, он не осуществлял переход на специальный режим налогообложения, вследствие чего, сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету при приобретении автомобиля в 2007 г., подлежит восстановлению в соответствии с общими положениями пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в том налоговом периоде, в котором данный автомобиль начал использоваться для осуществления деятельности по перевозке грузов, то есть в 3 и 4 кварталах 2008 г. исходя из пропорции, определяемой в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.
На основании изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. предприниматель считает неправомерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Борзова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт N 29 от 16.08.2010 г. и принято решение N 43 от 19.10.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Борзов В.В., в том числе, привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в виде взыскания штрафа в размере 22557 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 334 545 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 82951,89 руб.
Решение Инспекции N 43 от 19.10.2010 г. было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.12.10 г. N 235 оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции был утвержден, а апелляционная жалоба ИП Борзова В.В. - оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 43 от 19.10.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, ИП Борзов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления предпринимателю оспариваемых сумм по налогу на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщику следовало восстановить во 2 квартале 2008 г. сумму налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятого к вычету по приобретенному автомобилю КАМАЗ 6520-028-06 и используемого с августа 2008 г. в деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД.
Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Из содержания приведенных норм следует, что суммы налога, ранее правомерно принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД.
При этом в случае, если налогоплательщик налога на добавленную стоимость начинает использовать основные средства, нематериальные активы, одновременно как в деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, то суммы налога по такому имуществу, ранее правомерно принятые этим налогоплательщиком к вычету, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса подлежат восстановлению и уплате в бюджет в первом налоговом периоде начала их использования, исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ИП Борзовым В.В. по счету-фактуре N 2394 от 27.07.2007 г. был приобретен автомобиль КАМАЗ 6520-028-06, стоимостью 2523600 руб., в том числе НДС 384955,93 руб. Данный счет-фактура отражен налогоплательщиком в книге покупок (N 116), сумма налога на добавленную стоимость в размере 384955,93 руб. заявлена к вычету по декларации за август 2007 г.
Судом установлено, что в 2008 г. ИП Борзов В.В. осуществлял деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственных культур, находясь на общеустановленной системе налогообложения и являясь плательщиком НДС в силу ст. 143 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что приобретенный предпринимателем автомобиль использовался им для осуществления текущей сельскохозяйственной деятельности, а именно: перевозки зерна из одного склада в другой, перевозки различных грузов; доставки зерна покупателям; при осуществлении уборочных и посевных работ и для других целей. Использование автомобиля КамАЗ-6520 для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, подтверждается имеющимися в материалах дела реестром путевых листов, путевыми листами NN 1 - 5 (т. 1 л.д. 68 - 73), а также реестром приема зерна от водителя, свидетельскими показаниями водителя Стеблецова В.И. (т. 1 л.д. 132 - 134.)
При этом являются несостоятельными доводы Инспекции о том, что без приложения товарно-транспортных накладных представленные налогоплательщиком путевые листы не могут являться надлежащим доказательством использования рассматриваемого автомобиля для перевозки сельскохозяйственной продукции. Так, судом учтено, что указанные операции по доставке покупателям сельскохозяйственной продукции на спорном автомобиле оформлялись путем составления товарных накладных по форме ТОРГ-12 и путевых листов.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.
Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, оформление операций по доставке покупателям сельскохозяйственной продукции путем составления товарных накладных по форме ТОРГ-12 без ТТН не противоречит приведенным положениям, поскольку в данных отношениях предпринимателем осуществлялась доставка продукции в качестве выполнения продавцом обязанностей по передаче товара, а не в качестве владельца автотранспорта, оказывающего услуги по перевозке груза. При таких обстоятельствах, отсутствие товарно-транспортных накладных у налогоплательщика не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Кроме того, в проверяемый период предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов на автомобиле КАМАЗ 6520-028-06.
В частности, ИП Борзовым В.В. 01.04.2008 г. был заключен договор N 26/3 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "ТехИнвест", расчеты по которому производились безналичным путем. При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что денежные средства на расчетный счет предпринимателя от ООО "ТехИнвест" за оказание автотранспортных услуг поступали в августе - декабре 2008 г. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 71 - 84).
Также, исходя из представленного предпринимателем реестра учета хозяйственных операций, следует, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлялась предпринимателем в 3 и 4 кварталах 2008 г.
Доказательства того, что автомобиль КАМАЗ 6520-028-06 использовался ИП Борзовым В.В. во 2 квартале 2008 г. для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению ЕНВД, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку в 3 и в 4 кварталах 2008 г. наряду с сельскохозяйственной деятельности, облагаемой налогами в общем порядке, налогоплательщик одновременно использовал приобретенный автомобиль КАМАЗ при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД (оказанию услуг по перевозке грузов), восстановлению подлежал НДС только в 3 и 4 кварталах 2008 г., исходя из пропорции полученной выручки от деятельности, облагаемой ЕНВД в общей сумме выручки по двум системам налогообложения в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод налогового органа о переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения (ЕНВД) с 3 квартала 2008 г. и возникновении у него обязанности по восстановлению налога в предыдущем налоговом периоде, поскольку в 3 и в 4 квартале 2008 г. предпринимателем наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, использование рассматриваемого автомобиля осуществлялась и для основного вида деятельности предпринимателя - сельскохозяйственной деятельности (производства и реализации продукции растениеводства).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению спорной суммы НДС, ранее принятой к вычету в установленном порядке, во 2 квартале 2008 г. и неправомерности произведенных налоговым органом доначислений по указанному основанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, решение Инспекции N 43 от 19.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Борзова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 22 557 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 951,89 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 334 545 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 по делу N А48-334/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2011 по делу N А48-334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)