Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 г. по делу N А47-7977/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
- федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" - Григоришена Н.В. (доверенность от 11.05.2011), Казакова Н.Б. (доверенность от 11.05.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 04-16/22981), Глотова С.В. (доверенность от 21.01.2011 N 03-16/00741).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ответчик, налогоплательщик, учреждение) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 006 221 руб. 53 коп., пени по НДС в сумме 654 656 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленного за неполную уплату сумм НДС, в размере 276 536 руб.; налога на имущество организаций в сумме 64 530 руб., пени в сумме 12 762 руб., штрафа в размере 6 453 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 768 руб.; пени по водному налогу в сумме 15 руб.
Решением суда от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по НДС в сумме 3 455 033 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 654 656 руб. и штраф в размере 46 089 руб.; по налогу на имущество организаций недоимка в сумме 64 530 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 12 762 руб. и штраф в размере 1 075 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, заявитель и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя по взысканию суммы 4 234 145 руб. с принятием по делу нового судебного акта.
Представители ответчика, принявшие участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению ответчика, им правомерно применена льгота по НДС, закрепленная в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Как указывает ответчик, имущество передано в оперативное управление учреждения, при этом услуги предоставляются гражданам (военнослужащим) на время прохождения службы.
Кроме того, ответчик считает, что спорное имущество не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку сданные в аренду нежилые помещения находятся в оперативном управлении на основании договора, согласно которому учреждение является стороной (балансодержателем), при этом оплата за аренду поступает на расчетный счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции.
Представители заявителя, принявшие участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, возразили против доводов и требования апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда в этой части без изменения.
По мнению заявителя, если организация, наделенная полномочиями наймодателя, предоставляет нанимателям коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, то все поступления, кроме платы за наем жилья, включаются в налоговую базу по НДС.
Также заявитель считает, что учреждение не может быть освобождено от уплаты налога на имущество организаций в отношении тех объектов и площадей, которые сдавались в аренду, но при этом не использовались для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании НДС в размере 602 290 руб. и пени
по НДФЛ в размере 14 768 руб.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель не согласен с выводом суда, что завышение суммы НДС в размере 602 290 руб., предъявленной к возмещению из бюджета, не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку инспекция обосновала и документально подтвердила доначисление НДС в основной части заявленных требований, представила сведения о зачетах сумм налога в счет текущих платежей, у налогоплательщика отсутствует переплата в лицевом счете по налогу в размере 602 290 руб., переплата по текущим платежам в сумме 51 101 руб. 47 коп. учтена в выставленном требовании.
Также заявитель считает, что у него не имелось оснований при расчете пени по НДФЛ учитывать наличие переплаты по НДС в размере 536 966 руб.
В судебном заседании представители ответчика возразили против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя, просили оставить решение суда в данной части без изменения.
Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя ответчиком не представлен. Письменный отзыв заявителя на апелляционную жалобу ответчика не подписан, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего документа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 21.01.2010 N 10-28/1 (т. 1, л.д. 24) в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 12.04.2010 N 10-28/570 (т. 1, л.д. 29-42).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.06.2010 N 10-28/10246 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым учреждению среди прочего начислены взыскиваемые в настоящем деле суммы налогов, пени и штрафов (т. 1, л.д. 44-64).
Основанием для доначисления НДС в сумме 3 455 033 руб., соответствующих пени и штрафа, явились выводы проверяющих о необоснованном невключении в налоговую базу при исчислении налога платы, полученной учреждением за реализованные коммунальные, бытовые услуги, и платы за содержание и ремонт жилья. Кроме того, инспекция
установила:
необоснованное завышение НДС, предъявленного ранее к возмещению из бюджета, в общей сумме 602 290 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафов явились выводы проверяющих о необоснованном невключении в налоговую базу стоимости части нежилых площадей, сдаваемых учреждением в аренду коммерческим структурам.
Основанием для доначисления оспариваемых пеней по водному налогу явилось установленное инспекцией занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 787 руб. по сроку уплаты - 20.01.2009.
Основанием для доначисления оспариваемых пеней по НДФЛ явились выводы налогового органа о том, что учреждение допускало случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм налога в бюджет.
На основании указанного решения от 15.06.2010 N 10-28/10246 инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 16.07.2010 N 7627 об уплате недоимки, пени и штрафа со сроком исполнения до 01.08.2010 (т. 1, л.д. 11-12).
Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением, у которого открыт лицевой счет, взыскание сумм недоимок, пени и штрафов производится в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания НДС в сумме 3 455 033 руб., соответствующих пеней и штрафов, отметил, что льготный порядок налогообложения НДС согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ применяется только в отношении платы за наем жилья, внесенной на основании договора социального найма пользователей жилых помещений в домах и в жилищном фонде всех форм собственности. Иные услуги, в том числе коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома, не подпадают под вышеназванную льготу, независимо от того, кто оказывает эти услуги - собственник помещения или сторонняя организация, и, следовательно, подлежат обложению НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ, в связи с чем обоснованным является вывод инспекции о занижении учреждением налогооблагаемой базы по НДС на сумму реализованных коммунальных, бытовых услуг и платы за содержание и ремонт жилья.
Однако при определении суммы недоимки по НДС, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что НДС в размере 602 901 руб., предъявленный ранее к возмещению из бюджета, не может быть взыскан с учреждения, поскольку недоимка по НДС в указанном размере не подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недоимки по налогу на имущество, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции установил, что заключая договор аренды, учреждение временно передало третьим лицам, выступающим арендаторами, правомочие по пользованию соответствующей частью имущества, находящегося у него в оперативном управлении, при этом факт использования имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации ответчиком не доказан, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорное имущество в соответствии с требованиями статьи 374 НК РФ подлежит налогообложению в общем порядке.
Рассматривая вопрос о применении к налогоплательщику мер ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности ответчика, его бюджетное финансирование, а также то, что правонарушение совершено ответчиком впервые и неумышленно, счел необходимым в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафных санкций до 46 089 руб. и 1 075 руб. соответственно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней по водному налогу и НДФЛ, суд первой инстанции
что по водному налогу и НДС у налогоплательщика по сроку уплаты налогов числилась переплата, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности начислений пеней, отметив, что при наличии переплаты федеральный бюджет не понес потерь в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налогов.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления НДС в сумме 3 455 033 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы инспекции о занижении учреждением налогооблагаемой базы на сумму реализованных коммунальных, бытовых услуг и платы за содержание и ремонт жилья.
По мнению ответчика, предоставление комнат в общежитиях подпадает под льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Однако ответчик не учитывает следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
Реализацией услуг организацией по смыслу статьи 39 НК РФ является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
НК РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", при толковании нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения") различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Из указанных положений гражданского законодательства, а также НК РФ следует, что от налогообложения НДС освобождается только плата за пользование, то есть за наем, жилого помещения. Услуги же по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат обложению данным налогом.
С учетом вышесказанного сумма реализованных коммунальных, бытовых услуг и плата за содержание и ремонт жилья необоснованно не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.
За ответчиком в смете доходов и расходов закреплена статья доходов "средства общежитий, гостиниц и домоуправлений", в смете доходов и расходов ответчика доходы от найма жилого помещения выделялись отдельно (т. 1, л.д. 68, 76, 85, 89, т. 2, л.д. 73, 80, 112, т. 6, л.д. 37). В соответствии с расчетными книжками по оплате за квартиру и коммунальные услуги, квитанциями по оплате сумма платы за наем жилого помещения выделялась отдельной строкой (т. 8, л.д. 100-102). Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Материалами дела также подтверждено и ответчиком не оспаривается, что производство и передача энергоносителей осуществлялись им собственными котельными, данный вид деятельности закреплен в качестве приносящего доход, плата за наем жилья поступала из собственных средств проживающих.
Ответчик не спорит, что сумма налогооблагаемой базы по НДС установлена инспекцией с исключением поступившей платы за наем жилых помещений, правильность выделения инспекцией сумм платы за наем жилья ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах выводы заявителя и суда первой инстанции о занижении учреждением налоговой базы по НДС на сумму 3 455 033 руб. являются правомерными. Правильность самого расчета налоговой базы ответчиком надлежаще не опровергнута.
Законность доначисления налога обуславливает законность начисления производных от него сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ), правильность расчета которых судом проверена и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
Кроме установленного занижения учреждением суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, инспекцией также выявлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 602 290 руб.
Довод заявителя о том, что завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 602 290 руб., обоснованно квалифицировано им в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должен быть указан размер выявленной недоимки.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, само по себе не привело к образованию недоимки по налогу в рассматриваемой сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы размер НДС, подлежащего уплате в бюджет, поставлен в зависимость от двух составляющих: исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ суммы налога при реализации товара и суммы налоговых вычетов.
Следовательно, вторая составляющая НДС (налоговый вычет) влияет на размер налога, однако ее нельзя отождествлять с самим налогом.
Таким образом, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, не ведет автоматически к образованию у налогоплательщика недоимки в соответствующих налоговых периодах в таком же размере.
В резолютивной части решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, сумма НДС, в возмещении которой было отказано, именно в качестве недоимки не отражена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Учитывая, что в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы НДС, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.
Налоговый орган в этом случае в своем решении должен предложить налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС, на что собственно и указано в пункте 3.2.2 выводов акта налоговой проверки и в пункте 3.1 резолютивной части решения инспекции.
С учетом изложенного решение суда в указанной части является правильным.
Из материалов дела следует, что учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме 64 530 руб., соответствующие пени и штраф за его неуплату в связи с тем, что нежилые помещения, сдаваемые налогоплательщиком в аренду, не использовались для нужд обороны и поэтому такое имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
По мнению ответчика, такое имущество не подлежит налогообложению в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, кроме того, плата за аренду имущества от организаций и граждан в его адрес не поступала, а поступала в адрес территориального управления ФАУФИ.
Между тем ответчик не учитывает следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Субъектом налоговой льготы является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом в силу требований подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В указанной норме НК РФ речь, в первую очередь, идет не о субъекте налогообложения и льготирования, а об имуществе, не относящемся к объектам обложения налогом. В рассматриваемой ситуации льгота зависит и от вида использования имущества.
Таким образом, судом первой инстанции верно замечено, что законодателем установлены два условия, при которых имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, не будет признаваться объектом налогообложения налогом на имущество организаций: 1) указанное имущество должно принадлежать на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; 2) имущество должно использоваться этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
По распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.01.2004 N 268-р за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся у него на учете согласно представленному перечню (т. 5, л.д. 137-138).
В пункте 1.7 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано, что фактически за проверяемый период ответчик осуществлял бюджетную, предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность по смете доходов и расходов, оказывал, в том числе, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде, услуги по аренде нежилых помещений в жилых домах.
Пунктом 3.5 устава ответчика предусмотрено его право совершать сделки по сдаче в аренду закрепленного за ним имущества с согласия собственника, которым является Российская Федерация.
Как видно из материалов дела, часть имущества на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных территориальным управлением ФАУФИ с участием ответчика, в рассматриваемый период сдавалось в аренду под магазины, аптеки, оказание фотоуслуг и торговлю фототоварами, парикмахерских услуг, банкам под операционную кассу (т. 1, л.д. 96-119, т. 5, л.д. 1-136, 139-147).
Ответчик не спорит, что закрепленное за ним спорное имущество использовалось третьими лицами (арендаторами) в коммерческих целях в качестве объектов торговли и социально-бытового обслуживания населения. Сам ответчик не отрицает отсутствие использования спорного имущества для нужд обороны и обеспечения безопасности. Использование данного имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, как это предусмотрено условиями подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, материалами дела не установлено. При этом ответчик не опроверг довод инспекции о том, что для обслуживания военнослужащих на территории войсковой части имеются специализированные объекты (магазин, парикмахерская, мастерская и т.д.).
То обстоятельство, что имущество сдается в аренду территориальным управлением ФАУФИ с участием ответчика, не изменяет правового положения данного имущества как находящегося в оперативном управлении последнего.
При этом довод ответчика о том, что оплата за аренду поступала на расчетный счет ФАУФИ, несостоятелен, поскольку в силу требований подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ освобождение от обязанности уплачивать налог на имущество организаций не поставлено в зависимость от того, кто получает денежные средства за использование имущества и на какие нужды их тратит. Ответчик не спорит, что являлся балансодержателем спорных площадей. Кроме того, ответчик не оспаривает правильность расчета инспекцией данного налога исключительно по площадям, переданным в указанную коммерческую аренду.
Поскольку спорное имущество не используется для нужд обороны и обеспечения безопасности, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, требование заявителя о взыскании 64 530 руб. налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа является обоснованным (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
Таким образом, решение суда в указанной части также является правильным.
Даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Арбитражный суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить установленный налоговым органом размер налоговой санкции.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие обстоятельств, которые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, соблюдения баланса частного и публичного интересов, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), квалифицированы в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на имущество организаций снижен до 46 089 руб. и 1 075 руб. соответственно.
Возражений относительно данной части решения апелляционные жалобы не содержат.
Из решения инспекции от 15.06.2010 N 10-28/10246 следует, что в нарушение статьи 333.10 НК РФ учреждением занижена сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 787 руб. по сроку уплаты налога - 20.01.2009. За несвоевременную уплату водного налога заявителем начислены пени в сумме 15 руб.
Между тем из вышеназванного решения налогового органа следует, что по сроку уплаты водного налога у налогоплательщика по лицевому счету числилась переплата в размере 1 141 605 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у заявителя оснований для начисления рассматриваемых пеней при отсутствии задолженности перед бюджетом по водному налогу.
Возражений относительно данной части решения суда апелляционные жалобы также не содержат.
Основанием для начисления пеней по НДФЛ в сумме 14 768 руб. послужили выводы налогового органа о том, что учреждение допускало случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
При этом из материалов дела следует, и не оспаривается налоговым органом, одновременное наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 536 966 руб.
По мнению инспекции, переплата по НДС не могла быть учтена при начислении пени по НДФЛ, поскольку лицевой счет налогоплательщика ведется отдельно по каждому виду налогов.
Между тем заявитель не учитывает следующее.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми НК РФ связывает начисление пени.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Вывод о компенсационном характере пени поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.
Кроме того, следует учитывать, что по своим сущностным характеристикам пени возникают при объективно-противоправном деянии.
Между тем судом установлено, что переплата по НДС на момент истечения установленного срока уплаты НДФЛ находилась в бюджете, в связи с чем бюджет не понес каких-либо потерь в результате неуплаты учреждением НДФЛ, следовательно, отсутствуют и основания для их компенсации в виде начисления пени.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Зачет сумм излишне уплаченных налогов и авансовых платежей в бюджетную систему Российской Федерации производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу пунктов 1, 14 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов производится по федеральным налогам, а также по пеням, начисленным по федеральным налогам. Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
НДС и НДФЛ являются федеральными налогами. В связи с этим вне зависимости от того, что доходы от этих налогов подлежат зачислению в разные бюджеты, сумма излишне уплаченного НДС может быть в установленном порядке зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным федеральным налогам, погашения недоимки по иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения. Данной позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 02.09.2008 N 03-02-07/1-387, от 21.10.2008 N 03-02-07/1-412.
Доводы инспекции в этой части касаются учета переплаты НДС уже по результатам вынесения решения о доначислениях, при этом не изменяют картину состояния расчетов с бюджетом именно в периоде начисления спорных пени по НДФЛ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган обязан был учесть факт переплаты по налогам, следовательно, начисление пени по НДФЛ в размере 14 768 руб. при наличии переплаты является неправомерным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает недоказанность инспекцией правильности расчета пени по НДФЛ по всей предъявленной ко взысканию сумме, поскольку в материалы дела представлен только расчет на сумму 14 398 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 г. по делу N А47-7977/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 N 18АП-6747/2011 ПО ДЕЛУ N А47-7977/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N 18АП-6747/2011
Дело N А47-7977/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 г. по делу N А47-7977/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
- федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" - Григоришена Н.В. (доверенность от 11.05.2011), Казакова Н.Б. (доверенность от 11.05.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 04-16/22981), Глотова С.В. (доверенность от 21.01.2011 N 03-16/00741).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ответчик, налогоплательщик, учреждение) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 006 221 руб. 53 коп., пени по НДС в сумме 654 656 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленного за неполную уплату сумм НДС, в размере 276 536 руб.; налога на имущество организаций в сумме 64 530 руб., пени в сумме 12 762 руб., штрафа в размере 6 453 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 768 руб.; пени по водному налогу в сумме 15 руб.
Решением суда от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по НДС в сумме 3 455 033 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 654 656 руб. и штраф в размере 46 089 руб.; по налогу на имущество организаций недоимка в сумме 64 530 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 12 762 руб. и штраф в размере 1 075 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, заявитель и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя по взысканию суммы 4 234 145 руб. с принятием по делу нового судебного акта.
Представители ответчика, принявшие участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению ответчика, им правомерно применена льгота по НДС, закрепленная в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Как указывает ответчик, имущество передано в оперативное управление учреждения, при этом услуги предоставляются гражданам (военнослужащим) на время прохождения службы.
Кроме того, ответчик считает, что спорное имущество не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку сданные в аренду нежилые помещения находятся в оперативном управлении на основании договора, согласно которому учреждение является стороной (балансодержателем), при этом оплата за аренду поступает на расчетный счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции.
Представители заявителя, принявшие участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, возразили против доводов и требования апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда в этой части без изменения.
По мнению заявителя, если организация, наделенная полномочиями наймодателя, предоставляет нанимателям коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, то все поступления, кроме платы за наем жилья, включаются в налоговую базу по НДС.
Также заявитель считает, что учреждение не может быть освобождено от уплаты налога на имущество организаций в отношении тех объектов и площадей, которые сдавались в аренду, но при этом не использовались для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании НДС в размере 602 290 руб. и пени
по НДФЛ в размере 14 768 руб.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель не согласен с выводом суда, что завышение суммы НДС в размере 602 290 руб., предъявленной к возмещению из бюджета, не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку инспекция обосновала и документально подтвердила доначисление НДС в основной части заявленных требований, представила сведения о зачетах сумм налога в счет текущих платежей, у налогоплательщика отсутствует переплата в лицевом счете по налогу в размере 602 290 руб., переплата по текущим платежам в сумме 51 101 руб. 47 коп. учтена в выставленном требовании.
Также заявитель считает, что у него не имелось оснований при расчете пени по НДФЛ учитывать наличие переплаты по НДС в размере 536 966 руб.
В судебном заседании представители ответчика возразили против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя, просили оставить решение суда в данной части без изменения.
Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя ответчиком не представлен. Письменный отзыв заявителя на апелляционную жалобу ответчика не подписан, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего документа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 21.01.2010 N 10-28/1 (т. 1, л.д. 24) в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 12.04.2010 N 10-28/570 (т. 1, л.д. 29-42).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.06.2010 N 10-28/10246 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым учреждению среди прочего начислены взыскиваемые в настоящем деле суммы налогов, пени и штрафов (т. 1, л.д. 44-64).
Основанием для доначисления НДС в сумме 3 455 033 руб., соответствующих пени и штрафа, явились выводы проверяющих о необоснованном невключении в налоговую базу при исчислении налога платы, полученной учреждением за реализованные коммунальные, бытовые услуги, и платы за содержание и ремонт жилья. Кроме того, инспекция
установила:
необоснованное завышение НДС, предъявленного ранее к возмещению из бюджета, в общей сумме 602 290 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафов явились выводы проверяющих о необоснованном невключении в налоговую базу стоимости части нежилых площадей, сдаваемых учреждением в аренду коммерческим структурам.
Основанием для доначисления оспариваемых пеней по водному налогу явилось установленное инспекцией занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 787 руб. по сроку уплаты - 20.01.2009.
Основанием для доначисления оспариваемых пеней по НДФЛ явились выводы налогового органа о том, что учреждение допускало случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм налога в бюджет.
На основании указанного решения от 15.06.2010 N 10-28/10246 инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 16.07.2010 N 7627 об уплате недоимки, пени и штрафа со сроком исполнения до 01.08.2010 (т. 1, л.д. 11-12).
Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением, у которого открыт лицевой счет, взыскание сумм недоимок, пени и штрафов производится в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания НДС в сумме 3 455 033 руб., соответствующих пеней и штрафов, отметил, что льготный порядок налогообложения НДС согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ применяется только в отношении платы за наем жилья, внесенной на основании договора социального найма пользователей жилых помещений в домах и в жилищном фонде всех форм собственности. Иные услуги, в том числе коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома, не подпадают под вышеназванную льготу, независимо от того, кто оказывает эти услуги - собственник помещения или сторонняя организация, и, следовательно, подлежат обложению НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ, в связи с чем обоснованным является вывод инспекции о занижении учреждением налогооблагаемой базы по НДС на сумму реализованных коммунальных, бытовых услуг и платы за содержание и ремонт жилья.
Однако при определении суммы недоимки по НДС, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что НДС в размере 602 901 руб., предъявленный ранее к возмещению из бюджета, не может быть взыскан с учреждения, поскольку недоимка по НДС в указанном размере не подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недоимки по налогу на имущество, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции установил, что заключая договор аренды, учреждение временно передало третьим лицам, выступающим арендаторами, правомочие по пользованию соответствующей частью имущества, находящегося у него в оперативном управлении, при этом факт использования имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации ответчиком не доказан, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорное имущество в соответствии с требованиями статьи 374 НК РФ подлежит налогообложению в общем порядке.
Рассматривая вопрос о применении к налогоплательщику мер ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности ответчика, его бюджетное финансирование, а также то, что правонарушение совершено ответчиком впервые и неумышленно, счел необходимым в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафных санкций до 46 089 руб. и 1 075 руб. соответственно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней по водному налогу и НДФЛ, суд первой инстанции
установил:
что по водному налогу и НДС у налогоплательщика по сроку уплаты налогов числилась переплата, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности начислений пеней, отметив, что при наличии переплаты федеральный бюджет не понес потерь в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налогов.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления НДС в сумме 3 455 033 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы инспекции о занижении учреждением налогооблагаемой базы на сумму реализованных коммунальных, бытовых услуг и платы за содержание и ремонт жилья.
По мнению ответчика, предоставление комнат в общежитиях подпадает под льготу, предусмотренную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Однако ответчик не учитывает следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
Реализацией услуг организацией по смыслу статьи 39 НК РФ является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
НК РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", при толковании нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения") различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Из указанных положений гражданского законодательства, а также НК РФ следует, что от налогообложения НДС освобождается только плата за пользование, то есть за наем, жилого помещения. Услуги же по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат обложению данным налогом.
С учетом вышесказанного сумма реализованных коммунальных, бытовых услуг и плата за содержание и ремонт жилья необоснованно не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.
За ответчиком в смете доходов и расходов закреплена статья доходов "средства общежитий, гостиниц и домоуправлений", в смете доходов и расходов ответчика доходы от найма жилого помещения выделялись отдельно (т. 1, л.д. 68, 76, 85, 89, т. 2, л.д. 73, 80, 112, т. 6, л.д. 37). В соответствии с расчетными книжками по оплате за квартиру и коммунальные услуги, квитанциями по оплате сумма платы за наем жилого помещения выделялась отдельной строкой (т. 8, л.д. 100-102). Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Материалами дела также подтверждено и ответчиком не оспаривается, что производство и передача энергоносителей осуществлялись им собственными котельными, данный вид деятельности закреплен в качестве приносящего доход, плата за наем жилья поступала из собственных средств проживающих.
Ответчик не спорит, что сумма налогооблагаемой базы по НДС установлена инспекцией с исключением поступившей платы за наем жилых помещений, правильность выделения инспекцией сумм платы за наем жилья ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах выводы заявителя и суда первой инстанции о занижении учреждением налоговой базы по НДС на сумму 3 455 033 руб. являются правомерными. Правильность самого расчета налоговой базы ответчиком надлежаще не опровергнута.
Законность доначисления налога обуславливает законность начисления производных от него сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ), правильность расчета которых судом проверена и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
Кроме установленного занижения учреждением суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, инспекцией также выявлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 602 290 руб.
Довод заявителя о том, что завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 602 290 руб., обоснованно квалифицировано им в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должен быть указан размер выявленной недоимки.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, само по себе не привело к образованию недоимки по налогу в рассматриваемой сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы размер НДС, подлежащего уплате в бюджет, поставлен в зависимость от двух составляющих: исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ суммы налога при реализации товара и суммы налоговых вычетов.
Следовательно, вторая составляющая НДС (налоговый вычет) влияет на размер налога, однако ее нельзя отождествлять с самим налогом.
Таким образом, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, не ведет автоматически к образованию у налогоплательщика недоимки в соответствующих налоговых периодах в таком же размере.
В резолютивной части решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, сумма НДС, в возмещении которой было отказано, именно в качестве недоимки не отражена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Учитывая, что в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы НДС, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.
Налоговый орган в этом случае в своем решении должен предложить налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС, на что собственно и указано в пункте 3.2.2 выводов акта налоговой проверки и в пункте 3.1 резолютивной части решения инспекции.
С учетом изложенного решение суда в указанной части является правильным.
Из материалов дела следует, что учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме 64 530 руб., соответствующие пени и штраф за его неуплату в связи с тем, что нежилые помещения, сдаваемые налогоплательщиком в аренду, не использовались для нужд обороны и поэтому такое имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
По мнению ответчика, такое имущество не подлежит налогообложению в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, кроме того, плата за аренду имущества от организаций и граждан в его адрес не поступала, а поступала в адрес территориального управления ФАУФИ.
Между тем ответчик не учитывает следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Субъектом налоговой льготы является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом в силу требований подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В указанной норме НК РФ речь, в первую очередь, идет не о субъекте налогообложения и льготирования, а об имуществе, не относящемся к объектам обложения налогом. В рассматриваемой ситуации льгота зависит и от вида использования имущества.
Таким образом, судом первой инстанции верно замечено, что законодателем установлены два условия, при которых имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, не будет признаваться объектом налогообложения налогом на имущество организаций: 1) указанное имущество должно принадлежать на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; 2) имущество должно использоваться этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
По распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.01.2004 N 268-р за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся у него на учете согласно представленному перечню (т. 5, л.д. 137-138).
В пункте 1.7 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано, что фактически за проверяемый период ответчик осуществлял бюджетную, предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность по смете доходов и расходов, оказывал, в том числе, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде, услуги по аренде нежилых помещений в жилых домах.
Пунктом 3.5 устава ответчика предусмотрено его право совершать сделки по сдаче в аренду закрепленного за ним имущества с согласия собственника, которым является Российская Федерация.
Как видно из материалов дела, часть имущества на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных территориальным управлением ФАУФИ с участием ответчика, в рассматриваемый период сдавалось в аренду под магазины, аптеки, оказание фотоуслуг и торговлю фототоварами, парикмахерских услуг, банкам под операционную кассу (т. 1, л.д. 96-119, т. 5, л.д. 1-136, 139-147).
Ответчик не спорит, что закрепленное за ним спорное имущество использовалось третьими лицами (арендаторами) в коммерческих целях в качестве объектов торговли и социально-бытового обслуживания населения. Сам ответчик не отрицает отсутствие использования спорного имущества для нужд обороны и обеспечения безопасности. Использование данного имущества для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, как это предусмотрено условиями подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, материалами дела не установлено. При этом ответчик не опроверг довод инспекции о том, что для обслуживания военнослужащих на территории войсковой части имеются специализированные объекты (магазин, парикмахерская, мастерская и т.д.).
То обстоятельство, что имущество сдается в аренду территориальным управлением ФАУФИ с участием ответчика, не изменяет правового положения данного имущества как находящегося в оперативном управлении последнего.
При этом довод ответчика о том, что оплата за аренду поступала на расчетный счет ФАУФИ, несостоятелен, поскольку в силу требований подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ освобождение от обязанности уплачивать налог на имущество организаций не поставлено в зависимость от того, кто получает денежные средства за использование имущества и на какие нужды их тратит. Ответчик не спорит, что являлся балансодержателем спорных площадей. Кроме того, ответчик не оспаривает правильность расчета инспекцией данного налога исключительно по площадям, переданным в указанную коммерческую аренду.
Поскольку спорное имущество не используется для нужд обороны и обеспечения безопасности, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, требование заявителя о взыскании 64 530 руб. налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа является обоснованным (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
Таким образом, решение суда в указанной части также является правильным.
Даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Арбитражный суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить установленный налоговым органом размер налоговой санкции.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие обстоятельств, которые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, соблюдения баланса частного и публичного интересов, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), квалифицированы в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на имущество организаций снижен до 46 089 руб. и 1 075 руб. соответственно.
Возражений относительно данной части решения апелляционные жалобы не содержат.
Из решения инспекции от 15.06.2010 N 10-28/10246 следует, что в нарушение статьи 333.10 НК РФ учреждением занижена сумма водного налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 787 руб. по сроку уплаты налога - 20.01.2009. За несвоевременную уплату водного налога заявителем начислены пени в сумме 15 руб.
Между тем из вышеназванного решения налогового органа следует, что по сроку уплаты водного налога у налогоплательщика по лицевому счету числилась переплата в размере 1 141 605 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у заявителя оснований для начисления рассматриваемых пеней при отсутствии задолженности перед бюджетом по водному налогу.
Возражений относительно данной части решения суда апелляционные жалобы также не содержат.
Основанием для начисления пеней по НДФЛ в сумме 14 768 руб. послужили выводы налогового органа о том, что учреждение допускало случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
При этом из материалов дела следует, и не оспаривается налоговым органом, одновременное наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 536 966 руб.
По мнению инспекции, переплата по НДС не могла быть учтена при начислении пени по НДФЛ, поскольку лицевой счет налогоплательщика ведется отдельно по каждому виду налогов.
Между тем заявитель не учитывает следующее.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми НК РФ связывает начисление пени.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.
Вывод о компенсационном характере пени поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, который указал, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.
Кроме того, следует учитывать, что по своим сущностным характеристикам пени возникают при объективно-противоправном деянии.
Между тем судом установлено, что переплата по НДС на момент истечения установленного срока уплаты НДФЛ находилась в бюджете, в связи с чем бюджет не понес каких-либо потерь в результате неуплаты учреждением НДФЛ, следовательно, отсутствуют и основания для их компенсации в виде начисления пени.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Зачет сумм излишне уплаченных налогов и авансовых платежей в бюджетную систему Российской Федерации производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу пунктов 1, 14 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов производится по федеральным налогам, а также по пеням, начисленным по федеральным налогам. Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
НДС и НДФЛ являются федеральными налогами. В связи с этим вне зависимости от того, что доходы от этих налогов подлежат зачислению в разные бюджеты, сумма излишне уплаченного НДС может быть в установленном порядке зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным федеральным налогам, погашения недоимки по иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения. Данной позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 02.09.2008 N 03-02-07/1-387, от 21.10.2008 N 03-02-07/1-412.
Доводы инспекции в этой части касаются учета переплаты НДС уже по результатам вынесения решения о доначислениях, при этом не изменяют картину состояния расчетов с бюджетом именно в периоде начисления спорных пени по НДФЛ.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган обязан был учесть факт переплаты по налогам, следовательно, начисление пени по НДФЛ в размере 14 768 руб. при наличии переплаты является неправомерным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает недоказанность инспекцией правильности расчета пени по НДФЛ по всей предъявленной ко взысканию сумме, поскольку в материалы дела представлен только расчет на сумму 14 398 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 г. по делу N А47-7977/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)