Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.
протокол судебного заседания вел судья Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.Г.В.
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
о признании незаконными Решения N 32/14 от 11.05.2007 г. и Требования N 77 от 28.05.2007 г.
при участии в заседании:
от заявителя - Г.Г.А., доверенность от 04.02.2008 г.
от налогового органа - А., доверенность от 05.02.08 г. N 04-18/00058
установил:
Индивидуальный предприниматель Г.Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 77 от 28.05.2007 г.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета требования, в соответствии с которым просит признать незаконными Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 32/14 от 11.05.2007 г. и Требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 77 от 28.05.2007 г. Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено.
Определением суда по делу от 02.04.2008 г. индивидуальному предпринимателю Г.Г.В. восстановлен срок на обжалование Решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 32/14 от 11.05.2007 г. (л.д. 14, том 2).
Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Г.Г.В., осуществляя в 2002 году предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения на основе патента, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, а также на то, что заявителем не представлены запрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г.Г.В. за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по результатам которой составлен Акт N 45/14 от 29.03.2007 г.
На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области вынесено Решение N 32/14 от 11.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление первичных документов в количестве шести документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 300 руб., ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 619.273 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 502.481 руб. 22 коп.
В адрес налогоплательщика было выставлено Требование N 77 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2007 г., в котором индивидуальному предпринимателю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 619.273 руб., пени в сумме 502.481 руб. и штраф в размере 300 руб.
Основанием для вынесения решения и выставления требования является вывод проверяющего об отсутствии у налогового органа оснований для принятия к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, заявленной индивидуальным предпринимателем Г.Г.В. в декларациях за январь - декабрь 2002 года, в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур, накладных и платежных документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также о непредставлении документов по требованию налогового органа.
Заявитель просит признать незаконными Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 32/14 от 11.05.2007 г. и Требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 77 от 28.05.2007 г., ссылаясь на то, что в 2002 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, применял упрощенную систему налогообложения, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8913/05.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Г.Г.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения на основе патента N АМ 44 828145 от 08.01.2002 г. на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривает учет, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость предпринимателем.
Таким образом, с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003 г.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2005 г. по делу N А41-К2-8913/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2005 г., признано незаконным бездействие МРИ МНС РФ N 17 по Московской области по невозврату предпринимателю Г.Г.В. излишне уплаченных налогов, МРИ МНС РФ N 17 по Московской области обязывалась возвратить предпринимателю Г.Г.В. из бюджета излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 12.561 руб. и единый социальный налог в сумме 17.506 руб., а также проценты за нарушение срока возврата в сумме 86 руб. 40 коп.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Г.Г.В. в период с 2001 г. по 2002 г. плательщиком налога на добавленную стоимость не являлась, поскольку применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения суда налоговым органом принято решение N 2892 от 08.02.2007 г. о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 12.929 руб. 92 коп. и налог в указанной сумме возвращен заявителю, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 28.02.2007 г. и подтверждается представителем заявителя в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявитель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не обязан представлять документы, подтверждающие налоговые вычеты, поскольку положения ст. ст. 171, 172 НК РФ распространяются лишь на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 300 руб.
Согласно п. 14 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
Из оспариваемого решения усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм, в его вводной и описательной части полностью отсутствует обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, выявленные при проверке, а именно не указано за непредставление каких документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, на основании какого требования документы истребовались у налогоплательщика и т.п., как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Только в резолютивной части решения (страница 4) налоговый орган привлекает индивидуального предпринимателя Г.Г.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление первичных документов за 2002 г. в количестве шести документов.
Арбитражный суд считает, что указанные нарушения носят существенный характер.
Как указывает налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление договора аренды за 2004 год, книги учета доходов и расходов за 2002 год, книги кассира-операциониста за 2002 год и трудовых договоров с работниками за 2004 год в количестве 3 документов по Требованиям налогового органа от 27.09.2005 г. и от 26.12.2006 г.
Однако из материалов дела усматривается, что заявителем 17.10.2005 г. в адрес налогового органа направлены книга учета доходов и расходов за 2002 год (первый и последний лист), договор аренды помещения для торговли - 4 листа, копии листов книги кассира-операциониста, подтверждающих выручку за 2002 год - 2 листа, документы по расчету заработной платы и удержанию налогов работодателем - 4 листа.
При этом, заявитель в сопроводительном письме указал, что оригиналы книг могут быть представлены на обозрение в случае необходимости. Также налогоплательщик указал, что других документов, из числа конкретно указанных в требовании, Г.Г.В. не имеет.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, трудовые договоры с работниками предпринимателем не заключались, в связи с чем в адрес налогового органа были представлены документы по расчету заработной платы и удержанию налогов работодателем.
Вышеуказанные документы были получены налоговым органом, что подтверждается почтовым уведомлением, штемпелем МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области N 31532 от 24.10.2005 г. на письме заявителя и не отрицается представителем налогового органа ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 32/14 от 11.05.2007 г., а также выставленное на основании данного решения Требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 77 от 28.05.2007 г. подлежат признанию незаконными как не соответствующие действующему законодательству и противоречащие материалам дела.
Ссылка налогового органа в отзыве на заявление на то, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в соответствии Законом Московской области от 13.02.1998 г. N 6/98-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, не принимается арбитражным судом, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 г. признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Закон Московской области от 13.02.1998 г. N 6/98-ОЗ регулирует отношения, возникающие при применении упрощенной системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства - юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Московской области в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения", нормы которого признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом требований ст. 89 НК РФ не принимается арбитражным судом, поскольку исходя из системного толкования норм ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ нарушение налоговым органом требований ст. 89 НК РФ не является безусловным основанием к отмене ненормативного акта налогового органа.
Кроме того, представителем заявителя в судебное заседание 29.04.2008 г. представлено пояснение по делу, в соответствии с которым заявитель считает, что обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком процессуальных норм Налогового кодекса РФ в процессе проведения выездной налоговой проверки, не имеют существенного значения для принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявление индивидуального предпринимателя Г.Г.В. удовлетворить.
Признать незаконными Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 32/14 от 11.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 77 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2007 г.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Г.Г.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Г.Г.В. из федерального бюджета государственную пошлину как излишне уплаченную в сумме 300 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.05.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14003/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. по делу N А41-К2-14003/07
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.
протокол судебного заседания вел судья Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.Г.В.
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
о признании незаконными Решения N 32/14 от 11.05.2007 г. и Требования N 77 от 28.05.2007 г.
при участии в заседании:
от заявителя - Г.Г.А., доверенность от 04.02.2008 г.
от налогового органа - А., доверенность от 05.02.08 г. N 04-18/00058
установил:
Индивидуальный предприниматель Г.Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 77 от 28.05.2007 г.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета требования, в соответствии с которым просит признать незаконными Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 32/14 от 11.05.2007 г. и Требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 77 от 28.05.2007 г. Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено.
Определением суда по делу от 02.04.2008 г. индивидуальному предпринимателю Г.Г.В. восстановлен срок на обжалование Решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 32/14 от 11.05.2007 г. (л.д. 14, том 2).
Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Г.Г.В., осуществляя в 2002 году предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения на основе патента, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, а также на то, что заявителем не представлены запрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г.Г.В. за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по результатам которой составлен Акт N 45/14 от 29.03.2007 г.
На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области вынесено Решение N 32/14 от 11.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление первичных документов в количестве шести документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 300 руб., ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 619.273 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 502.481 руб. 22 коп.
В адрес налогоплательщика было выставлено Требование N 77 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2007 г., в котором индивидуальному предпринимателю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 619.273 руб., пени в сумме 502.481 руб. и штраф в размере 300 руб.
Основанием для вынесения решения и выставления требования является вывод проверяющего об отсутствии у налогового органа оснований для принятия к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, заявленной индивидуальным предпринимателем Г.Г.В. в декларациях за январь - декабрь 2002 года, в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур, накладных и платежных документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также о непредставлении документов по требованию налогового органа.
Заявитель просит признать незаконными Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 32/14 от 11.05.2007 г. и Требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 77 от 28.05.2007 г., ссылаясь на то, что в 2002 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, применял упрощенную систему налогообложения, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8913/05.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Г.Г.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения на основе патента N АМ 44 828145 от 08.01.2002 г. на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусматривает учет, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость предпринимателем.
Таким образом, с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003 г.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2005 г. по делу N А41-К2-8913/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2005 г., признано незаконным бездействие МРИ МНС РФ N 17 по Московской области по невозврату предпринимателю Г.Г.В. излишне уплаченных налогов, МРИ МНС РФ N 17 по Московской области обязывалась возвратить предпринимателю Г.Г.В. из бюджета излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 12.561 руб. и единый социальный налог в сумме 17.506 руб., а также проценты за нарушение срока возврата в сумме 86 руб. 40 коп.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Г.Г.В. в период с 2001 г. по 2002 г. плательщиком налога на добавленную стоимость не являлась, поскольку применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения суда налоговым органом принято решение N 2892 от 08.02.2007 г. о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 12.929 руб. 92 коп. и налог в указанной сумме возвращен заявителю, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 28.02.2007 г. и подтверждается представителем заявителя в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявитель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, не обязан представлять документы, подтверждающие налоговые вычеты, поскольку положения ст. ст. 171, 172 НК РФ распространяются лишь на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 300 руб.
Согласно п. 14 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
Из оспариваемого решения усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм, в его вводной и описательной части полностью отсутствует обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, выявленные при проверке, а именно не указано за непредставление каких документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, на основании какого требования документы истребовались у налогоплательщика и т.п., как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Только в резолютивной части решения (страница 4) налоговый орган привлекает индивидуального предпринимателя Г.Г.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление первичных документов за 2002 г. в количестве шести документов.
Арбитражный суд считает, что указанные нарушения носят существенный характер.
Как указывает налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление договора аренды за 2004 год, книги учета доходов и расходов за 2002 год, книги кассира-операциониста за 2002 год и трудовых договоров с работниками за 2004 год в количестве 3 документов по Требованиям налогового органа от 27.09.2005 г. и от 26.12.2006 г.
Однако из материалов дела усматривается, что заявителем 17.10.2005 г. в адрес налогового органа направлены книга учета доходов и расходов за 2002 год (первый и последний лист), договор аренды помещения для торговли - 4 листа, копии листов книги кассира-операциониста, подтверждающих выручку за 2002 год - 2 листа, документы по расчету заработной платы и удержанию налогов работодателем - 4 листа.
При этом, заявитель в сопроводительном письме указал, что оригиналы книг могут быть представлены на обозрение в случае необходимости. Также налогоплательщик указал, что других документов, из числа конкретно указанных в требовании, Г.Г.В. не имеет.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, трудовые договоры с работниками предпринимателем не заключались, в связи с чем в адрес налогового органа были представлены документы по расчету заработной платы и удержанию налогов работодателем.
Вышеуказанные документы были получены налоговым органом, что подтверждается почтовым уведомлением, штемпелем МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области N 31532 от 24.10.2005 г. на письме заявителя и не отрицается представителем налогового органа ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 32/14 от 11.05.2007 г., а также выставленное на основании данного решения Требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 77 от 28.05.2007 г. подлежат признанию незаконными как не соответствующие действующему законодательству и противоречащие материалам дела.
Ссылка налогового органа в отзыве на заявление на то, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в соответствии Законом Московской области от 13.02.1998 г. N 6/98-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, не принимается арбитражным судом, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 г. признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Закон Московской области от 13.02.1998 г. N 6/98-ОЗ регулирует отношения, возникающие при применении упрощенной системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства - юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Московской области в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения", нормы которого признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом требований ст. 89 НК РФ не принимается арбитражным судом, поскольку исходя из системного толкования норм ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ нарушение налоговым органом требований ст. 89 НК РФ не является безусловным основанием к отмене ненормативного акта налогового органа.
Кроме того, представителем заявителя в судебное заседание 29.04.2008 г. представлено пояснение по делу, в соответствии с которым заявитель считает, что обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком процессуальных норм Налогового кодекса РФ в процессе проведения выездной налоговой проверки, не имеют существенного значения для принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление индивидуального предпринимателя Г.Г.В. удовлетворить.
Признать незаконными Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 32/14 от 11.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 77 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2007 г.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Г.Г.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Г.Г.В. из федерального бюджета государственную пошлину как излишне уплаченную в сумме 300 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)