Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В. и Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Сода"
Петрова Н.Ф., доверенность от 23.04.2009 N 09-169/д, юрисконсульт
Киримова М.С., доверенность от 23.04.2009 N 09-162/д
от ответчика МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3
Рябинин С.В., доверенность от 26.11.2009 N 03-1-27/055, удостоверение
Сугак И.В., доверенность от 16.10.2009 N 03-1-27/044, удостоверение
Терехов А.Ю., доверенность от 16.10.2009 N 03-1-27/1043, удостоверение
рассмотрев 30.11.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 3, налогового органа
на решение от 14.05.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 27.07.2009 N 09АП-12251/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по заявлению ОАО "Сода"
о признании недействительным решения
Межрегиональной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 3
ОАО "СОДА" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.08 N 363 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды не согласились с доводом Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% при исчислении НДПИ, в связи с неправомерным применением косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого, когда фактические потери уже включены в расчетные данные, что приводит к двойному исключению фактических потерь.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция приводит доводы о том, что у заявителя отсутствуют правовые основания для применения ставки ноль процентов при добыче полезных ископаемых, поскольку учет фактических потерь полезного ископаемого косвенным методом нормами главы 26 Налогового кодекса РФ не предусмотрен; со ссылкой на п. 5.3.3 "Потери при добыче" Проекта реконструкции и воспроизводства мощности Яр-Бишкадакского рассолопромысла Стерлитамакского ОАО "Сода", в котором, по мнению Инспекции, уже рассчитаны фактические потери на стадии подготовки к добыче полезного ископаемого, налоговый орган указывает, что при косвенном методе фактические потери полезного ископаемого включены в расчетные данные его содержания в минеральном сырье.
В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения письменных пояснений к материалам дела, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела письменные пояснения заявителя на кассационную жалобу Инспекции.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, а также в письменных пояснениях на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также письменных пояснений заявителя, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2008 года, отраженных в акте проверки от 16.09.2008 N 415, с учетом возражений заявителя, Инспекцией 30 октября 2008 года принято решение N 363, которым Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 369 789 руб. и пени в размере 20 557,19 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 147 916 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 338 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 339 Налогового кодекса РФ.
В силу норм ст. 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% (0 руб. в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 Налогового кодекса РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование своей правовой позиции Инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по нормативным потерям при косвенном методе определения количества добытого полезного ископаемого, отсутствии у налогоплательщика правового основания для учета фактических потерь, включенных в расчетные данные, поскольку иное приводит к их двойному исключению.
Данные доводы Инспекции являлись основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Отклоняя доводы налогового органа, суды исходили из того, что положения ст. 342 Налогового кодекса РФ не предусматривают различное применение налоговой ставки к налоговой базе, определенной прямым либо косвенным методами. Суд указал на то, что применение налогоплательщиком ставки 0% в части нормативных потерь правомерно при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода учета количества добытого полезного ископаемого.
Суды согласились с доводами заявителя о том, что определенные им потери соответствуют установленным ЦКР Роснедра Министерства природных ресурсов РФ N 175-унп от 18.12.07 нормативам (20,2%). В связи с чем суды не приняли ссылку Инспекции на установленные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Федеральным агентством по недропользованию для налогоплательщика "Нормативы потерь, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений" по месторождениям и видам полезных ископаемых, согласно которым для Яр-Бишкадакского месторождения ОАО "Сода" на 2008 год установлены нормативные потери в размере 18% при добыче каменной соли, отклонив довод Инспекции о том, что Общество неправомерно учло в акте добычи полезных ископаемых за апрель 2008 года, в том числе потери каменной соли в количестве 63 500 тонн, что составляет 22,84% от добытого, и неправомерно применило к указанному количеству норматив (18%) и соответственно неверно исчислила НДПИ.
Между тем, как указывает Инспекция, с учетом потерь, которые включены в расчетные данные содержания полезного ископаемого в минеральном сырье, и дополнительно указанные потери, получен результат, значительно превышающий норматив - 31,24%, данные о движении запасов полезных ископаемых по форме 5-ГР не соответствуют данным, отраженным в актах добычи полезных ископаемых, и, соответственно, использованным для расчета налоговой базы при составлении налоговых деклараций по НДПИ.
Инспекция, ссылаясь на статистическую форму N 5-ГР, приводила довод о несовпадении количества как добытого полезного ископаемого, так и потерь при добыче, отраженного налогоплательщиком в названной форме и расчетах при исчислении НДПИ, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт занижения количества добытого полезного ископаемого, используемого при расчете НДПИ, путем искусственного увеличения количества потерь, неправомерно облагаемых по ставке 0% и, следовательно, Общество при расчете налога на добычу полезных ископаемых дважды уменьшает налоговую базу на объем потерь.
Обстоятельства, на которые ссылалась Инспекция, судами не приняты, как и ссылка Инспекции на п. 5.3.3 "Потери при добыче" Проекта реконструкции и воспроизводства мощности Яр-Бишкадакского рассолопромысла Стерлитамакского ОАО "Сода", в котором уже рассчитаны фактические потери на стадии подготовки к добыче полезного ископаемого.
Суды, не обладая специальными познания в области геологии, в рассматриваемом случае исходили из того, что в соответствующем положении Проекта указаны только переменные дальнейших формул расчетов потерь; при косвенном методе определения количества добытого полезного ископаемого учитываются данные о содержании полезного ископаемого в минеральном сырье, а не данные о фактических потерях; данные о фактических потерях вычитаются из данных об извлеченном из недр количестве полезного ископаемого; в этой связи данные о потерях при добыче не могут быть включены в данные о содержании полезного ископаемого в минеральном сырье, и двойного учета фактических потерь полезного ископаемого не происходит, тем самым предусмотренный Проектом порядок не подтверждает факт двойного учета фактических потерь.
С учетом изложенного судами также не приняты ссылка Инспекции на Письмо Минэкономразвития России от 07.11.2006 N 16542-КА/Д07 "О применении положений Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ" по вопросам применения прямого и косвенного методов определения количества добытого полезного ископаемого, согласно которому фактические потери учитываются только при прямом методе как разница между расчетным
количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого, и довод о том, что при косвенном методе фактические потери включены в расчетные данные содержания полезного ископаемого в минеральном сырье.
Между тем, отклоняя доводы Инспекции и указывая на добычу заявителем 303 509,3 т сырой соли с чистым 100% содержанием NaCl - 278 014,5 т, суды, не обладая специальными познаниями в геологии, равно как и ответчик, не обсудили возможности назначения экспертизы определения количества ДПИ косвенным методом для целей налогообложения в порядке ст. 82 АПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что суды ставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы
При таких обстоятельствах, выводы судов по изложенному вопросу, требующего специальных познаний, в отсутствии соответствующего заключения эксперта не обоснованы, что, с учетом существенного значения данных специальных вопросов для разрешения вопроса о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки ноль процентов по НДПИ, является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для нового разрешения этих вопросов с использованием всех процессуальных средств.
При новом рассмотрении дела суду следует, учитывая изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для целей налогообложения НДПИ при косвенном методе учета количества добытого ископаемого, проверив довод ответчика об использовании заявителем формул (коэффициентов), не предусмотренных технологическими нормами, и рассмотреть дело, дав оценку всем заявленным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 14 мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20218/09-117-86 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2009 N КА-А40/12865-09 ПО ДЕЛУ N А40-20218/09-117-86 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ НДПИ В СВЯЗИ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ КОСВЕННОГО МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА ДОБЫТОГО ПОЛЕЗНОГО ИСКОПАЕМОГО, КОГДА ФАКТИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В РАСЧЕТНЫЕ ДАННЫЕ, ЧТО ПРИВОДИТ К ДВОЙНОМУ ИСКЛЮЧЕНИЮ ФАКТИЧЕСКИХ ПОТЕРЬ.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N КА-А40/12865-09
Дело N А40-20218/09-117-86
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В. и Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Сода"
Петрова Н.Ф., доверенность от 23.04.2009 N 09-169/д, юрисконсульт
Киримова М.С., доверенность от 23.04.2009 N 09-162/д
от ответчика МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3
Рябинин С.В., доверенность от 26.11.2009 N 03-1-27/055, удостоверение
Сугак И.В., доверенность от 16.10.2009 N 03-1-27/044, удостоверение
Терехов А.Ю., доверенность от 16.10.2009 N 03-1-27/1043, удостоверение
рассмотрев 30.11.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 3, налогового органа
на решение от 14.05.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 27.07.2009 N 09АП-12251/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по заявлению ОАО "Сода"
о признании недействительным решения
Межрегиональной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ОАО "СОДА" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.08 N 363 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды не согласились с доводом Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% при исчислении НДПИ, в связи с неправомерным применением косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого, когда фактические потери уже включены в расчетные данные, что приводит к двойному исключению фактических потерь.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция приводит доводы о том, что у заявителя отсутствуют правовые основания для применения ставки ноль процентов при добыче полезных ископаемых, поскольку учет фактических потерь полезного ископаемого косвенным методом нормами главы 26 Налогового кодекса РФ не предусмотрен; со ссылкой на п. 5.3.3 "Потери при добыче" Проекта реконструкции и воспроизводства мощности Яр-Бишкадакского рассолопромысла Стерлитамакского ОАО "Сода", в котором, по мнению Инспекции, уже рассчитаны фактические потери на стадии подготовки к добыче полезного ископаемого, налоговый орган указывает, что при косвенном методе фактические потери полезного ископаемого включены в расчетные данные его содержания в минеральном сырье.
В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения письменных пояснений к материалам дела, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела письменные пояснения заявителя на кассационную жалобу Инспекции.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, а также в письменных пояснениях на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также письменных пояснений заявителя, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2008 года, отраженных в акте проверки от 16.09.2008 N 415, с учетом возражений заявителя, Инспекцией 30 октября 2008 года принято решение N 363, которым Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 369 789 руб. и пени в размере 20 557,19 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 147 916 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 338 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 339 Налогового кодекса РФ.
В силу норм ст. 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% (0 руб. в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 Налогового кодекса РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование своей правовой позиции Инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по нормативным потерям при косвенном методе определения количества добытого полезного ископаемого, отсутствии у налогоплательщика правового основания для учета фактических потерь, включенных в расчетные данные, поскольку иное приводит к их двойному исключению.
Данные доводы Инспекции являлись основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа.
Отклоняя доводы налогового органа, суды исходили из того, что положения ст. 342 Налогового кодекса РФ не предусматривают различное применение налоговой ставки к налоговой базе, определенной прямым либо косвенным методами. Суд указал на то, что применение налогоплательщиком ставки 0% в части нормативных потерь правомерно при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода учета количества добытого полезного ископаемого.
Суды согласились с доводами заявителя о том, что определенные им потери соответствуют установленным ЦКР Роснедра Министерства природных ресурсов РФ N 175-унп от 18.12.07 нормативам (20,2%). В связи с чем суды не приняли ссылку Инспекции на установленные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Федеральным агентством по недропользованию для налогоплательщика "Нормативы потерь, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений" по месторождениям и видам полезных ископаемых, согласно которым для Яр-Бишкадакского месторождения ОАО "Сода" на 2008 год установлены нормативные потери в размере 18% при добыче каменной соли, отклонив довод Инспекции о том, что Общество неправомерно учло в акте добычи полезных ископаемых за апрель 2008 года, в том числе потери каменной соли в количестве 63 500 тонн, что составляет 22,84% от добытого, и неправомерно применило к указанному количеству норматив (18%) и соответственно неверно исчислила НДПИ.
Между тем, как указывает Инспекция, с учетом потерь, которые включены в расчетные данные содержания полезного ископаемого в минеральном сырье, и дополнительно указанные потери, получен результат, значительно превышающий норматив - 31,24%, данные о движении запасов полезных ископаемых по форме 5-ГР не соответствуют данным, отраженным в актах добычи полезных ископаемых, и, соответственно, использованным для расчета налоговой базы при составлении налоговых деклараций по НДПИ.
Инспекция, ссылаясь на статистическую форму N 5-ГР, приводила довод о несовпадении количества как добытого полезного ископаемого, так и потерь при добыче, отраженного налогоплательщиком в названной форме и расчетах при исчислении НДПИ, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт занижения количества добытого полезного ископаемого, используемого при расчете НДПИ, путем искусственного увеличения количества потерь, неправомерно облагаемых по ставке 0% и, следовательно, Общество при расчете налога на добычу полезных ископаемых дважды уменьшает налоговую базу на объем потерь.
Обстоятельства, на которые ссылалась Инспекция, судами не приняты, как и ссылка Инспекции на п. 5.3.3 "Потери при добыче" Проекта реконструкции и воспроизводства мощности Яр-Бишкадакского рассолопромысла Стерлитамакского ОАО "Сода", в котором уже рассчитаны фактические потери на стадии подготовки к добыче полезного ископаемого.
Суды, не обладая специальными познания в области геологии, в рассматриваемом случае исходили из того, что в соответствующем положении Проекта указаны только переменные дальнейших формул расчетов потерь; при косвенном методе определения количества добытого полезного ископаемого учитываются данные о содержании полезного ископаемого в минеральном сырье, а не данные о фактических потерях; данные о фактических потерях вычитаются из данных об извлеченном из недр количестве полезного ископаемого; в этой связи данные о потерях при добыче не могут быть включены в данные о содержании полезного ископаемого в минеральном сырье, и двойного учета фактических потерь полезного ископаемого не происходит, тем самым предусмотренный Проектом порядок не подтверждает факт двойного учета фактических потерь.
С учетом изложенного судами также не приняты ссылка Инспекции на Письмо Минэкономразвития России от 07.11.2006 N 16542-КА/Д07 "О применении положений Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ" по вопросам применения прямого и косвенного методов определения количества добытого полезного ископаемого, согласно которому фактические потери учитываются только при прямом методе как разница между расчетным
количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого, и довод о том, что при косвенном методе фактические потери включены в расчетные данные содержания полезного ископаемого в минеральном сырье.
Между тем, отклоняя доводы Инспекции и указывая на добычу заявителем 303 509,3 т сырой соли с чистым 100% содержанием NaCl - 278 014,5 т, суды, не обладая специальными познаниями в геологии, равно как и ответчик, не обсудили возможности назначения экспертизы определения количества ДПИ косвенным методом для целей налогообложения в порядке ст. 82 АПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что суды ставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы
При таких обстоятельствах, выводы судов по изложенному вопросу, требующего специальных познаний, в отсутствии соответствующего заключения эксперта не обоснованы, что, с учетом существенного значения данных специальных вопросов для разрешения вопроса о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки ноль процентов по НДПИ, является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для нового разрешения этих вопросов с использованием всех процессуальных средств.
При новом рассмотрении дела суду следует, учитывая изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для целей налогообложения НДПИ при косвенном методе учета количества добытого ископаемого, проверив довод ответчика об использовании заявителем формул (коэффициентов), не предусмотренных технологическими нормами, и рассмотреть дело, дав оценку всем заявленным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 14 мая 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20218/09-117-86 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий - судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)