Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.
при участии:
от прокурора: Кулябовой Ю.А. на основании служебного удостоверения,
от ООО "Ник": Сапелкиной Е.Н. представителя по доверенности от 28.10.2008, Шумковой Е.В., представителя по доверенности от 28.10.2008,
от УФНС по Республике Тыва: Сат Д.А., представителя по доверенности от 09.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" апреля 2010 года по делу N А69-3056/07-6, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее - управление, УФНС, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 01.10.2007 N 06-40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ник" (далее общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2009 заявленные прокурором требования удовлетворены частично, оспариваемое решение управления от 01.10.2007 N 06-40/2 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рубля, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 819 086 рублей 20 копеек и начисления пени в сумме 1 187 396 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 решение от 03.07.2009 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2010 заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворено частично, признано недействительным и отменено решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 01.10.2007 N 06-40/2 в части доначисления НДС в сумме 4 095 431 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 819 086,20 рублей и начисления пени на сумму НДС.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.04.2010 не согласно по следующим основаниям:
- - в решении по делу N А69-2196/08-7 сделан вывод о соблюдении управлением процедуры назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки, предусмотренной статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - процедура привлечения общества к налоговой ответственности управлением соблюдена, директор общества извещен надлежащим образом;
- - налоговым органом не применялся расчетный метод при исчислении НДС.
Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 20.04.2010 считает законным и обоснованным. Общество поддерживает доводы прокурора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 194 от 24.07.2006 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.12.2005, по результатам которой оформлен акт от 12.09.2006 N 06-11-191 и принято решение от 02.10.2006 N 141 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Заместителем руководителя управления 28.02.2007 вынесено решение N 06-40/2 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Решением от 13.04.2007 N 1 проведение названной выездной налоговой проверки общества приостановлено с 13.04.2007 и возобновлено с 13.06.2007 решением от 13.06.2007 N 1.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2007 N 06-40/2 и принято решение от 01.10.2007 N 06-40/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому:
1) общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 757 460 рублей:
- - по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организации правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 рублей;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 116 038 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ);
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6100 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 55 583 рублей (ПФР), 16 393 рублей (ФСС), 10 293 рублей (ФФОМС), 11 453 (ТФОМС), 37 535 рублей (по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии), 15 040 рублей (по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии);
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 157 674 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов в виде штрафа в сумме 4 285 рублей и 28 875 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 76 698 рублей (федеральный бюджет), 206 493 рублей (бюджет субъектов);
2) начислены пени по состоянию на 01.10.2007 в общей сумме 2 601 312 рублей, в том числе:
- - по НДФЛ в сумме 172 237 рублей;
- - по ЕСН в федеральный бюджет ПФР в сумме 150 513 рублей;
- - по ЕСН в ФСС в сумме 26 388;
- - по ЕСН в ФФОМС в сумме 14 095 рублей;
- - по ЕСН в ТФОМС в сумме 19 351 рублей;
- - по ЕСН на страховую часть трудовой пенсии в сумме 52 392 рублей;
- - по ЕСН на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 20 995 рублей;
- - по НДС в сумме 1 671 233 рублей;
- - по акцизам в сумме 10 942 рублей и 73 236 рублей;
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 105 606 рублей и в бюджет субъектов в сумме 284 324 рублей;
3) обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 8 779 655 рублей, в том числе:
- - НДФЛ в сумме 422 548 рублей;
- - ЕСН в федеральный бюджет ПФР в сумме 533 415 рублей;
- - ЕСН в ФСС в сумме 81 964 рублей;
- - ЕСН в ФФОМС в сумме 51 466 рублей;
- - ЕСН в ТФОМС в сумме 57 267 рублей;
- - ЕСН по страховой части трудовой пенсии в сумме 187 673 рублей;
- - ЕСН по накопительной части трудовой пенсии в сумме 75 197 рублей;
- - НДС в сумме 5 788 370 рублей;
- - акцизы в сумме 21 433 рублей и 144 371 рублей;
- - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 383 487 рублей;
- - налог на прибыль в бюджет субъектов в сумме 1 032 464 рублей.
Указанное решение обжаловано обществом в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено решение от 12.03.2008 N 08-2-05/833@ (34-48), согласно которому решение управления от 01.10.2007 N 06-40/2 изменено путем:
- - исключения подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения (НДФЛ в сумме 422 548 рублей);
- - уменьшения в подпункте 8 пункта 3.1 резолютивной части решения суммы начисленного НДС в размере 61 017 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов;
- - дополнения резолютивной части решения пунктом 3.4 следующего содержания: ООО "Ник" удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 421 898 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога.
Кроме того, ООО "Ник" обжаловано решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в Арбитражный суд Республики Тыва в следующей части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, по п. 2 ст. 123 НК РФ - в размере 116 038 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 6 100 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (единый социальный налог и страховые взносы) - в размере 146 297 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость) - в размере 1 157 674 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (акцизы) - в размере 33 160 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) - в размере 283 191 рубль,
- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 986 982 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 631 922 рубля, акцизы - в сумме 165 804 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 415 951 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2008 по делу N А69-2196/08-7 (т. 2 л.д. 49-59) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в следующей части:
- доначисления НДС в сумме 156 172 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 234,40 рублей,
- доначисления ЕСН и страховых взносов в общей сумме 986 982 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 146 297 рублей,
- доначисления акциза на алкогольную продукцию в сумме 165 804 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 160 рублей,
- доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 094 087,92 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 218 817,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А69-2196/08-7 (т. 2 л.д. 68-73) решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2008 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2009 по делу N А69-2196/08-7 (т. 2 л.д. 83-85) решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В рамках настоящего дела прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2007 года N 06-40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела прокурор оспаривает решение УФНС от 01.10.2007 года N 06-40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Ник" обжаловано решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в Арбитражный суд Республики Тыва в следующей части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, по п. 2 ст. 123 НК РФ - в размере 116 038 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 6 100 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (единый социальный налог и страховые взносы) - в размере 146 297 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость) - в размере 1 157 674 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (акцизы) - в размере 33 160 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) - в размере 283 191 рубль,
- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 986 982 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 631 922 рубля, акцизы - в сумме 165 804 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 415 951 рублей.
Решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 422 548 рублей отменено решением ФНС от 12.03.2008 N 08-2-05/833@.
Решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 172 237 рублей обществом не обжаловалось; в части предложения уплатить недоимку по НДС решение от 01.10.2007 N 06-40/2 обжаловано обществом частично - в сумме 1 631 922 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2008 по делу N А69-2196/08-7 по заявлению ООО "Ник" признано недействительным решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в следующей части:
- доначисления НДС в сумме 156 172 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 234,40 рублей,
- доначисления ЕСН и страховых взносов в общей сумме 986 982 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 146 297 рублей,
- доначисления акциза на алкогольную продукцию в сумме 165 804 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 160 рублей,
- доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 094 087,92 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 218 817,40 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
С учетом изложенного, производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Республике Тыва от 01.10.2007 N 06-40/2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, по п. 2 ст. 123 НК РФ - в размере 116 038 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 6 100 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (единый социальный налог и страховые взносы) - в размере 146 297 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость) - в размере 1 157 674 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (акцизы) - в размере 33 160 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) - в размере 283 191 рубль, а также предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 986 982 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 631 922 рубля, акцизы - в сумме 165 804 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 415 951 рублей, подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является решение УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 в следующей части:
1) начисления пени по состоянию на 01.10.2007 в общей сумме 2 601 312 рублей, в том числе:
- - по НДФЛ в сумме 172 237 рублей;
- - по ЕСН в федеральный бюджет ПФР в сумме 150 513 рублей;
- - по ЕСН в ФСС в сумме 26 388;
- - по ЕСН в ФФОМС в сумме 14 095 рублей;
- - по ЕСН в ТФОМС в сумме 19 351 рублей;
- - по ЕСН на страховую часть трудовой пенсии в сумме 52 392 рублей;
- - по ЕСН на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 20 995 рублей;
- - по НДС в сумме 1 671 233 рублей;
- - по акцизам в сумме 10 942 рублей и 73 236 рублей;
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 105 606 рублей и в бюджет субъектов в сумме 284 324 рублей;
2) предложения уплатить НДС в сумме 4 095 431 рублей (5 788 370 рублей (начислено по оспариваемому решению) - 1 631 922 рублей (обжаловано обществом в рамках дела N А69-2196/08-7) - 61 017 рублей (уменьшено по решению ФНС от 12.03.2008 N 08-2-05/833@) = 4 095 431 рублей;
- Признавая недействительным оспариваемое решение управления от 01.10.2007 N 06-40/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рубля, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 819 086 рублей 20 копеек и начисления пени в сумме 1 187 396 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что управлением проведена третья проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов обществом за период 2003 - 2005 годы, которая не связана с осуществлением контроля над деятельностью нижестоящего налогового органа, поскольку предметом проверки явилась исключительно деятельность самого налогоплательщика; управлением нарушена процедура привлечения к ответственности (общество не извещено о рассмотрении материалов проверки 01.10.2007); налоговым органом не доказана правомерность для применения расчетного метода.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.
Согласно решению от 28.02.2007 N 06-40/2 о проведении выездной налоговой проверки управлением назначена выездная налоговая проверка общества в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, акцизы на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Из акта повторной выездной налоговой проверки общества от 27.08.2007 N 06-40/2 (т. 1 л.д. 64-65) следует, что первоначальная выездная налоговая проверка в обществе проведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на основании решения от 24.07.2006 N 191 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам: налог на добавленную стоимость, акцизы на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, налог на прибыль. По результатам проверки нарушений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС не установлено.
В соответствии с положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 14585/09 по делу N А12-681/2009, статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным этой статьей. Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.
Однако, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
С учетом изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 вынесено по результатам повторной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанной нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.
Налоговым органом в адрес общества направлено извещение о вызове налогоплательщика от 21.09.2007 исх. N 3702, согласно которому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений назначено на 26.09.2007 в 10.00 час. (т. 2 л.д. 31). Данное извещение получено законным представителем общества 21.09.2007, который просил рассмотреть все материалы в его отсутствие.
Следовательно, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений общества. Данный вывод также содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 06.10.2009 по настоящему делу (т. 2 л.д. 152-156).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По налогу на добавленную стоимость (НДС).
Согласно оспариваемому решению УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 обществу предложено уплатить НДС за 2004 год в сумме 449 569 рублей (за февраль - 8 359 рублей, за апрель - 41 014 рублей, за ноябрь - 319 814 рублей, за декабрь - 65 089 рублей); за 2005 год в сумме 3 681 721 рублей (июнь - декабрь 2005 года) в связи с увеличением налогооблагаемой базы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кроме того, в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Из содержания изложенных норм права следует, что налоговая база по НДС исчисляется при реализации товара (работ, услуг), в связи с чем, доначисляя НДС в связи с увеличением налоговой базы, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен исследовать первичные бухгалтерские документы в целях установления факта реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из оспариваемого решения УФНС, налоговая база исчислена налоговым органом, исходя из сумм оплаты наличными в кассу предприятия, оплаты в счет взаиморасчетов на основании платежных поручений (т. 3 л.д. 72-158), где в назначении платежа указано - оплата транспортных услуг, за отгруженную продукцию согласно счетам-фактурам (указана дата).
Однако, представленные в материалы дела платежные документы не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии объекта налогообложения НДС, поскольку доказательств, подтверждающих факт реализации обществом товаров (работ, услуг) налоговым органом не представлено, ссылки на соответствующие счета-фактуры, факт их отражения либо неотражения в книгах продаж в акте проверки и оспоренном решении отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих реализацию обществом товара, в материалы дела также не представлено.
Поскольку налоговым органом не доказан факт реализации обществом товаров (работ, услуг), то основания для доначисления НДС за 2004 год в сумме 449 569 рублей (за февраль - 8 359 рублей, за апрель - 41 014 рублей, за ноябрь - 319 814 рублей, за декабрь - 65 089 рублей); за 2005 год в сумме 3 681 721 рублей (июнь - декабрь 2005 года) в связи с увеличением налогооблагаемой базы, отсутствуют.
По начисленным обществу пени.
Согласно оспариваемому решению УФНС обществу начислены пени в сумме 1 671 233 рублей за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 5 788 370 рублей.
По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме 4 095 431 рублей, вывод о необоснованном доначислении НДС в сумме 61 017 рублей сделан Федеральной налоговой службой при рассмотрении апелляционной жалобы общества, вывод о неправомерном доначислении НДС в сумме 156 172 рубля изложен во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу А69-2196/08-7 (в рамках которого обществом оспаривалось доначисление НДС в сумме 1 631 922 рубля), следовательно, НДС в оставшейся сумме (5 788 370 - 61 017 - 156 172) доначислен правомерно.
Из оспоренного решения налогового органа и вступившего в законную силу решения суда от 14.08.2008 по делу А 69-2196/08-7 следует, что в связи с неправомерно заявленным вычетом обществу доначислен НДС за май 2004 в сумме 328 628 руб., за июль 2004 в сумме 617 797 рублей, за август 2004 в сумме 12 511 рублей, за сентябрь 2004 в сумме 223 895 рублей, за июнь 2005 в сумме 91 525 рублей, за июль 2005 в сумме 131 215 рублей, за август 2005 в сумме 16 005 рублей, за октябрь и декабрь 2005 в сумме по 9153 рублей. В связи с изложенным и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит начислению пеня за период с 21.06.2004 по 01.10.2007 года в общей сумме 680 351, 28 руб. (см. расчет пени).
Таким образом, решение управления от 01.10.2007 N 06-40/2 является недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 990 881,72 рубля (1 671 233 рублей - 680 351,28 рублей.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2008 по делу N А69-2196/08-7 по заявлению ООО "Ник" признано недействительным решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в части доначисления ЕСН и страховых взносов в общей сумме 986 982 рублей, доначисления акциза на алкогольную продукцию в сумме 165 804 рублей, то является неправомерным начисление пени по ЕСН в общей сумме 283 734 рубля, по акцизам - в сумме 84 178 рублей.
На основании решения УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 415 951 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 383 487 рублей; налог на прибыль в бюджет субъектов в сумме 1 032 464 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2008 по делу N А69-2196/08-7 по заявлению ООО "Ник" признано недействительным решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 094 087,92 рублей.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в оставшейся сумме 321 863,08 рублей (1 415 951 рублей - 1 094 087,92 рублей) подлежит начислению пени в сумме 88 636 рублей (расчет согласован сторонами в суде апелляционной инстанции).
Следовательно, решение УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 является недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 301 294 рублей (389 930 рублей (начислено по оспариваемому решению) - 88 636 рублей = 301 294 рублей).
С учетом изложенного, решение УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 в части начисления пени по НДС в сумме 990 881,72 рублей, по единому социальному налогу в общей сумме 283 734 рубля, по акцизам - в сумме 84 178 рублей, по налогу на прибыль - в сумме 301 294 рубля является недействительным.
Решение УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 является правомерным в части начисления пени по НДС в сумме 680 351,28 рублей, по налогу на прибыль в сумме 88 636 рублей, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований прокурора следует отказать.
Согласно оспариваемому решению УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 172 237 рублей. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество не представило каких-либо возражений относительно начисления указанной суммы пени. В возражениях к акту проверки (т. 2 л.д. 33) общество заявляло доводы о неправомерном начислении пени по НДФЛ в сумме 156 736 рублей, однако, данная сумма обществу по результатам проверки не начислена (стр. 13-14 решения ФНС от 12.03.2008, т. 2 л.д. 46-47). В решении ФНС от 12.03.2008 также сделан вывод о правомерном начислении пени по НДФЛ, что обществом не оспорено в суде. Каких-либо доводов, контррасчетов прокурором по указанной сумме пени по НДФЛ прокурором также не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФНС в части начисления пени по НДФЛ в сумме 172 237 рублей.
Таким образом, решение Управления ФНС России по Республике Тыва от 01.10.2007 N 06-40/2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 990 881,72 рублей, а также начисления пени по единому социальному налогу в общей сумме 283 734 рубля, по акцизам - в сумме 84 178 рублей, по налогу на прибыль - в сумме 301 294 рубля является недействительным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) прокурор и управление освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" апреля 2010 года по делу N А69-3056/07-6 отменить. Принять новый судебный акт.
Производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Республике Тыва от 01.10.2007 N 06-40/2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, по п. 2 ст. 123 НК РФ - в размере 116 038 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 6 100 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (единый социальный налог и страховые взносы) - в размере 146 297 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость) - в размере 1 157 674 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (акцизы) - в размере 33 160 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) - в размере 283 191 рубль, а также предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 986 982 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 631 922 рубля, акцизы - в сумме 165 804 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 415 951 рублей прекратить.
В оставшейся части требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления ФНС России по Республике Тыва от 01.10.2007 N 06-40/2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 1 664 422,05 рублей, а также начисления пени по единому социальному налогу в общей сумме 283 734 рубля, по акцизам - в сумме 84 178 рублей, по налогу на прибыль - в сумме 301 294 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А69-3056/07-6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А69-3056/07-6
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.
при участии:
от прокурора: Кулябовой Ю.А. на основании служебного удостоверения,
от ООО "Ник": Сапелкиной Е.Н. представителя по доверенности от 28.10.2008, Шумковой Е.В., представителя по доверенности от 28.10.2008,
от УФНС по Республике Тыва: Сат Д.А., представителя по доверенности от 09.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" апреля 2010 года по делу N А69-3056/07-6, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее - управление, УФНС, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 01.10.2007 N 06-40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ник" (далее общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2009 заявленные прокурором требования удовлетворены частично, оспариваемое решение управления от 01.10.2007 N 06-40/2 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рубля, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 819 086 рублей 20 копеек и начисления пени в сумме 1 187 396 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 решение от 03.07.2009 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2010 заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворено частично, признано недействительным и отменено решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 01.10.2007 N 06-40/2 в части доначисления НДС в сумме 4 095 431 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 819 086,20 рублей и начисления пени на сумму НДС.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.04.2010 не согласно по следующим основаниям:
- - в решении по делу N А69-2196/08-7 сделан вывод о соблюдении управлением процедуры назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки, предусмотренной статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - процедура привлечения общества к налоговой ответственности управлением соблюдена, директор общества извещен надлежащим образом;
- - налоговым органом не применялся расчетный метод при исчислении НДС.
Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 20.04.2010 считает законным и обоснованным. Общество поддерживает доводы прокурора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 194 от 24.07.2006 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.12.2005, по результатам которой оформлен акт от 12.09.2006 N 06-11-191 и принято решение от 02.10.2006 N 141 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Заместителем руководителя управления 28.02.2007 вынесено решение N 06-40/2 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Решением от 13.04.2007 N 1 проведение названной выездной налоговой проверки общества приостановлено с 13.04.2007 и возобновлено с 13.06.2007 решением от 13.06.2007 N 1.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 27.08.2007 N 06-40/2 и принято решение от 01.10.2007 N 06-40/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому:
1) общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 757 460 рублей:
- - по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организации правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 рублей;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 116 038 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ);
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6100 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 55 583 рублей (ПФР), 16 393 рублей (ФСС), 10 293 рублей (ФФОМС), 11 453 (ТФОМС), 37 535 рублей (по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии), 15 040 рублей (по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии);
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 157 674 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акцизов в виде штрафа в сумме 4 285 рублей и 28 875 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 76 698 рублей (федеральный бюджет), 206 493 рублей (бюджет субъектов);
2) начислены пени по состоянию на 01.10.2007 в общей сумме 2 601 312 рублей, в том числе:
- - по НДФЛ в сумме 172 237 рублей;
- - по ЕСН в федеральный бюджет ПФР в сумме 150 513 рублей;
- - по ЕСН в ФСС в сумме 26 388;
- - по ЕСН в ФФОМС в сумме 14 095 рублей;
- - по ЕСН в ТФОМС в сумме 19 351 рублей;
- - по ЕСН на страховую часть трудовой пенсии в сумме 52 392 рублей;
- - по ЕСН на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 20 995 рублей;
- - по НДС в сумме 1 671 233 рублей;
- - по акцизам в сумме 10 942 рублей и 73 236 рублей;
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 105 606 рублей и в бюджет субъектов в сумме 284 324 рублей;
3) обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 8 779 655 рублей, в том числе:
- - НДФЛ в сумме 422 548 рублей;
- - ЕСН в федеральный бюджет ПФР в сумме 533 415 рублей;
- - ЕСН в ФСС в сумме 81 964 рублей;
- - ЕСН в ФФОМС в сумме 51 466 рублей;
- - ЕСН в ТФОМС в сумме 57 267 рублей;
- - ЕСН по страховой части трудовой пенсии в сумме 187 673 рублей;
- - ЕСН по накопительной части трудовой пенсии в сумме 75 197 рублей;
- - НДС в сумме 5 788 370 рублей;
- - акцизы в сумме 21 433 рублей и 144 371 рублей;
- - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 383 487 рублей;
- - налог на прибыль в бюджет субъектов в сумме 1 032 464 рублей.
Указанное решение обжаловано обществом в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесено решение от 12.03.2008 N 08-2-05/833@ (34-48), согласно которому решение управления от 01.10.2007 N 06-40/2 изменено путем:
- - исключения подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения (НДФЛ в сумме 422 548 рублей);
- - уменьшения в подпункте 8 пункта 3.1 резолютивной части решения суммы начисленного НДС в размере 61 017 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов;
- - дополнения резолютивной части решения пунктом 3.4 следующего содержания: ООО "Ник" удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 421 898 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога.
Кроме того, ООО "Ник" обжаловано решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в Арбитражный суд Республики Тыва в следующей части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, по п. 2 ст. 123 НК РФ - в размере 116 038 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 6 100 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (единый социальный налог и страховые взносы) - в размере 146 297 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость) - в размере 1 157 674 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (акцизы) - в размере 33 160 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) - в размере 283 191 рубль,
- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 986 982 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 631 922 рубля, акцизы - в сумме 165 804 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 415 951 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2008 по делу N А69-2196/08-7 (т. 2 л.д. 49-59) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в следующей части:
- доначисления НДС в сумме 156 172 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 234,40 рублей,
- доначисления ЕСН и страховых взносов в общей сумме 986 982 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 146 297 рублей,
- доначисления акциза на алкогольную продукцию в сумме 165 804 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 160 рублей,
- доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 094 087,92 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 218 817,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А69-2196/08-7 (т. 2 л.д. 68-73) решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2008 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2009 по делу N А69-2196/08-7 (т. 2 л.д. 83-85) решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В рамках настоящего дела прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2007 года N 06-40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела прокурор оспаривает решение УФНС от 01.10.2007 года N 06-40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Ник" обжаловано решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в Арбитражный суд Республики Тыва в следующей части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, по п. 2 ст. 123 НК РФ - в размере 116 038 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 6 100 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (единый социальный налог и страховые взносы) - в размере 146 297 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость) - в размере 1 157 674 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (акцизы) - в размере 33 160 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) - в размере 283 191 рубль,
- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 986 982 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 631 922 рубля, акцизы - в сумме 165 804 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 415 951 рублей.
Решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 422 548 рублей отменено решением ФНС от 12.03.2008 N 08-2-05/833@.
Решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 172 237 рублей обществом не обжаловалось; в части предложения уплатить недоимку по НДС решение от 01.10.2007 N 06-40/2 обжаловано обществом частично - в сумме 1 631 922 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2008 по делу N А69-2196/08-7 по заявлению ООО "Ник" признано недействительным решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в следующей части:
- доначисления НДС в сумме 156 172 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 234,40 рублей,
- доначисления ЕСН и страховых взносов в общей сумме 986 982 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 146 297 рублей,
- доначисления акциза на алкогольную продукцию в сумме 165 804 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 160 рублей,
- доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 094 087,92 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 218 817,40 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
С учетом изложенного, производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Республике Тыва от 01.10.2007 N 06-40/2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, по п. 2 ст. 123 НК РФ - в размере 116 038 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 6 100 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (единый социальный налог и страховые взносы) - в размере 146 297 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость) - в размере 1 157 674 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (акцизы) - в размере 33 160 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) - в размере 283 191 рубль, а также предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 986 982 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 631 922 рубля, акцизы - в сумме 165 804 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 415 951 рублей, подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является решение УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 в следующей части:
1) начисления пени по состоянию на 01.10.2007 в общей сумме 2 601 312 рублей, в том числе:
- - по НДФЛ в сумме 172 237 рублей;
- - по ЕСН в федеральный бюджет ПФР в сумме 150 513 рублей;
- - по ЕСН в ФСС в сумме 26 388;
- - по ЕСН в ФФОМС в сумме 14 095 рублей;
- - по ЕСН в ТФОМС в сумме 19 351 рублей;
- - по ЕСН на страховую часть трудовой пенсии в сумме 52 392 рублей;
- - по ЕСН на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 20 995 рублей;
- - по НДС в сумме 1 671 233 рублей;
- - по акцизам в сумме 10 942 рублей и 73 236 рублей;
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 105 606 рублей и в бюджет субъектов в сумме 284 324 рублей;
2) предложения уплатить НДС в сумме 4 095 431 рублей (5 788 370 рублей (начислено по оспариваемому решению) - 1 631 922 рублей (обжаловано обществом в рамках дела N А69-2196/08-7) - 61 017 рублей (уменьшено по решению ФНС от 12.03.2008 N 08-2-05/833@) = 4 095 431 рублей;
- Признавая недействительным оспариваемое решение управления от 01.10.2007 N 06-40/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рубля, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 819 086 рублей 20 копеек и начисления пени в сумме 1 187 396 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что управлением проведена третья проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов обществом за период 2003 - 2005 годы, которая не связана с осуществлением контроля над деятельностью нижестоящего налогового органа, поскольку предметом проверки явилась исключительно деятельность самого налогоплательщика; управлением нарушена процедура привлечения к ответственности (общество не извещено о рассмотрении материалов проверки 01.10.2007); налоговым органом не доказана правомерность для применения расчетного метода.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.
Согласно решению от 28.02.2007 N 06-40/2 о проведении выездной налоговой проверки управлением назначена выездная налоговая проверка общества в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, акцизы на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Из акта повторной выездной налоговой проверки общества от 27.08.2007 N 06-40/2 (т. 1 л.д. 64-65) следует, что первоначальная выездная налоговая проверка в обществе проведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на основании решения от 24.07.2006 N 191 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам: налог на добавленную стоимость, акцизы на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, налог на прибыль. По результатам проверки нарушений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС не установлено.
В соответствии с положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 14585/09 по делу N А12-681/2009, статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным этой статьей. Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.
Однако, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
С учетом изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 вынесено по результатам повторной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанной нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.
Налоговым органом в адрес общества направлено извещение о вызове налогоплательщика от 21.09.2007 исх. N 3702, согласно которому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений назначено на 26.09.2007 в 10.00 час. (т. 2 л.д. 31). Данное извещение получено законным представителем общества 21.09.2007, который просил рассмотреть все материалы в его отсутствие.
Следовательно, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений общества. Данный вывод также содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 06.10.2009 по настоящему делу (т. 2 л.д. 152-156).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По налогу на добавленную стоимость (НДС).
Согласно оспариваемому решению УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 обществу предложено уплатить НДС за 2004 год в сумме 449 569 рублей (за февраль - 8 359 рублей, за апрель - 41 014 рублей, за ноябрь - 319 814 рублей, за декабрь - 65 089 рублей); за 2005 год в сумме 3 681 721 рублей (июнь - декабрь 2005 года) в связи с увеличением налогооблагаемой базы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кроме того, в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Из содержания изложенных норм права следует, что налоговая база по НДС исчисляется при реализации товара (работ, услуг), в связи с чем, доначисляя НДС в связи с увеличением налоговой базы, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен исследовать первичные бухгалтерские документы в целях установления факта реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из оспариваемого решения УФНС, налоговая база исчислена налоговым органом, исходя из сумм оплаты наличными в кассу предприятия, оплаты в счет взаиморасчетов на основании платежных поручений (т. 3 л.д. 72-158), где в назначении платежа указано - оплата транспортных услуг, за отгруженную продукцию согласно счетам-фактурам (указана дата).
Однако, представленные в материалы дела платежные документы не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии объекта налогообложения НДС, поскольку доказательств, подтверждающих факт реализации обществом товаров (работ, услуг) налоговым органом не представлено, ссылки на соответствующие счета-фактуры, факт их отражения либо неотражения в книгах продаж в акте проверки и оспоренном решении отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих реализацию обществом товара, в материалы дела также не представлено.
Поскольку налоговым органом не доказан факт реализации обществом товаров (работ, услуг), то основания для доначисления НДС за 2004 год в сумме 449 569 рублей (за февраль - 8 359 рублей, за апрель - 41 014 рублей, за ноябрь - 319 814 рублей, за декабрь - 65 089 рублей); за 2005 год в сумме 3 681 721 рублей (июнь - декабрь 2005 года) в связи с увеличением налогооблагаемой базы, отсутствуют.
По начисленным обществу пени.
Согласно оспариваемому решению УФНС обществу начислены пени в сумме 1 671 233 рублей за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 5 788 370 рублей.
По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме 4 095 431 рублей, вывод о необоснованном доначислении НДС в сумме 61 017 рублей сделан Федеральной налоговой службой при рассмотрении апелляционной жалобы общества, вывод о неправомерном доначислении НДС в сумме 156 172 рубля изложен во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу А69-2196/08-7 (в рамках которого обществом оспаривалось доначисление НДС в сумме 1 631 922 рубля), следовательно, НДС в оставшейся сумме (5 788 370 - 61 017 - 156 172) доначислен правомерно.
Из оспоренного решения налогового органа и вступившего в законную силу решения суда от 14.08.2008 по делу А 69-2196/08-7 следует, что в связи с неправомерно заявленным вычетом обществу доначислен НДС за май 2004 в сумме 328 628 руб., за июль 2004 в сумме 617 797 рублей, за август 2004 в сумме 12 511 рублей, за сентябрь 2004 в сумме 223 895 рублей, за июнь 2005 в сумме 91 525 рублей, за июль 2005 в сумме 131 215 рублей, за август 2005 в сумме 16 005 рублей, за октябрь и декабрь 2005 в сумме по 9153 рублей. В связи с изложенным и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит начислению пеня за период с 21.06.2004 по 01.10.2007 года в общей сумме 680 351, 28 руб. (см. расчет пени).
Таким образом, решение управления от 01.10.2007 N 06-40/2 является недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 990 881,72 рубля (1 671 233 рублей - 680 351,28 рублей.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2008 по делу N А69-2196/08-7 по заявлению ООО "Ник" признано недействительным решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в части доначисления ЕСН и страховых взносов в общей сумме 986 982 рублей, доначисления акциза на алкогольную продукцию в сумме 165 804 рублей, то является неправомерным начисление пени по ЕСН в общей сумме 283 734 рубля, по акцизам - в сумме 84 178 рублей.
На основании решения УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 415 951 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 383 487 рублей; налог на прибыль в бюджет субъектов в сумме 1 032 464 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2008 по делу N А69-2196/08-7 по заявлению ООО "Ник" признано недействительным решение налогового органа от 01.10.2007 N 06-40/2 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 094 087,92 рублей.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в оставшейся сумме 321 863,08 рублей (1 415 951 рублей - 1 094 087,92 рублей) подлежит начислению пени в сумме 88 636 рублей (расчет согласован сторонами в суде апелляционной инстанции).
Следовательно, решение УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 является недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 301 294 рублей (389 930 рублей (начислено по оспариваемому решению) - 88 636 рублей = 301 294 рублей).
С учетом изложенного, решение УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 в части начисления пени по НДС в сумме 990 881,72 рублей, по единому социальному налогу в общей сумме 283 734 рубля, по акцизам - в сумме 84 178 рублей, по налогу на прибыль - в сумме 301 294 рубля является недействительным.
Решение УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 является правомерным в части начисления пени по НДС в сумме 680 351,28 рублей, по налогу на прибыль в сумме 88 636 рублей, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований прокурора следует отказать.
Согласно оспариваемому решению УФНС от 01.10.2007 N 06-40/2 обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 172 237 рублей. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество не представило каких-либо возражений относительно начисления указанной суммы пени. В возражениях к акту проверки (т. 2 л.д. 33) общество заявляло доводы о неправомерном начислении пени по НДФЛ в сумме 156 736 рублей, однако, данная сумма обществу по результатам проверки не начислена (стр. 13-14 решения ФНС от 12.03.2008, т. 2 л.д. 46-47). В решении ФНС от 12.03.2008 также сделан вывод о правомерном начислении пени по НДФЛ, что обществом не оспорено в суде. Каких-либо доводов, контррасчетов прокурором по указанной сумме пени по НДФЛ прокурором также не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФНС в части начисления пени по НДФЛ в сумме 172 237 рублей.
Таким образом, решение Управления ФНС России по Республике Тыва от 01.10.2007 N 06-40/2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 990 881,72 рублей, а также начисления пени по единому социальному налогу в общей сумме 283 734 рубля, по акцизам - в сумме 84 178 рублей, по налогу на прибыль - в сумме 301 294 рубля является недействительным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) прокурор и управление освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" апреля 2010 года по делу N А69-3056/07-6 отменить. Принять новый судебный акт.
Производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Республике Тыва от 01.10.2007 N 06-40/2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, по п. 2 ст. 123 НК РФ - в размере 116 038 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 6 100 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (единый социальный налог и страховые взносы) - в размере 146 297 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость) - в размере 1 157 674 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (акцизы) - в размере 33 160 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на прибыль) - в размере 283 191 рубль, а также предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 986 982 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 631 922 рубля, акцизы - в сумме 165 804 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 415 951 рублей прекратить.
В оставшейся части требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления ФНС России по Республике Тыва от 01.10.2007 N 06-40/2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 095 431 рублей, начисления пени по указанному налогу в сумме 1 664 422,05 рублей, а также начисления пени по единому социальному налогу в общей сумме 283 734 рубля, по акцизам - в сумме 84 178 рублей, по налогу на прибыль - в сумме 301 294 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)